Stamcel ontrafeling wel of niet?

[Verwijderd]

Het marionet poppetje van The Skulls (ook wel bekend als president Bush) staat weer eens voor een dilemma.

De regering van president Bush is tegen het klonen van mensen. Dit zou nm. de weg vrijmaken voor experimenten met embryo's. Maar Bush & Co staat onder druk van zijn skulls vriendjes en onder meer de pharmaceutische industrie. Door stamcellen te ontrafelen zouden ziektes als Parkinson en Alzheimer mogelijk kunnen worden genezen.

Persoonlijk ben ik tegen klonen en stamcel ontrafeling. Reden hiervoor is A) men weet niet hoe een kloon of door stamcel gegenereerd "mens" zich zal evolueren; Ik ben erop tegen dat je je kind een beetje zelf kan bepalen. Kan je nm. bepaalde aandoeningen uit een stamcel halen, dan kan je ook karaktereigenschappen en kwaliteiten van een "kind" bepalen. En waar houdt het dan op?

Tuurlijk het is leuk dat erfelijke ziekten e.d. uitgeroeid kunnen worden, alleen het heeft veel meer gevolgen.

Wat is jullie mening hierover?

Greetz,

Djaydoubleyou.

[Verwijderd]

Ik ben redelijk voor als we bepaalde geneesmiddelen kunnen vinden tegen ziektes zoals altzheimer en parkinson, dus ook als deze ziektes voorkomen kunnen worden (een soort 'inenting' zeg maar). Ik ben er zelf tegen dat de mens probeert een kindje op maat probeert te maken, maar ik denk wel dat je het op een gegeven moment toch niet kan tegenhouden; of iemand het nou leuk vindt of niet. (zeker niet bij andere dieren in ieder geval, en mischien is over x jaar resequencing wel even simpel als een HTML-file in notepad tikken! dan verzin je gewoon zelf het kleurenpatroontje van je guppy of je hond).

Ik denk zelf dat er ooit een tijd zal komen dat we het leven algoritmisch helemaal in de greep krijgen, met alle rampen en catastrofes van dien. Het leven wat vandaag aanwezig is op onze planeet hangt door evolutie en natuurlijke selectie zo vreselijk complex aan elkaar, dat als we een factortje van de 10,000 vergeten, een regelrechte natuurlijke ramp kan ontstaan. Dit is ook bijvoorbeeld de reden waarom ik niet bepaald voor grootschalige genetisch gemanipuleerde (of beter gezegd: customized) groente ben (bv. groente die resistent is tegen een bepaalde bacterie of insect); als die zooi zich kan uitzaaien in de echte natuur, dan is het evenwicht flink verstoord. Ik denk dat dit ook bij de mens van toepassing is. voor het zelfde geld creeer je nieuwe ziektes of erfelijke aandoeningen die 10x zo erg zijn als altzheimer ofzo.

[Verwijderd]

Ik denk dat we niet moeten proberen alles te beheersen. Wanneer we zelfs gaan beslissen wat voor kinderen we gaan krijgen gaat het volgens mij mis.

Aan de andere kant heeft het inderdaad grote voordelen bij het oplossen van vraagtekens bij verschillende ziektes en het 'herstellen' van het menselijk lichaam.

Ondanks deze voordelen denk ik dat het te gevaarlijk is om mee te experimenteren. Straks wordt er een soort 'ubermensch' gemaakt... bovendien verliest iedereen zijn identiteit..

[Verwijderd]

Bekijk ook eens dit; heeft niks met mensen te maken, maar ik denk dat zulke ontwikkelingen onmijdbaar zijn: http://www.subject.nl/artikel.php?id=329

[Verwijderd]

Zoals bekent bij wetenschappers hebben gekloonde dieren een giganistisch overgewicht. Dit is niet echt goed voor de gezondheid. Het klonen staat nog in de kinderschoenen en we weten totaal niet hoe iets of iemand erop gaat reageren.
Dmv geslachtelijke voortplanting bestaat er een grote diversiteit aan eigenschappen en daardoor kan een ras voortbestaan bij eventuele grote veranderingen in zijn omgeving. Door klonen bestaan er alleen maar dieren (=mensen) die 1 bepaalde eigenschap hebben waardoor deze meer kwetsbaar zijn voor natuurlijke veranderingen in zijn omgeving. Dat is volgens mij het grootste gevaar.

Dat genezen van ziekten is ook zo'n onzin. Op een gegenven moment gaat de mens steeds ouder worden en dan ontstaat er een gigantische overbevolking, maw nog meen ziekten en anarchie. Dus laat al die ziektes maar zitten, dat is de natuurlijke selectie van de natuur!

[Confusion]

sjorsie schreef:
Dus laat al die ziektes maar zitten, dat is de natuurlijke selectie van de natuur!

Dat heeft niets met natuurlijke selectie te maken. Het zou natuurlijke selectie zijn als we bepaalde ziekte die mensen krijgen voordat ze kunnen voortplanten gaan genezen, zodat ook de 'zwakkere' specimen voort kunnen planten. Of wanneer we gaan toestaan/mogelijk maken dat mensen met het Down syndroom kinderen kunnen krijgen.

Mensen die later ziek worden en op hun 60e in plaats van hun 70e doodgaan heeft geen invloed op de natuurlijk selectie.

Voor de rest ben ik het met je eens, met het verschil dat die overbevolking er toch komt en we toch al hopeloos in de problemen zitten. We kunnen misschien beter voor de toekomstige generaties, die de overbevolkingscrisis gaan overleven, zoveel mogelijk kennis op informatiedragers opslaan.
Voor hen kan het mogelijk wel helpen de mensheid te laten overleven.

[Verwijderd]

het probleem is dat voor die stamcel ontrafeling een embryo nodig is..
er moet dus een levend embryo ergens vandaan gehaald worden, wat dus in feite een abortus is

en laat nou net die Bush zo'n enorme poeha over het verbieden van Abortussen gemaakt hebben...

kunnen we gelijk zien wat hij nou echt belangrijk vind.. z'n zogenaamde christelijk moraal of het geld van de Pharmaceutische industrie