Meebetalen aan "bemiddelingskosten"

[UnMercable]

Beste,

Na een lange en moeizame zoektocht hebben we toch eindelijk een geschikte woning gevonden. En met geluk, ik was de eerste beller toen dit huis net 4 minuten op de site van de makelaar stond. Nu komt natuurlijk het leukste, alles regelen en tekenen. Zojuist kreeg ik een contract/formulier toegestuurd waar ik de volgende alinea las: "[makelaar] treedt op als bemiddelaar in opdracht van de verhuurder. door ondertekening van dit formulier verzoekt u ons te bevorderen dat de verhuurder van de gewenste woning een huurovereenkomst met u aangaat onder de genoemde voorwaarden. U bent voor de inspanningen van [makelaar] in dat kader geen vergoeding verschuldigd aan [makelaar]. de verhuurder verlangt wel dat u een bijdrage betaalt in zijn marketing en advertentie,-en contractkosten ^{(Ja deze opsomming staat er precies zo)} ter grootte van 3% exclusief BTW betaalt van de overeengekomen jaarhuur, met een minimum van €325,00. Die bijdrage betaalt u aan [makelaar].


Nu heb ik (ook hier op het forum) online gevonden dat de makelaar inderdaad geen kosten mag rekenen. Dit omdat ik zelf op een woning heb gereageerd waardoor zij niet hebben hoeven zoeken voor een woning en omdat zij in opdracht van de verhuurder werken.

Maar, ik deze constructie ben ik het nog niet tegengekomen. Mag de makelaar mij wel kosten in rekening brengen omdat de verhuurder wil dat ik aan zijn kosten meebetaal. (Ik denk dat de makelaar deze kosten gewoon verzint, zelf geloof ik niet dat de verhuurder hier vanaf weet. maar dat geheel terzijde.)

Het gaat hier om een bedrag van € 558,- exclusief btw. Nu heb ik niet de contactgegevens van de verhuurder en ben ik ergens bang om dit de makelaar op de man af te vragen. Vooral in deze markt hier (Rotterdam) kan de makelaar heel makkelijk tegen de verhuurder zeggen, ach ze willen het toch niet en een andere huurder zoeken. Voor dit object zijn er genoeg belangstellende. Ik heb op 5 andere appartementen geageerd in dit complex.

Momenteel is de woning mij belangrijker dan het geld, maar dat houdt niet in dat ik €675,18 een achterlijk hoog bedrag vind.

TLDR; makelaar vraagt eist dat we meebetalen aan de "bemiddelingskosten" van de verhuurder. Mag dit?

[RemcoDelft]

Nee, dat mag niet. En ze zijn niet de enige die het toch doen.
Waarschijnlijk mag je niet tekenen zonder te betalen, dus dan kan je achteraf achter je geld aan.

Google bracht me op https://www.telegraaf.nl/...sten-bij-huurbemiddeling:

DEN HAAG (ANP) - Veel huurbemiddelaars vragen nog altijd geld voor hun diensten bij huurders, terwijl ze dat helemaal niet mogen. Toezichthouder Autoriteit Consument & Markt (ACM) wil paal en perk stellen aan de onterecht in rekening gebrachte kosten. De waakhond roept huurders daarom op aan de bel te trekken als er om zo'n vergoeding wordt gevraagd.

Ook een leuke quote: ,,Ze vermijden vaak angstvallig de term 'bemiddelingskosten'.

En blijkbaar is er in 2015 al een uitspraak van de Hoge Raad over geweest. Jammer dat de overheid zo laks is in het handhaven hiervan.

[ Voor 115% gewijzigd door RemcoDelft op 19-03-2019 17:24 ]

[GlowMouse]

Inderdaad tekenen, betalen en later terugvorderen. Je hebt daarvoor vijf jaar de tijd.

De uitspraak waar Remco op doelt, is deze, waarin deze uitspraak werd bekrachtigd. Als je de uitspraken doorleest (begin met lezen vanaf nr. 3.1), ben je helemaal op de hoogte.

[twisterNL]

Tekenen, betalen en wanneer je een contract voor onbetaalde tijd hebt terugvorderen.

[cryptapix]

Haha, wat een manier om toch gewoon bemiddelingskosten te vragen. Leuke poging, maar slaagt waarschijnlijk niet. Weg is dan, zoals al vaker gezegd, inderdaad betalen en terugvorderen. Zal wel een vervelende discussie worden, want het is niet voor niets zo geformuleerd in de overeenkomst. Die makelaar gaat natuurlijk volhouden dat het geen bemiddelingskosten zijn.

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 17:21:
[…]
En blijkbaar is er in 2015 al een uitspraak van de Hoge Raad over geweest. Jammer dat de overheid zo laks is in het handhaven hiervan.

Waarom zou de overheid dit moeten handhaven? De overheid handhaaft toch ook geen “verboden” bedingen in algemene voorwaarden? Daar heb je de civiele rechter voor. En hoe zou de overheid dit moeten handhaven? Welke sancties zouden ze volgens jou nu kunnen opleggen?

[ Voor 41% gewijzigd door cryptapix op 19-03-2019 19:37 ]

[RemcoDelft]

cryptapix schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 19:34:
Waarom zou de overheid dit moeten handhaven? De overheid handhaaft toch ook geen “verboden” bedingen in algemene voorwaarden? Daar heb je de civiele rechter voor. En hoe zou de overheid dit moeten handhaven? Welke sancties zouden ze volgens jou nu kunnen opleggen?

Omdat de overheid hier veel meer middelen voor heeft dan de consument, net zoals de overheid bij andere bedrijfstakken ook handhavend optreedt als de regels niet worden nageleefd.
Als ik lees dat 70% van de makelaars de consument een poot uitdraait, ondanks dat al jaren bekend is dat het niet mag, mag er best eens wat harder worden opgetreden.

[ Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 19-03-2019 19:45 ]

[UnMercable]

Bedankt voor alle reacties, dacht inderdaad dat het niet mocht maar ze hadden het natuurlijk creatief geformuleerd. Gewoon tekenen en na oplevering moeilijk doen was inderdaad al het plan. Wou het natuurlijk wel eerst zeker weten, betaling hebben we nog niet gedaan, alleen een aanbetaling welke direct naar de huurder is gegaan.

Terugvorderen zal dus niet hoeven aangezien ik 't niet zal betalen haha.

[cryptapix]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 19:44:
[...]

Omdat de overheid hier veel meer middelen voor heeft dan de consument, net zoals de overheid bij andere bedrijfstakken ook handhavend optreedt als de regels niet worden nageleefd.
Als ik lees dat 70% van de makelaars de consument een poot uitdraait, ondanks dat al jaren bekend is dat het niet mag, mag er best eens wat harder worden opgetreden.

Hoe dan? Voor ingrijpen bestaat helemaal geen juridische grond. Die zou dan gecreëerd moeten worden, dus een nieuwe wet invoeren. Dit is iets wat in mijn ogen opgelost moet worden door de markt (waarbij makelaarsverenigingen een belangrijke rol zouden kunnen spelen). Alles maar laten regelen door de overheid; wat een betutteling. Moet de overheid ook gaan ingrijpen als gezinnen meer dan 2 kinderen krijgen, omdat dat niet zo goed is voor het klimaat? Of is dat dan weer teveel bemoeienis?

[UnMercable]

cryptapix schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 20:14:
[...]

Hoe dan? Voor ingrijpen bestaat helemaal geen juridische grond. Die zou dan gecreëerd moeten worden, dus een nieuwe wet invoeren. Dit is iets wat in mijn ogen opgelost moet worden door de markt (waarbij makelaarsverenigingen een belangrijke rol zouden kunnen spelen). Alles maar laten regelen door de overheid; wat een betutteling. Moet de overheid ook gaan ingrijpen als gezinnen meer dan 2 kinderen krijgen, omdat dat niet zo goed is voor het klimaat? Of is dat dan weer teveel bemoeienis?

Ik zag op de site van de makelaar dat de zelfs een "award" hebben gewonnen. De award heet wel heel toepasselijk: "No, we only look after ourselves" .

Maar verenigingen en keurmerken kunnen ook maar zoveel. Daar komt bij dat, in deze markt, niet iedereen graag aan de klokken luidt. Normaal ben ik best principieel en laat ik me niet zomaar belazeren. Maar je weet gewoon dat je de makelaar nodig hebt. Je wilt niet je "droomwoning" op 't spel zetten.

[GoldenSample]

cryptapix schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 20:14:
[...]

Hoe dan? Voor ingrijpen bestaat helemaal geen juridische grond. Die zou dan gecreëerd moeten worden, dus een nieuwe wet invoeren. Dit is iets wat in mijn ogen opgelost moet worden door de markt (waarbij makelaarsverenigingen een belangrijke rol zouden kunnen spelen). Alles maar laten regelen door de overheid; wat een betutteling. Moet de overheid ook gaan ingrijpen als gezinnen meer dan 2 kinderen krijgen, omdat dat niet zo goed is voor het klimaat? Of is dat dan weer teveel bemoeienis?

Ehm omdat dit een overtreding is en dit precies de rol is van een toezichthouder? Deze worden echter (bewust) onder gefinancierd, dat de markt dit niet oplost is overigens evident, het gaat al jaren door. Logisch ook door de machtspositie van de makelaars en verhuurders.

Ik leef liever niet in een maatschappij die permanente economische burgeroorlog is en je overal een poot uit gedraaid wordt als je niet oplet.

[ Voor 7% gewijzigd door GoldenSample op 20-03-2019 00:12 ]

[cryptapix]

@GoldenSample Welke toezichthouder? Die is er toch geen op dit gebied? Of bedoel je de overheid als algemene toezichthouder? De overheid kan simpelweg niet alle civielrechtelijke regels en “overtredingen” handhaven, daar is de civiele rechter voor bedoeld (of instanties als ombudsman, geschillencommissies, etc.).

Ik ben het met eens dat dit een onwenselijke situatie is hoor, maar zie op dit moment geen bestaande rechtsgrond waarop de overheid zou kunnen optreden (helaas). Zo zijn er wel meer frustraties in de huursector, zoals scheefwonen.

[GoldenSample]

cryptapix schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 10:24:
@GoldenSample Welke toezichthouder? Die is er toch geen op dit gebied? Of bedoel je de overheid als algemene toezichthouder? De overheid kan simpelweg niet alle civielrechtelijke regels en “overtredingen” handhaven, daar is de civiele rechter voor bedoeld (of instanties als ombudsman, geschillencommissies, etc.).

Ik ben het met eens dat dit een onwenselijke situatie is hoor, maar zie op dit moment geen bestaande rechtsgrond waarop de overheid zou kunnen optreden (helaas). Zo zijn er wel meer frustraties in de huursector, zoals scheefwonen.

ACM letterlijk in het stukje dat RemcoDelft aan haalt genoemd.

Verder is het natuurlijk een politieke keuze geweest om sinds de jaren 80 dingen te dereguleren en toezicht 'te verzelfstandigen' dus 'kan niet' is natuurlijk hardgrondige onzin.

[cryptapix]

@GoldenSample Had dat stukje gemist, my bad. Maar daar staat alleen maar dat AMC dat wil; kennelijk kunnen ze dat niet zomaar.

[Yucon]

Wat een creativiteit