Private Lease en belastingaangifte

[ahbo]

Hallo,
Ik vraag me af of als je een auto via een private lease contract hebt, je een bedrag kunt opvoeren als schuld in box 3 en zo ja de hele resterende schuld of 65% daarvan zoals het BKR hanteert?

De belastingdienst zegt dat je o.a. kunt opvoeren: "schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie".

[PROnline]

Ik vind het een lastige, want eigenlijk leen je geen geld om een auto te kopen, je neemt een dienst af.
Tevens heeft 't alleen enige impact als je meer dan 30.360 euro spaargeld hebt, of 60.720 als je een financieel partner hebt.

Het heeft sowieso geen enkel impact voor je loonbelasting in box 1 waar je veel meer betaald.

En als je wel zoveel spaargeld hebt, waarom kies je dan voor een leaseconstructie?

[Barrycade]

Volgens de branche zelf kan het niet, dus als ze dat zelf al aangeven kan je er vanuit gaan dat de belastingdienst het met ze eens is.

En dan is het alleen interessant als je meer dan de drempel aan vermogen conform VRH hebt idd.

[F_J_K]

Je bedoelt de nog uitstaande looptijd contract * maandbedrag? Lijkt me niet. Het is geen schuld als je maandelijks gewoon betaalt. Of heb je een grote betaalachterstand bij de leasemaatschappij of heb je voortijdig het contract opgezegd en heb je nu in 1x de rest te betalen?

Als je wilt aftrekken: koop de auto met een lening.

[ahbo]

Dank voor de antwoorden.
Wat meer achtergrond: Iemand anders rijdt in de auto maar ik betaal de maandelijkse bedragen omdat de bestuurder de BKR registratie wil ontlopen. Ik zit zelf aardig tegen de vermogensdrempel aan.

Ik ben nog niet geheel overtuigd. Het is geen lening maar toch wel een schuld aan de leasemaatschappij met vaste maandelijkse aflossingen? Waarom zou het BKR het dan wel als een schuld zien?

[Spectaculous]

ahbo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:05:
Dank voor de antwoorden.
Wat meer achtergrond: Iemand anders rijdt in de auto maar ik betaal de maandelijkse bedragen omdat de bestuurder de BKR registratie wil ontlopen. Ik zit zelf aardig tegen de vermogensdrempel aan.

Ik ben nog niet geheel overtuigd. Het is geen lening maar toch wel een schuld aan de leasemaatschappij met vaste maandelijkse aflossingen? Waarom zou het BKR het dan wel als een schuld zien?

Volgens mij is een lease auto geen schuld. Zolang jij maandelijks netjes betaald voor de dienst is dat precies wat het is, een dienst waar je maandelijks voor betaald. Net als je een mobiele telefoon bij je abonnement kan krijgen.

Dat het BKR dit allemaal registreert is om te voorkomen dat jij een huis koopt met maximale hypotheek, terwijl je eigenlijk minder draagkracht hebt omdat je ook 300E p/m voor een auto moet betalen.

Ik weet niet hoe het zit met leaseconstructies waarbij jij eigenaar wordt van de auto aan het einde van de looptijd, maar over het algemeen werkt private lease niet zo en huur je eigenlijk voor langere periode. Je hebt dan niet iets gekocht wat je in termijnen afbetaald, maar je betaald voor een dienst en hebt derhalve geen schuld.

[F_J_K]

ahbo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:05:
Ik ben nog niet geheel overtuigd. Het is geen lening maar toch wel een schuld aan de leasemaatschappij met vaste maandelijkse aflossingen? Waarom zou het BKR het dan wel als een schuld zien?

Het wordt niet gezien als schuld, maar als langlopend contract met significante impact. En dus een risico. Ik heb creditcards en kan rood staan, wat vast bij de BKR is geregistreerd, toch mag ik die maxima niet opvoeren als schuld En het BKR heeft sowieso geen formele status.

In jouw geval is het al helemaal niet aan de orde: of tel je 'vordering' naar de bestuurder dan ook mee en kom je alsnog op nul uit?

Wat je doet is sowieso faudt, ik zou daar dus vooral niet de aandacht op gaan vestigen

[robertpNL]

ahbo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:05:
Dank voor de antwoorden.
Ik ben nog niet geheel overtuigd. Het is geen lening maar toch wel een schuld aan de leasemaatschappij met vaste maandelijkse aflossingen? Waarom zou het BKR het dan wel als een schuld zien?

Private leasing is geen schuld. Je neemt een dienst af: een auto hebben om erin te rijden. En is de auto niet jouw eigendom. Die blijft bij de leasemaatschappij (en betaald dus ook de onderhoudskosten). Als je lease contract afloopt, moet jij de auto inleveren. Daar krijg jij geen vergoeding voor.

[pirke]

Misschien kun je in december 2019 het volledige leasebedrag voor 2020 vooruit betalen? Dat scheelt een beetje. Bij veel verzekeringen kan dat, soms krijg je nog 1% korting zelfs.

[t_captain]

Het BKR registreert 65% als “schuld” om overkreditering te voorkomen. Daarmee is het nog geen vermogensrechtelijke of fiscale schuld.

Private lease is gewoon netto. Geen enkele consequentie voor de inkomstenbelasting.

[Hackus]

@ahbo Bij lease koop je niet, bij aankoop via lening wel.

[Herko_ter_Horst]

Sommige autoleningen worden verkocht onder de noemer "financial lease". V.z.i.w. is dat wél gewoon een lening in box 3. Je bent dan eigenaar van de auto, maar moet nog een bedrag afbetalen.

Maar normaal gesproken gaat "private lease" over "full operational lease", waarbij je geen eigenaar bent van de auto, maar waar je de lease-maatschappij betaalt voor het exclusieve gebruik van de auto, incl. verzekering, onderhoud en in sommige gevallen ook benzine en/of winter/zomerbanden.

[F_J_K]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 18 maart 2019 @ 17:27:
Sommige autoleningen worden verkocht onder de noemer "financial lease". V.z.i.w. is dat wél gewoon een lening in box 3. Je bent dan eigenaar van de auto, maar moet nog een bedrag afbetalen.

Maar moet de auto zelf als bezit worden opgevoerd (want niet voor eigen gebruik).

[ahbo]

Bedankt allemaal voor de reacties.

[PROnline]

ahbo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 16:05:
Dank voor de antwoorden.
Wat meer achtergrond: Iemand anders rijdt in de auto maar ik betaal de maandelijkse bedragen omdat de bestuurder de BKR registratie wil ontlopen.

En als die iemand stop met betalen voor de auto aan jou, dan zit jij er aan vast? Een aparte en zeer onverstandige constructie.

[marvel27]

Op basis van de voorgaande posts lijkt de consensus te zijn dat een private lease-contract geen consequenties heeft voor je belastingaangifte.

Het Keurmerk Private Lease lijkt daar toch anders over te denken, zie deze pagina op hun site. De reden waarom het toch relevant is voor je aangifte, is volgens hen niet omdat het een schuld is, maar wel een verplichting, en die kan volgens hen ook onder box 3 vallen. Zij geven aan:

De verplichting uit hoofde van een private lease-overeenkomst kan in mindering worden gebracht, rekening houdend met de contante waarde ervan als het contract langer dan een jaar loopt. Dit geldt ook voor andere langdurige verplichtingen.

Dit zou dus ook gelden voor andere langdurige verplichtingen. Je kan een PL-contract afsluiten voor 2 jaar. Volgens die logica zou ook een telefoonabonnement van 2 jaar, of een energiecontract van 3 jaar meegenomen kunnen worden?

Ik zie op de site van de Belastingdienst echter niets staan over verplichtingen. De meest relevantie categorie schulden zou zijn "schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie", maar een private lease is nog geen schuld.

Gek verhaal.

[shadowlyse]

marvel27 schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 13:23:
Op basis van de voorgaande posts lijkt de consensus te zijn dat een private lease-contract geen consequenties heeft voor je belastingaangifte.

Het Keurmerk Private Lease lijkt daar toch anders over te denken, zie deze pagina op hun site. De reden waarom het toch relevant is voor je aangifte, is volgens hen niet omdat het een schuld is, maar wel een verplichting, en die kan volgens hen ook onder box 3 vallen. Zij geven aan:


[...]


Dit zou dus ook gelden voor andere langdurige verplichtingen. Je kan een PL-contract afsluiten voor 2 jaar. Volgens die logica zou ook een telefoonabonnement van 2 jaar, of een energiecontract van 3 jaar meegenomen kunnen worden?

Ik zie op de site van de Belastingdienst echter niets staan over verplichtingen. De meest relevantie categorie schulden zou zijn "schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie", maar een private lease is nog geen schuld.

Gek verhaal.

toon volledige bericht

Dat valt wel mee. Het is het verschil tussen huur en koop. Als je iets huurt is het contract met een bepaalde duur. Je betaald x per periode en krijgt dan y. Als je iets koopt moet je de koopprijs ineens betalen. Soms zegt de verkoper: oké prima de verplichting om de koopprijs ineens te betalen wordt omgezet in een geldschuld met rente en termijnen. Dit heet ook wel “koop op afbetaling”, Dan is het wel een schuld en telt het mee voor box drie. In de praktijk
van private lease zijn er allerlei soorten overeenkomsten die dan weer meer “huur” zijn en dan weer meer “koop op afbetaling”. Het hangt dan dus van de specifieke bepalingen in het contract af wat het is.
In de meeste gevallen is de doorslaggevende factor of iets koop (al dan niet op afbetaling) of huur wie het eigendomsrecht heeft en/of wie het (economisch) risico draagt. Bijvoorbeeld als het betreffende goed teniet gaat (= niet meer bestaat) of schade heeft of veroorzaakt aan bij een ander.

[ Voor 6% gewijzigd door shadowlyse op 12-08-2020 16:54 ]

[marvel27]

shadowlyse schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:49:
[...]


Dat valt wel mee. Het is het verschil tussen huur en koop. Als je iets huurt is het contract met een bepaalde duur. Je betaald x per periode en krijgt dan y. Als je iets koopt moet je de koopprijs ineens betalen. Soms zegt de verkoper: oké prima de verplichting om de koopprijs ineens te betalen wordt omgezet in een geldschuld met rente en termijnen. Dit heet ook wel “koop op afbetaling”, Dan is het wel een schuld en telt het mee voor box drie. In de praktijk
van private lease zijn er allerlei soorten overeenkomsten die dan weer meer “huur” zijn en dan weer meer “koop op afbetaling”. Het hangt dan dus van de specifieke bepalingen in het contract af wat het is.
In de meeste gevallen is de doorslaggevende factor of iets koop (al dan niet op afbetaling) of huur wie het eigendomsrecht heeft en/of wie het (economisch) risico draagt. Bijvoorbeeld als het betreffende goed teniet gaat (= niet meer bestaat) of schade heeft of veroorzaakt aan bij een ander.

Kun je een voorbeeld geven van welke bepalingen een PL-overeenkomst laten overhellen richting koop? Want mij lijkt het overduidelijk om huur te gaan, gezien het eigendomsrecht bij de LM ligt, net als het risico.

[TheBrut3]

shadowlyse schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:49:
In de praktijk van private lease zijn er allerlei soorten overeenkomsten die dan weer meer “huur” zijn en dan weer meer “koop op afbetaling”. Het hangt dan dus van de specifieke bepalingen in het contract af wat het is.

Maar dit stuk van Keurmerk Private Lease gaat niet in op specifieke situaties. En het gemiddelde PL contract is gewoon een operational lease contract en dus, in mijn ogen, een soort abonnement. Ik kan mij echt niet voorstellen dat dit in Box 3 kan. Want dan kan technisch gezien je telefoon abonnement er toch ook onder? En weet ik veel wat voor abonnementen we nog meer kennen.

Ik vind het echt een raar verhaal.
Maar zoals ik in het PL topic al aan gaf, zou mooi zijn als het eens voor de rechter komt. Dan heb je daarna jurisprudentie.

[shadowlyse]

TheBrut3 schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 17:48:
[...]

Maar dit stuk van Keurmerk Private Lease gaat niet in op specifieke situaties. En het gemiddelde PL contract is gewoon een operational lease contract en dus, in mijn ogen, een soort abonnement. Ik kan mij echt niet voorstellen dat dit in Box 3 kan. Want dan kan technisch gezien je telefoon abonnement er toch ook onder? En weet ik veel wat voor abonnementen we nog meer kennen.

Ik vind het echt een raar verhaal.
Maar zoals ik in het PL topic al aan gaf, zou mooi zijn als het eens voor de rechter komt. Dan heb je daarna jurisprudentie.

Klopt, alles kan er dan onder. Als het richting operational lease gaat is het een abonnement en geen schuld in de zin van de regering inkomstenbelasting. Toch wordt het in bepaalde gevallen geregistreerd bij het bkr omdat een kredietverstrekker graag zijn geld terug krijgt. Als je te veel abonnementen hebt ten opzichte van je inkomen is de kans groot dat je niet al je verplichtingen nakomt.

[Rukapul]

De hoge Raad heeft diverse uitspraken rondom het begrip schuld gedaan. Specifiek over "Schulden zijn verplichtingen met waarde in het economische verkeer" als gebruikt in art 5.3 in wet op IB. Tevens is er de memorie van toelichting die inzicht verschaft.

Zonder alle details na te gaan lijkt het mij in de situatie(s) hierboven van operational lease en andere langlopende dienstovereenkomsten niet te gaan om een schuld die in mindering kan worden gebracht voor de vermogensgrondslag.

Overigens zijn er nog een paar andere sites die het nog bonter maken m.b.t. private lease en box 3. Echt fiscaal recht van de koude grond. Leuk als je dat blind volgt en daarvoor de inspecteur je even komt aanpakken :x

[wimpie]

Private lease is doorgaans een huurovereenkomst. Je huurt een product voor gebruik voor een bepaalde periode, tegen een bepaalde vergoeding.

Voer je ook je huurhuis op in box 3?

[assje]

PROnline schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:21:
En als je wel zoveel spaargeld hebt, waarom kies je dan voor een leaseconstructie?

Er zijn prima redenen om dat te overwegen:

• de leaseconstructie is voordeliger dan de auto zelf kopen (met eigen geld)
• andere doelen met het geld (bijvoorbeeld beleggen)
• het gemak/zekerheid van lease

En ja de eerste optie komt daadwerkelijk voor.

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 21-08-2020 10:19 ]