Fout adres opgegeven door klant, bezorgkosten reclameren?

[Anoniem: 1192824]

Het volgende is het geval. De klant geeft een fout adres op.

Bijvoorbeeld Dorpstraat 5 in plaats van Dorpstraat 5 - 142

Daardoor komt het pakket retour bij de ondernemer.

De ondernemer wil de kosten van het verzenden aan de klant toerekenen.

De vraag is echter vallen deze kosten onder het zgn. ondernemersrisico?

[S0epkip]

Ik snap je voorbeeld niet helemaal, met Dorpstraat 5 - 142.

Staat er iets over in je eigen / standaard webshop voorwaarden?

[RaZ]

Wat een gezeik van die ondernemer. Als 6,75 voor een nieuw pakketje al te veel moeite is...

Ik zou als advies naar je klant communiceren om vervolgens zaken te doen bij de concurent..

[Anoniem: 1192824]

Op de Dorpstraat 5 staat wellicht een appartementencomplex die allemaal, waarvan alle appartementen een eigennummer hebben. In dit geval moet het pakketje bij appartementnummer 142.
In vakantiebungalowparken komt dit ook soms voor.

[Arunia]

@RaZ En wij als consument maar lekker alles terug sturen. Het ligt er een beetje aan wat de marges zijn en wat ze daadwerkelijk voor verzenden betalen. Een kleine ondernemer zal het wat harder voelen dan een hele grote. Beetje kort door de bocht reactie.

Hoe het wettelijk zit, geen idee. Bij RMA waarbij je voor moet schieten naar een niet antwoordnummer, krijg je het bedrag met een maximum ook wel terug. Mits de RMA akkoord is uiteraard. Lijkt me in dit geval niet anders. Vind het vreemd dat een ander (even buiten beschouwing laten dat het een ondernemer is) op moet draaien voor een fout van een koper.

[ Voor 41% gewijzigd door Arunia op 18-03-2019 13:48 ]

[RaZ]

Als huisnummer 5 niet bekend is, terwijl er wel een bordje hangt 5 - 142. doet ondernemer met de verkeerde partij zaken. Is dat het probleem van de consument? Ik vind van niet.

[Puch-Maxi]

Anoniem: 1192824 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 13:37:
Het volgende is het geval. De klant geeft een fout adres op.
Bijvoorbeeld Dorpstraat 5 in plaats van Dorpstraat 5 - 142

Dat zeg je nu wel, maar ik merk dat dit vaak fout gaat bij toevoegingen van een huisnummer. De klant voert netjes in: Dorpsstraat 5 met toevoeging: A, vervolgens valt de A weg op het etiket. Wat ik zelf doe is het huisnummer en toevoeging aan elkaar schrijven dus bijv. 5a en dan het veld voor de toevoeging leeg laten .

[MeZZiN]

Misschien moet de ondernemer zorgen voor een goede postcode tabel?

Het lijkt me ondernemers risico als de postbode het niet kan vinden.

[uniquorn]

Anoniem: 1192824 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 13:37:
Het volgende is het geval. De klant geeft een fout adres op.

Bijvoorbeeld Dorpstraat 5 in plaats van Dorpstraat 5 - 142

Daardoor komt het pakket retour bij de ondernemer.

De ondernemer wil de kosten van het verzenden aan de klant toerekenen.

De vraag is echter vallen deze kosten onder het zgn. ondernemersrisico?

In hoeverre is het in het systeem van de ondernemer mogelijk om het afleveradres correct in te voeren? Huisnummers (met toevoeging) zijn voor sommige websites echt een crime. Als je in het huisnummer veld 5-142 invoert en dat afgekapt wordt op 5 zonder melding kan de klant er niet veel aan doen?
Als de invoer niet geaccepteerd wordt, maar er ook geen mogelijkheid is dat ergens toe te lichten kan ik me goed voorstellen dat je verwacht dat een pakketbezorger er ook wel uitkomt met alleen een 5.

Wat mij betreft gewoon opnieuw leveren tenzij de klant opzettelijk een fout nummer invoert. Als je order niet genoeg marge heeft om de tweede zending te kunnen dragen heb je wat mij betreft een andere probleem dan een fout afleveradres.

[BLACKfm]

Als de klant niet het juiste adres opgeeft neem ik aan dat de kosten voor jezelf zijn.

Als ik iets bestel en het wordt geretourneerd dan ontvang de klant het aankoopbedrag én de verzendkosten retour. Waarom zou dat anders zijn als het pakket niet juist of bij de buren wordt bezorgt die dat terugsturen?

Neem aan dat je als klant niet moedwillig een verkeerd adres opgeeft, ik zou in het licht van enkele eerdere reacties dus wel willen weten of het adres niet verkeerd in het systeem is opgenomen (uitgaande van een online bestelling).

[ Voor 36% gewijzigd door BLACKfm op 18-03-2019 13:54 ]

[Anoniem: 1192824]

Arunia schreef op maandag 18 maart 2019 @ 13:46:
@RaZ Het ligt er een beetje aan wat de marges zijn

Het is een produkt met een verkoopprijs van onder de euro 20,-

[CappieL]

Dat zegt dan nog niets over de marges.
Naar mijn mening is de klant verantwoordelijk voor je juistheid van de adresgegevens, daarna is het aan de ondernemer om ervoor te zorgen dat het pakket goed en wel aankomt.

[Anoniem: 1192824]

Puch-Maxi schreef op maandag 18 maart 2019 @ 13:49:
[...]

Dat zeg je nu wel, maar ik merk dat dit vaak fout gaat bij toevoegingen van een huisnummer. De klant voert netjes in: Dorpsstraat 5 met toevoeging: A, vervolgens valt de A weg op het etiket. Wat ik zelf doe is het huisnummer en toevoeging aan elkaar schrijven dus bijv. 5a en dan het veld voor de toevoeging leeg laten .

Dat is hier niet het geval.

[BLACKfm]

CappieL schreef op maandag 18 maart 2019 @ 13:54:
Dat zegt dan nog niets over de marges.

Wat zouden de marges er toe moeten doen? Al koop ik 1 spijker van 10 cent die met een verzekerde zending in een grote doos wil ontvangen. Als deze retour komt ben je als bedrijf gewoon 7 euro armer (indien het verzenden & pakket 7 euro kost).

Product is hier mogelijk verkeerd bezorgt of het juiste adres is niet opgegeven, en over die situatie hebben we nu nog geen duidelijkheid.

[analogworm]

Anoniem: 1192824 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 13:37:
Het volgende is het geval. De klant geeft een fout adres op.

Bijvoorbeeld Dorpstraat 5 in plaats van Dorpstraat 5 - 142

Daardoor komt het pakket retour bij de ondernemer.

De ondernemer wil de kosten van het verzenden aan de klant toerekenen.

De vraag is echter vallen deze kosten onder het zgn. ondernemersrisico?

Begrijp ik het nou goed dat het product ook niet opnieuw verzonden wordt?

Ivm (misbruik) van retourrecht zou ik stellen dat het claimen van de verzendkosten gelijk staat aan het trekken aan een dood paard. Klant besluit toch maar van de aankoop af te zien. Voila, verzendkosten heen zijn voor jou.

Idem eigenlijk voor als het product opnieuw verzonden wordt. Klant maakt gebruik van retourrecht en besteld gewoon opnieuw (bij een ander).

Ben bang dat, hoe je het ook wend of keert, je aan het kortste eind trekt.

[Anoniem: 1192824]

BLACKfm schreef op maandag 18 maart 2019 @ 13:56:
[...]

Product is hier mogelijk verkeerd bezorgt of het juiste adres is niet opgegeven, en over die situatie hebben we nu nog geen duidelijkheid.

Dit is wel duidelijk, de pakketbezorger kon het pakket niet afleveren, omdat het adres onvolledig was.

[CappieL]

BLACKfm schreef op maandag 18 maart 2019 @ 13:56:
[...]


Wat zouden de marges er toe moeten doen? Al koop ik 1 spijker van 10 cent die met een verzekerde zending in een grote doos wil ontvangen. Als deze retour komt ben je als bedrijf gewoon 7 euro armer (indien het verzenden & pakket 7 euro kost).

Product is hier mogelijk verkeerd bezorgt of het juiste adres is niet opgegeven, en over die situatie hebben we nu nog geen duidelijkheid.

Het ging mij erom dat met het oog op coulance door ondernemer, hij eerder nogmaals 6.75 betaalt wanneer de winst substantieel hoger is.
Uiteindelijk maakt de ondernemer extra kosten.

[Barrycade]

Tja als dit een paar keer per dag gebeurt zou ik er al ondernemer tijd in steken. Maar voor die 6.95 zou ik er niet te veel na om kijken.

Als klant zich meldt zou ik gewoon weer 6.95 rekenen als ondernemer.

[BLACKfm]

Anoniem: 1192824 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 13:58:
[...]

Dit is wel duidelijk, de pakketbezorger kon het pakket niet afleveren, omdat het adres onvolledig was.

Maar bij wie zit de fout? Je gaf in een reactie al aan dat het bij de invoer niet fout zou zijn gegaan. Daarmee insinueer je dat de klant een foutief adres heeft opgegeven.

[ Voor 8% gewijzigd door BLACKfm op 18-03-2019 14:01 ]

[analogworm]

CappieL schreef op maandag 18 maart 2019 @ 13:59:
[...]


Het ging mij erom dat met het oog op coulance door ondernemer, hij eerder nogmaals 6.75 betaalt wanneer de winst substantieel hoger is.
Uiteindelijk maakt de ondernemer extra kosten.

En als klant zou ik het enorm waarderen als de webshop die coulance ook toe past. Maar ik kan mij ook voorstellen dat dat als webshop en enorme kostenpost oplevert.

[Anoniem: 1192824]

BLACKfm schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:00:
[...]
Maar bij wie zit de fout? Je gaf in een reactie al aan dat het bij de invoer niet fout zou zijn gegaan. Daarmee insinueer je dat de klant een foutief adres heeft opgegeven.

De klant heeft zelf aangegeven dat hij 5 heeft ingevuld i.p.v. 5-142

[RaZ]

CappieL schreef op maandag 18 maart 2019 @ 13:54:
Dat zegt dan nog niets over de marges.
Naar mijn mening is de klant verantwoordelijk voor je juistheid van de adresgegevens, daarna is het aan de ondernemer om ervoor te zorgen dat het pakket goed en wel aankomt.

Daar ben ik het mee eens.

Als je een huisnummer opgeeft die niet bestaat, dan gaat ie retour.

Maar als je nummer 5 niet kan vinden terwijl er wel ergens op een pand 5 - 142 staat. Dan is de vervoerder misschien niet de juiste partij voor de ondernemer. Wellicht moet de ondernemer dat zien als leergeld, en met de concurent zaken gaan doen.

De verzendkosten worden altijd doorberekend naar de consument..

[Soggney]

Een vergissing is snel gemaakt, maar als het adres daadwerkelijk iets in de trent van nr "5-142" is, dan neigt het idee naar een niet ondersteund adres door het invoerscherm.

Tenzij de klant daadwerkelijk enkel nr 5 heeft ingevoerd, wat mogelijk is, maar niet wenselijk, want klant benadeeld zichzelf hiermee.

Dus webshop input nakijken, zelf testen of je dat adres uberhaubt kan ingeven en als laatste die kosten even maken.
Tenzij het onomstootelijk bewezen is dat de klant fout is geweest, coulance. Zo niet, laten betalen

Je wil liever de klant zien weerkeren, maar met alle voordelen voor consumenten, lijkt me dit wel een goede les voor de klant.

[ Voor 15% gewijzigd door Soggney op 18-03-2019 14:07 ]

[CappieL]

analogworm schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:01:
[...]
En als klant zou ik het enorm waarderen als de webshop die coulance ook toe past. Maar ik kan mij ook voorstellen dat dat als webshop en enorme kostenpost oplevert.

Precies. De kans op coulance is (naar mijn idee) hoger als de winst op de aankoop ook hoger is (lineair, natuurlijk logaritmisch)

TS geeft al aan dat klant heeft aangegeven fout te zitten. Dan is het nu bij de ondernemer om te zeggen: betaal maar opnieuw verzendkosten, of strijkt de ondernemer over z'n hart?

[Hann1BaL]

TS is vandaag geregistreerd op Tweakers voor deze discussie waarschijnlijk.

Als je al communiceert met de consument, kun je ook gewoon overleggen hoe je het wilt oplossen?
Ik zou zeker als beginnende ondernemer (wat ik verwacht als je dit nu tegenkomt) dat je de kosten absorbeert en daardoor misschien wel een betere review krijgt die je meer oplevert.

[Hackus]

Indien een klant zelf een verkeerd huisnummer doorgeeft,. ligt de fout daar. een winkel/shop dient de mogelijkheid te geven in (toevoeging) bij huisnummer. 5-b of 5-142 in dit geval. @RaZ 5 kan een nummer zijn van een bouw. onderverdeeld in A t/m D of 5- 1 t/m 4 etc. op een plein kunnen bijv. 4 appartementen staan met nummer 5 (voor het pleintje) en elk appartement een eigen huisnummer.

[RaZ]

Hackus schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:06:
[..]

@RaZ 5 kan een nummer zijn van een bouw. onderverdeeld in A t/m D of 5- 1 t/m 4 etc. op een plein kunnen bijv. 4 appartementen staan met nummer 5 (voor het pleintje) en elk appartement een eigen huisnummer.

Maar dat zijn niet de feiten. Die staan in de OP

[7Sins]

Artikel 10 Burgerlijk Wetboek Boek 7
1.
De zaak is voor risico van de koper van de aflevering af, zelfs al is de eigendom nog niet overgedragen. Derhalve blijft hij de koopprijs verschuldigd, ongeacht tenietgaan of achteruitgang van de zaak door een oorzaak die niet aan de verkoper kan worden toegerekend.
2.
Hetzelfde geldt van het ogenblik af, waarop de koper in verzuim is met het verrichten van een handeling waarmede hij aan de aflevering moet medewerken. Ingeval naar de soort bepaalde zaken zijn verkocht, doet het verzuim van de koper het risico eerst op hem overgaan, wanneer de verkoper de voor de uitvoering van de overeenkomst bestemde zaken heeft aangewezen en de koper daarvan heeft verwittigd.

[Anoniem: 1192824]

7Sins schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:12:
Artikel 10 Burgerlijk Wetboek Boek 7
1.
De zaak is voor risico van de koper van de aflevering af, zelfs al is de eigendom nog niet overgedragen. Derhalve blijft hij de koopprijs verschuldigd, ongeacht tenietgaan of achteruitgang van de zaak door een oorzaak die niet aan de verkoper kan worden toegerekend.
2.
Hetzelfde geldt van het ogenblik af, waarop de koper in verzuim is met het verrichten van een handeling waarmede hij aan de aflevering moet medewerken. Ingeval naar de soort bepaalde zaken zijn verkocht, doet het verzuim van de koper het risico eerst op hem overgaan, wanneer de verkoper de voor de uitvoering van de overeenkomst bestemde zaken heeft aangewezen en de koper daarvan heeft verwittigd.

En wat betekend dit in gewoon NL?

[Dennism]

RaZ schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:04:


Daar ben ik het mee eens.

Als je een huisnummer opgeeft die niet bestaat, dan gaat ie retour.

Maar als je nummer 5 niet kan vinden terwijl er wel ergens op een pand 5 - 142 staat. Dan is de vervoerder misschien niet de juiste partij voor de ondernemer. Wellicht moet de ondernemer dat zien als leergeld, en met de concurent zaken gaan doen.

Dit kun je natuurlijk lang niet altijd zo stellen,

Mogelijk kan de bezorger best een appartement met 5 - 142 vinden, in dat geval zeer waarschijnlijk ook met 5 - 140, 5 - 138, 5 - 136 enzovoorts, komt vaker voor bij appartementencomplexen, bepaalde vormen van studentenhuisvesting, maar ook wel bij bijvoorbeeld verzorgingstehuizen. Volgens TS heeft de koper al toegegeven het onvolledige huisnummer 5 te hebben op gegeven in plaats van 5 - 142, voor zover de info van TS reikt lijkt de bezorgdienst op het eerste gezicht niets fout te doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 18-03-2019 14:20 ]

[Anoniem: 472287]

Anoniem: 1192824 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:02:
[...]

De klant heeft zelf aangegeven dat hij 5 heeft ingevuld i.p.v. 5-142

Als de klant een fout maakt, en dat ook toegeeft, mag de klant dat wat mij betreft ook betalen.

Ik zou niet inzien waarom een ondernemer de kosten moet dragen voor het maken van een vergissing door de klant.

[uniquorn]

Anoniem: 1192824 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:02:
[...]

De klant heeft zelf aangegeven dat hij 5 heeft ingevuld i.p.v. 5-142

Maar kan de klant ook een juiste invoer op de bestelpagina invoeren?
En als dat kan komt dat dan door alle systemen correct heen naar het verzendlabel?
Als dat niet het geval is zou ik in dit geval coulance verwachten en van de ondernemer direct actie verwachten om het wel mogelijk te maken.

[Anoniem: 1192824]

Dennism schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:18:
[...]


Dit kun je natuurlijk lang niet altijd zo stellen,

Mogelijk kan de bezorger best een appartement met 5 - 142 vinden,

De bezorger heeft alleen de info dat hij een pakket op Dorpstraat 5 moet afleveren.

[7Sins]

Anoniem: 1192824 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:17:
[...]

En wat betekend dit in gewoon NL?

Ik zal dit even vertalen naar nederlands voor je

Artikel 10 Burgerlijk Wetboek Boek 7
1.
De zaak is voor risico van de koper van de aflevering af, zelfs al is de eigendom nog niet overgedragen. Derhalve blijft hij de koopprijs verschuldigd, ongeacht tenietgaan of achteruitgang van de zaak door een oorzaak die niet aan de verkoper kan worden toegerekend.

Oh wacht. Het is al nederlands. Probeer het nog eens rustig te lezen. Zin voor zin. Begrijpend lezen is wel een kunst die je moet bezitten.

[jeroen3]

Gaat het eigenlijk om het betalen van de kosten van een tweede poging, of de eerste poging?
In het geval van de eerste poging. Dat heeft de klant al betaald? Of is gratis verzending echt gratis verzending?

Maar volgens mij kun je deze order beter gewoon annuleren, geld terug, en de klant opnieuw de order laten plaatsen. Ditmaal met goede gegevens.

[F_J_K]

Het zou terecht zijn dat de klant betaalt ja. Maar recht hebben <> recht krijgen.

Anoniem: 1192824 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:17:
[...]

En wat betekent dit in gewoon NL?

offtopic:
Ik moet zeggen dat het inderdaad wel archaïsch Nederlands is...

Maar: laat IMHO maar, want is volgens mij amper relevant. Artikel 11 lijkt me meer van toepassing (bij bezorging ligt het risico bij de koper vanaf ontvangst). Als 'risico' al is uit te leggen als: bezorgkosten bij verstrekken van onjuiste info. Ik zou stellen van niet...

Je zou wel kunnen kijken naar art. 12 (bezorgkosten zijn voor de verkoper), maar ook daar gaat het niet om: het gaat over kosten die voortvloeien uit onjuiste opgave.

Het deel uit artikel 10 dat niet was gequote is echter misschien wel het belangrijkste: de klant kan simpelweg ontbinden. Dan zijn alle kosten voor de verkoper.. (Al zou je nog steeds schade wegens opgeven van onjuiste informatie kunnen proberen te verhalen, geef ik weinig kans).

Moreel hoort de koper gewoon te betalen..

[MrCostanzo]

7Sins schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:30:
[...]


Ik zal dit even vertalen naar nederlands voor je


[...]


Oh wacht. Het is al nederlands. Probeer het nog eens rustig te lezen. Zin voor zin. Begrijpend lezen is wel een kunst die je moet bezitten.

Zegt degene die een niet zo relevant wetsartikel knipt en plakt

Het gaat hier niet om wie het risico van het product draagt en op welk moment dat zo is. Maar wie de kosten van het retourzenden moet dragen, de ondernemer of de klant die zelf een verkeerd adres heeft ingetikt. Denk dat als de klant zich 'gewoon' beroept op het herroepingsrecht bij koop op afstand, de gemaakte fout niet zoveel meer zal uitmaken.

[ExtendedCaesar]

Anoniem: 1192824 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:17:
[...]

En wat betekend dit in gewoon NL?

IANAL

Volgens mij is bij jou alleen:
2.
Hetzelfde geldt van het ogenblik af, waarop de koper in verzuim is met het verrichten van een handeling waarmede hij aan de aflevering moet medewerken. Ingeval naar de soort bepaalde zaken zijn verkocht, doet het verzuim van de koper het risico eerst op hem overgaan, wanneer de verkoper de voor de uitvoering van de overeenkomst bestemde zaken heeft aangewezen en de koper daarvan heeft verwittigd.

Van toepassing.


je kunt nl. stellen dat, als hij zelf fout heeft gemaakt bij opgeven adres (Dit heeft koper bevestigd, toch?), hij verzuimd heeft. En dus de kosten (risico) die hieruit voortkomen mag dragen. (Zo lees ik het, iig).

Of het nu het meest klantvriendelijke is om te doen..

Tenzij je dit vaker merkt bij dezelfde klant natuurlijk. Succes

[Anoniem: 1192824]

MrCostanzo schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:38:
[...]
Denk dat als de klant zich 'gewoon' beroept op het herroepingsrecht bij koop op afstand, de gemaakte fout niet zoveel meer zal uitmaken.

De klant herroept inderdaad. Er van uitgaande dat de klant een onvolledig adres heeft ingevoerd, wat de bezorger dus niet kon vinden, wat gaat de klant terugkrijgen? Euro 15,- voor het product, of 22,95 voor het product inclusief de bezorgkosten. Uiteraard had de klant het volledige bedrag teruggekregen als er iets anders aan de hand was geweest.

[Hackus]

@Anoniem: 1192824 Jij als ondernemer dient te weten hoe je zaken doet, waarom vraag je alles hier ?
Dit is geen Google vraagbaak. Je toont totaal geen eigen inzet/onderzoek waar je vragen over hebt. klakkeloos gebruik je GoT als vraagbaak.

[MrCostanzo]

ExtendedCaesar schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:45:
[...]


IANAL

Volgens mij is bij jou alleen:
2.
Hetzelfde geldt van het ogenblik af, waarop de koper in verzuim is met het verrichten van een handeling waarmede hij aan de aflevering moet medewerken. Ingeval naar de soort bepaalde zaken zijn verkocht, doet het verzuim van de koper het risico eerst op hem overgaan, wanneer de verkoper de voor de uitvoering van de overeenkomst bestemde zaken heeft aangewezen en de koper daarvan heeft verwittigd.

Van toepassing.


je kunt nl. stellen dat, als hij zelf fout heeft gemaakt bij opgeven adres (Dit heeft koper bevestigd, toch?), hij verzuimd heeft. En dus de kosten (risico) die hieruit voortkomen mag dragen. (Zo lees ik het, iig).

Of het nu het meest klantvriendelijke is om te doen..

Tenzij je dit vaker merkt bij dezelfde klant natuurlijk. Succes

Die bepaling die aangehaald is, geeft uitleg over op welke momenten het risico van de zaak bij welke persoon ligt. Dat ziet niet op eventuele bezorgkosten, of dat nou heen of terug is. Het artikel ziet op wie de kosten (het risico) moet dragen als er iets met de zaak gebeurd, zoals beschadigingen met waardeverminderingen tot gevolg. Kortom, dat ziet niet op een situatie zoals TS die omschrijft. Maar blijkbaar moet je daar Nederlands voor kunnen

[ExtendedCaesar]

Hackus schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:52:
@Anoniem: 1192824 Jij als ondernemer dient te weten hoe je zaken doet, waarom vraag je alles hier ?
Dit is geen Google vraagbaak. Je toont totaal geen eigen inzet/onderzoek waar je vragen over hebt. klakkeloos gebruik je GoT als vraagbaak.

Ik weet het antwoord op de vraag niet. Zodra deze hier beantwoord is, weet ik het antwoord wel. Dus ook sommige community members kunnen hier wat van leren

@MrCostanzo Mijn Nederlands is over het algemeen prima, hoor. Maar ik denk dat we het er beide wel over eens zijn, dat je wetsartikelen moeilijk "begrijpelijk Nederlands" kun noemen, tenzij je een studie rechten hebt gedaan?

Ik voel me nu dom

[ Voor 20% gewijzigd door ExtendedCaesar op 18-03-2019 14:57 ]

[MrCostanzo]

ExtendedCaesar schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:55:
[...]


Ik weet het antwoord op de vraag niet. Zodra deze hier beantwoord is, weet ik het antwoord wel. Dus ook sommige community members kunnen hier wat van leren

@MrCostanzo Mijn Nederlands is over het algemeen prima, hoor. Maar ik denk dat we het er beide wel over eens zijn, dat je wetsartikelen moeilijk "begrijpelijk Nederlands" kun noemen, tenzij je een studie rechten hebt gedaan?

Ik voel me nu dom

Dat was niet de bedoeling! Mijn opmerking sloeg op het bericht van 7Sins die zegt dat het artikel al Nederlands is. Het is inderdaad niet geheel zonder reden dat rechten een academische studie is die vier jaar duurt en waar nog een vervolgtraject aan vast zit om advocaat te worden.

[Hackus]

ExtendedCaesar schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:55:
[...]


Ik weet het antwoord op de vraag niet. Zodra deze hier beantwoord is, weet ik het antwoord wel. Dus ook sommige community members kunnen hier wat van leren

De herroeping is voor de consument kosteloos. Als u al betaald heeft, dan dient het betaalde bedrag direct te worden terugbetaald (in ieder geval binnen 14 dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot herroeping). Op dezelfde wijze als u heeft voldaan ! De verkoper mag wel wachten met terugbetalen totdat u de ontvangen zaken hebt teruggestuurd. (kosten voor retour is voor de koper, indien anders geadverteerd door verkoper)

[Anoniem: 1192824]

Ik weet het antwoord op de vraag niet. Zodra deze hier beantwoord is, weet ik het antwoord wel. Dus ook sommige community members kunnen hier wat van leren

Vanmiddag weer meer geleerd dan over het eigenlijke onderwerp.

[Anoniem: 1192824]

Hackus schreef op maandag 18 maart 2019 @ 14:59:
[...]

De herroeping is voor de consument kosteloos. Als u al betaald heeft, dan dient het betaalde bedrag direct te worden terugbetaald (in ieder geval binnen 14 dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot herroeping). Op dezelfde wijze als u heeft voldaan ! De verkoper mag wel wachten met terugbetalen totdat u de ontvangen zaken hebt teruggestuurd. (kosten voor retour is voor de koper, indien anders geadverteerd door verkoper)

Je bent best grappig.

[analogworm]

Anoniem: 1192824 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:02:
[...]

Je bent best grappig.

Tsja de reden voor gebruik maken van het herroepingsrecht is weinig relevant. Hij had 'm ook aan de deur kunnen weigeren.. of zelf terug kunnen sturen. Of nog voordat t product aangekomen was...

[ Voor 6% gewijzigd door analogworm op 18-03-2019 15:25 ]

[emnich]

@Anoniem: 1192824 Als je echt een ondernemer bent dan had je nu al moeten concluderen dat je méér kosten hebt gemaakt door hier rond te lurken dan die 6,95.

Ook commercieel gezien ga je er niets mee winnen door die verzendkosten terug te vorderen van de klant. De klant zal niets meer bij je bestellen en met een beetje pech een slechte review achter laten.

Laat het rusten, ga aan het werk en verkoop een paar pakketjes extra...

[Anoniem: 1192824]

emnich schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:30:
@Anoniem: 1192824 Als je echt een ondernemer bent dan had je nu al moeten concluderen dat je méér kosten hebt gemaakt door hier rond te lurken dan die 6,95.

Ook commercieel gezien ga je er niets mee winnen door die verzendkosten terug te vorderen van de klant. De klant zal niets meer bij je bestellen en met een beetje pech een slechte review achter laten.

Laat het rusten, ga aan het werk en verkoop een paar pakketjes extra...

Voor jou speciaal zal ik het nog een keer herhalen..
Vanmiddag weer meer geleerd dan over het eigenlijke onderwerp.

Eurocard Master Card

[FlowSnake]

Ik snap de ballen van dit topic. Is @Anoniem: 1192824 eigenlijk verkapt de consument waar die het over heeft?

Ik weet niet wat ik triester moet vinden, maar het komt erop neer dat iemand hier dusdanig bezig is of om €6,95 te vangen van een klant en daarmede zijn prioriteiten echt verkeerd heeft liggen in het ondernemen;
Of iemand liegt om zijn eigen fuckup te verbergen om de ondernemer geen €6,95 te hoeven betalen, en ook daarmede veel te veel tijd kwijt is aan iets wat nota bene zijn eigen fout is.

[Paul]

FlowSnake schreef op maandag 18 maart 2019 @ 19:41:
Ik snap de ballen van dit topic. Is @Anoniem: 1192824 eigenlijk verkapt de consument waar die het over heeft?

Ik vermoed iemand die misschien € 2 winst maakt op een verkoop en er nu buiten eigen schuld € 5 op achteruit gaat. Of, als ik het goed lees, zelfs € 7 omdat de koper er maar helemaal van af ziet.

Om een of andere reden denken veel mensen dat alle ondernemers Bol of Amazon heten en miljardenwinst maken, terwijl veruit de meeste (in aantal dan, in omzet zou ik niet weten) gewoon jij en ik zijn die op hun zolderkamertje proberen een paar euro te verdienen. En dan hakt één retourzending (of bijvoorbeeld een onterechte negatieve review) er hard in.

En ja, dat is ondernemersrisico, maar dat hoef je als ondernemer nog niet fijn te vinden. En die klant? Die merkt er bijna niks van, terwijl het in dit geval 100% diens schuld is.

emnich schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:30:
commercieel gezien ga je er niets mee winnen door die verzendkosten terug te vorderen van de klant. De klant zal niets meer bij je bestellen en met een beetje pech een slechte review achter laten.

True

verkoop een paar pakketjes extra...

Dat heb je helaas maar beperkt zelf in handen. Als ik dat wel zelf in handen had dan zou ik zo 100.000 pakketjes verkopen Hier lurken kost in ieder geval niet (méér dan) € 6,95, daarvoor is het volume in kleine webshops (formaat: zich druk maken over verzendkosten) te laag.

[MaD_co]

Puch-Maxi schreef op maandag 18 maart 2019 @ 13:49:
[...]

Dat zeg je nu wel, maar ik merk dat dit vaak fout gaat bij toevoegingen van een huisnummer. De klant voert netjes in: Dorpsstraat 5 met toevoeging: A, vervolgens valt de A weg op het etiket. Wat ik zelf doe is het huisnummer en toevoeging aan elkaar schrijven dus bijv. 5a en dan het veld voor de toevoeging leeg laten .

Als dit het geval is in geval van TS. zou ik beginnen met aanpassen van het formulier.
Geen spaties toestaan in het vak huisnummer en toevoeging, met daarbij:
Huisnummer en toevoeging: *gebruik - als scheidingsteken, bv. 5-142 of 8a

Als hiermee blijkt dat je 9/10 onterechte retour zendingen ondervangt heb je al veel gewonnen.

Simuleer de situatie anders eens met een digi-beet uit je omgeving,
Schrijf een denkbeeldig adres op een blaadje en laat hem/haar dit invullen in jou bijzijn.

Mensen zijn rare wezens, wat logisch lijkt voor ons, is een puzzel voor iemand die niet met techiek kan omgaan/geen intresse in heeft

[Señor Sjon]

AZ >>> SF

[Jwlb]

Ten eerste, IANAL.

Volgens mij komt het erop neer dat de klant niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor het de eerste verzending. Deze heeft de klant namelijk al betaald bij het afrekenen. Het retour afzender sturen is kosteloos.

Dan blijven er dus nu twee opties over:
1. Klant maakt gebruik van herroepingsrecht en dient het gehele bedrag terug te krijgen.
2. Klant kiest ervoor het product alsnog te krijgen. In dat geval wordt nog wel verzendkosten berekend. In principe kan bij retour afzender de overeenkomst annuleren namelijk als bedrijf.

[Hackus]

Jwlb schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 09:59:
Ten eerste, IANAL.

Volgens mij komt het erop neer dat de klant niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor het de eerste verzending. Deze heeft de klant namelijk al betaald bij het afrekenen. Het retour afzender sturen is kosteloos.

Dan blijven er dus nu twee opties over:
1. Klant maakt gebruik van herroepingsrecht en dient het gehele bedrag terug te krijgen.
2. Klant kiest ervoor het product alsnog te krijgen. In dat geval wordt nog wel verzendkosten berekend. In principe kan bij retour afzender de overeenkomst annuleren namelijk als bedrijf.

Wanneer jij een verkeerd huisnummer opgeeft, is de shop/winkel dan verantwoordelijk ?

[Jwlb]

Hackus schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:49:
[...]

Wanneer jij een verkeerd huisnummer opgeeft, is de shop/winkel dan verantwoordelijk ?

Zolang je gebruik maakt van je herroepingsrecht doet de reden er niet meer toe. Dan heb je gewoon recht om het gehele bedrag terug te krijgen inclusief de verzendkosten voor de heenzending. De retourkosten zijn voor rekening van de klant, echter heb je bij een retourafzender geen retourkosten, dus is niet van toepassing.

[ Voor 16% gewijzigd door Jwlb op 19-03-2019 10:59 ]

[Hackus]

Jwlb schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:58:
[...]


Zolang je gebruik maakt van je herroepingsrecht doet de reden er niet meer toe. Dan heb je gewoon recht om het gehele bedrag terug te krijgen inclusief de verzendkosten voor de heenzending. De retourkosten zijn voor rekening van de klant, echter heb je bij een retourafzender geen retourkosten, dus is niet van toepassing.

Dat heb ik al vermeld. Gaat om je eigen 1e zin, waar ik op reageer

[VeeGee]

Ik kan TS aanraden deze link even door te nemen van het WebwinkelKeur.

(...) Aansluitend kom je erachter dat de klant het verkeerde adres heeft opgegeven. Na overleg wil de klant de bestelling nog wel graag hebben. Mag je dan opnieuw verzendkosten rekenen? In principe mag dat, maar de klant kan er ook voor kiezen de bestelling te annuleren. In een eerder vonnis heeft een rechter namelijk bepaald dat herroepen ook mogelijk is voordat het product is afgeleverd. De klant zou er daarom eenvoudig voor kunnen kiezen de order te annuleren (en eventueel opnieuw te bestellen).
(...)
Herroepingsrecht

Wanneer u wel extra verzendkosten wil berekenen, dan kan de klant ervoor kiezen de bestelling te herroepen. Wanneer de klant de bestelling herroept dan moet u als webwinkelier de kosten van de bestelling inclusief de betaalde verzendkosten terugbetalen. Het is vanuit dat oogpunt dus niet erg zinvol om moeilijk te doen over de extra verzendkosten. U heeft dan namelijk extra risico op het maken van verlies.

Natuurlijk zijn er gevallen waar het herroepingsrecht niet geldt, dit zijn wettelijk bepaalde uitzonderingen zoals maatwerk. In die gevallen zou u wellicht wel mogen eisen dat de klant de extra kosten betaalt. De vraag is echter of u die moeite wilt nemen, soms is het beter om uw verlies te nemen en klantenservice voorop te zetten.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 1192824 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 15:02:
[...]

Je bent best grappig.

Als dit, nota bene op je eerste dag hier, je houding is naar mensen die proberen te helpen laat ik dan direct duidelijk zijn dat dat hier zo niet gaat werken!