Hoogte pensioen

[Josk79]

Ik heb een mooie aanbieding voor een nieuwe baan. Bruto ga ik er ongeveer 10% op vooruit en ik verwacht dat het een leukere baan is. Bij vergelijken loonstrook oude/nieuwe baan valt mij iets op...

Bij de oude baan draag ik 120 euro pensioenpremie af, bij de nieuwe baan 320 euro. Dat is nogal een verschil.

Nieuwe pensioen valt onder CAO Metaal en Techniek, de oude valt niet onder een CAO. Beide werkgevers betalen ongeveer 50% van de premie. Bovengenoemde premies zijn dus de helft van de totale premie.

Waar zou dit grote verschil vandaan kunnen komen? Kan het zijn dat het pensioen bij de oude werkgever een 'karig' pensioen is?

[Microkid]

Een karig pensioen merk je pas op het eind. Ik zou de voorwaarden van je oude en nieuwe pensioenregeling gewoon eens naast elkaar leggen. Blijkbaar verschillend de premie staffels, waardoor er in je nieuwe baan meer wordt ingelegd.

[eMiz0r]

Als er een CAO is dan is er waarschijnlijk ook een pensioenfonds voor de gehele bedrijfstak. Gebruikelijk is dat je dan een zogeheten “doorsneepremie” betaald. Dat wil zeggen dat je nu aan het betalen bent voor de mensen die nu met pensioen zijn. Nu ben ik de term kwijt van die andere regeling (ik lees iets over actuariële premie?) wat feitelijk een soort spaarpotje is voor jezelf dat wordt belegd en wordt uitgekeerd als je met pensioen gaat.

Wat je o.a. merkt aan beide regelingen is dat je met een doorsneepremie je hele arbeidsleven dezelfde premie blijft betalen, terwijl een actuariële premie met je leeftijd meegroeit. In het laatste geval betaal je dus minder als je jonger bent en meer als je ouder wordt. Dat zou in principe dan ook gecompenseerd moeten worden met een hoger salaris op oudere leeftijd.

Doorsneepremie zul je steeds minder gaan zien al komt het nog veel voor in CAO’s. Het is een ouderwets systeem dat niet meer werkt door dingen als de vergrijzing en het is (mijn inziens) oneerlijk dat je als jongere onevenredig veel premie betaald zodat anderen met pensioen kunnen. Ze noemen dat het solidariteitsprincipe, maar het lijkt me vooral solidair voor de ouderen.

[Sissors]

Het is imo veel te kort door de bocht om te stellen dat je nu betaalt voor degene die met pensioen zijn. Want het pensioenfonds heeft ruwweg genoeg geld in kas om al hun verplichtingen te betalen, zelfs als nu niemand meer pensioenpremie betaalt.

Als de ene een regeling is waarbij je steeds meer moet gaan betalen, en de ander niet, dan bouw je waarschijnlijk een hoop meer pensioen op bij je nieuwe werkgever. In principe is imo een leeftijdsonafhankelijk percentage ook veel logischer. Ja, het is leuk dat je later meer verdient en dus misschien meer kan missen (en bij een percentage draag je dan dus ook meer pensioenpremie af), maar je huidige inleg kan heel veel langer renderen dan hetgeen wat je inlegt op je zestigste.

[Tehh]

Er zijn (schrikbarend) veel variabelen die de hoogte van de pensioenafdracht bepalen:
Aan wie je pensioen betaald
Een pensioenfonds werkt met één percentage voor iedereen, ongeacht leeftijd. Bij de grote fondsen (ABP) zit dat percentage boven de 20%.
Een pensioenverzekeraar (bijvoorbeeld Delta Lloyd) heeft een 'pensioenregeling op maat'. Daarin is de afdracht vaak afhankelijk van leeftijd én afhankelijk van de rekenrente die gebruikt is. Bij een rekenrente van 4% gaat het pensioenfonds er van uit dat elk jaar een netto-rendement van 4% behaald kan worden. Lukt dat én is de rente op het moment dat je met pensioen gaat 4% dan is je pensioen ruwweg hetzelfde als bij een fonds. Is de rente op het moment dat je met pensioen gaat lager dan daalt je pensioenuitkering (en andersom dus ook). Het 'voordeel' is dat voor jongeren deze regeling vaak leid tot een lagere pensioenafdracht. Een afdrachtpercentage van 5% op je 30e is niet ongewoon.
De franchise
De franchise is het deel van je loon waarover je geen pensioen opbouwt. De gedachte daarachter is dat de AOW dit gat opvult. Een klein probleem is dat de AOW niet zo heel hard stijgt (zit nu rond de 10k p.j.) terwijl de franchise bij de meeste fondsen en verzekeraars wél stijgt. Een franchise van 13 - 15k is heel normaal.
Gefeliciteerd, je eerste 'pensioengat' van zo'n 5k bruto p.j. heb je dus al te pakken!
Hoeveel de werkgever betaald
De bijdrage van de werkgever telt ook hard mee. Je werkgever kan 0-100% betalen, een vast percentage, alles behalve een vast percentage van de werknemer etc.

Dus als je eerst bij een pensioenverzekeraar met een hoge franchise zat en je stapt over naar een job met pensioenfonds en lage franchise dan merk je dat inderdaad behoorlijk op je loonstrook.
Ik zit nu ook bij een pensioenverzekeraar, ik betaal zelf 3,4% over het pensioengevend loon en de rest wordt door de wg betaald. Op je 25e is de totale pensioenafdracht 4,5% (lekker goedkoop voor de baas) en dat stijgt naar iets van 30% tegen je 60e (dan betaald de wg dus zo'n 26%!).

[Josk79]

Bedankt voor de uitgebreide reacties!

Staffel van oude pensioen is leeftijdsgebonden en stijgt iedere 5 jaar nu (39 jaar) is het 9.9% en bij 64 jaar 21.9%. Bij de nieuwe is deze niet leeftijdgebonden en is redelijk constant rond de 23%. Franchise is ongeveer gelijk.

Ik heb de voorwaarden naast elkaar gelegd, maar ik vind het erg moeilijk vergelijken allemaal. Is de premie een netto inleg in het op te bouwen pensioen of zit hier nog een grote factor aan 'overhead' in die mogelijk flink kan afwijken?

[eMiz0r]

Josk79 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:48:
Bedankt voor de uitgebreide reacties!

Staffel van oude pensioen is leeftijdsgebonden en stijgt iedere 5 jaar nu (39 jaar) is het 9.9% en bij 64 jaar 21.9%. Bij de nieuwe is deze niet leeftijdgebonden en is redelijk constant rond de 23%. Franchise is ongeveer gelijk.

Dan heb je inderdaad nu te maken met een actuariële premie en straks met een doorsneepremie. Die laatste wil de overheid overigens van af, dus er zal de komende jaren nog wel het e.e.a. worden gewijzigd maar daar heb je nu niets aan.

Met een doorsneepremie krijg je tijdens je pensioen een x% van het laatstverdiende loon, gegarandeerd en dat is niet afhankelijk van rendementen van beleggingen. Je spaart/belegt namelijk niet voor jezelf, maar betaald voor de mensen die nu met pensioen zijn. Dat terwijl een actuariële premie afhangt van het rendement van de belegging van je zelf betaalde premie. Dat kan dus lager uitpakken dan de prognose, en hoger.

Feit blijft dat je met een doorsneepremie (als je jong bent) een stuk goedkoper uit bent en als je ouder wordt juist duurder, terwijl het andere altijd hetzelfde blijft. Dat verklaart in ieder geval waarom je nu ineens flink meer premie moet betalen.

Je pensioen is een bruto (inkomens) potje en wordt later gewoon alsnog belast. Pensioen dat je nu opbouwt is overigens wel onbelast en gaat dus van je bruto inkomen af (niet netto).

[CivLord]

De premie is afhankelijk van het soort pensioen dat je opbouwt.
Er zijn grofweg drie verschillende soorten:
- Eindloonregeling (Gebaseerd op 70% van het loon op het moment dat je met pensioen gaat. Vroeger gebruikelijk, maar tegenwoordig onbetaalbaar.)
- Middenloonregeling (Gebaseerd op 70% van het gemiddelde loon over de hele periode dat je pensioenpremie betaalt. Wanneer de situatie van het pensioenfonds het toelaat wordt dat wel jaarlijks geïndexeerd. Tegenwoordig de meest gebruikelijk vorm.)
- Beschikbare premiesomregeling (Gebaseerd op een vaste inleg, die wel aangepast kan worden. Op het moment dat je met pensioen gaat wordt je pensioenuitkering bepaald aan de hand van het gespaarde bedrag plus het rendement daarop.)

Bij de eerste twee vormen is er een verplichting om een bepaald bedrag te reserveren als toekomstige pensioenuitkering. Dit legt een relatief groot risico bij het pensioenfonds, omdat ze dat bedrag bij goede én bij slechte resultaten uit moeten kunnen keren.
Bij de tweede vorm is de uitkering volledig afhankelijk van de inleg en het rendement. Dit legt een erg groot risico bij de pensionado. Een klapper op de beurs vlak voor de pensioendatum geeft een leuke oppepper aan de maandelijkse pensioenuitkering. Maar een crash op de beurs vlak voor de pensioendatum kan de maandelijkse pensioenuitkering flink decimeren.

Bij een pensioenuitkering op basis het loon, is dat meestal 70% van het loon. Maar dat is altijd inclusief de AOW-uitkering. Dus: AOW + pensioen = 70% van het loon.
Wanneer 70% van jouw loon maar 10% hoger is dan de hoogte van een AOW-uitkering, hoef je alleen maar premie te betalen om die 10% uit te laten keren. Maar wanneer je loon dan 10% stijgt, moet je het dubbele aan premie betalen, omdat je dan moet sparen om 20% uit te laten keren.

[DeveloperNL]

@Josk79 Bij je huidige werkgever wordt er waarschijnlijk niet heel veel pensioen opgebouwd.

Pensioen van Metaal en Techniek is volgens mij wel goed (ligt ook aan je salaris). Het is een middelloonregeling waar bij elk jaar 1.875% wordt opgebouwd. Na 38 dienstjaren krijg je 70% van je gemiddelde loon (min de AOW franchise, die rond de 15k zit). Er zit ook een weduwe, nabestaande en arbeidsongeschiktheid element in. Deze pensioenen zijn vaak duur, omdat er meer dan 20% van je salaris ingelegd wordt (waarvan jij de helft en je werkgever de helft doet).

[DeveloperNL]

dubbelpost..

[ Voor 98% gewijzigd door DeveloperNL op 18-03-2019 12:55 . Reden: dubbelpost.. ]

[Tehh]

CivLord schreef op maandag 18 maart 2019 @ 12:11:
De premie is afhankelijk van het soort pensioen dat je opbouwt.
Er zijn grofweg drie verschillende soorten:
- Eindloonregeling (Gebaseerd op 70% van het loon op het moment dat je met pensioen gaat. Vroeger gebruikelijk, maar tegenwoordig onbetaalbaar.)
- Middenloonregeling (Gebaseerd op 70% van het gemiddelde loon over de hele periode dat je pensioenpremie betaalt. Wanneer de situatie van het pensioenfonds het toelaat wordt dat wel jaarlijks geïndexeerd. Tegenwoordig de meest gebruikelijk vorm.)
- Beschikbare premiesomregeling (Gebaseerd op een vaste inleg, die wel aangepast kan worden. Op het moment dat je met pensioen gaat wordt je pensioenuitkering bepaald aan de hand van het gespaarde bedrag plus het rendement daarop.)

Bij de eerste twee vormen is er een verplichting om een bepaald bedrag te reserveren als toekomstige pensioenuitkering. Dit legt een relatief groot risico bij het pensioenfonds, omdat ze dat bedrag bij goede én bij slechte resultaten uit moeten kunnen keren.
Bij de tweede derde vorm is de uitkering volledig afhankelijk van de inleg en het rendement. Dit legt een erg groot risico bij de pensionado. Een klapper op de beurs vlak voor de pensioendatum geeft een leuke oppepper aan de maandelijkse pensioenuitkering. Maar een crash op de beurs vlak voor de pensioendatum kan de maandelijkse pensioenuitkering flink decimeren.

Goede post! Nog wel een kleine aanvulling: bij de derde vorm wordt de inleg gespreid over aandelen en obligaties. Hoe jonger je bent hoe meer aandelen (standaard max 80% dacht ik). Met de jaren verschuift dit percentage totdat je vlak voor je pensioendatum vrijwel alleen nog maar obligaties hebt. Bij de meeste pensioenverzekeraars kan je dit overigens zelf beïnvloeden. Een klapper of crash vlak voor de pensioendatum heeft daarom ook niet zo heel veel impact.
Op de pensioendatum komt je pot geld vrij, op dat moment moet je met die pot geld je pensioen 'kopen'. De hoogte van de uitkering is op dat moment wel sterk afhankelijk van de rente. Hoe hoger de rente op dat moment, hoe hoger de maandelijkse uitkering voor de rest van je leven. Sommige pensioenverzekeraars geven de optie om tussentijds al een stuk pensioen 'veilig te stellen'. Als de rente hoog staat zou je dan al een deel van je gespaarde pensioen kunnen vast zetten.

[iLikeNoobies]

Niet om het een of ander, maar met een doorsneepremie betaal je helemaal niet het pensioen van de huidige gepensioneerden. Dat doe je alleen met de AOW, want die volgt het omslagstelsel. Bij pensioenfondsen bouw je voor jezelf op, niet voor anderen. PMT heeft een middenloonregeling em je vorige werkgever waarschijnlijk een beschikbare premieregeling. PMT garandeerd je nu een vast bedrag, en met beschikbare premie moet je ten tijden van je pensionering pensioen inkopen tegen de dan geldende rente.