SATA snelheid

[Anoniem: 1187674]

Ik heb twee SSD's in mijn desktop die ik getest heb qua snelheid met CrystalDiskMark (6.0.2), en de snelheden zijn veel lager dan in vergelijk met andere SSD's

Het zijn 2 oude Corsair SSD's (Force 3 met 128 Gig)
Dit zijn SATA 3 compatibele disken, en ze zijn met SATA 3 geconnecteerd op een SATA 3 connector
( Het moederbord is een Asus P9X97 )

Voor de test "Seq Q32T1" geeft ie rond de 200 Mb/sec en (read) en 100 Mb/sec (write)

Voor een SSD is dat niet echt super
Nu, de disken zijn al vrij oud, dus ik dacht dat dat een reden zou zijn voor relatief slechte cijfers ?

Ik heb deze disks gecheckt met CrystalDiskInfo, CHKDSK, WMIC .. Alles lijkt OK

In theorie zouden dergelijke disks tot 500 Mb/sec kunnen gaan (600 op papier maar niet mogelijk in realiteit).

De vraag is dus, waarom zo'n lage cijfers ? Beide disken zijn wel consistent qua feedback (zijn ook exact even oud)

[dylan111111]

Je Sata controller staat op AHCI en niet op IDE in de bios ?

En probeer anders te testen met Linux / een ander OS dan weet je direct of het software gerelateerd is.

Je kan ook nog eens je firmware updaten van je SSD's

[ Voor 41% gewijzigd door dylan111111 op 10-03-2019 23:47 ]

[Anoniem: 1187674]

Ik ga die Corsair SSD Toolbox eens proberen

CrystalDiskInfo zei me dat de firmware 5.02 en 5.05 was voor die beide disks
Ik heb die nog nooit ge-upgrade

BIOS settings ... ja, daar is al mee getest geweest, maar AHCI heb ik hopelijk niet gewijzigd - Moet het eens checken ...

[dion_b]

Overige Hardware is geen dumpbak, zaken waar we aparte subfora voor hebben horen daar.

SATA en SSD's zijn opslagtechnologie, dat hoort in... Opslagtechnologie.


Move OH -> OT

[CH4OS]

Anoniem: 1187674 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 23:24:
Het zijn 2 oude Corsair SSD's (Force 3 met 128 Gig)
Dit zijn SATA 3 compatibele disken, en ze zijn met SATA 3 geconnecteerd op een SATA 3 connector
( Het moederbord is een Asus P9X97 )

Voor de test "Seq Q32T1" geeft ie rond de 200 Mb/sec en (read) en 100 Mb/sec (write)

Deze review biedt vergelijkingsmateriaal; https://www.storagereview.com/corsair_force_series_3_review, want het test de genoemde SSD.

EDIT:
Niet vergeten dat een SATA 3Gb poort niet verder komt dan 3 Gbit/sec, wat de bandbreedte sowieso limiteert. Zorg dat de SSD's op SATA 6Gb komen te zitten en de bandbreedte zou een stuk beter moeten zijn.

Gezien de Corsair Force 3 een SATA 6Gb interface hebben, is het dus vooral de interface die de boel nu limiteert (de SATA 3Gb) en je daardoor dus maximaal ongeveer de helft overhoudt.

EDIT2:
Ik ga er even van uit dat je dit moederbord hebt; pricewatch: Asus P9-X79 dan heb je 2 SATA-600 poorten (SATA 6)*, als je de disks daarop aansluit (even in de handleiding van het moederbord kijken welke poorten dat zijn) zou het opgelost moeten zijn.

Hou er rekening mee dat dit niet per se hoeft te kloppen, check daarom de handleiding goed!

Als je dus momenteel een DVD-speler of brander of zo aangesloten hebt op een SATA 6Gb poort, dan zou ik die gauw verwisselen naar een SATA 3Gb poort, die hebben zoveel bandbreedte helemaal niet nodig.

* De andere varianten hebben zelfs 4 SATA-600 poorten.

EDIT:
Eea qua SATA poorten verduidelijkt na feedback van @Anoniem: 472287.

[ Voor 169% gewijzigd door CH4OS op 11-03-2019 17:22 ]

[D4NG3R]

Hoe is de status wanneer je de drives benaderd via CrystalDiskInfo, SSD's leveren nogal in qua capaciteit en performance naarmate er data word geschreven en uitgelezen.

Hoe vol zitten beide SSD's trouwens? SSD's worden behoorlijk traag wanneer ze vol zitten, in zoverre dat je bij drives van dit formaat eigenlijk niet boven de 70-80% capaciteit wil zitten.

[Edd]

Even snel gezocht op je moederbord en ik zie dat het zowel SATA 3Gb/s (SATA II) en 6Gb/s (SATA III) poorten heeft. Afhankelijk van de versie, zit er mogelijk ook nog een Marvell controller op met 6Gb/s poorten op.

Dus wat @CH4OS aangeeft is een goede mogelijkheid. Heb je de SSD's wel op de juiste (witte) poorten aangesloten?

[White Feather]

1) heb je de ssd's wel aangesloten op de SATA-3 aansluiting van de Intel chipset? De eventuele extra onboard controller is garbage.
2) hoe vol zijn de ssd's?
3) vergelijk je wel met de juiste gegevens, zoals je al in de review kunt zien is de 120 GB aanzienlijk langzamer dan de 240 GB. Kleinere ssd's zijn vaak trager omdat niet alle kanalen van de controller gebruikt worden.

[Renault]

Gebruik in elk geval niet de Marvell controller; alhoewel die op papier sneller is, is die op oudere moederborden aangesloten via de Intel SATA-interface.
Maar als je een duidelijke benchmark gebruikt (bv. AS-SSD, als je linksboven twee groen gekleurde regels ziet, staat AHCI aan en is de alignment goed), kan je even omsteken naar beide typen Intel-poorten en Marvell en bij allen de snelheid meten met de benchmark.
Dan weet je het zo.

En mijn eigen ervaring is dat een SSD heel snel kan aanvoelen qua ermee werken, terwijl de cijfers niet bijster hoog zijn en andersom. In de praktijk zijn het vooral de factoren om de SSD heen (vooral de kwaliteit van implementatie van de SATA/AHCI interface op het moederbord) die de benchmark-snelheden bepalen.
En bij (oude) SSD's is oude firmware een stuk trager.

[ Voor 3% gewijzigd door Renault op 11-03-2019 10:42 ]

[Anoniem: 472287]

CH4OS schreef op maandag 11 maart 2019 @ 00:21:
[...]
Deze review biedt vergelijkingsmateriaal; https://www.storagereview.com/corsair_force_series_3_review, want het test de genoemde SSD.

EDIT:
Niet vergeten dat een SATA 3 poort niet verder komt dan 3 Gbit/sec, wat de bandbreedte sowieso limiteert. Zorg dat de SSD's op SATA 6 komen te zitten en de bandbreedte zou een stuk beter moeten zijn.

Gezien de Corsair Force 3 een SATA 6 interface hebben, is het dus vooral de interface die de boel nu limiteert en je daardoor dus maximaal ongeveer de helft overhoudt.

EDIT2:
Ik ga er even van uit dat je dit moederbord hebt; pricewatch: Asus P9-X79 dan heb je 2 SATA-600 poorten (SATA 6)*, als je de disks daarop aansluit (even in de handleiding van het moederbord kijken welke poorten dat zijn) zou het opgelost moeten zijn.

[Afbeelding]

Hou er rekening mee dat dit niet per se hoeft te kloppen, check daarom de handleiding goed!

Als je dus momenteel een DVD-speler of brander of zo aangesloten hebt op een SATA 6 poort, dan zou ik die gauw verwisselen naar een SATA 3 poort, die hebben zoveel bandbreedte helemaal niet nodig.

* De andere varianten hebben zelfs 4 SATA-600 poorten.

Je haalt hier een en ander door elkaar. Sata 3 (III) is 6Gbps, wat jij hier Sata 3 (3Gbps) noemt is Sata 2 (II)

[Anoniem: 1187674]

dion_b schreef op maandag 11 maart 2019 @ 00:17:
Overige Hardware is geen dumpbak, zaken waar we aparte subfora voor hebben horen daar.

SATA en SSD's zijn opslagtechnologie, dat hoort in... Opslagtechnologie.


Move OH -> OT

Sorry, ik heb dit forum nog zelfs bekeken, maar ik had de indruk dat het over complexere dingen ging, zoals RAID en NAS enzo, en daarom dacht ik dat het daar niet thuishoorde. Verkeerd dus ..

[Anoniem: 1187674]

White Feather schreef op maandag 11 maart 2019 @ 09:36:
1) heb je de ssd's wel aangesloten op de SATA-3 aansluiting van de Intel chipset? De eventuele extra onboard controller is garbage.

Op alle andere vragen ben ik nog aan het werken, maar dit is wel interessant ...

Ik weet niet precies wat dat zou zijn, kan je dat verduidelijken. De foto van het moederbord dat in deze thread staat, lijkt me verkeerd; het is een variant van dit bord dat ik heb.

[White Feather]

Het is even de vraag of je een P9X97 hebt of een P9X97 De Luxe.

https://dlcdnets.asus.com...2944-182541382.1443249655

Op pagina 24 zie je een overzicht van het moederbord. Rechts aan de zijkant zie je de sata-aansluitingen. Als je 4 blokjes hebt, heb je de De Luxe, anders de gewone en heb je geen extra interne sata-3 controller.

Je moet er 1 van het bovenste blokje hebben, dat zijn de aansluitingen van de sata-3 (=sata 600) van de Intel chipset. Daaronder heb je 4x de sata-2 (sata-300) aansluitingen uit de Intel chipset. Daarna krijg je bij de De Luxe de extra sata-3 aansluitingen. Presteren bagger en het liefst gebruik je ze alleen als alle Intels vol zitten en dan alleen nog maar voor harddisks of cd/dvd/Blu-ray.

[davidvsgideon]

Aangezien ik hetzelfde probleem heb met een SSD, wil ik graag even inhaken op dit onderwerp. Niet dat ik de oplossing voor je heb, maar ik heb wel een artikel gevonden, waarin een aantal mogelijke boosdoeners worden genoemd. In mijn geval is punt 9 op dit moment de hoofdverdachte, maar wellicht staat er voor de topicstarter ook iets relevants in.

http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

[CH4OS]

Anoniem: 1187674 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 12:04:
Op alle andere vragen ben ik nog aan het werken, maar dit is wel interessant ...

Ik weet niet precies wat dat zou zijn, kan je dat verduidelijken. De foto van het moederbord dat in deze thread staat, lijkt me verkeerd; het is een variant van dit bord dat ik heb.

Bekijk mijn post eerder in het topic even. Daar kauw ik zo'n beetje letterlijk voor waar je naar moet kijken.

White Feather schreef op maandag 11 maart 2019 @ 12:56:
Het is even de vraag of je een P9X97 hebt of een P9X97 De Luxe.

Mwa, zo'n issue is het niet. De gewone versie heeft 2 SATA 600 poorten, de andere edities (vier in totaal) hebben 4 van die poorten.

Anoniem: 472287 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 10:45:
Je haalt hier een en ander door elkaar. Sata 3 (III) is 6Gbps, wat jij hier Sata 3 (3Gbps) noemt is Sata 2 (II)

Ah, ik snap de verwarring. Ik bedoel inderdaad louter de bandbreedte, niet zozeer de versie. Zal dat even aanpassen.

[ Voor 40% gewijzigd door CH4OS op 11-03-2019 17:20 ]

[Anoniem: 1187674]

De issue is niet dat ik niet weet waar de SATA-3 poorten zijn,of hoeveel -

Ik volgde niet meer toe iemand de "Intel chipset" vermeldde ...

Er zijn mogelijk meer varianten dan een gewone en een Deluxe. Het punt is dat deze SSD's in de juiste SATA poorten lijken te zitten, mede omdat CrystalDiskInfo en UserBenchmark beiden zeggen dat mijn disken met SATA-3 draaien, en omdat ik weet dat mijn DVD drive in een SATA-2 steekt.

Ik wil wel verder kijken, maar het probleem is niet dat de verkeerde poort in gebruik is. De kans is zelfs nog groter dat er een verkeerde kabel in de juiste poort steekt, en die kans is ook zeer klein ..

[Anoniem: 1187674]

D4NG3R schreef op maandag 11 maart 2019 @ 00:36:
Hoe is de status wanneer je de drives benaderd via CrystalDiskInfo, SSD's leveren nogal in qua capaciteit en performance naarmate er data word geschreven en uitgelezen.

Hoe vol zitten beide SSD's trouwens? SSD's worden behoorlijk traag wanneer ze vol zitten, in zoverre dat je bij drives van dit formaat eigenlijk niet boven de 70-80% capaciteit wil zitten.

Ik probeer meestal om zo weinig mogelijk andere dingen te runnen (zeker disk operaties) wanneer ik dergelijke tests doe ... Maar, ten minste draaien de gewone programmas (antivirus, enzo)

Beide disken zijn vaak wel vrij vol, ik ga ze eens wat leger maken.

Voor wat betreft de aktiviteit : Safe Mode, en dan CrystalDisk runnen ?

[Anoniem: 1187674]

White Feather schreef op maandag 11 maart 2019 @ 12:56:
Het is even de vraag of je een P9X97 hebt of een P9X97 De Luxe.

https://dlcdnets.asus.com...2944-182541382.1443249655

Op pagina 24 zie je een overzicht van het moederbord. Rechts aan de zijkant zie je de sata-aansluitingen. Als je 4 blokjes hebt, heb je de De Luxe, anders de gewone en heb je geen extra interne sata-3 controller.

Je moet er 1 van het bovenste blokje hebben, dat zijn de aansluitingen van de sata-3 (=sata 600) van de Intel chipset. Daaronder heb je 4x de sata-2 (sata-300) aansluitingen uit de Intel chipset. Daarna krijg je bij de De Luxe de extra sata-3 aansluitingen. Presteren bagger en het liefst gebruik je ze alleen als alle Intels vol zitten en dan alleen nog maar voor harddisks of cd/dvd/Blu-ray.

Dit lijkt op mijn bord:
https://www.asus.com/be-nl/Motherboards/P9X79/

Van boven bezien heb ik 3 blokjes:
1 wit
2 licht-blauw

Elk blokje heeft 2 aansluitingen - In de witte zitten mijn 2 SSD's
In 1 van de licht-blauwe zit mijn DVD speler

En ... dus geen donkerblauw

[Anoniem: 1187674]

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
Aangezien ik hetzelfde probleem heb met een SSD, wil ik graag even inhaken op dit onderwerp. Niet dat ik de oplossing voor je heb, maar ik heb wel een artikel gevonden, waarin een aantal mogelijke boosdoeners worden genoemd. In mijn geval is punt 9 op dit moment de hoofdverdachte, maar wellicht staat er voor de topicstarter ook iets relevants in.

http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

Interessant - ik zie direct een reeks opties die het wel zouden kunnen zijn ...

Die "Secure Erase" is misschien ook wel eens interessant. Heb al vaak Windows 7 re-installed, en ik gebruik gewoon de format optie vanuit de installer

[davidvsgideon]

Succes ermee, bij mij leek een update van het moederbord bios ook al te helpen. Schrijfsnelheid is nog laag, maar leessnelheid is nu 420 en het systeem reageert nu een stuk vlotter.

[D4NG3R]

Anoniem: 1187674 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 22:19:
Voor wat betreft de aktiviteit : Safe Mode, en dan CrystalDisk runnen ?

Activiteit? Nee, gewoon in Windows CrystalDiskInfo openen, linksboven staat hoe veel % van de door de fabrikant aangegeven levensduur gebruikt is.

[Anoniem: 1187674]

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
Aangezien ik hetzelfde probleem heb met een SSD, wil ik graag even inhaken op dit onderwerp. Niet dat ik de oplossing voor je heb, maar ik heb wel een artikel gevonden, waarin een aantal mogelijke boosdoeners worden genoemd. In mijn geval is punt 9 op dit moment de hoofdverdachte, maar wellicht staat er voor de topicstarter ook iets relevants in.

http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

Zie de diverse posts onder deze post

Niet de oorzaak: #2.3 #2.4 #2.5 #2.7 #2.8 #2.10 #2.11
Misschien de oorzaak: #2.1 #2.2 #2.6 #2.9


Issue #2.1 wrong SATA port or controller

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

CH4OS schreef op maandag 11 maart 2019 @ 00:21:
[...]

EDIT:
Niet vergeten dat een SATA 3Gb poort niet verder komt dan 3 Gbit/sec, wat de bandbreedte sowieso limiteert. Zorg dat de SSD's op SATA 6Gb komen te zitten en de bandbreedte zou een stuk beter moeten zijn.

Gezien de Corsair Force 3 een SATA 6Gb interface hebben, is het dus vooral de interface die de boel nu limiteert (de SATA 3Gb) en je daardoor dus maximaal ongeveer de helft overhoudt.

EDIT2:
Ik ga er even van uit dat je dit moederbord hebt; pricewatch: Asus P9-X79 dan heb je 2 SATA-600 poorten (SATA 6)*, als je de disks daarop aansluit (even in de handleiding van het moederbord kijken welke poorten dat zijn) zou het opgelost moeten zijn.

[Afbeelding]

Hou er rekening mee dat dit niet per se hoeft te kloppen, check daarom de handleiding goed!

Als je dus momenteel een DVD-speler of brander of zo aangesloten hebt op een SATA 6Gb poort, dan zou ik die gauw verwisselen naar een SATA 3Gb poort, die hebben zoveel bandbreedte helemaal niet nodig.

* De andere varianten hebben zelfs 4 SATA-600 poorten.

EDIT:
Eea qua SATA poorten verduidelijkt na feedback van @Anoniem: 472287.

Edd schreef op maandag 11 maart 2019 @ 00:41:

Dus wat @CH4OS aangeeft is een goede mogelijkheid. Heb je de SSD's wel op de juiste (witte) poorten aangesloten?

White Feather schreef op maandag 11 maart 2019 @ 09:36:
1) heb je de ssd's wel aangesloten op de SATA-3 aansluiting van de Intel chipset? De eventuele extra onboard controller is garbage.

Ik moet de computer opengooien om de kabels goed te kunnen volgen. Ook de trage poorten (SATA-2) zijn voorzien van kabels ... dat wil niet zeggen dat ze aangesloten zijn op een toestel, maar mijn optische drive hangt wel aan een SATA poort. Als ik gewoon de zijkant van de PC haal, kan ik enkel zien wat ik hierboven omschrijf.
Maar, ik ga mijn computer binnenkort opengooien voor upgrade/onderhoud.

[Anoniem: 1187674]

Issue #2.2 SATA cable issue

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

Als de kabels slecht zijn, is dat wel een probleem want deze kabels zijn zeer goed verwerkt in de case ..


Issue #2.3 AHCI mode disabled

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

dylan111111 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 23:46:
Je Sata controller staat op AHCI en niet op IDE in de bios ?

Jawel, mode staat op AHCI in de BIOS


Issue #2.4 firmware driver is out of date

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

dylan111111 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 23:46:

Je kan ook nog eens je firmware updaten van je SSD's

Ik heb beide disken naar de laatste versie (5.07) gebracht.
Ook hier geldt : het heeft niet geholpen voor mij, maar dit is sowieso iets noodzakelijks. Bij mijn Corsair disken was dat extreem eenvoudig trouwens ... Wel vreemd dat in 7 jaar er enkel een upgrade van 5.02 naar 5.07 is, maar wij weten niet wat daar achter zit. Het lijkt een kleine upgrade, afgaand op de cijfers.


Issue #2.5 Trim command not available or disabled

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

Die is enabled (wat blijkbaar meestal zo is bij "moderne" computers)

C:\> fsutil behavior query DisableDeleteNotify
DisableDeleteNotify = 0

C:\>


Issue #2.6 Your SSD needs optimization

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

Moet ik nog proberen; bij de Corsair SSD Toolbox komt dat blijkbaar neer op het runnen van "een TRIM"
Ik heb geen idee hoelang dat kan duren, en wat de impact is, dus ik ga een backup uitvoeren, en dan runnen als ik de PC een paar uur kan laten draaien ..

Let wel, de TRIM optie is enabled (zie #2.5)


Issue #2.7 SSD drive is full

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

D4NG3R schreef op maandag 11 maart 2019 @ 00:36:

Hoe vol zitten beide SSD's trouwens? SSD's worden behoorlijk traag wanneer ze vol zitten, in zoverre dat je bij drives van dit formaat eigenlijk niet boven de 70-80% capaciteit wil zitten.

White Feather schreef op maandag 11 maart 2019 @ 09:36:
2) hoe vol zijn de ssd's?

Ik heb 1 disk helemaal leeg gemaakt (de niet-OS schijf), en dan getest : exact hetzelfde
( Leegmaken hier = files wissen, en recycle bin leegmaken )


Issue #2.8 Windows Power Plan is set to "Balanced"

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

.
Dit staat op "Performance", geen probleem
De sleep opties staan allemaal op een lange tijd


Issue #2.9 The OS was installed on a pre-used drive

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

Dit is sowieso het geval, MAAR ik heb Windows (7) deze keer geinstalleerd op een drive waarop ik eerst een (Corsair SSD Toolbox) Secure Wipe heb gedaan. En, ik heb ook GEEN format gedaan vanuit de Windows installer, deze keer. ( zie ook punt #2.11 )

Om kort mijn akties samen te vatten:

Ik had drive C en drive D, beide Corsairs Force 3 120GB
Eerst drive D leeggemaakt als test, geen verbetering
Dan drive D gebruikt voor een Secure Wipe, geen verbetering voor die drive trouwens
Windows opnieuw geinstalleerd, maar wel op wat dan de D drive was (die nu de C is dus geworden)
Snelheid nog steeds idem (volgens CrystalDiskMark)
Consistent is het wel, da's ook al iets


Issue #2.10 small capacity RAM

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

Als voldoende RAM beschouw ik:
- Zelden boven 2/3 van het totaal in gebruik
- Minimum 2 Gigabyte vrij tijdens 99% van de uptime

Volgens die definitie heb ik voldoende ..


Issue #2.11 Secure Erase

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

Zie ook punt #2.9
Een van beide disken heeft een Secure Erase gehad (duurde ongeveer 4 a 5 uur), maar het resultaat was hetzelfde nadien ..

Op zich denk ik wel dat dit een goede aktie is, al heeft het hier niet geholpen.

[Nielson]

Wat is nu precies het probleem, afgezien van een benchmark die wat lagere waardes aangeeft?

[Anoniem: 1187674]

dylan111111 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 23:46:
En probeer anders te testen met Linux / een ander OS dan weet je direct of het software gerelateerd is.

Welke is de snelste methode om dat te doen, gegeven dat ik Windows niet wil verwijderen, en er geen lege disk beschikbaar heb ?

D4NG3R schreef op maandag 11 maart 2019 @ 00:36:
Hoe is de status wanneer je de drives benaderd via CrystalDiskInfo, SSD's leveren nogal in qua capaciteit en performance naarmate er data word geschreven en uitgelezen.

Disk C: heeft nu 90%
Disk D: 96%

Bij CrystalDiskInfo is dat "goed"

Edd schreef op maandag 11 maart 2019 @ 00:41:
Even snel gezocht op je moederbord en ik zie dat het zowel SATA 3Gb/s (SATA II) en 6Gb/s (SATA III) poorten heeft. Afhankelijk van de versie, zit er mogelijk ook nog een Marvell controller op met 6Gb/s poorten op.

Als die controller er is, kan ik die wel eens proberen

White Feather schreef op maandag 11 maart 2019 @ 09:36:
3) vergelijk je wel met de juiste gegevens, zoals je al in de review kunt zien is de 120 GB aanzienlijk langzamer dan de 240 GB. Kleinere ssd's zijn vaak trager omdat niet alle kanalen van de controller gebruikt worden.

Zou wel eens de "oplossing" kunnen zijn ... maar, UserBenchMark ( https://www.userbenchmark.com/ ) zegt me ook dat de disken presteren onder de norm.

CH4OS schreef op maandag 11 maart 2019 @ 00:21:
[...]
Deze review biedt vergelijkingsmateriaal; https://www.storagereview.com/corsair_force_series_3_review, want het test de genoemde SSD.

Als ik vergelijk bij de cijfers van "sequential transfer read/write 4K", met mijn effectieve CrystalDiskMark "Seq Q32T1" heeft die eerste

437 MB/sec read en 455 MB/sec write voor "Repeating"
200 MB/sec read en 133 MB/sec write voor "Random"

en mijn CrystalDiskMark resultaten:

210 MB/sec read en 115 MB/sec write

[Anoniem: 1187674]

issue #1.4 van deze site:

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:08:
http://www.ryli.net/ssd-i...-the-right-way-to-fix-it/

davidvsgideon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 22:54:
Succes ermee, bij mij leek een update van het moederbord bios ook al te helpen. Schrijfsnelheid is nog laag, maar leessnelheid is nu 420 en het systeem reageert nu een stuk vlotter.

Ik ben bezig met het vastleggen van al mijn BIOS settings, en dan riskeer ik me misschien wel een BIOS upgrade

[Anoniem: 1187674]

Nielson schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 20:37:
Wat is nu precies het probleem, afgezien van een benchmark die wat lagere waardes aangeeft?

Verdacht lage cijfers ...

Als ik die vergelijk met andere cijfers (real world), dan liggen die cijfers tussen die van snelle mechanische schijven ... en, trage SSD's

UserBenchMark lijkt dat te bevestigen; traag voor wat ze zouden moeten kunnen

[Nielson]

Tja, het zijn wel SSD's met de beruchte SandForce controller, die haalden hun opgegeven waardes vaak alleen bij benchmarks die gebruik maakten van compressable data (nulletjes). Met real world data waren de prestaties vaak een stuk minder.

[dcm360]

UserBenchMark lijkt mij bij juist te bevestigen dat er weinig meer performance in de schijven zit: https://ssd.userbenchmark...Force-3-120GB/Rating/2243

[Anoniem: 1187674]

dcm360 schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 23:22:
UserBenchMark lijkt mij bij juist te bevestigen dat er weinig meer performance in de schijven zit: https://ssd.userbenchmark...Force-3-120GB/Rating/2243

UserbenchMark gebruikt een dubbele referentie, wat het allemaal moeilijker maakt, maar uiteindelijk is het wel logisch.

Er wordt getest:
- vergeleken met andere exemplaren van hetzelfde type
- vergeleken met alle andere toestellen (in dit geval, alle SSD's)

Nuja, zo zie ik het.

Voor dit SSD model specifiek zie je dat de andere cijfers liggen in het rode en gele spectrum. Dus, NIET in het groene, wat in mensentaal wil zeggen:
Dit is een traag/oud toestel, dat nooit snel gaat zijn, vergeleken met moderne toestellen.

Daar kan je dus weinig aan doen, maar tegelijk wordt er ook verwezen naar andere exemplaren, en dat is interessant.

Een test VOOR alle wijzigingen in deze thread waren:
C: schijf 44% -> below expectations
D: schijf 49% -> as expected

Een test NA alle wijzigingen (zoals vermeld):

C: schijf 55% -> above expectations
D: schijf 54% -> above expectations

Ofte, een duidelijke verbetering.
Nu, in CrystalDiskMark zie ik geen duidelijke wijziging, maar je moet er wel bijzeggen dat de cijfers nogal varieren van test tot test sowieso.

[Anoniem: 1187674]

Nielson schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 20:50:
Tja, het zijn wel SSD's met de beruchte SandForce controller, die haalden hun opgegeven waardes vaak alleen bij benchmarks die gebruik maakten van compressable data (nulletjes). Met real world data waren de prestaties vaak een stuk minder.

De vraag is altijd : hoever wijkt het af van de waarden van de consructeur ?

[White Feather]

Anoniem: 1187674 schreef op zondag 24 maart 2019 @ 11:33:
[...]


UserbenchMark gebruikt een dubbele referentie, wat het allemaal moeilijker maakt, maar uiteindelijk is het wel logisch.

Er wordt getest:
- vergeleken met andere exemplaren van hetzelfde type
- vergeleken met alle andere toestellen (in dit geval, alle SSD's)

Nuja, zo zie ik het.

Voor dit SSD model specifiek zie je dat de andere cijfers liggen in het rode en gele spectrum. Dus, NIET in het groene, wat in mensentaal wil zeggen:
Dit is een traag/oud toestel, dat nooit snel gaat zijn, vergeleken met moderne toestellen.

Daar kan je dus weinig aan doen, maar tegelijk wordt er ook verwezen naar andere exemplaren, en dat is interessant.

Een test VOOR alle wijzigingen in deze thread waren:
C: schijf 44% -> below expectations
D: schijf 49% -> as expected

Een test NA alle wijzigingen (zoals vermeld):

C: schijf 55% -> above expectations
D: schijf 54% -> above expectations

Ofte, een duidelijke verbetering.
Nu, in CrystalDiskMark zie ik geen duidelijke wijziging, maar je moet er wel bijzeggen dat de cijfers nogal varieren van test tot test sowieso.

Voor wie is dit lange verhaal nu?

Er is al aangegeven dat het een ssd uit het jaar kruik is (7 jaar oud) en toen al geen goede performance gaf in de praktijk.

Uit het verhaal blijkt dat hij nu boven verwachting scoort. Dan zijn we er toch?

Anoniem: 1187674 schreef op zondag 24 maart 2019 @ 11:38:
[...]


De vraag is altijd : hoever wijkt het af van de waarden van de consructeur ?

Is dat van belang?
1) dat is op te zoeken bij de fabrikant
2) zoals reeds aangegeven zijn deze waarden nogal dubieus en worden alleen in optimale omstandigheden gehaald, lees: sommige benchmarks met compresseerbare data
3) je scoort beter dan deze schijven gemiddeld doen

Wat wou je dan met een theoretische vergelijking? En als dan blijkt dat de gegevens van de fabrikant 20 Ziljabytes per seconde is? Wat wilde je daar dan na 7 jaar mee doen?

Je blijft er volgens mij een beetje in hangen, net als je topic over een gpu. Je krijgt goed advies, maar neemt de helft niet aan, doet toch wat anders, doet allerlei aannames of vergelijkingen die weinig waarde hebben.

Zeg gewoon "jongens, dank voor de hulp, schijf is oud, maar doet nu wat hij moet doen ten opzichte van andere, precies dezelfde schijven", punt. 😀

[Anoniem: 1187674]

White Feather schreef op zondag 24 maart 2019 @ 18:35:
[...]

Voor wie is dit lange verhaal nu?

Er is al aangegeven dat het een ssd uit het jaar kruik is (7 jaar oud) en toen al geen goede performance gaf in de praktijk.

Uit het verhaal blijkt dat hij nu boven verwachting scoort. Dan zijn we er toch?


[...]


Is dat van belang?
1) dat is op te zoeken bij de fabrikant
2) zoals reeds aangegeven zijn deze waarden nogal dubieus en worden alleen in optimale omstandigheden gehaald, lees: sommige benchmarks met compresseerbare data
3) je scoort beter dan deze schijven gemiddeld doen

Wat wou je dan met een theoretische vergelijking? En als dan blijkt dat de gegevens van de fabrikant 20 Ziljabytes per seconde is? Wat wilde je daar dan na 7 jaar mee doen?

Je blijft er volgens mij een beetje in hangen, net als je topic over een gpu. Je krijgt goed advies, maar neemt de helft niet aan, doet toch wat anders, doet allerlei aannames of vergelijkingen die weinig waarde hebben.

Zeg gewoon "jongens, dank voor de hulp, schijf is oud, maar doet nu wat hij moet doen ten opzichte van andere, precies dezelfde schijven", punt. 😀

Tjah, dat soort van feedback is niet echt waar ik naar op zoek naar ben. Ik ben meer op zoek naar echte conclusies, het soort van conclusies dat je zou kunnen halen uit CrystalDiskmark en Userbenchmark.

Misschien zouden ze daar kunnen zetten: hey, de schijf is 7 jaar oud ("kruik" in uw woordenschat), en dus gaat alles traag ...

Neen, daar zien ze door dat soort van details, en focussen op wat telt : benchmark. En je kan oude hardware ook testen, als je dat echt wil.

Zie het zo: je hebt kans gehad om feedback te geven, goede feedback, en je eindigt met: "de schijf is oud". Da's niet de meerwaarde die ik zoek. Maar, iedereen recht op zijn mening he.

Nog veel success.

[White Feather]

Anoniem: 1187674 schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 20:49:
[...]


Tjah, dat soort van feedback is niet echt waar ik naar op zoek naar ben. Ik ben meer op zoek naar echte conclusies, het soort van conclusies dat je zou kunnen halen uit CrystalDiskmark en Userbenchmark.

Misschien zouden ze daar kunnen zetten: hey, de schijf is 7 jaar oud ("kruik" in uw woordenschat), en dus gaat alles traag ...

Neen, daar zien ze door dat soort van details, en focussen op wat telt : benchmark. En je kan oude hardware ook testen, als je dat echt wil.

Zie het zo: je hebt kans gehad om feedback te geven, goede feedback, en je eindigt met: "de schijf is oud". Da's niet de meerwaarde die ik zoek. Maar, iedereen recht op zijn mening he.

Nog veel success.

Ik zal jezelf even quoten:

UserbenchMark gebruikt een dubbele referentie, wat het allemaal moeilijker maakt, maar uiteindelijk is het wel logisch.

Er wordt getest:
- vergeleken met andere exemplaren van hetzelfde type
- vergeleken met alle andere toestellen (in dit geval, alle SSD's)

Nuja, zo zie ik het.

Voor dit SSD model specifiek zie je dat de andere cijfers liggen in het rode en gele spectrum. Dus, NIET in het groene, wat in mensentaal wil zeggen:
Dit is een traag/oud toestel, dat nooit snel gaat zijn, vergeleken met moderne toestellen.

Daar kan je dus weinig aan doen, maar tegelijk wordt er ook verwezen naar andere exemplaren, en dat is interessant.

Een test VOOR alle wijzigingen in deze thread waren:
C: schijf 44% -> below expectations
D: schijf 49% -> as expected

Een test NA alle wijzigingen (zoals vermeld):

C: schijf 55% -> above expectations
D: schijf 54% -> above expectations

Ze geven in User benchmark dus met kleurtjes aan dat het ding niet goed presteert, wat ook uit de prestaties blijkt.

Ook geven ze aan dat het ding vergelijkbaar met soortgelijke schijven "above expectations" scoort.

Wat wil je dan nog meer, je geeft zelf al de uitkomsten.

Maar als rond blijven draaien in dezelfde gedachtengang als 2 maanden geleden je gelukkig maakt, ook prima.

[_Dune_]

Opzich valt het best mee hoe deze SSD's presteren. Zoals eerder door iemand opgemerkt zijn dit SSD's met de toen beruchte Sandforce controller, op papier enorme prestaties, maar in de praktijk haalden ze absoluut niet de beloofde getallen en blijven ver achter kwa prestaties. Alleen in benchmarks met hoog comprimeerbare data presteren ze enigszins op de getallen zoals deze op papier staan.

Tenzij je continue grote bestanden wilt heen en weer kopiëren tussen beide SSD's is dit ook niet zo heel interessant. Het grootste voordeel halen SSD's voor normaal gebruik nogaltijd uit de enorm lage (snelle) access time.