:strip_icc():strip_exif()/u/365312/Avatar_icon_tweak.jpg?f=community){kind=icon}
@RoD
Ik ben bang dat dit artikel er per ongeluk doorheen geglipt is, want het heeft hoogstwaarschijnlijk niet de nieuwswaarde waar op gehoopt was. Samengevat is deze materie ook in 2015 al gepubliceerd, de geciteerde publicatie van een aanvrage is een soort "herpublicatie" en bevat geen nieuwe info die er niet in 2015 al in stond. Het is dus ook niet echt een goede basis voor de speculatie die in het tweakers-artikel staat. Hieronder leg ik het uit, met onderbouwing.
N.B. ik vind het leuk dat jullie dit soort onderwerpen ook meenemen! En mij valt op dat het vaak redelijk veel comments oplevert, dus ik ben vast niet de enige. Ga wat dat betreft dus vooral zo door! Maar in dit geval was het waarschijnlijk mis.
Onderbouwing:
Dit is oud nieuws dat mogelijk niet op deze manier gerapporteerd had hoeven worden, wat je kunt zien als je de gegeven bron volgt (de hyperlink onder "ingediend"). De PDF die je dan krijgt is een publicatie door USPTO, en de geschiedenis van de publicatie staat onder kopje (63) op de voorpagina. Daar staat dat deze publicatie een voortzetting is van een oudere aanvrage uit 2014. Die oudere aanvrage is in 2015 gepubliceerd, zoals hier te zien is. Zoals je daar kunt zien, staat de tekening van een controller die als afbeelding bij dit nieuwsartikel staat daar ook al op de voorpagina. En dat was in 2015. Alles wat nu in 2019 gepubliceerd is, is toen in 2015 ook al gepubliceerd, want als er nieuwe informatie was toegevoegd, dan was het geen "continuation" geweest, maar een "continuation in part". Hierdoor lijkt alles wat in het artikel staat ("misschien is het wel een eerste inzicht in...") verder eigenlijk ongefundeerd.
Een "continuation" komt vaak voor als je bijvoorbeeld meerdere onderwerpen in 1 aanvrage hebt staan. Vaak moet je je dan beperken tot 1 onderwerp, en als dat dan verleend gaat worden dan kun je snel nog een "continuation" indienen om daarmee het 2e onderwerp ook verleend te krijgen. Alternatief kan het ook zijn dat je als aanvrager niet blij bent met hoe breed de claims zijn die je gekregen hebt, en kun je met een voortzetting een soort tweede poging doen, in de hoop dan wél tot wat breders te komen. Tenslotte kan het zijn dat je als beleid gewoon sowieso een continuation doet, want "dan heb je altijd nog een aanvrage in de lucht mocht je verleende octrooi aangevallen worden." Een van de drie is hier ook aan de hand, want de oorspronkelijke aanvrage (de "parent") is inderdaad in oktober 2018 verleend, zie hier.
Ik ben bang dat dit artikel er per ongeluk doorheen geglipt is, want het heeft hoogstwaarschijnlijk niet de nieuwswaarde waar op gehoopt was. Samengevat is deze materie ook in 2015 al gepubliceerd, de geciteerde publicatie van een aanvrage is een soort "herpublicatie" en bevat geen nieuwe info die er niet in 2015 al in stond. Het is dus ook niet echt een goede basis voor de speculatie die in het tweakers-artikel staat. Hieronder leg ik het uit, met onderbouwing.
N.B. ik vind het leuk dat jullie dit soort onderwerpen ook meenemen! En mij valt op dat het vaak redelijk veel comments oplevert, dus ik ben vast niet de enige. Ga wat dat betreft dus vooral zo door! Maar in dit geval was het waarschijnlijk mis.
Onderbouwing:
Dit is oud nieuws dat mogelijk niet op deze manier gerapporteerd had hoeven worden, wat je kunt zien als je de gegeven bron volgt (de hyperlink onder "ingediend"). De PDF die je dan krijgt is een publicatie door USPTO, en de geschiedenis van de publicatie staat onder kopje (63) op de voorpagina. Daar staat dat deze publicatie een voortzetting is van een oudere aanvrage uit 2014. Die oudere aanvrage is in 2015 gepubliceerd, zoals hier te zien is. Zoals je daar kunt zien, staat de tekening van een controller die als afbeelding bij dit nieuwsartikel staat daar ook al op de voorpagina. En dat was in 2015. Alles wat nu in 2019 gepubliceerd is, is toen in 2015 ook al gepubliceerd, want als er nieuwe informatie was toegevoegd, dan was het geen "continuation" geweest, maar een "continuation in part". Hierdoor lijkt alles wat in het artikel staat ("misschien is het wel een eerste inzicht in...") verder eigenlijk ongefundeerd.
Een "continuation" komt vaak voor als je bijvoorbeeld meerdere onderwerpen in 1 aanvrage hebt staan. Vaak moet je je dan beperken tot 1 onderwerp, en als dat dan verleend gaat worden dan kun je snel nog een "continuation" indienen om daarmee het 2e onderwerp ook verleend te krijgen. Alternatief kan het ook zijn dat je als aanvrager niet blij bent met hoe breed de claims zijn die je gekregen hebt, en kun je met een voortzetting een soort tweede poging doen, in de hoop dan wél tot wat breders te komen. Tenslotte kan het zijn dat je als beleid gewoon sowieso een continuation doet, want "dan heb je altijd nog een aanvrage in de lucht mocht je verleende octrooi aangevallen worden." Een van de drie is hier ook aan de hand, want de oorspronkelijke aanvrage (de "parent") is inderdaad in oktober 2018 verleend, zie hier.
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
Ik had er al als disclaimer bij gezet dat patentaanvragen niet per se in de praktijk worden gebracht, maar ik zal er ook nog even bij zetten dat een eerste aanvraag al in 2015 is gedaan. Dat er toch een continuation in zit wijst er allicht toch op dat er door Google aan gewerkt wordt en daarnaast biedt het toch een inkijkje in waar Google mee bezig is (geweest) en dat is gezien de timing van de aankondiging van later deze maand toch interessant.