i9 9980XE turbo speed

[albatross]

Even voor de goede orde, een i9 9980XE heeft toch een turbo boost van 3.8 Ghz voor alle cores tegelijk, right? (waarbij ze bij 100% belasting dus allemaal op 3.8 Ghz draaien). Want ik zie overal maar stats over een 2-core turbo boost van 4.4 Ghz.

Beetje raar, eigenlijk, als ook echt alle cores tegelijk 3.8 doen (bij max belasting), want hadden ze dan niet gewoon beter kunnen zeggen dat dat ding op 3.8 draait?

[dylan111111]

Marketing denk ik, adverteren met de hoogst haalbare snelheid ook al is dat maar op 1/2 cores van de 18.

Op https://en.wikichip.org/wiki/intel/core_i9/i9-9980xe zie je de "CPU Frequency Behavior" staan.
Al kijk je dan naar AVX loads is het nog erger

[albatross]

dylan111111 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 08:32:
Marketing denk ik, adverteren met de hoogst haalbare snelheid ook al is dat maar op 1/2 cores van de 18.

Rare marketing, dan. Want ik hoor liever dat ze alle 18 op 3.8 Ghz draaien, dan eentje op 4.5 G. Maar goed, bedankt, het is dus gelukkig zoals ik dacht.

[pclinde]

Gevalletje van het hoogst haalbare in Turbo benoemen. Nu is de Intel Core i9-9980XE geen lichtgewicht qua verbruik- en warmteontwikkeling.

[M2M]

Tja, vroeger was het een stuk gemakkelijker. Turbo was gewoon een knop op de voorkant van de computerkast en ging de frequentie van de processor (significant) omhoog.

Tegenwoordig is het meer een mix en match tussen hoeveel warmteontwikkeling er nog bij kan, hoeveel power er gevraagd wordt en hoeveel en welke delen van een processor actief zijn. Dat maakt de geadverteerde "snelheid" ook een nogal vaag begrip.

[Hackus]

@albatross Ga je je 6700k vervangen ?

[albatross]

Hackus schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 08:44:
@albatross Ga je je 6700k vervangen ?

Inderdaad. Begint wat traag te worden voor deze tijd.

[Philip Ross]

Weet niet waar je het precies voor wil gebruiken maar gezien de prijs lijkt het mij niet een heel goede investering vergeleken met de AMD Threadrippers. Ik zou eens goed kijken naar de benchmarks van de specifieke applicaties die je gebruikt.

Als het voor gamen is lijken geen van beide de beste keuze.

[albatross]

Philip Ross schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 08:48:
Weet niet waar je het precies voor wil gebruiken maar gezien de prijs lijkt het mij niet een heel goede investering vergeleken met de AMD Threadrippers. Ik zou eens goed kijken naar de benchmarks van de specifieke applicaties die je gebruikt.

Als het voor gamen is lijken geen van beide de beste keuze.

Ik doe heel veel video encoding (x264, via VapourSynth). Dan heb ik soms processen die makkelijk 50 uur kunnen duren. Dus die cores gaan ook echt allemaal gebruikt worden. Zit zelfs aan een Intel Xeon W-3175X te denken, maar dat wordt wellicht toch wat te gortig (qua prijs en stroomverbruik).

En tja, over AMD Threadrippers, ze zijn wel wat goedkoper, maar (zelfs met meer cores) raken ze toch vaak achterop in multi-core video benchmarks die ik gezien heb. Maar hadden ze niet net een Gen 3 aangekondigd? Daar zou ik dan wellicht nog op kunnen wachten. Maar ook de scheduler van Windows 10 heeft (naar verluid) een probleem met goede saturatie op alle Threadripper cores (dat is eerder het gevolg van een onderonsje tussen Intel en MS, denk ik dan, maar toch).

[Philip Ross]

albatross schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 08:58:
[...]


Ik doe heel veel video encoding (x264, via VapourSynth). Dan heb ik soms processen die makkelijk 50 uur kunnen duren. Dus die cores gaan ook echt allemaal gebruikt worden. Zit zelfs aan een Intel Xeon W-3175X te denken, maar dat wordt wellicht toch wat te gortig (qua prijs en stroomverbruik).

En tja, over AMD Threadrippers, ze zijn wel wat goedkoper, maar (zelfs met meer cores) raken ze toch vaak achterop in multi-core video benchmarks die ik gezien heb. Maar hadden ze niet net een Gen 3 aangekondigd? Daar zou ik dan wellicht nog op kunnen wachten. Maar ook de scheduler van Windows 10 heeft (naar verluid) een probleem met goede saturatie op alle Threadripper cores (dat is eerder het gevolg van een onderonsje tussen Intel en MS, denk ik dan, maar toch).

begrijpelijk. Ik dacht laat ik het voor ze zekerheid maar wel even vermelden omdat je onder de 2k ook een 32 core threadtripper kan krijgen. Misschien dat je er helemaal niet aan gedacht had.

[albatross]

Philip Ross schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 09:30:
[...]


begrijpelijk. Ik dacht laat ik het voor ze zekerheid maar wel even vermelden omdat je onder de 2k ook een 32 core threadtripper kan krijgen. Misschien dat je er helemaal niet aan gedacht had.

Dit is dus wel een interessante link: https://www.tomshardware....core-i9-9980xe,38115.html. Je kunt zien dat, met name bij video-encoding, de TR 2990WX het fors aflegt tegen Intel -- zelfs met 32 cores.

[Philip Ross]

albatross schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:06:
[...]


Dit is dus wel een interessante link: https://www.tomshardware....core-i9-9980xe,38115.html. Je kunt zien dat, met name bij video-encoding, de TR 2990WX het fors aflegt tegen Intel -- zelfs met 32 cores.

Het verschil hangt heel erg af van hoe goed geoptialiseerd het programma is voor meer cores. Je moet echt kijken welk programma je zelf gebruitk en daar specifiek benchmarks voor opzoeken.

[Paprika]

albatross schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 08:47:
[...]
Inderdaad. Begint wat traag te worden voor deze tijd.

Als het je tevens je main workstation gaat zijn zou ik het bij een snelle Intel CPU houden. Bij normaal dagelijks gebruik gaat een Intel processor gewoon veel sneller zijn en op 't moment dat je een heavy workload gaat doen waar een Threadripper wel beter zou presteren, en dus ook bij beide procesors alle cores kan benutten, scheelt het vaak weinig. Alleen bij zaken in de richting van encryptie zul je het dan echt gaan afleggen tegen een Threadripper. Voor virtualisatie zou ik dan juist weer sterk naar Threadripper neigen, maar als je dat niet op deze machine gaat doen....

[Hackus]

albatross schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 08:47:
[...]


Inderdaad. Begint wat traag te worden voor deze tijd.

Ik zou eens kijken voor de 9900k, of (na) de zomer voor een Ryzen9 (3800X-3850X)

[albatross]

Philip Ross schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:17:
[...]

Het verschil hangt heel erg af van hoe goed geoptialiseerd het programma is voor meer cores. Je moet echt kijken welk programma je zelf gebruitk en daar specifiek benchmarks voor opzoeken.

Bijna alle benchmarks die je vindt, testen ook met 'Handbrake' (of soortgelijk programma), dat x264 gebruikt: hetgeen ik dus ook doe.

[albatross]

Hackus schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:11:
[...]

Ik zou eens kijken voor de 9900k, of (na) de zomer voor een Ryzen9 (3800X-3850X)

Hmm, had tot nu toe die 9900K niet echt serieus genomen (want maar 8 cores). Ik zie wel dat die 'stock', voor alle cores, op 4.7 Ghz turbo boost draaien. Dat maakt het dan wel weer interessant (want met een beetje goede wil zit je met een kleine overklok dan zo op 5 Ghz).

En ja, wat ik al aangaf, ik kan ook nog even kijken wat die Gen 3 van de Threadrippers gaan brengen. Er is in ieder geval al een forse snelheidsverhoging aangekondigd voor deze nieuwe generatie (als de geruchten kloppen). Zou zeker een optie kunnen wezen, als de prijzen ervan niet de pan uit Ryzen (pun intended).

[Philip Ross]

albatross schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 16:28:
[...]


Hmm, had tot nu toe die 9900K niet echt serieus genomen (want maar 8 cores). Ik zie wel dat die 'stock', voor alle cores, op 4.7 Ghz turbo boost draaien. Dat maakt het dan wel weer interessant (want met een beetje goede wil zit je met een kleine overklok dan zo op 5 Ghz).

En ja, wat ik al aangaf, ik kan ook nog even kijken wat die Gen 3 van de Threadrippers gaan brengen. Er is in ieder geval al een forse snelheidsverhoging aangekondigd voor deze nieuwe generatie (als de geruchten kloppen). Zou zeker een optie kunnen wezen, als de prijzen ervan niet de pan uit Ryzen (pun intended).

De 9900K is zeker een optie.

Als de processen vooral op single core leunen dan wint de 9900K meestal, als het goed schaalt over multi core (blijkbaar doet het dat niet) zijn de threadtrippers vaak goed.

De volgende generatie AMD's gaat volgens de geruchten ook op single core mee kunnen komen met intel dus dat zou inderdaad interesant kunnen zijn als je nog kan wachten.

[albatross]

Philip Ross schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 16:32:
[...]


De 9900K is zeker een optie.

Als de processen vooral op single core leunen dan wint de 9900K meestal, als het goed schaalt over multi core (blijkbaar doet het dat niet) zijn de threadtrippers vaak goed.

De volgende generatie AMD's gaat volgens de geruchten ook op single core mee kunnen komen met intel dus dat zou inderdaad interesant kunnen zijn als je nog kan wachten.

Hehe, heb net eerste even mijn oude i7 6700K maar eens overgeklokt naar 4.5 Ghz. Dat ging schreeuwend eenvoudig, LOL. Had ik veel eerder moeten doen. Met maar een minimieme hoeveelheid extra juice (1.29v vs. de 1.26 default).

Misschien wacht ik dan inderdaad even wat de nieuwe Gen 3 van de Threadrippers te bieden hebben (al ben ik, toegegeven, een Intel man).

[albatross]

pclinde schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 08:37:
Gevalletje van het hoogst haalbare in Turbo benoemen. Nu is de Intel Core i9-9980XE geen lichtgewicht qua verbruik- en warmteontwikkeling.

Beetje late reactie, wellicht, maar ik zie dat de i9 9980XE, onder full load, zo'n 343W trekt (507W overklokt). Dat is wel erg veel. Zou dat nog wel te koelen zijn met een https://www.bequiet.com/en/cpucooler/1378? (bedoeld voor een TDP van 250W). Nou is TDP uiteraard niet hetzelfde als echte powerconsumptie, maar dat maakt het nou juist zo lastig om in te schatten.

Ook een i9 9900K trekt maar liefst 267W (under load). Ook dat is eigenlijk best veel, aangezien mijn overklokte i7 6700K maar zo'n 75W trekt (je zou dus ietsjes meer dan zo'n 150W verwachten voor de 9900K).

[iCore]

@albatross Dark rock 4 pro gaat dat ding echt niet kunnen coolen, je moet eerder denken aan een (custom) waterkoeler met 360/480MM Rad, met goede fans.

[albatross]

iCore schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 16:32:
@albatross Dark rock 4 pro gaat dat ding echt niet kunnen coolen, je moet eerder denken aan een (custom) waterkoeler met 360/480MM Rad, met goede fans.

Daar was ik al bang voor, ja. Bedankt. Die i9 9900K moet toch wel met de Dark Rock 4 Pro te koelen zijn? Hou niet zo van water in mijn kast. Maar heb een mooi RGB Corsair AIO waterkoeler gezien, die ik wellicht zou kunnen overwegen.

[nelizmastr]

albatross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 16:46:
[...]


Daar was ik al bang voor, ja. Bedankt. Die i9 9900K moet toch wel met de Dark Rock 4 Pro te koelen zijn? Hou niet zo van water in mijn kast. Maar heb een mooi RGB Corsair AIO waterkoeler gezien, die ik wellicht zou kunnen overwegen.

Ik zou wachten op de 9900 niet-K als je die Dark Rock overweegt. Overklokruimte op de K heb je niet echt veel dus dat kan je net zo goed negeren.

[Kanarie]

Als je moederbord zich aan de intel spec houdt dan zal je op lange termijn niet meer dan 165W verstoken met een 9980XE, maar het kan zijn dat de CPU dan slechts op base clock speeds kan draaien onder zware load ( AVX instructies bijvoorbeeld).
Die 165W kun je makkelijk koelen met die Dark Rock of een AIO.

Zodra je gaat overklokken negeren veel moederborden die TDP limieten en is the sky the limit, zeker met een 18 core CPU. Zelf heb ik een overclocked 7980XE die ik koel met een 240mm AIO, maar die is gelimit in BIOS tot 300W, want veel meer kan je niet koel houden met die 240mm AIO.

Als je vooral taken doet die zeer goed multithreaded zijn zal een 9980XE je veel meer performance per watt geven op z'n 165W TDP dan een overclockte 9900K die ook 165W verstookt.

[albatross]

Kanarie schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 17:05:
Als je moederbord zich aan de intel spec houdt dan zal je op lange termijn niet meer dan 165W verstoken met een 9980XE, maar het kan zijn dat de CPU dan slechts op base clock speeds kan draaien onder zware load ( AVX instructies bijvoorbeeld).
Die 165W kun je makkelijk koelen met die Dark Rock of een AIO.

Dus, under full load, met alle cores op 3.8 Ghz, zou de i9 9980XE wel met een Dark Rock 4 Pro te koelen moeten wezen?! Dat zou mooi wezen.

En tja, 9900K klinkt alsof het minder verbruikt (maar 8 cores), maar dat ding schijnt toch onmenselijk warm te worden, zelfs of stock.

[Kanarie]

albatross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 17:10:
[...]


Dus, under full load, met alle cores op 3.8 Ghz, zou de i9 9980XE wel met een Dark Rock 4 Pro te koelen moeten wezen?! Dat zou mooi wezen.

Wellicht dat je niet op 3.8Ghz draait als je binnen 165W TDP wilt blijven. Maar een Dark Rock 4 Pro zou ook gewoon 250W moeten aankunnen, dus kun je de power limit in je BIOS daar op zetten.

[albatross]

Kanarie schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 17:17:
[...]


Wellicht dat je niet op 3.8Ghz draait als je binnen 165W TDP wilt blijven. Maar een Dark Rock 4 Pro zou ook gewoon 250W moeten aankunnen, dus kun je de power limit in je BIOS daar op zetten.

Dat zou zo maar wel eens waar kunnen wezen. (Al blijft het een beetje raar, dat de officiele TDP van 165W er dus voor zou kunnen zorgen dat ie zijn max 'all-core' speed niet zou kunnen halen op stock). Maar goed, zou inderdaad altijd de Short/Long Duration Power Limit kunnen opschalen.

[Kanarie]

albatross schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 18:02:
[...]

(Al blijft het een beetje raar, dat de officiele TDP van 165W er dus voor zou kunnen zorgen dat ie zijn max 'all-core' speed niet zou kunnen halen op stock).

Dat is natuurlijk het "stiekeme" wat Intel doet. Er is simpelweg geen manier om CPUs op zo goed als hetzelfde procede van 4 naar 6 naar 8 cores te brengen met dezelfde ~90-ish Watt TDP zonder iets te doen aan de clockspeeds. Als voorbeeld de top desktop CPU:

7700k, 4 core, 91W. 4.2Ghz base, 4.4Ghz 1-core turbo.
8700k, 6 core, 95W, 3.7Ghz base, 4.7Ghz 1-core turbo.
9900k, 8 core, 95W, 3.6Ghz base, 5.0Ghz 1-core turbo.

Dit geldt net zo zwaar voor de LGA2066 CPUs, daarom is de base clock van de 9980XE 3Ghz.

[albatross]

Kanarie schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 17:05:
Zodra je gaat overklokken negeren veel moederborden die TDP limieten en is the sky the limit, zeker met een 18 core CPU. Zelf heb ik een overclocked 7980XE die ik koel met een 240mm AIO, maar die is gelimit in BIOS tot 300W, want veel meer kan je niet koel houden met die 240mm AIO.

Hmm, dit ziet er interessant uit: https://www.bequiet.com/en/watercooler/1094 AIO (dus niet lekken), erg stil, en kan toch 450W TDP aan. Daar zou ik de i9 9980XE toch mee moeten kunnen koelen, toch?

Heb ook nog weer eens wat verder gezocht, en het blijkt toch echt dat, binnen de officiele power limiet, die high-end i9 processoren (ook de 9900K) gewoon niet hun max all-core turbo-boost kunnen doen, sustained. Zie bijvoorbeeld https://www.youtube.com/watch?v=xU1AJ7RsSKQ Dan zie je dat, onder load, je blij mag zijn als er op de i9 9980XE een paar cores op 3.8 Ghz draaien! (De meesten ergens tussen de 2.x-3). Eigenlijk bijna een soort van oplichting (subsidiair, misleiding). Wellicht dan toch maar water, dus.

[Kanarie]

albatross schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 09:56:
[...]


Hmm, dit ziet er interessant uit: https://www.bequiet.com/en/watercooler/1094 AIO (dus niet lekken), erg stil, en kan toch 450W TDP aan. Daar zou ik de i9 9980XE toch mee moeten kunnen koelen, toch?

Misschien, veel AIOs gebruiken dezelfde pompen/blokken en zullen dus vergelijkbare performance hebben. Het zou me dus verbazen als die 450W TDP goed gekoeld wordt op een 9980XE.

Heb ook nog weer eens wat verder gezocht, en het blijkt toch echt dat, binnen de officiele power limiet, die high-end i9 processoren (ook de 9900K) gewoon niet hun max all-core turbo-boost kunnen doen, sustained. Zie bijvoorbeeld https://www.youtube.com/watch?v=xU1AJ7RsSKQ Dan zie je dat, onder load, je blij mag zijn als er op de i9 9980XE een paar cores op 3.8 Ghz draaien! (De meesten ergens tussen de 2.x-3). Eigenlijk bijna een soort van oplichting (subsidiair, misleiding). Wellicht dan toch maar water, dus.

Binnen TDP kun je inderdaad alleen op de base clock rekenen, de rest is turbo en afhankelijk van power budget.

[albatross]

albatross schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 16:28:
[...]


Hmm, had tot nu toe die 9900K niet echt serieus genomen (want maar 8 cores). Ik zie wel dat die 'stock', voor alle cores, op 4.7 Ghz turbo boost draaien. Dat maakt het dan wel weer interessant (want met een beetje goede wil zit je met een kleine overklok dan zo op 5 Ghz).

Loopt de i9 9900k (onder full load) uberhaupt op stock wel op 4.7Ghz op echt alle cores tegelijk?! Of haalt ie dat niet binnen zijn TDP? Want dan zou 5Ghz wel te doen moeten wezen (maar een 300 Mhz overklok, feitelijk).

EDIT: Om nog maar even een linkje te geven: https://www.techspot.com/...review-core-i9-9900k.html

Wat zijn het toch eigenlijk een schobbejakken bij Intel.

[ Voor 12% gewijzigd door albatross op 14-04-2019 10:51 ]