Uit dienst met schuld?

[Paultje3181]

Mijn huidige werkgever is overgestapt op een nieuwe salaris administrateur. Hierbij is naar voren gekomen dat mijn salaris al 3 jaar berekend is t.a.v. 36 uur als fulltime, ipv 38 uur. Ik werk 24 uur. Er is dus ruim 3 jaar 5,5% teveel uitbetaald.

Dit bedrag vordert mijn werkgever terug. Terecht ook, want zij hebben het niet gezien, maar ik ook niet, terwijl het wel op mijn salaris strook stond. Totaal gaat het om € 8000 bruto. Veel geld dus.

Alleen heb ik nu een nieuwe baan gevonden, veel dichter bij huis. Ik heb deze dan ook aangenomen. De vraag is nu wat er gebeurt met het restant van de schuld als ik uit dienst ga. Mijn vakantiegeld en overuren worden verrekend waardoor er een € 4000,- overblijft.

Wordt dit echter netto? Of wordt dit omgerekend naar de nettowaarde? Dus als een negatieve loonstrook zeg maar?

Mijn werkgever kon me dit (nog) niet vertellen, dus hoop ik dat Tweakers hulp biedt.

[BvZwolle]

Op mijn werk is zoiets ook een keer gebeurd. Toen is er gemiddeld. Oftewel: de baas betaalt de helft en de collega betaalt de helft. Lijkt me een redelijk voorstel. Hij kan het wel bij jouw in de schoenen schuiven, maar uiteindelijk is hij degene die uitbetaalt.

[GoldenSample]

één van de eerste andwoorden in duck-duck-go
https://www.vanzijl-advoc...t-goed-werkgeverschap.php

Commentaar

In de jurisprudentie van kantonrechters wordt terugvordering van te veel betaald loon nogal eens in strijd met goed werkgeverschap geacht. Het gaat dan om gevallen waarin aan de werknemer niet duidelijk hoefde te zijn dat te veel was betaald, bijvoorbeeld omdat er een fout is gemaakt in de berekening van de in te houden loonbelasting of premies werknemersverzekeringen. Indien die fout niet leidt tot heel grote verschillen in het netto loon, kan het zijn dat de werknemer inderdaad niet duidelijk was geworden dat hij te veel netto loon ontving. Het verschil is dan weliswaar onverschuldigd door de werkgever betaald, maar de werknemer zou in financiële problemen kunnen komen als hij plotseling geconfronteerd zou worden met een terugvordering, die nog wel eens in de papieren zou kunnen lopen als de fout in de loonberekening over een langere periode is gemaakt. In die gevallen wordt terugvordering van het onverschuldigd betaalde deel van het loon doorgaans in strijd met goed werkgeverschap geacht.

In jouw geval (in tegenstelling tot de link waar er een eenmalige fout was gemaakt) is het niet overduidelijk en lijkt deze link de indicatie te geven dat het wel eens in strijd zou kunnen zijn met goed werkgeverschap.

Op het moment dat je het Bruto bedrag Netto terug moet betalen van je werkgever is het wel een enorme lul (of onwetende), dan mag je zelf dus alsnog de belasting er over betalen en maar hopen dat je je aangiftes gecorrigeerd krijgt.. Nee dat mag zijn salarisadministratie regelen.
Overigens zou ik mijn poot stijf houden en het op slecht werkgeverschap gooien.

Verder uiteraard de vraag: een (semi) professional al geïnformeerd?

[ Voor 11% gewijzigd door GoldenSample op 07-03-2019 19:21 ]

[anboni]

Ik zou me als werkgever kapotschamen dat zoiets kon gebeuren en een hele vriendelijke betalingsregeling aanbieden, dus stel naast middeling een betalingsregeling voor waarbij je best een aantal maanden mag doen over het terugbetalen.

[t_captain]

Bruto. Je ontvangt 4k aan een negatief salaris en daarover moet dus ook loonhefging worden gecorrigeerd.

[BvZwolle]

anboni schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:18:
Ik zou me als werkgever kapotschamen dat zoiets kon gebeuren en een hele vriendelijke betalingsregeling aanbieden, dus stel naast middeling een betalingsregeling voor waarbij je best een aantal maanden mag doen over het terugbetalen.

Inderdaad een goed argument. Je ontvangt het loon gespreid, dus ook gespreid terug betalen.

[anboni]

Paultje3181 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:11:
Mijn huidige werkgever is overgestapt op een nieuwe salaris administrateur. Hierbij is naar voren gekomen dat mijn salaris al 3 jaar berekend is t.a.v. 36 uur als fulltime, ipv 38 uur. Ik werk 24 uur. Er is dus ruim 3 jaar 5,5% teveel uitbetaald.

Wat is er trouwens precies misgegaan? Is er gerekend met een deeltijdfactor van 24/36 (66%) ipv 24/38 (63%)? Ik vraag me eigenlijk af of jou dat ueberhaupt wel aangerekend kan worden. Dat zijn van die details die de salarisadministratie gewoon goed hoort te doen en hoort te controleren. Je kunt van een werknemer niet verwachten dat hem dat opvalt. Dus best kans dat het antwoord van @GoldenSample nog wel van toepassing kan zijn ook (de vraag is alleen hoe hard je het wilt spelen, mogelijk mag dat voor een rechter uitgevochten worden)

[Longcat]

anboni schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:18:
Ik zou me als werkgever kapotschamen dat zoiets kon gebeuren en een hele vriendelijke betalingsregeling aanbieden, dus stel naast middeling een betalingsregeling voor waarbij je best een aantal maanden mag doen over het terugbetalen.

Pff.. Wat dacht je van niets vorderen en TS succes wensen met zijn nieuwe baan? Werkgever heeft dit bedrag duidelijk niet gemist, gezien de 3.5 jaar waarin er teveel werd betaald. Je kan het zien als een nette, eenmalige, loonsverhoging 3.5 jaar geleden. Zoveel stelt het niet voor.

Dit lijkt me er eentje voor de rechtsbijstand. Of ze het mogen verrekenen met je vakantiedagen e.d. betwijfel ik. Ik zou zelf gaan voor niets terugbetalen, of max. de helft.

[TLer]

Eens met hierboven. Het is wel heel simpel om de rekening na 3 jaar bij jou neer te leggen. Had hij zijn software pakket over nog eens 3 jaar vervangen, dan was dan de fout pas boven gekomen. Zeker omdat je ook toch al weggaat zou ik mijn poot wat stijf houden. Je zit nu al op 50/50 regeling. Meer zou ik niet terug betalen.

Echter, beste advies dat ik je geven kan ==> praat eerst met een jurist hierover voordat je welke actie dan ook uitvoert.

[Ryur]

TLer schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:27:
Je zit nu al op 50/50 regeling. Meer zou ik niet terug betalen.

Uhm.. als ik TS juist lees is er geen 50/50 regeling afgesproken, maar gewoon een 100% regeling.
Alleen omdat de TS nog 2 openstaande posten heeft staan wat hij hoort te krijgen (aka overwerkgeld & vakantiegeld) wordt dat verrekend.

En dan nog blijft er een enorm potje van 4k over!

[TLer]

Ryur schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:35:
[...]

Uhm.. als ik TS juist lees is er geen 50/50 regeling afgesproken, maar gewoon een 100% regeling.
Alleen omdat de TS nog 2 openstaande posten heeft staan wat hij hoort te krijgen (aka overwerkgeld & vakantiegeld) wordt dat verrekend.

En dan nog blijft er een enorm potje van 4k over!

Dat zeg ik, hij heeft nu al 50/50. Ik zeg nergens dat hij dat heeft afgesproken.

[BugBoy]

Ik zou even langs het Juridisch Loket gaan met deze situatie om te vragen wat je rechten zijn. Als je werkgever het vanaf dag 1 hard speelt, dan zou ik het ook hard spelen. De fout is primair door hen gemaakt, dus een beetje coulance is wel op zijn plaats denk ik...

[Longcat]

TLer schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:36:
[...]


Dat zeg ik, hij heeft nu al 50/50. Ik zeg nergens dat hij dat heeft afgesproken.

Je hebt een enigszins creatieve definitie van het begrip '50/50'. Hij moet nu 50% betalen van het totaal te veel betaalde bedrag, dat klopt, maar dat betekent ook dat hij zijn vakantiedagen en overuren niet betaald krijgt. Dat is die andere 50%. Hij moet dus momenteel 100% betalen!

[StecaGrid]

Het betreft een onverschuldigde betaling die in feite opeisbaar is. Goed werkgeverschap komt hier om de hoek kijken. Dit betekent dat ze het niet ineens kunnen opeisen. Hierdoor is een betalingsregeling van 100-200 euro per maand best redelijk.
Het zou werkgever sieren een voorstel te doen tot gedeeltelijke kwijtschelding bij het ineens voldoen van de dan nog resterende vordering

[Vulchare]

Het vervelende hieraan is dat je niet méér loonheffingen terug kunt krijgen (met negatief loon) dan je in het huidige kalenderjaar hebt betaald, waardoor de €4000 bruto net zo goed netto kan worden. Daar zou ik in ieder geval niet mee akkoord gaan. Laat de werkgever dan maar met een redelijke oplossing komen.

[TLer]

Longcat schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:47:
[...]

Je hebt een enigszins creatieve definitie van het begrip '50/50'. Hij moet nu 50% betalen van het totaal te veel betaalde bedrag, dat klopt, maar dat betekent ook dat hij zijn vakantiedagen en overuren niet betaald krijgt. Dat is die andere 50%. Hij moet dus momenteel 100% betalen!

Je lijkt het niet te willen snappen. Op dit moment is er nog een opeisbare schuld van 50%. De rest heeft hij blijkbaar al betaald met vakantiedagen en overuren. Dan blijft er nog 50% over, hence hij heeft nu 50/50. Niet afgesproken, maar dat is de huidige status. Dus volgens mij zijn we het prima met elkaar eens.

De rest moet hij nog wel betalen, tenzij hij daartegen in beroep gaat. Hoe en tot waar, dat is een andere discussie. Ik zeg, eerst juridisch advies inwinnen bij een jurist!

[Verwijderd]

TLer schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:57:
[...]


Je lijkt het niet te willen snappen. Op dit moment is er nog een opeisbare schuld van 50%. De rest heeft hij blijkbaar al betaald met vakantiedagen en overuren. Dan blijft er nog 50% over, hence hij heeft nu 50/50. Niet afgesproken, maar dat is de huidige status. Dus volgens mij zijn we het prima met elkaar eens.

De rest moet hij nog wel betalen, tenzij hij daartegen in beroep gaat. Hoe en tot waar, dat is een andere discussie. Ik zeg, eerst juridisch advies inwinnen bij een jurist!

Ik denk dat de meest gangbare definitie van 50/50 in deze context is dat de werkgever 50% op zich neemt en de werknemer 50%.

[Rukapul]

Tegenover de onverschuldigde betaling staat goed werkgeverschap en aansprakelijkheid voor schade. Denk bij dat laatste aan niet verrekenbare loonbelasting en inkomensafhankelijke regelingen.

Een fatsoenlijke werkgever doet een fatsoenlijk aanbod om het op korte termijn af te ronden zonder de werknemer het vel over de neus te trekken.

[Kaaswagen]

Rukapul schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 20:05:
Tegenover de onverschuldigde betaling staat goed werkgeverschap en aansprakelijkheid voor schade. Denk bij dat laatste aan niet verrekenbare loonbelasting en inkomensafhankelijke regelingen.

Een fatsoenlijke werkgever doet een fatsoenlijk aanbod om het op korte termijn af te ronden zonder de werknemer het vel over de neus te trekken.

Aan de andere kant: werknemer gaat weg.. waarom zou je niet proberen om zoveel mogelijk terug te vorderen?

Ik zou het lullig vinden en waarschijnlijk 50-50 schikken, maar niet iedereen is fatsoenlijk

[Rukapul]

Kaaswagen schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 20:07:
[...]


Aan de andere kant: werknemer gaat weg.. waarom zou je niet proberen om zoveel mogelijk terug te vorderen?

Ik zou het lullig vinden en waarschijnlijk 50-50 schikken, maar niet iedereen is fatsoenlijk

Omdat de werknemer het dan voor laat komen en bij de achterblijvende collega's goed duidelijk maakt wat voor een werkgever het is.

[PcDealer]

Paultje3181 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:11:
Hierbij is naar voren gekomen dat mijn salaris al 3 jaar berekend is t.a.v. 36 uur als fulltime, ipv 38 uur. Ik werk 24 uur.

Wat staat er op je salarisstrook?

Mijn vakantiegeld en overuren worden verrekend waardoor er een € 4000,- overblijft.

Heb je hier akkoord voor gegeven? Laten we daarmee beginnen.

Mijn werkgever kon me dit (nog) niet vertellen, dus hoop ik dat Tweakers hulp biedt.

Werkgever/salarisadministrateur heeft zijn huiswerk nog niet gedaan alvorens in te houden/aan te geven wat ze nog terugvorderen

---

Verder:

Rechtsverwerking

Vorderingen die niet zijn verjaard worden toegewezen. Slechts bij hoge uitzondering is dat strijdig met de redelijkheid en billijkheid. Dan is er mogelijk sprake van rechtsverwerking. Dat doet zich voor wanneer het indienen van een vordering dusdanig strijdig is met eerder gedrag of nalaten van die partij, waardoor het toekennen van de vordering tot een onaanvaardbare uitkomst leidt. Het spreekt voor zich dat dit zich niet snel voordoet.

Het vraagstuk of rechten inmiddels verwerkt zijn, speelt vooral als oude rechten worden opgeëist, welke rechten evenwel nog niet verjaard zijn. Rechtsverwerking doet zich namelijk in het bijzonder voor als een partij lange tijd geen aanspraak op rechten maakt en door zijn gedrag bij de wederpartij het vertrouwen opwekt dat hij op die rechten geen aanspraak zal maken. Dat een partij lange tijd stil zit zonder zijn rechten op te eisen is in beginsel onvoldoende voor rechtsverwerking. Het wordt pas onredelijk als uit het gedrag afgeleid kan worden dat er op die rechten geen aanspraak gemaakt zal worden, terwijl degene later alsnog die rechten opeist.
https://www.arbeidsrechte...nemer-werkgever-loon-werk

Vooral:

Uitwerking situatie waarbij de werkgever te veel loon heeft betaald

Een medewerker die om welke reden dan ook te veel loon heeft ontvangen is gehouden dit terug te betalen aangezien er sprake is van onverschuldigde betaling door de werkgever. Het gaat hier in beginsel om het loon inclusief vakantietoeslag. Er zijn echter omstandigheden denkbaar waarbij het niet redelijk is, als de werkgever alsnog het te veel betaalde loon van de medewerker terug verlangt. Dat kan zich bijvoorbeeld voordoen, als de werkgever pas na lange tijd het te veel betaalde loon terugvraagt, terwijl de medewerker uit de loonstrook en dergelijk niet duidelijk heeft kunnen afleiden dat er te veel loon is betaald.
https://www.arbeidsrechte...n-loonbelasting-werknemer

---

In beginsel mag een werkgever te veel betaald loon verrekenen met nog uit te betalen loon:

Artikel 7:632 bw

1 Behalve bij het einde van de arbeidsovereenkomst is verrekening door de werkgever van zijn schuld ter zake van het uit te betalen loon slechts toegelaten met de volgende vorderingen op de werknemer:

a. de door de werknemer aan de werkgever verschuldigde schadevergoeding;

b. de boetes, door de werknemer volgens artikel 650 aan de werkgever verschuldigd, mits door deze een schriftelijk bewijs wordt afgegeven, die het bedrag vermeldt van iedere boete alsmede de tijd waarop en de reden waarom zij is opgelegd, met opgave van de overtreden bepaling van een schriftelijk aangegane overeenkomst;

c. de voorschotten op het loon, door de werkgever in geld aan de werknemer verstrekt, mits daarvan schriftelijk blijkt;

d. het bedrag van hetgeen op het loon te veel is betaald;

e. de huurprijs van een woning of een andere ruimte, een stuk grond of van werktuigen, machines en gereedschappen, door de werknemer in eigen bedrijf gebruikt, en die bij schriftelijke overeenkomst door de werkgever aan de werknemer zijn verhuurd.
https://wetten.overheid.n...el10_Afdeling2_Artikel632

Maar een minimum zou uitgekeerd moeten worden:

2 Verrekening heeft geen plaats op het deel van het loon tot het bedrag, bedoeld in artikel 7 van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag, tenzij vooraf schriftelijk met de werknemer is overeengekomen dat verrekening met een vordering als bedoeld in lid 1, onderdeel c, plaatsvindt. Indien het bedrag, bedoeld in de vorige zin, lager is dan het deel van het loon waarop beslag onder de werkgever niet geldig kan zijn, vindt slechts verrekening plaats op het deel van het loon waarop beslag op het loon wel geldig zou zijn. Ter zake van hetgeen de werkgever krachtens lid 1, onderdeel b, zou kunnen vorderen, mag door hem bij elke voldoening van het loon niet meer worden verrekend dan een tiende gedeelte van het in geld vastgestelde loon dat alsdan zou moeten worden voldaan, met dien verstande dat geen verrekening plaats heeft op het deel van het loon tot het bedrag bedoeld in de vorige zinnen.

Artikel 7 Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag

1 De werknemer die de leeftijd van 22 jaar heeft bereikt heeft voor de arbeid door hem in dienstbetrekking verricht, jegens de werkgever recht op een loon ten minste tot het bedrag, bij of krachtens de volgende artikelen onder de benaming minimumloon vastgesteld.
https://wetten.overheid.n...-01/#HoofdstukII_Artikel7

Daar valt nog te bepalen of aan art. 7:611 bw is voldaan:

De werkgever en de werknemer zijn verplicht zich als een goed werkgever en een goed werknemer te gedragen.

---

Uitspraken:
ECLI:NL:RBUTR:2005:AU6161

4.4
[...]
Artikel 7:632 lid 1 BW staat verrekening van het teveel betaalde salaris met het nog uit te betalen salaris toe.

Ipswitch heeft terecht aangevoerd dat zij zich dient te gedragen conform de in artikel 7:611 BW gecodificeerde norm van goed werkgeverschap.
[...]
Weliswaar kan het goed werkgeverschap onder omstandigheden aan terugvordering c.q. verrekening van het teveel betaalde salaris in de weg staan, maar een algemene, zonder meer geldende regel is dat niet.

4.5
De rechtbank is van oordeel dat, zoals door BS is aangevoerd, de betrokken medewerkers hebben kunnen vaststellen, althans hadden behoren vast te stellen, dat zij teveel salaris ontvingen.
[...]
Ook wanneer ervan wordt uitgegaan dat de betrokken medewerkers deze Nederlandse tekst niet zonder meer konden begrijpen, hebben zij wel kunnen zien dat dit een aanzienlijk netto bedrag betrof, welk bedrag steevast meer dan de helft bedroeg van het reeds berekende netto salaris. Het uitbetaalde netto salaris week al met al in een dusdanige mate af van niet alleen de reeds eerder gedane voorschotbetalingen, maar ook van hetgeen zij op basis van hun arbeidsovereenkomsten mochten verwachten, dat niet kan worden volgehouden dat de betrokken medewerkers zich van dat verschil niet bewust hoefden te zijn.

Dit kun je gebruiken, maar wel onderbouwd als dat conform het onderstaande is:

4.7 Ipswitch heeft slechts in het algemeen gesteld dat de betrokken medewerkers het teveel betaalde salaris reeds hebben besteed, of hun bestedingen daaraan hebben aangepast. Zij heeft geen concrete feiten en omstandigheden aangevoerd op basis waarvan moet worden geoordeeld dat terugvordering van het teveel betaalde bedrag voor de betrokken medewerkers tot onaanvaardbare consequenties zou leiden.

4.8 Naar het oordeel van de rechtbank lag het op de weg van Ipswitch om zo snel mogelijk na de ontdekking van de gemaakte fouten de betrokken medewerkers hieromtrent te informeren, hen een overzicht te verstrekken van het bedrag waarom het ging en - gelet op de eis van goed werkgeverschap - een redelijk, op de persoonlijke situatie van betrokkene toegespitst voorstel te doen teneinde tot afbetaling c.q. verrekening met het salaris in termijnen te komen. In afwachting van definitieve berekeningen had zij reeds een begin kunnen en behoren te maken met een afbetalingsregeling./]

Als je kosten hebt gemaakt voor een belastingadviseur of gaat maken inzaken advocaat, dan is dit wellicht interessant:
Ad d), kosten belastingadviseurs van [Managing Director], [werknemer 3] en [werknemer 1]

4.14
Ipswitch stelt dat de constatering dat het salaris van de betrokken medewerkers in neerwaartse zin moest worden bijgesteld, consequenties heeft gehad voor hun aangiftes Inkomstenbelasting over 2001 en 2003 (naar de rechtbank begrijpt: 2002). De belastingadviseurs van [Managing Director], [werknemer 3] en [werknemer 1] hebben daardoor extra werk gehad, hetgeen tot extra kosten heeft geleid. Doordat zij gehouden is deze kosten aan haar medewerkers te vergoeden, ontstaat voor haar een schadepost, tot vergoeding waarvan BS jegens haar gehouden is.

[ Voor 137% gewijzigd door PcDealer op 07-03-2019 22:29 ]

[fonsoy]

Ik zou minimaal een stuk coulance van de werkgever proberen te betrachten. Lijkt me een beetje gek verhaal om ineens €8k te vorderen. Sowieso zou dit eens goed doorgerekend moeten worden zodat WG met een net voorstel kan komen.

Ik zou niet zonder meer accepteren om de €4k terug te betalen aan WG na uitdiensttreding. Je loopt ook al een loonstrook en vakantiegeld mis, dus vanuit jouw kant valt goed te beargumenteren dat daar geen financiele ruimte voor is.

Misschien moet je het op een zaak laten aankomen als WG niet wenst te schikken.

[Helixes]

Dit is genoeg geld om een advocaat te betrekken. Gezien je voornemen van deze werkgever te scheiden, lijkt me dat ook niet onredelijk, of een risico voor de arbeidsverhouding.

Ik vermoed dat er een reclamatietermijn geldt van 1 jaar. Bij financiële fouten en eventuele correcties in het algemeen geldt een termijn van een jaar, waarin een van de partijen eventueel terug kan komen op betalingen of afwikkelingen van dien aard. Wanneer er binnen dat jaar geen reclamatie plaatsvindt, dan mag de ontvanger uitgaan van correctheid.

Er zijn heel veel argumenten geweest in de trand van goed werkgeverschap - waar zeker ook iets over valt te zeggen.

[Aikon]

Paultje3181 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:11:Totaal gaat het om € 8000 bruto. Veel geld dus.

En dus lijkt me het enige verstandige antwoord om even een kernachtig mailtje te sturen naar een fatsoenlijke arbeidsrechtsadvocaat. Die weet, met de juiste info, gelijk wat je positie is en of het nuttig is hem in te schakelen.

Weet je werkgever al dat je vertrekt? Zo ja, is er weinig motivatie om niet alles terug proberen te krijgen.

[PcDealer]

Helixes schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 09:58:
Ik vermoed dat er een reclamatietermijn geldt van 1 jaar. Bij financiële fouten en eventuele correcties in het algemeen geldt een termijn van een jaar, waarin een van de partijen eventueel terug kan komen op betalingen of afwikkelingen van dien aard.

Verjaring is standaard 2 jaar met uitzonderingen zoals op verzekeringen, letselschade en loon (5 jaar). Ik weet alleen niet of die 5 jaar ook voor de werkgever geldt, in elk geval is dat aan de zijde van de werknemer.

[menn0]

Maar moet je dan ook al je loonaangiftes van die jaren met terugwerkende kracht corrigeren? Dat is toch heel veel werk? Wat een gedoe.
Mijn eerste reactie is dat het best flauw is van de werkgever, zo heel groot is het verschil niet over die jaren, en als jij altijd goed gefunctioneerd hebt mag hij/zij het je ook wel gunnen.
Nu hij/zij zelfs al gelijk stelling inneemt en de eerste 50% verrekend heeft zonder akkoord belooft dat niet veel goeds voor de afloop.
Ongeacht hoeveel uren je collega's werken per werk, is hun basis ook ten onrechte 36 uur geweest? Het lijkt me sterk dat in de software maar 1 werknemer op 36 staat ipv 38?

[PcDealer]

menn0 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:09:
Maar moet je dan ook al je loonaangiftes van die jaren met terugwerkende kracht corrigeren? Dat is toch heel veel werk? Wat een gedoe.

Ja en ja. Zie mijn eerder aangehaalde uitspraak.

[ Voor 7% gewijzigd door PcDealer op 08-03-2019 11:04 ]

[weertenaar]

menn0 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:09:
Maar moet je dan ook al je loonaangiftes van die jaren met terugwerkende kracht corrigeren? Dat is toch heel veel werk? Wat een gedoe.
Mijn eerste reactie is dat het best flauw is van de werkgever, zo heel groot is het verschil niet over die jaren, en als jij altijd goed gefunctioneerd hebt mag hij/zij het je ook wel gunnen.
Nu hij/zij zelfs al gelijk stelling inneemt en de eerste 50% verrekend heeft zonder akkoord belooft dat niet veel goeds voor de afloop.
Ongeacht hoeveel uren je collega's werken per werk, is hun basis ook ten onrechte 36 uur geweest? Het lijkt me sterk dat in de software maar 1 werknemer op 36 staat ipv 38?

Gewoon dit jaar invullen en dan middeling aanvragen....

[Sparhawk]

weertenaar schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:29:
[...]


Gewoon dit jaar invullen en dan middeling aanvragen....

En voor middelen is er (uit mijn hoofd) een drempel, waardoor dit niet een volledige financiele compensatie is.
Niet doen dus

[Zwartoog]

Andere vraag die misschien relevant is: is het een fout die je als werknemer zelf (of eenvoudig) had kunnen opmerken?

Zo ja, dan heb je vanuit goed werknemerschap een meldingsplicht. Zo niet, dan kun je je afvragen of je werkgever het überhaupt mag terugvorderen als je het niet had kúnnen weten. En of hier een verjaringstermijn op zit.

Ik heb ooit eens een reiskostenvoorschot dubbel uitgekeerd gehad. Dat is duidelijk. Maar bij een verkeerd berekende werktijdfactor die jarenlang is geaccepteerd, lijkt mij dat de werkgever ook een behoorlijke verantwoordelijkheid draagt.

Dat er nu al een deel van het bedrag is ingehouden wil niet zeggen dat je geen recht hebt op dat deel.

Al met al: ik zou zeker professioneel juridisch advies vragen.

[PcDealer]

Niet middelen totdat het is afgerond. Nog tijd genoeg om er achter te komen wat je rechten zijn en wat de wg gaat doen.

[ Voor 58% gewijzigd door PcDealer op 08-03-2019 11:42 ]

[Brent]

Ik zou ten eerste een formele brief sturen, evt aangetekend, waarin je constateert dat de werkgever deze fout hebt gemaakt, dat de werkgever dit inmiddels heeft gemeld, een oplossing/meer informatie in het vooruitzicht heeft gesteld, en dat jij dientengevolge de vergissing begrijpt, deze ook niet eerder hebt opgemerkt, en dat je in afwachting van het beloofde verdere communicatie afwacht. Overal even de termijnen bij aangeven, en volgens mij sta je prima gedekt als 'goed werknemer', en kun je nog even de kat uit de boom kijken.

Dat de salarisberekening uitgaat van een bepaald aantal uren per week dat toch ietwat non-standaard is (zou 36 of 40 verwachten, ben ook nog nooit 38 tegengekomen) dat is toch in eerste plaats een sommetje voor werkgever. Jij kunt denk ik prima bewijzen welk aantal uren jij werkt, want dat staat in je contract.

[Jwlb]

Ik besef dat het een dooddoener is. Zoals te zien in de eerder geposte jurispredentie, zit hier een erg groot grijs gebied.

Ik raad je echt aan contact op te nemen met professionele hulp en met hen bespreken in hoeverre de "goed werkgeverschap" een bruikbare kaart is. Het kan je zomaar €8000 opleveren.

[LankHoar]

@Paultje3181 heb je iets aan de tips gehad? Zijn er ontwikkelingen? Het is akelig stil na je OP en ik vraag me af of je toevallig geen notificaties hebt gehad en daarom het topic uit het oog bent verloren

[BastaRhymez]

Paultje3181 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:11:
Mijn huidige werkgever is overgestapt op een nieuwe salaris administrateur. Hierbij is naar voren gekomen dat mijn salaris al 3 jaar berekend is t.a.v. 36 uur als fulltime, ipv 38 uur. Ik werk 24 uur. Er is dus ruim 3 jaar 5,5% teveel uitbetaald.

Dit bedrag vordert mijn werkgever terug. Terecht ook, want zij hebben het niet gezien, maar ik ook niet, terwijl het wel op mijn salaris strook stond. Totaal gaat het om € 8000 bruto. Veel geld dus.

Alleen heb ik nu een nieuwe baan gevonden, veel dichter bij huis. Ik heb deze dan ook aangenomen. De vraag is nu wat er gebeurt met het restant van de schuld als ik uit dienst ga. Mijn vakantiegeld en overuren worden verrekend waardoor er een € 4000,- overblijft.

Wordt dit echter netto? Of wordt dit omgerekend naar de nettowaarde? Dus als een negatieve loonstrook zeg maar?

Mijn werkgever kon me dit (nog) niet vertellen, dus hoop ik dat Tweakers hulp biedt.

Wat staat er in je contract?
Als daar namelijk een X bedrag of X percentage van een bedrag genoemd wordt, is dat imho leidend. Ongeacht of dit dan voor 36 of 38 uur zou zijn.
In mijn contract staat gewoon voor 40 uur krijg je X €. En ieder jaar krijg ik netjes een brief met mijn nieuwe salaris als er aanpassingen zijn (als gevolg van promotie of CAO verhoging).

Daarnaast is het imho ook niet heel fair van je werkgever om dit nu terug te "eisen". Hij zal ongetwijfeld in z'n recht staan, maar als hij al 3 jaar dit foutje maakt, dan mist hij het geld ook niet.
Gooi het dan op een (met terugwerkende kracht) loonsverhoging... Trieste werkgever

[Free rider]

Paultje3181 schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 19:11:
Mijn huidige werkgever is overgestapt op een nieuwe salaris administrateur. (…) Er is dus ruim 3 jaar 5,5% teveel uitbetaald.

Dit bedrag vordert mijn werkgever terug. Terecht ook, want zij hebben het niet gezien, maar ik ook niet, terwijl het wel op mijn salaris strook stond. Totaal gaat het om € 8000 bruto. Veel geld dus.
(…)
Wordt dit echter netto? Of wordt dit omgerekend naar de nettowaarde? Dus als een negatieve loonstrook zeg maar?

Mijn werkgever kon me dit (nog) niet vertellen, dus hoop ik dat Tweakers hulp biedt.

Zoals je merkt kan de werkgever het terugvorderen. Let wel op dat je nieuwe salarisstrookjes (allemaal!) en jaaroverzichten (over alle betreffende jaren!) krijgt. Daarmee kan je nieuwe belastingaangiften doen, waardoor je van de belasting een beetje terugkrijgt. Wil of kan jouw werkgever geen nieuwe salarisstroken verstrekken, dan heeft hij geen zaak.
Met die salarisstroken kan je ook eventuele toeslagen, en andere zaken, afhankelijk zijn van jouw inkomen, opnieuw regelen.

Houd er echter rekening mee dat je niet altijd alles opnieuw verrekend kan worden. Inkomstenbelasting wel (tot vijf jaar na definitieve aangifte), maar bijvoorbeeld de jaarlijkse huurverhoging niet (hoe? de maximale huurverhoging is 4,5% voor inkomsten < 43K, en 6,5% voor inkomsten daarboven. Blijkt later dat een inkomen TOCH onder 43K lag wordt dit NIET teruggebracht, je zal voor altijd met die extra 2% zitten).

Je kan in ieder geval aangeven dat werkgever je erg op kosten jaagt (nieuwe belastingaangiften, herzien toeslagen enz., plus regelingen die niet teruggedraaid kunnen worden), waardoor het niet meer dan redelijk is om een tegemoetkoming te verwachten.

[PcDealer]

Free rider schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 12:11:
[...]

Zoals je merkt kan de werkgever het terugvorderen.

Maar niet onbeperkt.

---

@LankHoar @Paultje3181 neemt telefonisch niet op.

[ Voor 13% gewijzigd door PcDealer op 13-03-2019 13:15 ]

[LankHoar]

PcDealer schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 12:59:
[...]

Maar niet onbeperkt.

---

@LankHoar @Paultje3181 neemt telefonisch niet op.

Oh jullie kennen elkaar persoonlijk? Leuk. Ik heb helaas nog niemand gehad die me achter mijn broek aan belde om een update te posten op GoT

[Paultje3181]

Vandaag, na een paar dagen vakantie (geld moet ten slotte rollen ) weer wat meer duidelijkheid. Ik had de terugbetaling al besproken met mijn werkgever en mijn akkoord gegeven. Wellicht te overhaast, maar daar valt weinig aan te veranderen. Ik had afgesproken om te verrekenen met komende diensten, welke we nu hebben afgesproken dat deze toch nog gedaan worden vanuit een ZZP-constructie. Per saldo kost het me dus iig geen geld, alleen een paar uur extra dienst. En wellicht gaat dit nog langer door, waardoor ik per saldo zelfs geld er aan overhoud door meer opdrachten.

Maar leuk is anders... Het antwoord op de initiële vraag is overigens dat het bedrag wat overblijft netto gemaakt wordt. Het bedrag wat ik dus 1 april dien te betalen is dus ongeveer € 2000,-.

Ben er wel achter dat de aangiftes IB 2015-2018 opnieuw gedaan moeten worden, gelukkig gaat de kinderopvangtoeslag wel automatisch...

[Defector]

Paultje3181 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 14:25:
Vandaag, na een paar dagen vakantie (geld moet ten slotte rollen ) weer wat meer duidelijkheid. Ik had de terugbetaling al besproken met mijn werkgever en mijn akkoord gegeven. Wellicht te overhaast, maar daar valt weinig aan te veranderen. Ik had afgesproken om te verrekenen met komende diensten, welke we nu hebben afgesproken dat deze toch nog gedaan worden vanuit een ZZP-constructie. Per saldo kost het me dus iig geen geld, alleen een paar uur extra dienst. En wellicht gaat dit nog langer door, waardoor ik per saldo zelfs geld er aan overhoud door meer opdrachten.

Maar leuk is anders... Het antwoord op de initiële vraag is overigens dat het bedrag wat overblijft netto gemaakt wordt. Het bedrag wat ik dus 1 april dien te betalen is dus ongeveer € 2000,-.

Ben er wel achter dat de aangiftes IB 2015-2018 opnieuw gedaan moeten worden, gelukkig gaat de kinderopvangtoeslag wel automatisch...

Dat bedrag verreken je in het nieuwe zzp uurtarief met een component "negatieve korting oud werkgever"?

[Xecuter NL]

Paultje3181 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 14:25:
Vandaag, na een paar dagen vakantie (geld moet ten slotte rollen ) weer wat meer duidelijkheid. Ik had de terugbetaling al besproken met mijn werkgever en mijn akkoord gegeven. Wellicht te overhaast, maar daar valt weinig aan te veranderen. Ik had afgesproken om te verrekenen met komende diensten, welke we nu hebben afgesproken dat deze toch nog gedaan worden vanuit een ZZP-constructie. Per saldo kost het me dus iig geen geld, alleen een paar uur extra dienst. En wellicht gaat dit nog langer door, waardoor ik per saldo zelfs geld er aan overhoud door meer opdrachten.

Maar leuk is anders... Het antwoord op de initiële vraag is overigens dat het bedrag wat overblijft netto gemaakt wordt. Het bedrag wat ik dus 1 april dien te betalen is dus ongeveer € 2000,-.

Ben er wel achter dat de aangiftes IB 2015-2018 opnieuw gedaan moeten worden, gelukkig gaat de kinderopvangtoeslag wel automatisch...

Dat is toch een mooi horloge

[celshof]

Paultje3181 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 14:25:
Wellicht te overhaast, maar daar valt weinig aan te veranderen.

Nou, daar zou ik niet zo zeker van zijn. Heeft hij je een duidelijke berekening laten zien? Heb je wel kunnen inschatten wat dit allemaal teweeg kan brengen? En heb je het na kunnen rekenen?
En belangrijk: waarop heb je precies akkoord gegeven en hoe?

edit: gezien je gaat ZZPen zou ik er niet al te moeilijk over gaan doen, maar wellicht wel dat de afspraak wordt gemaakt dat jij voldoende uren kunt gaan maken in de rest van het jaar om het recht te trekken.

[ Voor 19% gewijzigd door celshof op 13-03-2019 14:37 ]

[gysman11]

" Ik heb er nog eens diep over nagedacht, en mij wat laten voorlichten, en bij nader inzien ben ik toch niet akkoord met hetgeen mij eerder werd voorgesteld, op grond van het feit dat...."

[Paultje3181]

Xecuter NL schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 14:34:
[...]


Dat is toch een mooi horloge

Ja, dat wel ja... Dan moet die IWC toch nog maar even uitblijven...

[LankHoar]

celshof schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 14:35:
[...]

Nou, daar zou ik niet zo zeker van zijn. Heeft hij je een duidelijke berekening laten zien? Heb je wel kunnen inschatten wat dit allemaal teweeg kan brengen? En heb je het na kunnen rekenen?
En belangrijk: waarop heb je precies akkoord gegeven en hoe?

Inderdaad, met volgend wat @gysman11 zegt.

edit: gezien je gaat ZZPen zou ik er niet al te moeilijk over gaan doen, maar wellicht wel dat de afspraak wordt gemaakt dat jij voldoende uren kunt gaan maken in de rest van het jaar om het recht te trekken.

Als ZZPer zorgen dat je niet te afhankelijk bent van 1 klant. Leuk om een goede relatie met je WG te behouden, maar om dat nu netto 2.000 euro plus die vakantiedagen etc. te laten kosten... Dat gaat onder aan de streep dan toch om aardig wat uurtjes die je niet kunt factureren.

[Paultje3181]

Klopt, maar eerlijk is eerlijk; was de fout er niet geweest had ik het geld natuurlijk ook niet gehad he... Nu haal ik een nieuwe opdracht binnen die potentieel meer oplevert dan de oorspronkelijke som, krijg extra geld terug van de belastingdienst en heb een goede relatie over. En de diensten die verrekend worden, worden (erg) goed betaald voor de hoeveelheid werk.

[Gamebuster]

Komt die werkgever mooi vanaf

Ik hoop dat je een goed uurtarief eruit eraan over hebt gehouden (al betwijfel ik het sterk gezien het gemak dat je even 8K verlies neemt), anders...

Even op een rijtje:

- Werkgever heeft geen werkgeverslasten waaronder belastingen verzekeringen en betalen vakantiedagen en ziektedagen
- Werkgever raakt zijn kostbare werknemer's kennis niet kwijt, want werknemer gaat freelance verder (aanname is hier dat werknemer voor laag uurtarief verder gaat dat "op papier" lijkt op het uurtarief in loondienst)
- Werkgever heeft een vordering op werknemer. Werknemer zit dus vast aan werkgever, anders moet-ie schuld direct betalen.

Werkgever heeft zo hier dus een goedkope werknemer waarbij de werkgever geen verplichtingen heeft, maar de werknemer wel.

[ Voor 4% gewijzigd door Gamebuster op 13-03-2019 16:05 ]

[BiLLY_daKid]

Paultje3181 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 14:25:

Ben er wel achter dat de aangiftes IB 2015-2018 opnieuw gedaan moeten worden, gelukkig gaat de kinderopvangtoeslag wel automatisch...

Kan dat wel? Ik denk niet dat jouw werkgever de gesloten jaren 15 tm 18 kan aanpassen (hoe ga je dat doen met je jaarcijfers).
Die correctie (sufferd!) komt volledig ten laste in 2019.

[CeesKees]

De werkgever kan nog een correctie doen tot 5 jaar na einde van het loonjaar.

[Divak]

Voortaan de vrienden van Tweakers dus eerder inschakelen voor enige vorm van advies of om onderbuikgevoelens te delen. Naar mijn mening ben je linea recta de boot in gegaan.

En dan vanuit een 10-daagse cruiseboot naar de Bahamas voor 2 personen naar een roeiboot voor een middagje peddelen op de Reeuwijkse plassen.

De aangiftes zullen overigens hetzelfde blijven, dit komt inderdaad allemaal op 2019.

[ Voor 12% gewijzigd door Divak op 13-03-2019 16:37 ]

[PcDealer]

LankHoar schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 14:20:
[...]
Oh jullie kennen elkaar persoonlijk?

Nee

Paor klikken doen = profit.
Met

gysman11 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 14:39:
" Ik heb er nog eens diep over nagedacht, en mij wat laten voorlichten, en bij nader inzien ben ik toch niet akkoord met hetgeen mij eerder werd voorgesteld, op grond van het feit dat...."

Paultje3181 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 14:25:
Ik had de terugbetaling al besproken met mijn werkgever en mijn akkoord gegeven. Wellicht te overhaast, maar daar valt weinig aan te veranderen.

Ligt er een vaststellingsovereenkomst dan? Binnen 14(?) op terug te komen.

Ik had afgesproken om te verrekenen met komende diensten, welke we nu hebben afgesproken dat deze toch nog gedaan worden vanuit een ZZP-constructie.

Niet handig om eerst afspraken te maken en daarna om hulp te vragen. Iets met in den aep gelogeerd, koe in de kont kijken en werk voor niets (van onze kant).

Per saldo kost het me dus iig geen geld, alleen een paar uur extra dienst. En wellicht gaat dit nog langer door, waardoor ik per saldo zelfs geld er aan overhoud door meer opdrachten.

Heb je daar harde afspraken over op papier? Dat geloof ik op dit moment namelijk niet zo. Vooral in deze situatie zou ik bijvoorbeeld een strippenkaart afspreken. Zij betalen bedrag EUR xx.xxx,xx aan diensten, jij streept af. Die diensten die je extra zou doen streep je dubbel af of je hanteert tot aan de drempel een 0 tarief. In elk geval enige zekerheid van inkomsten.

[ Voor 79% gewijzigd door PcDealer op 13-03-2019 17:24 ]

[Gamebuster]

PcDealer schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 17:19:

Ligt er een vaststellingsovereenkomst dan? Binnen 14(?) op terug te komen.

Dit dus. TS, het gaat om een hoop euros hier. Laat je niet naaien, kom in actie. 1 keer even door de zure appel bijten en een paar harde gesprekjes aangaan kan je zo 8000 euro besparen.

Volgens mij is niemand hier van mening dat jij die 8000 euro moet terugbetalen.

Rechtsbijstand inschakelen anders?

Wat voor ZZP opdracht gaat het hier om eigenlijk, en welk uurtarief? Hoeveel uur "moet" je werken om die schuld af te lossen, en om wat voor werkzaamheden gaat het hier? Wat zijn de afspraken die gemaakt zijn? Wat staat er op papier? Wat staat er in mails?

PcDealer schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 17:19:
[...]
Heb je daar harde afspraken over op papier? Dat geloof ik op dit moment namelijk niet zo. Vooral in deze situatie zou ik bijvoorbeeld een strippenkaart afspreken. Zij betalen bedrag EUR xx.xxx,xx aan diensten, jij streept af. Die diensten die je extra zou doen streep je dubbel af of je hanteert tot aan de drempel een 0 tarief. In elk geval enige zekerheid van inkomsten.

Ook dit vind ik twijfelachtig. Ik zou toch veiliger vinden om het bedrag gewoon volledig uitgekeerd te krijgen en daarna de lening terug te betalen. Anders krijg je achteraf discussies dat er nooit een opdracht heeft plaatsgevonden en dat-ie nooit heeft gewerkt. Als er dan ook nog eens geen euros zijn betaald, wordt het allemaal wel erg lastig voor TS.

[ Voor 115% gewijzigd door Gamebuster op 13-03-2019 18:31 ]

[Paultje3181]

Ik doe ZZP eigenlijk niets voor mijn werkgever. Alleen deze diensten. Afgesproken is om 4 diensten af te nemen. Week waarneming op afstand. Eigenlijk alleen bereikbaarheid en 2x op en neer. Dit is ongeveer genoeg om de schuld af te betalen (tientjeswerk). De kans is groot dat ik in de toekomst de diensten gewoon door blijf doen tegen datzelfde tarief.

[Defector]

Paultje3181 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 19:20:
Ik doe ZZP eigenlijk niets voor mijn werkgever. Alleen deze diensten. Afgesproken is om 4 diensten af te nemen. Week waarneming op afstand. Eigenlijk alleen bereikbaarheid en 2x op en neer. Dit is ongeveer genoeg om de schuld af te betalen (tientjeswerk). De kans is groot dat ik in de toekomst de diensten gewoon door blijf doen tegen datzelfde tarief.

Je presteert het om in die paar regels jezelf lekker tegen te spreken.

Je doet zzp niets voor deze werkgever.... maar toch wel.
Alleen deze diensten... maar deze blijf je in de toekomst waarschijnlijk wel door doen.

Het lijkt erop dat jij en je werkgever er samen uit zijn gekomen. Maar het is ook van belang dat dit soort zaken op papier vastgelegd wordt niet alleen voor jezelf maar bijv ook voor de belastingdienst. Anders zouden ze het maar zo als verkapt dienstverband kunnen zien. Dus daadwerkelijk factureren, geld ontvangen en dan daarmee de "schuld" aflossen. En ook duidelijk x aantal uur voor x tarief anders zal er onduidelijkheid blijven wanneer je nu "klaar" bent.

[Hankie0412]

Paultje3181 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 19:20:
Ik doe ZZP eigenlijk niets voor mijn werkgever. Alleen deze diensten. Afgesproken is om 4 diensten af te nemen. Week waarneming op afstand. Eigenlijk alleen bereikbaarheid en 2x op en neer. Dit is ongeveer genoeg om de schuld af te betalen (tientjeswerk). De kans is groot dat ik in de toekomst de diensten gewoon door blijf doen tegen datzelfde tarief.

Dus hij krijgt nog 4 diensten gratis, ondanks hij de fout heeft gemaakt. Ik zou in de toekomst geen zaken meer doen hoe goed het tarief ook is.

[Paultje3181]

Hankie0412 schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 09:51:
[...]


Dus hij krijgt nog 4 diensten gratis, ondanks hij de fout heeft gemaakt. Ik zou in de toekomst geen zaken meer doen hoe goed het tarief ook is.

Nee, hij heeft de 4 diensten al betaald, weliswaar verdeeld over 3 jaren.

Vastgelegd is dat ik komende salarisronde een dienst uitvoer (binnen contract) welke 1:1 verrekend wordt, vakantiegeld en overuren/vakantiedagen worden verrekend. Restbedrag wordt dan dus zo laag mogelijk. Dit betaal ik direct terug. 1 april dus uit dienst zonder schuld. De opdrachtbevestiging voor de andere diensten is al de deur uit en worden gewoon gefactureerd en betaald.

Alles dus netjes vastgelegd.

[schumi1986]

In je openings post staat 'Ik hoop dat Tweakers hulp biedt'

Nu heb ik dit topic doorgelezen maar heb niet het idee dat je ook maar iets met die hulp gedaan hebt.