Zijn intel CPU's wel werkelijk zo snel als ze claimen?

[aaradorn]

Recentelijk is er weer een fout ontdekt in intel CPU's.

https://www.zdnet.com/art...-dont-expect-a-quick-fix/

Ik zie steeds vaker dat er problemen zijn in intel CPU's, er ontbreken veel security updates. Aangezien AMD deze (tot nu toe) wel allemaal heeft, wat is de kans dat als intel alle security leaks en mogelijke gaten dicht dat ze met single threaded workloads dichter bij AMD komen.

https://www.reddit.com/r/...530_performance_hit_soon/
(deze is van vorig jaar)

Dit is even puur speculatie maar: Kan het zijn dat intel deze updates en security problemen vaak weg laat zodat Intel Processoren beter performen tegen over AMD?

[Compizfox]

Je moet Intel (en AMD net zo goed) sowieso niet op hun blauwe ogen geloven. Lees benchmarks van neutrale, betrouwbare reviewsites.

[aaradorn]

Dat doe ik altijd, een non bias youtuber kan je bijna niet vinden jammer genoeg. Zelf kijk ik veel op 3D mark als ik een nieuw systeem ga bouwen. Even naar Computers kijken die de zelfde specs hebben als ik wil en vergelijken.

[jan99999]

Een cpu kies je tav je software/hardware die je gaat gebruiken.
En ja intel is normaal gesproken het snelst, en kost het meeste.
Elke software die je gebruikt, werkt op een bepaalde manier met de cpu, en dit bepaald of dit snel kan, bijv wordt er maar 1 core of meerdere gebruikt, door de software.
Dus zoek reviews tav je software en cpu, dan zie je intel is volgens mij altijd het snelst, maar kost meer, dus veel geld is voordelig.

Security tav cpu, daar kijkt niemand naar met het kopen va een cpu.
Windows, apple en linux is ook onveilig als je hier naar gaat zoeken.
Dus naar beveiliging kijken is onzin.

[Compizfox]

jan99999 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:16:
intel is volgens mij altijd het snelst

Haha nee.

Security tav cpu, daar kijkt niemand naar met het kopen va een cpu.
Windows, apple en linux is ook onveilig als je hier naar gaat zoeken.
Dus naar beveiliging kijken is onzin.

Iemand heeft Meltdown en Spectre gemist...

[Gekke Jantje]

jan99999 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 11:16:
Een cpu kies je tav je software/hardware die je gaat gebruiken.
En ja intel is normaal gesproken het snelst, en kost het meeste.
Elke software die je gebruikt, werkt op een bepaalde manier met de cpu, en dit bepaald of dit snel kan, bijv wordt er maar 1 core of meerdere gebruikt, door de software.
Dus zoek reviews tav je software en cpu, dan zie je intel is volgens mij altijd het snelst, maar kost meer, dus veel geld is voordelig.

Security tav cpu, daar kijkt niemand naar met het kopen va een cpu.
Windows, apple en linux is ook onveilig als je hier naar gaat zoeken.
Dus naar beveiliging kijken is onzin.

Ik zou er ook niet naar kijken want geen enkele CPU is veilig. Ik zou wel gewoon uitkijken wat je op internet doet zoals downloaden vage sites enzv. Als ik een CPU zou kopen kijk ik naar de prijs kwaliteit en niet naar eventuele bug en lekken die trouwens ook weer gefixed zijn door patches en microcodes maar bij intel en AMD vinden ze over een jaar wel weer nieuwe lekken en ook vast wel weer in nieuwe CPU's in de toekomst.. Daarnaast kijk je het beste naar onafhankelijke benchmarks en niet naar wij van WC Eend.

[roy-t]

aaradorn schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:33:
Recentelijk is er weer een fout ontdekt in intel CPU's.

https://www.zdnet.com/art...-dont-expect-a-quick-fix/

Ik zie steeds vaker dat er problemen zijn in intel CPU's, er ontbreken veel security updates. Aangezien AMD deze (tot nu toe) wel allemaal heeft, wat is de kans dat als intel alle security leaks en mogelijke gaten dicht dat ze met single threaded workloads dichter bij AMD komen.

https://www.reddit.com/r/...530_performance_hit_soon/
(deze is van vorig jaar)

Dit is even puur speculatie maar: Kan het zijn dat intel deze updates en security problemen vaak weg laat zodat Intel Processoren beter performen tegen over AMD?

De reden dat Intel zo'n last heeft van deze nieuwe attack vector is omdat Intel veel beter/meer gokjes doet.

Stel je voor dat je de volgende code hebt

code:

if(condition) { executeCommandA(); }  else { executeCommandB(); }

Dan zal een Intel processor gokken dat je eigenlijk commando A wil uitvoeren (dit gebeurt door geinformeerd gokken). De processor rekent dan terwijl hij op het resultaat van `condition` wacht alvast commando A voor je uit. Als de gok goed was kan de processor meteen verder. Als de gok niet goed was is er geen tijd verloren en wordt commando B alsnog uitgevoerd.

Nu kunnen zowel AMD als Intel deze hele simpele vorm. Maar in ingewikkeldere gevallen heeft Intel meer mogelijkheden.

Omdat Intel zo goed kan gokken zit de pijplijn met instructies die de processor moet uitvoeren bij Intel vaker vol. Bij AMD zitten hier vaker gaten in. Maar die gaten kunnen benut worden (opgevuld worden met nuttige instructies) door Simultaneous Multi Threading (Hyper Threading). Je ziet dan ook dat bij AMD SMT meer resultaat oplevert, zo heeft dit nadeel ook weer een voordeel).

Het grote nadeel van dit gokken is dat je natuurlijk wel de resultaten van commando A in je geheugen hebt. Omdat AMD in minder gevallen gokt en daar minder geavanceerde technieken voor gebruikt is het dus veel moeilijker om de CPU 'fout' te laten gokken waardoor je toch resultaten in je geheugen krijgt.

Overigens is het exploiteren van dit soort bugs erg moeilijk. Je kunt niet in 1x een wachtwoord zien. Je moet een processor super vaak fout laten gokken EN en geheugen kunnen uitlezen waar jouw proces geen rechten toe heeft. Of op een indirecte manier, bijvoorbeeld door timings super vaak te samplen, analyseren wat er uitgerekend is. Daarom raad Intel aan om alleen server machines te patchen en niet gewone consumenten PCs.

Om terug te komen op je vraag. "It's complicated". Intel CPUs zijn precies zo snel als je ziet in de benchmarks op vele honderden tech sites. Maar speculative execution is een klein onderdeel wat deze snelheid mogelijk maakt en het blijkt dat in sommige gevallen dit beveiligings problemen op kan leveren. Ook bij AMD levert dit problemen op. Zo heeft AMD micro-code updates om Spectre tegen te gaan uitgebracht. Maar omdat AMD minder gebruik maakt van deze techniek hebben ze er ook minder last van.

Als er morgen een hack komt die te maken heeft met het exploiteren van SMT heeft AMD er misschien wel meer last.

aaradorn schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:56:
Dat doe ik altijd, een non bias youtuber kan je bijna niet vinden jammer genoeg. Zelf kijk ik veel op 3D mark als ik een nieuw systeem ga bouwen. Even naar Computers kijken die de zelfde specs hebben als ik wil en vergelijken.

Misschien kun je Anandtech's Bench database eens bekijken. Zij zijn altijd extreem precies in hun proces, en hebben bijvoorbeeld zelfs zelf getest wat het effect is van het omzeilen van de Windows Scheduler mt Thread Ripper processoren. https://www.anandtech.com/bench/CPU-2019/2224.

Op Youtube gaat het toch vaak meer om persoonlijkheid van de maker dan de technische inhoud, maar ik kan me niet voorstellen dat er niet een paar goede tussen zitten. Misschien heeft iemand anders een paar goede suggesties? .

[ Voor 11% gewijzigd door roy-t op 06-03-2019 13:22 ]

[Verwijderd]

aaradorn schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:56:
Dat doe ik altijd, een non bias youtuber kan je bijna niet vinden jammer genoeg.

Level1Techs en HardwareUnboxed proberen zo weinig mogelijk bias te hebben maar ook zij weten natuurlijk niet wat er zou gebeuren als Intel bepaalde lekken zou dichten.

Zelf kijk ik veel op 3D mark als ik een nieuw systeem ga bouwen. Even naar Computers kijken die de zelfde specs hebben als ik wil en vergelijken.

Al die testen zijn eveneens biased op de een of andere manier. 3D mark kijkt wel erg naar single-thread-performance en de performance van software kan ook een bias hebben indien die software meer is geoptimaliseerd voor Intel dan voor Ryzen. Intel had ook een eigen compiler die een tijdje door wat developers werd gebruikt waarmee Intel valsspeelde want die compiler gebruikte minder efficiënte instructiesets van AMD terwijl AMD wel dezelfde instructiesets had als Intel die hiervoor efficiënter zijn.