GPON is niet magisch, of beter dan P2P

[Raindeer]

@Koekiemonsterr nieuws: KPN treft voorbereidingen om later dit jaar 1Gbit/s-glasvezelinternet...

Dit artikel bevat een aantal onduidelijkheden en fouten ten aanzien van de verschillende glasvezel netwerk technieken. Sowieso valt het me op dat het artikel nog meer juicht dan het persbericht.
1. KPN maakt nu al gebruik van Gigabit Ethernet naar de iedere klant. Het activeert alleen maar 500Mbit/s. (Waarschijnlijk omdat de ZTE doosjes niet NAT op 1Gbit/s kunnen draaien) Tweak doet natuurlijk ook 1Gbit/s over het huidige glasnet.
2. ER gaat nu ook al een hoofdglasverbinding naar een wijk. En er komen ook honderden glasvezelverbindingen de wijkcentrale vanuit de huizen. Op dit moment koppelt een Ethernet switch deze, met dus honderden actieve poorten. Straks is het een PON switch en die kan in principe dit met minder actieve poorten.
3. PON is niet geavanceerder dan Point to Point. Beide technieken hebben hun voordelen
4. Op passief vlak kun je high split en low split PON doen, maar tot nu toe doet KPN high split in de wijkcentrale en niet low-split voor de deur.
5. WDM is niet verfijnder of beter. WDM doet het over PON en over P2P. WDM PON is zelfs een echt ding in de markt, oa om XG PON naast GPON te doen. https://www.fs.com/wdm-po...n-and-xg-pon-aid-396.html

Al met al is het leuk dat KPN weer iets met glasvezel doet, maar het is niet beter, mooier sterker hoger of beter dan wat ze nu doen. Het is alleen anders. De belangrijkste voordelen vanuit het perspectief van een Operator zijn voor PON vs Ethernet zijn:
1. bij PON heb je minder actieve poorten in de wijkcentrale
2. Het formaat van de apparatuur in de wijkcentrale is kleiner
3. Je hebt een grotere range dan standaard Ethernet
4. De management interface is veelal helemaal ingericht op FTTH ipv een meer datacenter/bedrijfsinterface voor ethernet.
5. Heel Azie koopt deze zooi al, dus je kunt makkelijk aansluiten

Nadelen zijn er ook:
1. De standaardisatie van PON is redelijk rampzalig. Op papier lijkt het allemaal samen te werken, maar in de praktijk zit je vast aan 1 fabrikant. Bij P2P Ethernet heb je flexibiliteit qua leverancier
2. Een fout in een segment kan direct 32 klanten raken.

[Koekiemonsterr]

Volgens mij valt het wel mee met de vermeende fouten en onduidelijkheden, maar dat is vaak het lastige als je wat achtergrond in een stuk probeert mee te geven. Dan moet je eigenlijk tien alinea's volschrijven om het helemaal accuraat en volledig te maken. Misschien had ik het hier en daar iets nauwkeuriger moeten opschrijven.

De stelling dat het artikel nog meer juicht dan het persbericht is onzin, althans, dat proberen we uiteraard altijd zoveel mogelijk te voorkomen en dat was dit keer niet anders. Er staat eigenlijk maar één alinea met grotendeels een feitelijke weergave, gevolgd door twee alinea's met puur achtergrond. Ik zie niet in waar dan precies gejuicht wordt. Bij juichen tik je het persbericht over, inclusief de positieve quotes van KPN, en breng je het bericht met een kop waarin je al over 10Gbit/s rept. Dat heb ik allemaal bewust niet gedaan.

Feit is en blijft dat je met pon het voordeel hebt dat het makkelijker is te installeren en dus voor KPN aantrekkelijker is. Onverhoopt heb ik misschien de indruk gewekt dat pon beter is, maar ik wilde hooguit aangeven wat de verschillen zijn. Daarom had ik dat woord 'geavanceerder' eerder al geschrapt, ook al kun je best nog betogen dat het dat in zekere zin is.

Het klopt dat wdm het inderdaad over pon of point-to-point 'doet', maar dat was niet zozeer het punt. De reden waarom ik wdm kort noemde, is puur om aan te geven dat je in plaats van tijdmultiplexing ook gebruik kan maken van verschillende kleuren licht om de signalen van elkaar te onderscheiden. Een andere methode dus. Die wordt volgens mij wel degelijk gezien als een verfijndere versie, een beter alternatief voor tijdmultiplexing.

[ Voor 10% gewijzigd door Koekiemonsterr op 28-02-2019 15:49 ]