Verdeling schulden en tegoeden / samenlevend

[Verwijderd]

Inleiding en voorwaarden
Doordat 3 verschillende advocaten elk een andere opinie hebben over onderstaande situatie, zou ik graag ook een onderbouwde opinie willen van GoT over het verhaal hieronder.

• Een stel heeft 16 jaar lang een samenlevingscontract en doet sinds het opstellen van dat contract ook gezamenlijk elk jaar netjes de fiscale opgave.
• Partner 1 heeft een bruto inkomen van 80.000 Euro per jaar
• Partner 2 heeft een bruto inkomen van 40.000 Euro per jaar
• Samenlevingscontract heeft een "verplichte" clausule dat een relatie schriftelijk wordt beeindigd als een partner de redenen voor beeindiging niet mondeling accepteert.
• Samenlevingscontract heeft een "verplichte" clausule dat alle vaste lasten 50/50 worden gedragen tenzij anders overeengekomen of voorzien.
• Samenlevingscontract heeft een "verplichte" clausule dat partnerpensioen-indexatie / aanspraak wordt teruggedraaid na beeindging relatie.
• Samenlevingscontract heeft een "verplichte" clausule waarin roerende goederen in principe 50/50 worden aangeschaft tenzij hier per aanschaf anders over wordt beslist; bewijslast ligt dan in de financiele sfeer zoals onderlinge boekingen / omschrijvingen.

Voorgeschiedenis
Partner 1 bewoont sinds 2003 een koophuis, gefinancierd op 1 salaris voordat partner 2 introk. Er is afgesproken dat partner 2 niet bijdraagt aan alle hypothecaire verplichtingen teneinde de aansprakelijkheid op het koophuis volledig bij partner 1 te laten. Tegelijkertijd draagt partner 2 ook niet bij aan specifieke heffingen die direct verband houden met het koophuis (zoals gemeentelijke belasting op basis van WOZ) maar partner 2 draagt wel bij aan "woonlasten" zoals rioolheffing per samenstelling van het huishouden alsmede gas/licht/etc.

Partner 2 draagt niet bij aan verplichte VvE-kosten van het koophuis. Beide partners hebben ook op geen enkel moment een gezamenlijke bankrekening. Partner 1 blijft alle betalingen verrichten en partner 2 schrijft tijdig onderling de verschuldigde bedragen over. Door het gebruik van aparte rekeningen en aparte salarissen, voorziet partner 1 "vrijwillig" in een woonsituatie voor partner 2. Tegelijkertijd heeft partner 2 zeer lage vaste lasten en kan hierdoor goed sparen voor een volgende stap in het leven of voor consumptieve goederen of overige zaken die van de eigen rekening betaald kunnen worden.

Fiscaal gezien wordt gebruik gemaakt van de belastingvrije voet van partner 1 om maximaal voordeel te halen uit beide inkomens en de HRA. Per saldo en na controle door de fiscus, krijgt partner 1 jaarlijks het correcte bedrag van HRA teruggestort door de fiscus. Partner 2 begrijpt dit; er zijn geen "ontheffende" factoren of posten in de aangifte waardoor partner 2 ook recht heeft op (een gedeelte van) fiscale teruggave.

In deze tijd schaffen partners gezamenlijk 2 honden aan en nemen hiervoor ook gezamenlijk de zorg op zich. Dagelijkse kosten (voer), verplichte kosten (dierenarts) maar ook onverwachte kosten (waaronder dierenarts, logeerkosten, etc.) worden 50/50 gedeeld.

Recente geschiedenis
Partners verhuizen met de honden in 2014 naar een ander koophuis. De totale hypotheeksom ter waarde van 420.000 Euro wordt gefinancierd door beide inkomens op te geven bij de hypotheekverstrekker. De maandlasten blijven vrij laag want door het "meebrengen" van een aflossingvrij deel uit het eerste koophuis, bestaat de hypotheeksom uit 210.000 aflossingsvrij en 210.000 annuitair. Partners zijn verplicht gesteld elk een overlijdensrisicoverzekering af te sluiten ter hoogte van de helft van de totale hypotheeksom; elk is verzekerd voor 210.000 Euro.

Partners zijn onderling overeengekomen dat de maandlasten niet 50/50 worden gedragen maar naar rato van bruto inkomen. Bij een maandlast van 1500 Euro betaalt partner 1 dus 1000 Euro en partner 2 500 Euro. Ook hiervoor geldt dat deze betaling altijd van partner 2 naar partner 1 plaatsvindt; partner 1 maakt het totale bedrag over naar de hypotheekverstrekker. Wel is elke partner apart verantwoordelijk voor de overlijdensrisico-verzekering; de premies hiervan zijn verwaarloosbaar op het bruto inkomen maar verschillen onderling een factor 5 (zeg, 50 Euro voor partner 1 en 10 Euro voor partner 2). De overige lasten (zoals WOZ, riool, afval, etc) worden wel door beide partners 50/50 gedragen.

De logische afspraak is dat bij een fiscale teruggave van bijvoorbeeld 9000 Euro er dus ook 6000 Euro terugvloeit naar partner 1 en 3000 Euro naar partner 2. Dit omdat de teruggave jaarlijks voor bijna 100% bestaat uit de geldende regels omtrent HRA.

Huidige sitatie
Partner 2 beeindigt mondeling in Q1 2018 de relatie. De redenen voor beeindiging zijn divers en worden door partner 1 niet allemaal als "valide" gezien. Het is ook niet duidelijk of alle gegeven redenen berusten op 100% waarheid, zoals verteld door partner 2. Het is wel duidelijk dat enkele redenen buiten de invloedsfeer van partner 1 liggen en dat deze redenen al langer spelen dan sinds de aankoop van het koophuis in 2014.

Partner 1 berust in het feit dat partner 2 niet meer tot rede kan worden gebracht en stelt een "ontbinding" op; een gedeelte van deze ontbinding is gebaseerd op de clausules in het samenlevingscontract zoals eerder benoemd. Na contact met meerdere instanties, is het bijvoorbeeld niet mogelijk om een pensioen-indexatie te voltooien totdat partner 1 of partner 2 een nieuwe/andere vermelding in het GBA heeft. Tegelijkertijd volhardt partner 2 in het niet schriftelijk bevestigen van de beeindiging van de relatie.

Partner 2 neemt hierop een advocaat in de arm welke aanstuurt op een afkoopsom. Deze afkoopsom is gebaseerd op de overwaarde van het huidige koophuis, recentelijk getaxeerd op 500.000 Euro. Partner 1 begrijpt de afkoopsom maar wil meer zekerheid over, onder andere, de afwikkeling van de pensioenen maar ook de lopende kosten (onderhoud aan het onroerend goed, onderhoud/vervanging roerende goederen). Ook de zorg voor de honden wordt "blijkbaar" niet meer door partner 2 gehonoreerd; dit doordat partner 2 soms 60 uur achtereen van huis is en hierdoor partner 1 semi-verplicht niet weg kan.

Partners bewonen beiden vooralsnog nog hetzelfde koophuis maar communiceren alleen nog via de advocaten. In huis wordt er nog wel gezamenlijk gebruik gemaakt van alle voorzieningen.

Vragen

• Kan partner 1 eisen dat de zorg voor de honden verplicht op beide partners rust waardoor partner 2 niet "onaangekondigd" kan wegblijven? Moet hier een apart convenant voor worden opgesteld?
• Kan partner 1 eisen dat de zorg & verantwoordelijkheid voor de honden wordt overgeheveld naar partner 1 waarbij partner 2 "extra betalingen" doet gedurende afwezigheid?
• Kan partner 2 aanspraak maken op 50% van de overwaarde van 80.000 Euro? Of, door uniforme en bewijsbare verdeling van hypotheeklasten, heeft partner 2 rechts op 26.667 Euro overwaarde?
• Kan partner 1 deze overwaarde "gijzelen" totdat partner 2 een nieuwe vermelding heeft in GBA?
• Kan partner 1 deze overwaarde "gijzelen" totdat de pensioenfondsen de polissen hebben teruggedraaid / geindexeerd per partner?
• Kan partner 1 aannemelijk maken dat partner 2 onevenredig veel/lang heeft kunnen sparen en hierdoor andere "regels" gelden omtrent het verhuisproces?

Waarom deze vragen? Door wisselende wetgeving lijkt er bij verschillende advocaten een andere interpretatie te bestaan. De ene advocaat zegt juist dat door de informele (maar bewijsbare) afspraak van hypotheeklasten, partner 2 inderdaad geen recht heeft op de helft van de overwaarde. Andersom zegt een andere advocaat dat eerst overeenstemming moet plaatsvinden over de afkoopsom voordat er verhuisd "hoeft" te worden. Maar dit wringt weer met de opeisbare pensioen-bedragen; deze zijn per saldo hoger dan de overwaarde van 40.000 Euro maar "mogen" niet als hefboom/leverage worden gebruikt.

Mocht er informatie ontbreken, jammerlijk geformuleerd zijn of ergens expliciet zijn vastgelegd in wetgeving die gold ten tijde van de aankoop van het huidige koophuis (Q3 2014) of wetgeving die gold ten tijde van de eerste mondelinge relatie-opzegging (Q1 2018) of zelfs nieuwe wetgeving die pas geldt zodra de relatie schriftelijk is/wordt opgezegd (2019 dus), hoor ik het graag.

Dit is een clone account; uit privacy-overwegingen is dit besproken met een moderator en openbaar in PFSL geplaatst

[Batavia]

Ik denk dat je weinig verplichting kan eisen m.b.t. de honden. Partner 2 kan namelijk zeggen als je de kosten van de honden niet wilt, prima, dan breng ik ze naar het asiel.
Je kan moeilijk tijd/kosten eisten van de ander als de honden voor jouw meerwaarde hebben (en blijkbaar niet voor de ander).
Wel kan je vragen volledige zeggenschap over de honden als de ander niet wilt bijdragen.

Verder kan je wachten met uitbetalen van eventuele open bedragen totdat je een volledige ontbinding hebt. (Inclusief punten die voor jouw belangrijk zijn zoals datum waarop nieuwe GBA melding moet hebben plaatsgevonden)
Ook zijn dingen als betalingsregeling een optie (heb jij 40k los op de bank? anders moet je beide toch wachten tot het huis daadwerkelijk verkocht is. In zo'n geval is een betalingsregeling ipv de onzekerheid van wat je gaat krijgen geen raar voorstel)

Ik denk niet dat je ergens aannemelijk kan maken dat partner 2 onevenredig heeft kunnen sparen. Partner 1 had namelijk ook onevenredig meer inkomen en je heb blijkbaar ingestemd dat je op dit punt van je 50/50 regel voor het verdelen van vaste lasten. Je kan hoogop beargumenteren dat hierdoor de overwaarde ook met dezelfde sleutel verdeelt moet worden maar dan moet je wegblijven van het argument dat de ander onredelijk spaart.

Sterkte en balen dat je in een vechtscheiding lijkt te zitten.

[Hielko]

Denk dat deze casus wat te ingewikkeld is met teveel zijsporen om fatsoenlijk advies te kunnen geven online. Klinkt alsof beide partijen gewoon een advocaat/mediator oid nodig hebben om het op te lossen. Sowieso zal het ook uitmaken wat er precies in het samenlevingscontract is opgenomen.

• Maar wat betreft de honden, denk niet dat je daar wettelijk iets mee kan.
• Qua verdeling overwaarde, het is niet ongewoon om in het samenlevingscontract een 50/50 eigenaarsverhouding af te spreken terwijl de betalingen bijv. na rato inkomen worden gedaan. Dus denk dat je daar heel weinig mee kan (als je onder een eerder afgesproken 50/50 verhouding wilt uitkomen).
• Ja, je kan niet zomaar de overwaarde claimen zonder het huis te verkopen als de andere partner niet een lading cash heeft liggen/niet wilt meewerken met uitkopen
• Alle belastingzaken zijn waarschijnlijk niet relevant in dezen. Ondanks het feit dat je fiscaal partner bent doe je individueel aangifte en volgens mijn notaris is het ook niet gebruikelijk om dingen daarover af te spreken in een samenlevingscontract

[Prx]

Ik kan weinig zeggen van de andere zaken, maar kan je alleen adviseren om bij de belastingaangifte de HRA met een 50/50 verdeling te verdelen over beide inkomens.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[FreezeXJ]

Verwijderd schreef op maandag 25 februari 2019 @ 17:30:
Vragen

• Kan partner 1 eisen dat de zorg voor de honden verplicht op beide partners rust waardoor partner 2 niet "onaangekondigd" kan wegblijven? Moet hier een apart convenant voor worden opgesteld?
• Kan partner 1 eisen dat de zorg & verantwoordelijkheid voor de honden wordt overgeheveld naar partner 1 waarbij partner 2 "extra betalingen" doet gedurende afwezigheid?
• Kan partner 2 aanspraak maken op 50% van de overwaarde van 80.000 Euro? Of, door uniforme en bewijsbare verdeling van hypotheeklasten, heeft partner 2 rechts op 26.667 Euro overwaarde?
• Kan partner 1 deze overwaarde "gijzelen" totdat partner 2 een nieuwe vermelding heeft in GBA?
• Kan partner 1 deze overwaarde "gijzelen" totdat de pensioenfondsen de polissen hebben teruggedraaid / geindexeerd per partner?
• Kan partner 1 aannemelijk maken dat partner 2 onevenredig veel/lang heeft kunnen sparen en hierdoor andere "regels" gelden omtrent het verhuisproces?

Zover ik het zie (IANAL, persoonlijke mening included):
- Over de honden heb je niks te eisen, dit moet 'in overleg', en als 1 van beide partijen de kont tegen de krib gooit heb je weinig andere opties dan te klagen over een niet-bestaande regeling. Jullie zijn beiden persoonlijk verantwoordelijk voor die dieren, in elk geval moreel, want beiden akkoord gegaan met aanschaf. Kosten voor en en ander kun je uiteraard wel delen.
Uiteindelijk zal bij de officiele scheiding bepaald moeten worden wie de zorg voor de huisdieren op zich neemt, ze vormen een goed uit de inboedel.

- Eisen betwijfel ik, voorstellen kan altijd. Het alternatief is een derde partij, waarna kosten door beiden gezamenlijk worden gedragen, of een voorstel tot eerlijke (vooraf vastgestelde) tijdsverdeling, maar zie punt 1.

- Eigendom staat los van betaling van lasten, en staat keurig omschreven in de koopakte van de notaris. Als daar 50/50 in staat, is dat helder. Mocht hier twijfel over zijn, dan denk ik dat we de betreffende passage uit de akte nodig gaan hebben, anders is er geen zinnig woord over te zeggen.

- De overwaarde wordt uitbetaald (en is dus te 'gijzelen') op het moment dat de scheiding officieel wordt uitgesproken. Aangezien dat nog niet het geval is, denk ik dat je rustig kunt stellen dat die euros in het huis blijven. Let wel: je zult dan wel op de officiele scheidingsdatum een lening geregeld moeten hebben, anders ben je alsnog in overtreding.
- Volgens mij heeft de woon- of verblijfplaats van de partners hier geen invloed op, dus als partner 2 zich nergens inschrijft moet partner 1 alsnog betalen.

- Partner 1 kan best aannemelijk maken dat partner 2 veel heeft kunnen sparen, maar aangezien dat met beider instemming en zonder aanvullende voorwaarden is gebeurd (zover ik weet) betwijfel ik of daar een recht of claim uit kan ontstaan. Een en ander zou hooguit de scheiding makkelijker moeten maken omdat geldgebrek een minder groot probleem is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 25 februari 2019 @ 17:30:
Doordat 3 verschillende advocaten elk een andere opinie hebben over onderstaande situatie, zou ik graag ook een onderbouwde opinie willen van GoT over het verhaal hieronder.

En je denk dat de vele (verschillende) reacties hier, 1 (duidelijke) opinie gaat opleveren?

[LucyLG]

Vragen

• Kan partner 1 eisen dat de zorg voor de honden verplicht op beide partners rust waardoor partner 2 niet "onaangekondigd" kan wegblijven? Moet hier een apart convenant voor worden opgesteld?
• Kan partner 1 eisen dat de zorg & verantwoordelijkheid voor de honden wordt overgeheveld naar partner 1 waarbij partner 2 "extra betalingen" doet gedurende afwezigheid?
• Kan partner 2 aanspraak maken op 50% van de overwaarde van 80.000 Euro? Of, door uniforme en bewijsbare verdeling van hypotheeklasten, heeft partner 2 rechts op 26.667 Euro overwaarde?
• Kan partner 1 deze overwaarde "gijzelen" totdat partner 2 een nieuwe vermelding heeft in GBA?
• Kan partner 1 deze overwaarde "gijzelen" totdat de pensioenfondsen de polissen hebben teruggedraaid / geindexeerd per partner?
• Kan partner 1 aannemelijk maken dat partner 2 onevenredig veel/lang heeft kunnen sparen en hierdoor andere "regels" gelden omtrent het verhuisproces?

Honden: nee niet vanzelfsprekend. een hond is een roerende zaak en geen kind. Afspraken hebben dus goedkeuring van beide partners nodig.
de zorg: indien er niets in het samenlevingscontract staat, niet zondermeer maar de redelijkheid en billijkheid betekent wel dat de kosten van de hond door beiden gedragen zouden moeten worden. De vraag is of je hier zin in moet hebben.

Overwaarde: de hypotheekakte is daarin opgenomen dat jullie 50-50 eigendom hebben? Verder de afspraken tussen jullie onderling inzake de lasten zijn dus anders want de andere partner draagt minder bij maar betekent dat dat die andere partner dan geen 50% eigendom heeft? Indien er een andere eigendomsverhouding was bedoeld door die lagere bijdrage aan lasten zou dat best verdedigbaar zijn door de bankafschriften. Echter het samenlevingscontract staat ook weer 50-50 (als is dat een contract, wil niet zeggen dat feitelijk anders ligt en de bedoeling anders is). Is geen eenduidig antwoord op te geven. De bedoeling van partijen is hier relevant (wat hebben jullie oorspronkelijk bedoeld?) Indien een partner tijdelijk geen werk heeft en niet kan bijdragen betekent dit bijvoorbeeld niet dat diegene ineens geen eigenaar meer zou zijn obv de afspraken onderling (bijvoorbeeld)

Gijzelen van de overwaarde, ik neem aan dat jullie een en/of rekening hebben bij de bank? In beginsel maakt notaris het geld over naar de rekening die jullie opgeven. Gezien jullie uit elkaar gaan zal er wellicht dus nu iets anders afgesproken worden (twee rekeningen) of bij uitkoop 1 rekening. De notaris gaat geen rechter spelen en vrees dat hij niet gaat passeren indien er een geschil is over de verdeling. Notaris loopt een risico indien hij "verkeerde" bedragen overmaakt (hij zal zich onthouden van handelingen totdat jullie eruit zijn vrees ik). Ook indien je bij notaris met 50% akkoord gaat en later gaat claimen dat je recht op meer hebt is dat niet handig. Je kan natuurlijk de zaak ophouden door niet akkoord te gaan met de uitkoopprijs (of de partner die niet akkoord gaat), tot die tijd zonder vonnis gaat er niet veel gebeuren. Je partner blijft ook hoofdelijk aansprakelijk. Dus gijzelen in zekere zin kan, maar klinkt wat onheus...je moet er wel een legitiem doel voor hebben en geen misbruik maken van machtspositie.

Onevenredige verrijking: dit is een punt maar je bent zelf akkoord gegaan dat ze minder betaalde.