onderhandse lening familie en HRA

[Pakhaas]

Hallo,

Wij willen een onderhandse lening met onze ouders afsluiten voor de financiering van een keuken en badkamer. Voor de rente kunnen wij dan HRA krijgen en jaarlijks schenken zij ons de betaalde rente terug (dit valt binnen het jaarlijkse bedrag wat geschonken mag worden).

We weten de voorwaarden:
-Rente moet marktconform zijn (6%)
-Er moet worden afgelost in maximaal 30 jaar.
-Maandelijks moet er geld worden overgemaakt voor de rente en aflossing.
-Alles wordt schriftelijk vastgelegd

Nu wil mijn pa dat wij hem de nota van de badkamer en keuken sturen en dan gaat hij die betalen. Alleen vraag ik mij af of dat op die manier kan. Is het niet verplicht dat hij het geld naar ons overmaakt en wij de nota's zelf betalen, of maakt dat voor de HRA etc niet uit? De nota's staan wel op onze naam.

ps: dit topic gaat niet over de risico's bij het lenen van familie. Ik ken de risico's, maar dat is hier wel overwogen.

[marshallq]

Heb je al contact gehad met de belastingdienst? Ik denk dat je zo het snelste een antwoord hebt.

[ Voor 34% gewijzigd door marshallq op 20-02-2019 11:08 ]

[BekSide]

Dit klopt en kan allemaal en is ook voor de belasting geen probleem.

Het is we zaak dat jouw ouder ook daadwerkelijk de lening aan je overmaken en niet zelf de betalingen gaan doen.
Ala de belasting komt dan moet he het wel aankunnen tonen met de bankoverschrijvingen.

Om op zeker te spelen zou ik ook de overeenkomst tussen jou en je ouders ter info naar de belasting toesturen.

Zorgen dat de rente en aflossing iedere maand ook betaald wordt en dan moet dat goedkomen.

[Barrycade]

Je vader zal toch echt het bedragen moeten overmaken naar jullie rekening.

Waarom wil hij dit niet doen?

De rente zal toch ook naar zijn rekening moeten gaan, de kwijtschelding kan ook pas achteraf gebeuren door de schenkingen.

Als hij de rekeningen betaald kan dit worden gezien als een schenking, dus dit pad zou ik niet volgen.

[ Voor 18% gewijzigd door Barrycade op 20-02-2019 11:15 ]

[Anoniem: 922281]

Pakhaas schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:02:
Hallo,

Wij willen een onderhandse lening met onze ouders afsluiten voor de financiering van een keuken en badkamer. Voor de rente kunnen wij dan HRA krijgen en jaarlijks schenken zij ons de betaalde rente terug (dit valt binnen het jaarlijkse bedrag wat geschonken mag worden).

We weten de voorwaarden:
-Rente moet marktconform zijn (6%)
-Er moet worden afgelost in maximaal 30 jaar.
-Maandelijks moet er geld worden overgemaakt voor de rente en aflossing.
-Alles wordt schriftelijk vastgelegd

Nu wil mijn pa dat wij hem de nota van de badkamer en keuken sturen en dan gaat hij die betalen. Alleen vraag ik mij af of dat op die manier kan. Is het niet verplicht dat hij het geld naar ons overmaakt en wij de nota's zelf betalen, of maakt dat voor de HRA etc niet uit? De nota's staan wel op onze naam.

ps: dit topic gaat niet over de risico's bij het lenen van familie. Ik ken de risico's, maar dat is hier wel overwogen.

toon volledige bericht

Waarom zou je vader dit op deze manier willen? Je maakt alleen maar de hele constructie minder geloofwaardig.

Verder: Kan je aantonen dat 6% rente marktconform is wanneer de fiscus daarom vraagt?

[BLACKfm]

Ik kan mij zo'n constructie alleen maar voorstellen omdat je alles heel erg formeel en volgens de regeltjes wilt doen.

Als je ouders toch al willen betalen zou ik ze het gewoon laten betalen. Ik zie hier (de risico's die je zelf al lijkt te kennen) alleen een vertrouwensissue in. Verwachten je ouders niet dat je gaat terugbetalen?

En ze zullen er vast zijn, maar volgens mij gaat de belastingdienst niet in je huis kijken hoe je ineens aan een gloednieuwe badkamer en keuken komt.

En je ouders zullen vast ook niet ineens bezoek krijgen als ze 'zomaar' 10.000 euro minder op de spaarrekening hebben staan. Voor dat soort zaken komen ze hun bed niet eens uit.

[rnark]

Het zal voornamelijk gaan om de HRA. De verbouwing wordt uiteindelijk geschonken door terug schenken aflossing en rente, en zo houden ze er zelf nog wat extra aan over door de HRA.

[Anoniem: 922281]

BLACKfm schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:17:
...
En ze zullen er vast zijn, maar volgens mij gaat de belastingdienst niet in je huis kijken hoe je ineens aan een gloednieuwe badkamer en keuken komt.
....

Dat klopt, ze sturen een briefje met daarin:
"Wij zien dat u rente in aftrek brengt op een eigenwoningschuld. Kunt u aantonen waar die schuld voor is gebruikt, en ons voorzien van betalingsbewijzen en de leningsovereenkomst".

[BLACKfm]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:23:
[...]

Dat klopt, ze sturen een briefje met daarin:
"Wij zien dat u rente in aftrek brengt op een eigenwoningschuld. Kunt u aantonen waar die schuld voor is gebruikt, en ons voorzien van betalingsbewijzen en de leningsovereenkomst".

Ik ben niet zo thuis in de HRA, maar ik ga er even van uit dat je niet (nog meer) de belastingdienst gaat oplichten door je 'schuld' aan je ouders ook nog even bij de belastingdienst op te geven.

En wie weet is het een huurhuis of is de woning al hypotheekvrij (of maken ze geen gebruik van HRA).

[Anoniem: 922281]

BLACKfm schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:29:
[...]


Ik ben niet zo thuis in de HRA, maar ik ga er even van uit dat je niet (nog meer) de belastingdienst gaat oplichten door je 'schuld' aan je ouders ook nog even bij de belastingdienst op te geven.

...
Dat zal wel moeten, als je gebruik wil maken van de HRA.

[Divak]

Een persoonlijke lening sluit je al af voor 3,9% en is ook aftrekbaar en is binnen een paar dagen geregeld. Dan zie ik het voordeel niet om deze bij familie af te sluiten als je het officieel wilt aanpakken (alle contracten, offertes, documenten, schema's worden dan gewoon automatisch voor je aangemaakt). Dat scheelt een hoop discussie achteraf met de belastingdienst (bijv. over het percentage) en alles in orde maken met je familie wat betreft contracten en documentatie. Je familie kan dan alsnog jou elk jaar een schenking doen waar je de lening extra mee kan aflossen.

Een energiebespaarlening voor verduurzaming van de woning gaat trouwens van 1,7% tot 2,3% en is ook aftrekbaar (ter info, want dit geldt voor een nieuwe keuken en badkamer uiteraard niet, maar wellicht een idee als je nog andere verbouwingsplannen hebt).

[BLACKfm]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:32:
[...]

...
Dat zal wel moeten, als je gebruik wil maken van de HRA.

Dat lijkt mij pas aan de orde als je het via de TS zijn manier (dus officieel) wil doen.

Ik denk dat als de ouders gewoon de facturen betalen daar niet zoveel aan te melden valt. Dan komen schenkbelastingen weer om de hoek kijken (Wat dan weer in de 'geen slapende honden wakker maken' categorie valt. En ja, dat is strikt gezien oplichting als het om grote bedragen gaat).

[LordSinclair]

Divak schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:35:
Een persoonlijke lening sluit je al af voor 3,9% en is ook aftrekbaar en is binnen een paar dagen geregeld. Dan zie ik het voordeel niet om deze bij familie af te sluiten als je het officieel wilt aanpakken (alle contracten, offertes, documenten, schema's worden dan gewoon automatisch voor je aangemaakt). Dat scheelt een hoop discussie achteraf met de belastingdienst (bijv. over het percentage) en alles in orde maken met je familie wat betreft contracten en documentatie. Je familie kan dan alsnog jou elk jaar een schenking doen waar je de lening extra mee kan aflossen.

Alleen op die manier kost het beide partijen geld. TS is de rent kwijt aan de partij die hem geld leent en de ouders kost het geld om te schenken.

In de situatie van TS betaald TS zijn ouders elke jaar een x bedrag rente en krijgt van zijn ouders dat x bedrag weer geschonken.

[Hielko]

Divak schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:35:
Een persoonlijke lening sluit je al af voor 3,9% en is ook aftrekbaar en is binnen een paar dagen geregeld. Dan zie ik het voordeel niet om deze bij familie af te sluiten als je het officieel wilt aanpakken (alle contracten, offertes, documenten, schema's worden dan gewoon automatisch voor je aangemaakt). Dat scheelt een hoop discussie achteraf met de belastingdienst en alles in orde maken met je familie wat betreft contracten en documentatie. Je familie kan dan alsnog jou elk jaar een schenking doen waar je de lening extra mee kan aflossen.

Een energiebespaarlening voor verduurzaming van de woning gaat trouwens van 1,7% tot 2,3% en is ook aftrekbaar (ter info, want dit geldt voor een nieuwe keuken en badkamer uiteraard niet, maar wellicht een idee als je nog andere verbouwingsplannen hebt).

Het voordeel is dat deze constructie fiscaal voordelig is en je netto geen rente betaald als je ouders de betaalde rente weer terug schenken terwijl je wel HRA krijgt. En ja, ik zou inderdaad voor de zekerheid de keuken etc niet direct door je ouders laten betalen. Ik denk dat het technisch gezien wel zou kunnen, bijv. de hypotheek van de bank voor het huis krijg je ook niet eerst op je eigen bankrekening gestort om maar wat te noemen, maar zou gewoon de meest fiscaal transparante route kiezen.

@Pakhaas Ik zou 99% van de dingen die mensen tot nu toe hebben gepost negeren. Lijken weinig mensen te zijn die weten waar ze het over hebben

[Pakhaas]

Mmm ik zie weer allerlei reacties waarom we het wel/niet zouden moeten doen.

Mijn vraag gaat puur over het feit of het uitmaakt of mijn pa de rekening voor ons betaald, of dat hij het naar ons overmaakt.

De winst in deze constructie zit hem er in dat wij de rente jaarlijks (achteraf) via schenking terugkrijgen, maar over de betaalde rente wel HRA krijgen. Dat levert ons bij 20.0000 euro over 30 jaar wel 6-7k euro netto op aan extra HRA.

6% is marktconform volgens de belastgdienst voor een onderhandse lening. Zelfs lager wordt niet geadviseerd omdat dat gezien kan worden als een schenking.

[Anoniem: 922281]

BLACKfm schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:36:
Dat lijkt mij pas aan de orde als je het via de TS zijn manier (dus officieel) wil doen.

Het is eerder andersom. Je wil het op de officiële manier doen, omdat je HRA wil. En dat moet je opnemen in de aangifte inkomstenbelasting, en daar zal je moeten specificeren wat voor schuld het is.

Ik denk dat als de ouders gewoon de facturen betalen daar niet zoveel aan te melden valt.

Maar waarom zou je?

Dan komen schenkbelastingen weer om de hoek kijken (Wat dan weer in de 'geen slapende honden wakker maken' categorie valt.

Niet als het een lening is!

En ja, dat is strikt gezien oplichting als het om grote bedragen gaat).

Nee, absoluut niet.

[MikeyMan]

@Pakhaas de belastingdienst zegt iets anders:
https://www.belastingdien...ilie-bv-buitenlandse-bank

Voorwaarden renteaftrek
U gebruikt de lening voor het kopen van een eigen woning of voor het verbouwen of onderhouden daarvan. Of voor de afkoop van rechten van erfpacht.
U bent verplicht om de lening binnen 30 jaar af te lossen.
U lost elk jaar een minimumbedrag af. Dit bedrag staat in uw leningsovereenkomst. De aflossingsverplichting geldt alleen voor leningen die zijn afgesloten na 31 december 2012.
De rente die u betaalt over uw lening komt overeen met de rente die u zou betalen bij een bank of een andere financiële instelling.
U betaalt de rente echt. Heeft bijvoorbeeld uw geldverstrekker de rente kwijtgescholden? Dan mag u deze rente niet aftrekken.
U en de geldverstrekker zijn geen fiscale partners van elkaar. Uitzondering: de lening is bedoeld voor een eigen woning waar u zonder de geldverstrekker gaat wonen.

Gezien je het wilt aftrekken als hypotheekrente, zul je ook hypotheekrente tarieven moeten gebruiken.
6% ga je dan ook niet voor elkaar krijgen.

[Pakhaas]

MikeyMan schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:44:
@Pakhaas de belastingdienst zegt iets anders:
https://www.belastingdien...ilie-bv-buitenlandse-bank

Gezien je het wilt aftrekken als hypotheekrente, zul je ook hypotheekrente tarieven moeten gebruiken.
6% ga je dan ook niet voor elkaar krijgen.

Dat klopt niet. hypotheek rente tarieven mag je alleen gebruiken als er gebruik wordt gemaakt van een onderpand. Door het lagere risico moet de rente dan lager zijn.

Hier is geen sprake van een verpanding, maar een onderhandse lening.
Er is dus verschil wat marktconform is voor een familiehypotheek met onderpand en een onderhandse lening waar niets tegenover staat.

https://www.geld.nl/lenen...rme-rente-belastingdienst


Dit is allemaal al uitgezocht, nogmaals de vraag was vrij specifiek. Je antwoord gaat nogal offtopic.

[ Voor 13% gewijzigd door Pakhaas op 20-02-2019 11:49 ]

[Anoniem: 922281]

Pakhaas schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:42:
...
Mijn vraag gaat puur over het feit of het uitmaakt of mijn pa de rekening voor ons betaald, of dat hij het naar ons overmaakt.

Ja, dat kan dus wel degelijk uitmaken.

...6% is marktconform volgens de belastgdienst voor een onderhandse lening. ..

Voor een direct opeisbare onderhandse lening. Is daar hier sprake van?

[MikeyMan]

Pakhaas schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:47:
[...]

Dat klopt niet. hypotheek rente tarieven mag je alleen gebruiken als er gebruik wordt gemaakt van een onderpand. Door het lagere risico moet de rente dan lager zijn.

Hier is geen sprake van een verpanding, maar een onderhandse lening.

https://www.geld.nl/lenen...rme-rente-belastingdienst

Snap dat dat voor jou leuk uitkomt, maar je kunt het niet beiden hebben...
Ofwel het is een persoonlijke lening, en dan kun je beargumenteren dat 6% marktconform is. Maar dan heb je geen HRA.

Ofwel het is een lening voor de woning, en dan kun je wel HRA gebruiken, maar geen 6% markconform rentetarief.

[Pakhaas]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:49:
[...]

Ja, dat kan dus wel degelijk uitmaken.

[...]

Voor een direct opeisbare onderhandse lening. Is daar hier sprake van?

ja

[Pakhaas]

MikeyMan schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:49:
[...]


Snap dat dat voor jou leuk uitkomt, maar je kunt het niet beiden hebben...
Ofwel het is een persoonlijke lening, en dan kun je beargumenteren dat 6% marktconform is. Maar dan heb je geen HRA.

Ofwel het is een lening voor de woning, en dan kun je wel HRA gebruiken, maar geen 6% markconform rentetarief.

Nogmaals, het klopt niet wat je zegt. Je kan HRA aftrek krijgen voor een onderhandse lening van 6% zolang maar dat voor een verbetering van de woning is. Of bijvoorbeeld de aankoop van een woning zelf.

https://www.consumentenbo...-lening-binnen-de-familie

[ Voor 7% gewijzigd door Pakhaas op 20-02-2019 11:52 ]

[BLACKfm]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:44:
[...]

Het is eerder andersom. Je wil het op de officiële manier doen, omdat je HRA wil. En dat moet je opnemen in de aangifte inkomstenbelasting, en daar zal je moeten specificeren wat voor schuld het is.

[...]

Maar waarom zou je?

[...]

Niet als het een lening is!

[...]

Nee, absoluut niet.

toon volledige bericht

Je gaat er dan volgens mij nog steeds van uit dat je het als een lening of schenking ziet. Dat is het formeel wellicht, maar als je het 'onder te tafel' als familie onder elkaar regelt is er van al die belastingzaken naar mijn idee niks aan de orde.

Of ik zie het verkeerd, maar de Hypotheek op de woning (en de HRA op die hypotheek) veranderd niet omdat je woning ineens meer waard wordt omdat je het verbouwd / inricht.

Als je een extra lening afsluit dan zal die HRA vast aan de orde zijn. Maar als mijn ouders even 15.000 aftikken om mijn badkamerverbouwing te betalen in de ontwetendheid dat met zulke bedragen dit wel eens moet worden aangegeven bij de belastingdienst máár dat niet doen is er geen haan die daar naar kraait.

[Anoniem: 922281]

MikeyMan schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:49:
Snap dat dat voor jou leuk uitkomt, maar je kunt het niet beiden hebben...
Ofwel het is een persoonlijke lening, en dan kun je beargumenteren dat 6% marktconform is. Maar dan heb je geen HRA.

Ofwel het is een lening voor de woning, en dan kun je wel HRA gebruiken, maar geen 6% markconform rentetarief.

Dit is gewoon niet waar. Dit kan prima, in de Wet IB staat nergens dat een eigenwoningschuld een hypothecaire schuld moet zijn.

[Pakhaas]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:53:
[...]


Dit is gewoon niet waar. Dit kan prima, in de Wet IB staat nergens dat een eigenwoningschuld een hypothecaire schuld moet zijn.

Precies. Zodra je de schuld gaat verpanden in de woning, dan moet de rente lager zijn, omdat die in een andere risicoklasse valt. Maar zolang het geen hypothecaire schuld is, is 6% gewoon een marktconforme rente.

[MikeyMan]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:53:
[...]


Dit is gewoon niet waar. Dit kan prima, in de Wet IB staat nergens dat een eigenwoningschuld een hypothecaire schuld moet zijn.

Daar twijfel ik ook niet aan, maar wel of het dan in volledigheid als hypotheekrente aftrekbaar is wel.
Krijg daar niet echt een concreet antwoord op via de BD website.

Dat gezegd hebbende; ik baseerde mij op de lening die mijn ouders aan mijn zusje hebben gegeven. Waarbij wel sprake was van verpanding...

[ Voor 14% gewijzigd door MikeyMan op 20-02-2019 11:58 ]

[Anoniem: 922281]

BLACKfm schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:52:
[...]


Je gaat er dan volgens mij nog steeds van uit dat je het als een lening of schenking ziet. Dat is het formeel wellicht, maar als je het 'onder te tafel' als familie onder elkaar regelt is er van al die belastingzaken naar mijn idee niks aan de orde.

Als er geld van de één naar een ander gaat, is er óf sprake van een lening, óf van een schenking. Meer smaken zijn er niet. En inderdaad, als het TS niet om de HRA te doen zou zijn, zou alles prima zonder formele handelingen en overeenkomsten geregeld kunnen worden buiten het zicht van de fiscus. Maar dat is hier dus niet het geval.

Of ik zie het verkeerd, maar de Hypotheek op de woning (en de HRA op die hypotheek) veranderd niet omdat je woning ineens meer waard wordt omdat je het verbouwd / inricht.

Nee, een eigenwoningschuld verandert wanneer je geld leent voor de aanschaf of verbetering van de eigen woning. TS wil geld lenen voor de verbetering van zijn eigen woning.

Als je een extra lening afsluit dan zal die HRA vast aan de orde zijn. Maar als mijn ouders even 15.000 aftikken om mijn badkamerverbouwing te betalen in de ontwetendheid dat met zulke bedragen dit wel eens moet worden aangegeven bij de belastingdienst máár dat niet doen is er geen haan die daar naar kraait.

Maar zoals ik begrijp willen de ouders van TS het geld wél terug. Ze lenen hem geld, TS betaalt hen de rente (plus aflossing).

[Pakhaas]

Klopt. Wij lenen het geld en betalen in 30 jaar de lening af + rente.
De betaalde rente voeren wij elk jaar op voor de HRA en de aflossing krijgen wij jaarlijks via een schenking terug. Makkelijker kan ik het niet maken.

[Anoniem: 922281]

MikeyMan schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:56:
[...]


Daar twijfel ik ook niet aan, maar wel of het dan in volledigheid als hypotheekrente aftrekbaar is wel.
Krijg daar niet echt een concreet antwoord op via de BD website.

Dat is het. Als het een eigenwoningschuld is, is de rente aftrekbaar.

[BLACKfm]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:57:
[...]

Als er geld van de één naar een ander gaat, is er óf sprake van een lening, óf van een schenking. Meer smaken zijn er niet. En inderdaad, als het TS niet om de HRA te doen zou zijn, zou alles prima zonder formele handelingen en overeenkomsten geregeld kunnen worden buiten het zicht van de fiscus. Maar dat is hier dus niet het geval.

[...]

Nee, een eigenwoningschuld verandert wanneer je geld leent voor de aanschaf of verbetering van de eigen woning. TS wil geld lenen voor de verbetering van zijn eigen woning.

Duidelijke verhaal .

[...]

Maar zoals ik begrijp willen de ouders van TS het geld wél terug. Ze lenen hem geld, TS betaalt hen de rente (plus aflossing).

Maar die rente komt vervolgens weer terug bij het kind, wat het weer een soort van renteloze lening maakt. Maar omdat de aflossing zo lang duurt (30 jaar blijkbaar) en de rente waarschijnlijk onder de schenkingsbelastinggrens blijft is dat mogelijk.

Het klinkt mij allemaal als een hoop papierwerk voor iets wat je onderling ook prima kunt regelen.

Waar zit het voordeel voor de TS in in zijn aanpak? Anders dan dat het geld nu binnen de familie blijft in plaats van bij de fiscus in het geval van een (aangegeven) schenking.

[Pakhaas]

BLACKfm schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:09:
[...]


Duidelijke verhaal .


[...]


Maar die rente komt vervolgens weer terug bij het kind, wat het weer een soort van renteloze lening maakt. Maar omdat de aflossing zo lang duurt (30 jaar blijkbaar) en de rente waarschijnlijk onder de schenkingsbelastinggrens blijft is dat mogelijk.

Het klinkt mij allemaal als een hoop papierwerk voor iets wat je onderling ook prima kunt regelen.

Waar zit het voordeel voor de TS in in zijn aanpak? Anders dan dat het geld nu binnen de familie blijft in plaats van bij de fiscus in het geval van een (aangegeven) schenking.

toon volledige bericht

Jaarlijks krijgen wij de HRA terug over de 6% rente. Dit is een netto voordeel over 30 jaar van ongeveer 6-7k voor ons.

[Hankie0412]

Hoop moeite voor 200 euro per jaar, mocht je de 30 jaar echt vol gaan maken.....

[DaMayan]

Tip voor mensen die zoiets willen inrichten: Iets waar je wel op moet letten bij dit soort constructies is dat je niet de schenking contractueel teveel vastlegt. Anders kan de ficus dat zien als 1 grote schenking: https://ntrs.nl/2011/10/0...ning-aankoop-woning-kind/

[ Voor 8% gewijzigd door DaMayan op 20-02-2019 12:17 ]

[Pakhaas]

Hankie0412 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:16:
Hoop moeite voor 200 euro per jaar, mocht je de 30 jaar echt vol gaan maken.....

De eerste jaren is het voordeel veel hoger. Zelfs 480 euro. Over de gehele looptijd inderdaad +/- 230 euro per jaar. Blijft gratis geld en wat bedoel je met een hoop moeite?

Je zet 1x alles goed op papier en de overschrijving laat je maandelijks automatisch lopen. Dan hoef je jaarlijks alleen bij de belastingaangifte de bedragen in te voeren (wat we toch al moeten met onze hypotheek). Als je dat veel moeite vindt, moet je dat vooral niet doen

[Pakhaas]

DaMayan schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:17:
Tip voor mensen die zoiets willen inrichten: Iets waar je wel op moet letten bij dit soort constructies is dat je niet de schenking contractueel teveel vastlegt. Anders kan de ficus dat zien als 1 grote schenking: https://ntrs.nl/2011/10/0...ning-aankoop-woning-kind/

Bedankt voor de tip. Het terugschenken leggen wij inderdaad niet vast.

[Pakhaas]

MikeyMan schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 11:56:
[...]


Daar twijfel ik ook niet aan, maar wel of het dan in volledigheid als hypotheekrente aftrekbaar is wel.
Krijg daar niet echt een concreet antwoord op via de BD website.

Dat gezegd hebbende; ik baseerde mij op de lening die mijn ouders aan mijn zusje hebben gegeven. Waarbij wel sprake was van verpanding...

Grappig, je verkondigd allemaal zaken voor waarheid en alsof je het zelf weet..maar je haalt zelf alles van de BD site af.

De constructie wordt wel vaker bij ons in de familie gedaan, en nooit gezeik mee gehad, maar wat betreft mijn vraag (de nota wordt betaalt door de lening gever) hebben we nog niet aan de orde gehad. Vandaar dit topic, maar had al die goed bedoelde adviezen kunnen verwachten natuurlijk

[MikeyMan]

Pakhaas schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:31:
[...]

Grappig, je verkondigd allemaal zaken voor waarheid en alsof je het zelf weet..maar je haalt zelf alles van de BD site af.

Ehh ja...? Wat wil je precies zeggen?
Lijkt me de enige bron van waarde in deze

Voorop gesteld; zoals ik aangaf is er bij mij in de familie evengoed een dergelijke constructie opgezet. Echter; verschil daarbij blijkt nu te zijn dat er in die gevallen wel sprake was van onderpand.
Is het raar om dan bronnen te raadplegen om dit verder uit te zoeken?

[ Voor 29% gewijzigd door MikeyMan op 20-02-2019 12:37 ]

[Anoniem: 224360]

De discussie die losbarst beantwoordt de vraag van TS ook niet echt.

Ik zie er geen probleem in als je pa direct betaalt, op papier is de lening vastgelegd en jij hebt gewoon een schuld bij je ouders. Dan maakt het echt geen fluit uit of je dat geld direct ontvangt of dat zij een vordering namens jou aflossen. Beide gevallen heb je een schuld bij je ouders en beide gevallen kun je prima contractueel omschrijven.

[Anoniem: 922281]

Hankie0412 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:16:
Hoop moeite voor 200 euro per jaar, mocht je de 30 jaar echt vol gaan maken.....

Een hypothecaire lening aangaan is anders een hele bult méér moeite..

[Anoniem: 922281]

MikeyMan schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:35:
[...]


Ehh ja...? Wat wil je precies zeggen?
Lijkt me de enige bron van waarde in deze

De wet is de enige bron van waarde hier. En nee, daar staat geen uitzondering voor onderhandse leningen.

[Pakhaas]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:35:
De discussie die losbarst beantwoordt de vraag van TS ook niet echt.

Ik zie er geen probleem in als je pa direct betaalt, op papier is de lening vastgelegd en jij hebt gewoon een schuld bij je ouders. Dan maakt het echt geen fluit uit of je dat geld direct ontvangt of dat zij een vordering namens jou aflossen. Beide gevallen heb je een schuld bij je ouders en beide gevallen kun je prima contractueel omschrijven.

heheeee eindelijk iemand die ingaat op de vraag...

[Wolly]

Laat anders in het contract met je pa gewoon opnemen dat de lening is bedoeld voor de betreffende verbouwing en dat geldgever deze direct betaald aan de uitvoerder?

[Pakhaas]

MikeyMan schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:35:
[...]


Ehh ja...? Wat wil je precies zeggen?
Lijkt me de enige bron van waarde in deze

Dat je zaken wat minder stellig moet formuleren als je zelf ook maar wat opzoekt en denkt dat het zo zou moeten zijn.

[MikeyMan]

Pakhaas schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:37:
[...]

Dat je zaken wat minder stellig moet formuleren als je zelf ook maar wat opzoekt en denkt dat het zo zou moeten zijn.

Welkom op iets wat een forum heet.
Als het allemaal zo stellig en zeker wilt weten, ga je naar een financieel adviseur.

Maargoed, wellicht ten overvloede, maar mea culpa, ik zat ernaast. Sorry, ik zal het niet meer doen.

[ Voor 8% gewijzigd door MikeyMan op 20-02-2019 12:39 ]

[Anoniem: 922281]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:35:
De discussie die losbarst beantwoordt de vraag van TS ook niet echt.

Ik zie er geen probleem in als je pa direct betaalt, op papier is de lening vastgelegd en jij hebt gewoon een schuld bij je ouders. Dan maakt het echt geen fluit uit of je dat geld direct ontvangt of dat zij een vordering namens jou aflossen. Beide gevallen heb je een schuld bij je ouders en beide gevallen kun je prima contractueel omschrijven.

Ik vind toch wél dat dit het hele verhaal minder sterk maakt, waarmee ik niet zeg dat het niet kan. Ik zou alleen niet weten waarom TS het op deze manier wil doen. Pa heeft het geld immers toch al, dus waarom wil hij het per se direct naar de aannemer overmaken, en niet naar TS?

De schuld is op deze manier verder verwijderd van de kosten voor verbetering, en daarmee verzwak je gewoon je bewijspositie. Ik raad het af.

[Yodah]

Aangezien dit een hartstikke legale constructie is lijkt het me prima om de vraag gewoon bij de belastingdienst neer te leggen, dan weet je het zeker.

En verder niet heel relevant, maar ik ben toch benieuwd. Wat weerhoudt je vader ervan om het bedrag gewoon naar jullie over te maken onder vermelding van "Lening tbv verbouwing woning"? Ik neem aan dat de belastingdienst bij twijfel nog steeds de facturen naar je vader kan opvragen als bewijs dat het betreffende bedrag ook echt gespendeerd is aan de verbouwing.

[ Voor 20% gewijzigd door Yodah op 20-02-2019 12:46 ]

[celshof]

Ik ga mee met Alfalva. Als de BD vragen gaat stellen na de tijd, is het klip en klaar als het bedrag naar ts is overgemaakt ipv dat de vader de rekening heeft betaald.

[Pakhaas]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:44:
[...]

Ik vind toch wél dat dit het hele verhaal minder sterk maakt, waarmee ik niet zeg dat het niet kan. Ik zou alleen niet weten waarom TS het op deze manier wil doen. Pa heeft het geld immers toch al, dus waarom wil hij het per se direct naar de aannemer overmaken, en niet naar TS?

De schuld is op deze manier verder verwijderd van de kosten voor verbetering, en daarmee verzwak je gewoon je bewijspositie. Ik raad het af.

Yodah schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:44:
Aangezien dit een hartstikke legale constructie is lijkt het me prima om de vraag gewoon bij de belastingdienst neer te leggen, dan weet je het zeker.

En verder niet heel relevant, maar ik ben toch benieuwd. Wat weerhoudt je vader ervan om het bedrag gewoon naar jullie over te maken onder vermelding van "Lening tbv verbouwing woning"? Ik neem aan dat de belastingdienst bij twijfel nog steeds de facturen naar je vader kan opvragen als bewijs dat het betreffende bedrag ook echt gespendeerd is aan de verbouwing.

celshof schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:50:
Ik ga mee met Alfalva. Als de BD vragen gaat stellen na de tijd, is het klip en klaar als het bedrag naar ts is overgemaakt ipv dat de vader de rekening heeft betaald.

Ik zeg ook niet dat hij dat niet wil doen. Hij stelde dat gewoon voor, misschien omdat dat handig is. Zo van stuur de facturen maar toe, dan kan ik ze wel rechtstreeks betalen. Dus puur stukje gemak. Maar wat @Anoniem: 922281 zegt kan ik mij heel goed inkomen, dus ga ik ook voorstellen om de bedragen eerst naar mij over te maken.

[Anoniem: 224360]

@Anoniem: 922281 @celshof Oneens met jullie stellingen. De BD interesseert het niet hoe de schuld ontstaat, maar dat deze er is en afgelost wordt. Dat leg je allemaal vast en dan is het zaak dat ook daadwerkelijk kunt aantonen dat je aflossing + rente betaalt. Je maandelijkse betalingen zijn dus veel belangrijker en beter bewijsmateriaal dan dat je kunt aantonen dat je even geld op je rekening gehad hebt, waarmee je vervolgens zelf betaalt. Dat kan prima, maar is onnodig en geeft je echt geen sterkere positie tav bewijslast.
Voldoende banken die rechtstreeks vanuit het bouwdepot naar de leverancier betalen.

[Anoniem: 922281]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:57:
@Anoniem: 922281 @celshof Oneens met jullie stellingen. De BD interesseert het niet hoe de schuld ontstaat, maar dat deze er is en afgelost wordt.

Het interesseert ze wel degelijk waar de schuld voor is gebruikt!

Dat leg je allemaal vast en dan is het zaak dat ook daadwerkelijk kunt aantonen dat je aflossing + rente betaalt. Je maandelijkse betalingen zijn dus veel belangrijker en beter bewijsmateriaal dan dat je kunt aantonen dat je even geld op je rekening gehad hebt, waarmee je vervolgens zelf betaalt. Dat kan prima, maar is onnodig en geeft je echt geen sterkere positie tav bewijslast.

Wel dus. De maandelijkse betalingen MOET je doen, maar als de schuld al niet (aantoonbaar) gebruikt is voor verbetering van de eigen woning heb je daar al niks meer aan. Je zal het beide moeten kunnen aantonen. En zoals ik al schreef, ik zeg niet dat het niet mogelijk is. Maar feit blijft dat een schuld aan vader die iets voor jou betaalt minder rechtstreeks verband houdt met de kosten, dan wanneer je die kosten daadwerkelijk zelf betaalt.

Voldoende banken die rechtstreeks vanuit het bouwdepot naar de leverancier betalen.

Ja, maar dan leen je het geld van een derde partij. Dat is echt heel wat anders.

[Harm2211]

Je moet het volgende kunnen aantonen voor HRA:
Geleende geld is gebruikt voor verbetering/verbouwing eigen woning
Je betaalt de rente
Je voldoet aan de aflossingseis

Je moet dus facturen hebben van keuken badkamer, betalingsbewijzen van de rente en aflossing en een overeenkomst van geldlening waaruit de aflossingsverplichting blijkt.

Dat je vader de keuken en badkamer direct aan leverancier betaalt maakt niets uit. Zo doen alle banken dat ook met een bouwdepot.

Eventueel voorfinancieren uit eigen middelen en later (niet teveel later) lenen van je vader zou ook nog mogelijk zijn

Verder zijn Mikeyman en Alphalva niet gehinderd door enige kennis op dit gebied zo te zien.

[Anoniem: 224360]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 13:06:
[...]

Het interesseert ze wel degelijk waar de schuld voor is gebruikt!

Gelukkig heb ik het over het ontstaan van de schuld, niet het gebruik van de lening. Of de schuld nou ontstaat door een geldbedrag dat op je rekening verschijnt of een andere schuld die jij hebt die voor jou afgelost wordt, maakt echt niks uit.

[...]

Wel dus. De maandelijkse betalingen MOET je doen, maar als de schuld al niet (aantoonbaar) gebruikt is voor verbetering van de eigen woning heb je daar al niks meer aan. Je zal het beide moeten kunnen aantonen. En zoals ik al schreef, ik zeg niet dat het niet mogelijk is. Maar feit blijft dat een schuld aan vader die iets voor jou betaalt minder rechtstreeks verband houdt met de kosten, dan wanneer je die kosten daadwerkelijk zelf betaalt.

Ja en dat kun je prima aantonen, in beide gevallen heb je facturen en foto's van een verbetering. Draai het eens om, wat maakt jouw bewijs nou sterker in het geval waar je een pak centen op jouw rekening krijgt? Sterker nog een directe aflossing van de kosten door je vader houdt meer een rechtstreeks verband met die kosten dan geld dat je eerst gestort krijgt van je vader, waarmee je de kosten zelf voldoet.

[...]

Ja, maar dan leen je het geld van een derde partij. Dat is echt heel wat anders.

Want? Juridisch gezien zijn in deze constructie je ouders gewoon een derde partij waar je geld van leent. Anders werkt de hele constructie ook niet. Dat ze door een ouderrelatie je geld op een speciale wijze mogen schenken (de rente) staat er verder helemaal los van, dat is ook geen verplichting. Dat komt enkel handig uit in deze situatie, daar behaal je immers je winst.

[Pakhaas]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 13:15:
[...]

Gelukkig heb ik het over het ontstaan van de schuld, niet het gebruik van de lening. Of de schuld nou ontstaat door een geldbedrag dat op je rekening verschijnt of een andere schuld die jij hebt die voor jou afgelost wordt, maakt echt niks uit.

[...]

Ja en dat kun je prima aantonen, in beide gevallen heb je facturen en foto's van een verbetering. Draai het eens om, wat maakt jouw bewijs nou sterker in het geval waar je een pak centen op jouw rekening krijgt? Sterker nog een directe aflossing van de kosten door je vader houdt meer een rechtstreeks verband met die kosten dan geld dat je eerst gestort krijgt van je vader, waarmee je de kosten zelf voldoet.

[...]

Want? Juridisch gezien zijn in deze constructie je ouders gewoon een derde partij waar je geld van leent. Anders werkt de hele constructie ook niet. Dat ze door een ouderrelatie je geld op een speciale wijze mogen schenken (de rente) staat er verder helemaal los van, dat is ook geen verplichting. Dat komt enkel handig uit in deze situatie, daar behaal je immers je winst.

toon volledige bericht

Ja dat dacht ik dus ook. Als iemand voor mij een nota betaalt en op papier zet dat hij dat geld van mij terug wil hebben, dan heeft die betaling van de nota door hem meer direct verband dan als ik 20k op mijn rekening krijg, dat wordt vermengd met mijn andere saldo op mijn rekening en daarmee betaal ik dan de nota's. Dat laatste geval kan ook, maar het eerste voorbeeld heeft meer een rechtstreekse betrekking op de nota waarvoor de lening is aangegaan. Doordat hij de nota rechtstreeks betaald, heb ik het geld niet anders kunnen gebruiken dan waarvoor de lening bedoeld is.

[Anoniem: 922281]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 13:15:
Gelukkig heb ik het over het ontstaan van de schuld, niet het gebruik van de lening.
...

Terwijl dat wel degelijk van belang is.

Ja en dat kun je prima aantonen, in beide gevallen heb je facturen en foto's van een verbetering. Draai het eens om, wat maakt jouw bewijs nou sterker in het geval waar je een pak centen op jouw rekening krijgt?

Als je het zelf overmaakt is er een rechtstreeks verband tussen de kosten van de verbetering en de verbetering. Als pa het voorschiet is het verband indirect. En dus net iets minder sterk.

Sterker nog een directe aflossing van de kosten door je vader houdt meer een rechtstreeks verband met die kosten dan geld dat je eerst gestort krijgt van je vader, waarmee je de kosten zelf voldoet.

Juist niet. TS claimt dat hij kosten maakt voor verbetering van zijn woning, niet vader.

Want? Juridisch gezien zijn in deze constructie je ouders gewoon een derde partij waar je geld van leent. Anders werkt de hele constructie ook niet. Dat ze door een ouderrelatie je geld op een speciale wijze mogen schenken (de rente) staat er verder helemaal los van, dat is ook geen verplichting. Dat komt enkel handig uit in deze situatie, daar behaal je immers je winst.

Het gaat niet om de schuld, het gaat om de kosten van verbetering die worden betaald. De fiscus kan nu stellen dat vader aan TS een schenking doet doordat hij kosten betaalt voor TS. Dat probleem kan je vermoedelijk ondervangen door een overeenkomst, maar waarom zou je als je het ook kan ondervangen door de kosten gewoon zelf te voldoen?

[BiLLY_daKid]

Ik heb ook familie een lening verstrekt. De rente heb ik gezet op 6,5% met 1% afsluitkosten, natuurlijk opgenomen in een contract met betaaldata en specificatie. De lening heeft leningnemer aangemeld bij de belastingdienst. Vooraf hebben we een vergelijking gemaakt bij een drietal online kredietverstrekkers die persoonlijke leningen aanbieden voor verbouwingen.

De rente is naar mijn mening verklaarbaar: de geldverstrekker krijgt geen onderpand, in tegenstelling tot een hypotheekverstrekker of bij aanschaf van een auto. Geldverstrekker loopt dus een hoger risico. Risico wordt enigzins gemitigeerd door verplichte aflossing gedurende looptijd (10 jaar).

Het krediet heb ik bij aanvang overgemaakt naar de leningnemer, verder hun pakkie aan om aan te tonen dat het is gebruikt voor verbouwing (maar dat heb ik wel visueel geinspecteerd natuurlijk ).

[Barrycade]

Maar bij een bouwdepot is het geld ook niet van de bank.

Dus waarom wil je pa het niet direct naar je over maken? Houdt het allemaal veel overzichtelijker toch, voor jezelf maar ook voor de BD. Jij hebt geld nodig voor een verbouwing en gebruikt daarvoor geld dat je van je pa leent.

Advocaat van de duivel; pa heeft een BV / eigen bedrijf en doet de betalingen direct zelf vanaf de bedrijfsrekening en doet wat creatiefs met winstbelasting/BTW?

Of wil hij geen geld direct naar je overmaken omdat je er ook voor kan kiezen er een wereldreis mee te maken?

[Pakhaas]

Barrycade schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 13:35:
Maar bij een bouwdepot is het geld ook niet van de bank.

Dus waarom wil je pa het niet direct naar je over maken? Houdt het allemaal veel overzichtelijker toch, voor jezelf maar ook voor de BD. Jij hebt geld nodig voor een verbouwing en gebruikt daarvoor geld dat je van je pa leent.

Advocaat van de duivel; pa heeft een BV / eigen bedrijf en doet de betalingen direct zelf vanaf de bedrijfsrekening en doet wat creatiefs met winstbelasting/BTW?

Of wil hij geen geld direct naar je overmaken omdat je er ook voor kan kiezen er een wereldreis mee te maken?

Ik ging al eerder op een soortgelijke vraag in:

Pakhaas schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 12:52:


Ik zeg ook niet dat hij dat niet wil doen. Hij stelde dat gewoon voor, misschien omdat dat handig is. Zo van stuur de facturen maar toe, dan kan ik ze wel rechtstreeks betalen. Dus puur stukje gemak. Maar wat @Anoniem: 922281 zegt kan ik mij heel goed inkomen, dus ga ik ook voorstellen om de bedragen eerst naar mij over te maken.

[Anoniem: 224360]

Ik snap niet goed waarom je recht wilt maken wat gewoon krom is.

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 13:33:
[...]

Terwijl dat wel degelijk van belang is.

Ja prima, maar niet voor de vraag van TS en verder is het ook niet relevant voor mijn stelling.

[...]

Als je het zelf overmaakt is er een rechtstreeks verband tussen de kosten van de verbetering en de verbetering. Als pa het voorschiet is het verband indirect. En dus net iets minder sterk.

Net iets minder sterk in jouw beleving misschien, maar verder is het nergens op gebaseerd. Andersom gaat het om de schuld en waar die voor gebruikt is, bij deze constructie is er juist geen twijfel waar het geld voor gebruikt is, bij storten op de rekening moet je en die storting aantonen en de betaling. Het is lood om oud ijzer en maakt werkelijk waar helemaal niks uit, maar beweer dan niet dat het een 'sterker' is qua bewijslast.

[...]

Juist niet. TS claimt dat hij kosten maakt voor verbetering van zijn woning, niet vader.

Ja daar heeft hij ook gewoon facturen voor en daadwerkelijke verbeteringen. Dat die facturen betaald worden door een schuld aan te gaan is waar het om draait, niet wie die factuur betaalt.

[...]

Het gaat niet om de schuld, het gaat om de kosten van verbetering die worden betaald. De fiscus kan nu stellen dat vader aan TS een schenking doet doordat hij kosten betaalt voor TS. Dat probleem kan je vermoedelijk ondervangen door een overeenkomst, maar waarom zou je als je het ook kan ondervangen door de kosten gewoon zelf te voldoen?

Dat kan de fiscus stellen ja en dan heb je meer dan voldoende bewijs met een overeenkomst en maandelijkse betalingen. Diezelfde overeenkomst die je ook moet opstellen in jouw 'sterkere situatie', want dan kan de fiscus evengoed stellen dat er sprake van een schenking is toen je even zoveel duizend euro op je rekening bijgeschreven kreeg

Nogmaals probeer niet recht te praten wat krom is.

[Barrycade]

Pakhaas schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 13:45:
[...]


Ik ging al eerder op een soortgelijke vraag in:


[...]

Ok, je gaf aan dat je familie dit al vaker had gedaan. Dus kan me niet voorstellen dat je initiële vraag al eerder een keer aan de hand is geweest toch?

Maar aangenomen dat je het volgens de regels wil doen zou ik in jouw geval dat geld op mijn rekening willen hebben en zelf willen betalen.

Heel helder en doorzichtige werkwijze.

In het betalen door je vader direct zou er toch een paadje open liggen door voordat jij aangifte doet de boel te "vergeten". Zonder dat er een geldspoor op jouw naam staat.

[Anoniem: 922281]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 14:06:
Ik snap niet goed waarom je recht wilt maken wat gewoon krom is.


[...]

Ja prima, maar niet voor de vraag van TS en verder is het ook niet relevant voor mijn stelling.

[...]

Net iets minder sterk in jouw beleving misschien, maar verder is het nergens op gebaseerd. Andersom gaat het om de schuld en waar die voor gebruikt is, bij deze constructie is er juist geen twijfel waar het geld voor gebruikt is, bij storten op de rekening moet je en die storting aantonen en de betaling. Het is lood om oud ijzer en maakt werkelijk waar helemaal niks uit, maar beweer dan niet dat het een 'sterker' is qua bewijslast.

[...]

Ja daar heeft hij ook gewoon facturen voor en daadwerkelijke verbeteringen. Dat die facturen betaald worden door een schuld aan te gaan is waar het om draait, niet wie die factuur betaalt.

[...]

Dat kan de fiscus stellen ja en dan heb je meer dan voldoende bewijs met een overeenkomst en maandelijkse betalingen. Diezelfde overeenkomst die je ook moet opstellen in jouw 'sterkere situatie', want dan kan de fiscus evengoed stellen dat er sprake van een schenking is toen je even zoveel duizend euro op je rekening bijgeschreven kreeg

Nogmaals probeer niet recht te praten wat krom is.

toon volledige bericht

Als je zó graag gelijk wil hebben: Is goed hoor schatje

[Anoniem: 224360]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 14:20:
[...]

Als je zó graag gelijk wil hebben: Is goed hoor schatje

Wanneer er inhoudelijk niks meer te melden is, prima reactie hoor

[Anoniem: 922281]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 14:21:
[...]

Wanneer er inhoudelijk niks meer te melden is, prima reactie hoor

De inhoud hield wel op bij jouw -reactie, dus die heb je toch echt aan jezelf te danken. Ik ben wel klaar met jou.

[Pakhaas]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 14:22:
[...]

De inhoud hield wel op bij jouw -reactie, dus die heb je toch echt aan jezelf te danken. Ik ben wel klaar met jou.

Maar geef dan eens aan hoe gezien kan worden dat het betalen van een nota voor mij (met daarbij een overeenkomst voor het terugbetalen) meer gezien kan worden als een schenking, dan 20k euro op je rekening krijgen (en daarbij ook een overeenkomst voor het terugbetalen)

[ Voor 5% gewijzigd door Pakhaas op 20-02-2019 14:26 ]

[Anoniem: 224360]

Anoniem: 922281 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 14:22:
[...]

De inhoud hield wel op bij jouw -reactie, dus die heb je toch echt aan jezelf te danken. Ik ben wel klaar met jou.

Altijd mooi personen die op de man gaan spelen en dan wegwandelen als ze geen argumenten hebben om iets te staven.
Volgende keer minder stellig zijn of gewoon een onderbouwing geven.

[BLACKfm]

Pakhaas schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 14:25:
[...]

Maar geef dan eens aan hoe gezien kan worden dat het betalen van een nota voor mij (met daarbij een overeenkomst voor het terugbetalen) meer gezien kan worden als een schenking, dan 20k euro op je rekening krijgen (en daarbij ook een overeenkomst voor het terugbetalen)

Zoals je het hier omschrijft is het ene een lening en het andere een schenking .
Wat je leent geef je in principe terug (overeenkomst terugbetalen). 20k op je rekening kun je mee doen wat je wilt, dus ook niet-teruggeven.

_{Verder, modbreak in 3...2...1...}

[Pakhaas]

BLACKfm schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 14:29:
[...]


Zoals je het hier omschrijft is het ene een lening en het andere een schenking .
Wat je leent geef je in principe terug. 20k op je rekening kun je mee doen wat je wilt, dus ook niet-teruggeven.

_{Verder, modbreak in 3...2...1...}

Staat toch ook achter, (met ook een overeenkomst voor het terugbetalen)

[BLACKfm]

Pakhaas schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 14:30:
[...]

Staat toch ook achter, (met ook een overeenkomst voor het terugbetalen)

, niet gelezen .

[Pakhaas]

BLACKfm schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 14:33:
[...]


, niet gelezen .

Oke fair enough. Nog een kans...wat zou nu je antwoord zijn?

[BLACKfm]

Pakhaas schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 14:39:
[...]

Oke fair enough. Nog een kans...wat zou nu je antwoord zijn?

Dan zie ik alleen het verschil tussen de 'bewijslasten'. Als je het geld zelf krijgt om een factuur te betalen krijg jij de bon en als iemand anders betaald heeft de 3e partij de bon.

Voor mij zou het niks uitmaken of iemand direct betaald of mij het geld geeft om datgene te kunnen betalen.
Als achteraf iemand zou vragen "wie heeft er betaald" kun je wel zeggen dat de 3e persoon dat gedaan heeft, maar die zou dat kunnen ontkennen.

[Tsurany]

Een heel topic vol over zo'n simpele vraag? Het maakt niet uit wie de factuur betaald zolang de volledige constructie maar duidelijk uit te leggen valt bij de belastingdienst. En dat kan prima, bewaar de offertes en stel een simpele overeenkomst op waarin staat dat de bedragen rechtstreeks betaald worden door de kredietverstrekker en dat jij een X bedrag per maand/kwartaal/jaar betaald om die lening binnen uiterlijk 30 jaar af te lossen. Doe dat dan annuitair voor het maximale belasting voordeel.

[Jimster]

^^Inderdaad, als ik een hypotheek afsluit bij de bank, maakt deze het toch ook niet eerst over naar mij waarna ik het vervolgens over kan maken naar de verkoper?

[Anoniem: 224360]

@Tsurany en @Jimster dat was ook wel de conclusie hoor, al zijn er mensen die menen dat je dan 'minder sterk' staat, maar dat wordt verder nergens onderbouwd. Daarnaast nog een hele discussie die helemaal niet over de vraag van TS gaat, maar dat is des Tweakers

[Wouter62]

Vergeet ook niet om de lening door te geven aan de belastingdienst:
https://www.belastingdien...nederland_gevestigde_bank

[Wolly]

Wouter62 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 23:24:
Vergeet ook niet om de lening door te geven aan de belastingdienst:
https://www.belastingdien...nederland_gevestigde_bank

Dat kan je niet vergeten want dat gaat via je ib aangifte.

[jeanj]

Het enige waar je even op moeten letten dat eventuele bonnen op de naam van de TS staan, voor zover dat van toepassing is.

[Harm2211]

@Pakhaas
Ik kwam zojuist tijdens m'n werk wat interessante jurisprudentie tegen over rente in deze context en moest gelijk aan je topic denken.
Google hier maar eens op:
Rb. Den Haag, 04-09-2018, nr. AWB - 18 , 2578

9% is niet zakelijk. I.c. was de actuele hypotheekrente 3% en werd voor een lening zonder zekerheden 4,5% als zakelijk geacht.

Dat wil overigens niet zeggen dat 6% per definitie onzakelijk is. Zeker niet met een hele lange rentevast periode. I.c. ging het over 15 jaar, dus in jouw geval moet je wellicht denken aan 20/30 jaar.

Vaak neemt men een glijclausule op waarin staat dat bij discussie het rentepercentage nog aangepast kan worden, al is de juridische werking hiervan dan ook weer een puntje van discussie.

[Pakhaas]

Harm2211 schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 08:36:
@Pakhaas
Ik kwam zojuist tijdens m'n werk wat interessante jurisprudentie tegen over rente in deze context en moest gelijk aan je topic denken.
Google hier maar eens op:
Rb. Den Haag, 04-09-2018, nr. AWB - 18 , 2578

9% is niet zakelijk. I.c. was de actuele hypotheekrente 3% en werd voor een lening zonder zekerheden 4,5% als zakelijk geacht.

Dat wil overigens niet zeggen dat 6% per definitie onzakelijk is. Zeker niet met een hele lange rentevast periode. I.c. ging het over 15 jaar, dus in jouw geval moet je wellicht denken aan 20/30 jaar.

Vaak neemt men een glijclausule op waarin staat dat bij discussie het rentepercentage nog aangepast kan worden, al is de juridische werking hiervan dan ook weer een puntje van discussie.

Bedankt. Onthou wel dat er een verschil is tussen rente voor een lening waar een woning als onderpand dient (de vertrouwde hypotheek) waar dus minder risico is voor de lening verstrekker, deze rente moet dan ook marktconform zijn met hypotheekrentes. En je hebt leningen zonder onderpand, dus meer risico waardoor er een hogere marktconforme rente mogelijk is. 6% wordt dan als marktconform gezien.

[Harm2211]

@Pakhaas Je hebt dus eigenlijk totaal niet gelezen wat ik schreef. Wel vriendelijk dat ik toch bedankt wordt :-)

[Pakhaas]

Harm2211 schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 09:43:
@Pakhaas Je hebt dus eigenlijk totaal niet gelezen wat ik schreef. Wel vriendelijk dat ik toch bedankt wordt :-)

Ah dat stukje over zakelijk zonder zekerheid 4,5% overheen gelezen. Sorry, kan beter niet 2 dingen tegelijk doen

Maar 6% zal ook wel goed komen

[Harm2211]

@Pakhaas haha geen punt. Ik ken het gebrek aan capaciteit om te kunnen multitasken en ben het met je eens dat met de juiste argumenten, een lange rentevast periode en geen zekerheden 6% moet kunnen.

[LucyLG]

Is dit niet de zgn familiehypotheek. De rente moet marktconform zijn aan de hypotheekrentes op de markt. Is 6% niet wat veel dan? Dit is geen gewone lening...

Er moet een overeenkomt komen, registratie bij de BD, rente en aflossingen daadwerkelijk betaald worden (dus ook de som van de lening).

HRA kan wel, terugschenken kan ook. Internet staat er vol mee hoe dit werkt.

Bijv:

https://www.hypotheekplat...elingen/familiehypotheek/

[Tsurany]

@LucyLG het is juist wel een "gewone" lening aangezien er geen onderpand gekoppeld is aan de lening.

[LucyLG]

Tsurany schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 23:22:
@LucyLG het is juist wel een "gewone" lening aangezien er geen onderpand gekoppeld is aan de lening.

Ok inderdaad een pandrecht op de woning kan niet, tweede hypotheek misschien wel. Ik heb niet alles gelezen dus weet even niet of dat niet een optie is.

Dank voor je post

[Pakhaas]

LucyLG schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 23:37:
[...]


Ok inderdaad een pandrecht op de woning kan niet, tweede hypotheek misschien wel. Ik heb niet alles gelezen dus weet even niet of dat niet een optie is.

Dank voor je post

Waarom zou ik er een 2e hypotheek van willen maken? Dat kost heel wat meer gedoe en ook geld omdat er een akte van verpanding moet komen etc. Maar belangrijker nog, als ik die lening ga verpanden is 6% niet meer marktconform en moet de rente veel lager. Daarmee snij ik mezelf juist in de vingers, omdat ik juist de rente zo hoog mogelijk wil ivm de HRA.

[LucyLG]

Pakhaas schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 14:57:
[...]

Waarom zou ik er een 2e hypotheek van willen maken? Dat kost heel wat meer gedoe en ook geld omdat er een akte van verpanding moet komen etc. Maar belangrijker nog, als ik die lening ga verpanden is 6% niet meer marktconform en moet de rente veel lager. Daarmee snij ik mezelf juist in de vingers, omdat ik juist de rente zo hoog mogelijk wil ivm de HRA.

Aangepast nav reacties.

[ Voor 36% gewijzigd door LucyLG op 22-02-2019 18:26 ]

[Wolly]

LucyLG schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 15:35:
[...]


Die akte moet toch naar belastimgdienst etc. Dus notarieel of onderhands zit je toch aan een model vast wat kosten meebrengt wellicht. Met hypotheek is lagere rente marktconform, in geval vannpand op niet registergoederen kan je nog steeds 6% hanteren.

Welke akte moet naar de BD? Als je het over de leningsovereenkomst hebt: nee, die hoeft niet naar de BD.

[LucyLG]

Wolly schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 15:41:
[...]


Welke akte moet naar de BD? Als je het over de leningsovereenkomst hebt: nee, die hoeft niet naar de BD.

Voor de HRA dacht ik dat die bij de BD afgestempeld moest worden.

[Pakhaas]

LucyLG schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 15:35:
[...]


Die akte moet toch naar belastimgdienst etc. Dus notarieel of onderhands zit je toch aan een model vast wat kosten meebrengt wellicht. Met hypotheek is lagere rente marktconform, in geval vannpand op niet registergoederen kan je nog steeds 6% hanteren.

Maar indien je zulke hoge rente wilt...?!? Snap niet, geld lenen kost ook geld....aftrek heb je wel maar niet volledig hoor? Omdat je vader het weer terugschenkt? Fijne constructie, spreek dan gewoon 8% af. Als je de boel wilt tillen doe het dan goed.

Zoek een adviseur dit vliegt beetje uit de bocht vrees ik allemaal.

Bedankt voor je advies, maar ik kan er niets mee..

Er hoeft geen akte naar de belastingdienst en er hoeft dus ook niets notarieel te worden geregeld. Een onderhandse lening mag gewoon op papier.

Geld lenen kost geld, maar als je de rente terug geschonken krijgt, kost het geen geld en levert het de HRA op.
Je hebt het over de boel tillen sorry maar je weet werkelijk niet waar het over gaat. Ik til de boel absoluut niet. Ik spreek een marktconforme rente af (en dat is geen 8%) en krijg HRA aangezien het om een woning verbetering gaat. Dit is gewoon volgens de regels en volledig legaal. Het terugschenken is ook volledig volgens de wet en regelgeving en valt binnen het maximale bedrag wat jaarlijks vrij geschonken mag worden.

Zoek een adviseur dit vliegt beetje uit de bocht vrees ik allemaal.

[ Voor 3% gewijzigd door Pakhaas op 22-02-2019 15:51 ]

[Pakhaas]

LucyLG schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 15:44:
[...]


Voor de HRA dacht ik dat die bij de BD afgestempeld moest worden.

Je kan beter stoppen met denken.

[StruvusMaximus]

Pakhaas schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 15:49:
[...]

Je kan beter stoppen met denken.

Euhm waarom? Ik een iets andere constructie (lening eigen holding aan privé t.b.v. woning) diende dit idd naar de belastingdienst te worden opgestuurd zodat het vastgelegd is. Daarbij geldt natuurlijk ook dat er zoals genoemd een zakelijke/reële rente wordt gevraagd plus overige artikelen in de overeenkomst zodat deze voldoet qua HRA regime.

[Pakhaas]

markoh schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 16:01:
[...]


Euhm waarom? Ik een iets andere constructie (lening eigen holding aan privé t.b.v. woning) diende dit idd naar de belastingdienst te worden opgestuurd zodat het vastgelegd is. Daarbij geldt natuurlijk ook dat er zoals genoemd een zakelijke/reële rente wordt gevraagd plus overige artikelen in de overeenkomst zodat deze voldoet qua HRA regime.

Kan hier een slotje op ofzo? Gaat nu allemaal wel erg offtopic.

[Tsurany]

markoh schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 16:01:
[...]


Euhm waarom? Ik een iets andere constructie (lening eigen holding aan privé t.b.v. woning) diende dit idd naar de belastingdienst te worden opgestuurd zodat het vastgelegd is. Daarbij geldt natuurlijk ook dat er zoals genoemd een zakelijke/reële rente wordt gevraagd plus overige artikelen in de overeenkomst zodat deze voldoet qua HRA regime.

Ik zie niet dat de belastingdienst die eis stelt. Waar maak jij dan uit op dat dit wel noodzakelijk is? De belastingdienst is hier heel helder in.

LucyLG schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 15:35:
Zoek een adviseur dit vliegt beetje uit de bocht vrees ik allemaal.

Met alle respect, jij zorgt dat dit uit de bocht vliegt. TS is erg duidelijk over zijn wensen en de belastingdienst is erg duidelijk in de eisen waar de lening aan moet voldoen voor de HRA. Jij komt met een tweede hypotheek die niet nodig is en begint over oplichting terwijl dit een legitieme situatie is.

[ Voor 28% gewijzigd door Tsurany op 22-02-2019 16:49 ]

[Olaf van der Spek]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Olaf van der Spek op 22-02-2019 16:53 ]

[LucyLG]

Tsurany schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 16:47:
[...]

Ik zie niet dat de belastingdienst die eis stelt. Waar maak jij dan uit op dat dit wel noodzakelijk is? De belastingdienst is hier heel helder in.


[...]

Met alle respect, jij zorgt dat dit uit de bocht vliegt. TS is erg duidelijk over zijn wensen en de belastingdienst is erg duidelijk in de eisen waar de lening aan moet voldoen voor de HRA. Jij komt met een tweede hypotheek die niet nodig is en begint over oplichting terwijl dit een legitieme situatie is.

Pakhaas schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 16:37:
[...]

Kan hier een slotje op ofzo? Gaat nu allemaal wel erg offtopic.

Ok fair point. Ik zal het hierbij proberen om het recht te zetten.

Wat betreft die registratie bij de BD. Dat is enige tijd geleden veranderd. Je geeft de onderhandse lening aan via de aangifte. Er wordt hier en daar geadviseerd om de onderhandse akte zo goed mogelijk vast te leggen. Een notariele akte helpt dan wel redelijk om een en ander houdbaar te maken indien je wat moet uitleggen aan de BD. Dat is het dus.

Die 6% rente is een norm die (in het algemeen) wordt aangehouden als minimale rente welke nog als marktconform wordt gezien. Een te lage rente is weer een schenking en een te hoge rente zal de BD ook niet accepteren wellicht. Zie hier een overzicht van rentes (al zijn die rentes voor kortere looptijden):

https://www.actuelerentes...ke-lening-vergelijken.asp

Gezien er juist geen onderpand is voor de lening (pand leg je op roerende/niet registergoeden en hypotheek op registergoederen zoals huizen) zou een hogere rente evt verdedigbaar zijn omdat er formeel meer risico is dat er geen terugbetaling is en er geen verhaal is (minder zekerheid). Ik zou hierover nog wat advies inwinnen, maar je kan wellicht issues voorkomen door in de leningsovereenkomst een clausule op te nemen dat de rente wordt aangepast indien deze door de BD niet wordt geaccepteerd. Zie hierbij een voorbeeld overeenkomst (let wel deze gaat uit van lening werkgever en tevens nog van oude registratie dus aanpassingen zijn nodig), die wellicht als uitgangspunt kan worden gebruikt:

https://www.belastingtips...odel_leningsovereenkomst/

Indien je via notaris doet weet je in ieder geval zeker dat je het goed hebt geregeld en later er geen issues zouden moeten ontstaan. Die akte hoeft niet zo duur te zijn. De notaris moet instaan voor zijn werk uiteraard.

[ Voor 32% gewijzigd door LucyLG op 22-02-2019 19:22 ]

[Pakhaas]

LucyLG schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 18:25:
[...]


[...]


Ok fair point. Ik zal het hierbij proberen om het recht te zetten.

Wat betreft die registratie bij de BD. Dat is enige tijd geleden veranderd. Je geeft de onderhandse lening aan via de aangifte. Er wordt hier en daar geadviseerd om de onderhandse akte zo goed mogelijk vast te leggen. Een notariele akte helpt dan wel redelijk om een en ander houdbaar te maken indien je wat moet uitleggen aan de BD. Dat is het dus.

Die 6% rente is een norm die (in het algemeen) wordt aangehouden als minimale rente welke nog als marktconform wordt gezien. Een te lage rente is weer een schenking en een te hoge rente zal de BD ook niet accepteren wellicht. Zie hier een overzicht van rentes (al zijn die rentes voor kortere looptijden):

https://www.actuelerentes...ke-lening-vergelijken.asp

Gezien er juist geen onderpand is voor de lening (pand leg je op roerende/niet registergoeden en hypotheek op registergoederen zoals huizen) zou een hogere rente evt verdedigbaar zijn omdat er formeel meer risico is dat er geen terugbetaling is en er geen verhaal is (minder zekerheid). Ik zou hierover nog wat advies inwinnen, maar je kan wellicht issues voorkomen door in de leningsovereenkomst een clausule op te nemen dat de rente wordt aangepast indien deze door de BD niet wordt geaccepteerd. Zie hierbij een voorbeeld overeenkomst (let wel deze gaat uit van lening werkgever en tevens nog van oude registratie dus aanpassingen zijn nodig), die wellicht als uitgangspunt kan worden gebruikt:

https://www.belastingtips...odel_leningsovereenkomst/

Indien je via notaris doet weet je in ieder geval zeker dat je het goed hebt geregeld en later er geen issues zouden moeten ontstaan. Die akte hoeft niet zo duur te zijn. De notaris moet instaan voor zijn werk uiteraard.

toon volledige bericht

Je maakt het met de notaris, aktes etc onnodig moeilijk en duur.

Mijn pa regelt veel dingen via zijn vaste notaris en die adviseert zelf ook om het gewoon onderling op papier te regelen.

[gerlof92]

Pakhaas schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 10:33:
[...]

Je maakt het met de notaris, aktes etc onnodig moeilijk en duur.

Mijn pa regelt veel dingen via zijn vaste notaris en die adviseert zelf ook om het gewoon onderling op papier te regelen.

Je zou kunnen vragen aan diezelfde notaris wat deze adviseert met betrekking tot het lenen maar toch de facturen te laten betalen door je pa.

Lijkt mij een stuk duidelijker dan verschillende meningen hier op Tweakers.

[Rukapul]

Dit topic is niet meer te redden door de vele niet-constructieve reacties en berg aan non-informatie. Zelfs de topic-starter speelt liever op de man dan op de inhoud