Is het downloaden/converten van youtube nu ook illegaal?

[tweakmember]

.

[ Voor 99% gewijzigd door tweakmember op 17-04-2019 10:16 ]

[WeHoDo]

Geen idee, maar dit lijkt mij ook illegaal.

[UTwizard]

Sterker nog, het is nooit legaal geweest. Kijk de gebruiksvoorwaarden van Youtube er maar eens op na.

YouTube: Servicevoorwaarden
Kop 9.1

[ Voor 34% gewijzigd door UTwizard op 19-02-2019 16:32 ]

[eth0]

Is de bron legaal of niet, daar gaat het om. Torrents zijn meestal een illegal bron.

Youtube mag je vanuit gaan dat dat niet is, maar technisch gezien download je altijd bij youtube. En is het voor thuis gebruik of verdere distributie?

[MAX3400]

Dubbel illegaal tenzij de voorwaarden per YT-URL van "freeware" spreken

Uitleg: wat iemand op YT upload, is content en daarmee is die persoon / organisatie copyrightholder. Ook als het een videootje is van tante Bep die struikelt over de drempel.

Daarnaast ben je al uploader op YT verplicht alle rechten te hebben (of afgekocht) op materiaal wat je niet zelf gemaakt hebt, zoals een muziekje op de achtergrond.

Als jij dan "offline" een kopie trekt, benadeel je niet alleen de uploader / channel-eigenaar qua eigen content maar ook zijn/haar afgedragen kosten aan derden zoals beschreven in de vorige paragraaf.

Dat er mogelijkheden zijn, wil niet zeggen dat het legaal is. Gezien je post-history neem ik voor het gemak even aan dat je vraag gaat over (voornamelijk) niet "freeware" content op YT.

[ Voor 8% gewijzigd door MAX3400 op 19-02-2019 16:40 ]

[Room42]

Het is alleen de vraag of het wettelijk ook illegaal is. Prima dat Youtube het niet wilt maar is het bij wet ook verboden? Ik bedoel, hoe kun je het anders bekijken? Ik snap wel dat het opnieuw verspreiden niet toegestaan is maar voor eigen gebruik downloaden lijkt me niet echt een probleem

[Brent]

UTwizard schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:30:
Sterker nog, het is nooit legaal geweest. Kijk de gebruiksvoorwaarden van Youtube er maar eens op na.

YouTube: Servicevoorwaarden
Kop 9.1

Dit soort voorwaarden hebben geen juridische status hier. Voorwaarden kunnen aan een contract hangen, niet aan een publiek bruikbare dienst. Bovendien is 'downloaden' een essentieel onderdeel van verbinden met een server.

Zulke voorwaarden (EULAs) zijn niets waard, tenminste niet in de EU.

Bepaalde werken worden bij Youtube onder een bepaalde licentie beschikbaar gesteld. Dat heeft wel een bepaalde juridische status. Maar het meeste materiaal waar TS naar verwijst heeft die niet vziw.

[CAPSLOCK2000]

Room42 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:42:
Het is alleen de vraag of het wettelijk ook illegaal is. Prima dat Youtube het niet wilt maar is het bij wet ook verboden? Ik bedoel, hoe kun je het anders bekijken? Ik snap wel dat het opnieuw verspreiden niet toegestaan is maar voor eigen gebruik downloaden lijkt me niet echt een probleem

Zo was het vroeger. De nieuwe interpretatie van de wet (ja, die is van de ene op de andere dag veranderd) is downloaden niet toegestaan tenzij de bron dat expliciet toestaat (en zelf ook toestemming heeft om dat te doen). Deze uitleg is idioot, want de meeste websites mag je dan eigenlijk ook niet meer bezoeken, maar dat soort details zijn helaas te ingewikkeld voor de politiek.

[BLACKfm]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 16:11:
Deze uitleg is idioot, want de meeste websites mag je dan eigenlijk ook niet meer bezoeken, maar dat soort details zijn helaas te ingewikkeld voor de politiek.

En door dat soort politieke onkunde kun je nu bijna geen fatsoenlijke site meer bezoeken omdat er op elke hoek voor toestemming van cookies wordt gevraagd.
En dan heb je er ook nog sites tussen zitten die je de gehele toegang tot de site ontzeggen als je ze niet accepteert (lijkt mij ook niet helemaal de bedoeling), of websites waar je ze maar te slikken hebt (de keuze is 'ok' en niet of je ze wel of niet wilt hebben).

Dat krijg je dan ook met downloads van videobestanden die lokaal worden gezet.

[ Voor 5% gewijzigd door BLACKfm op 20-02-2019 16:24 ]

[CAPSLOCK2000]

Niet mee eens, die sites zijn niet te bezoeken omdat ze gebruikers willen tracken om er geld aan te verdienen. Je moet boos zijn op de advertentieboeren die dit afdwingen, niet op de wet die burgers hier tegen beschermd. Toegang tot de site ontzeggen omdat je cookies weigert mag niet volgens de wet. Wederom moet je daarover niet klagen bij de politiek maar bij de websites die zich niet aan de wet willen houden.
Er gaat veel mis met de politiek en IT, maar bij de 'cookiewet' is het wel goed gegaan, dat is een wet waar ik als techneut alleen maar achter kan staan.

[Henk007]

Ik vraag me af wat juridisch een waterdichte, correcte definitie is van streamen en downloaden ?
In beide gevallen wordt de data vanuit de site naar het apparaat van de gebruiker verzonden, opgeslagen en verder verwerkt.

[MAX3400]

@Henk007 Wiki? Downloading generally transfers entire files for local storage and later use, as contrasted with streaming, where the data is used nearly immediately, while the transmission is still in progress, and which may not be stored long-term.

[Henk007]

Is juridisch niet waterdicht, als ik een tool schrijf die stukjes data ophaalt, deze on the fly transcodeert en wegschrijft , voldoet dat prima aan de definitie van streamen

[MAX3400]

@Henk007 ik zeg nergens dat Wiki juridisch waterdicht is. Leef je uit met je tool en start een proefproces met Brein?

[tweakmember]

.

[ Voor 112% gewijzigd door tweakmember op 17-04-2019 10:16 ]

[lordgandalf]

Het probleem met elke video is dat er een eigenaar is die zegt okee iedereen mag mijn werk zien maar ik blijf de eigenaar van het werk (aka copyright). Dus alles wat je download van google waar niet bij staat dat je het mag downloaden van de maker is illegaal want dan krijg je dingen als vermedigvuldigen etc waar BREIN over praat. want in nederland is besloten als jij het werk van iemand anders gebruikt dan moet je daar een beetje geld voor betalen via een organisatie die dat allemaal regelt. Dus in den beginnen is het illegaal maar wat dan gedoogd word is het downloaden voor eigen gebruik en voor artistieke doeleinde (aka spot, etc. etc.). teminste dat is hoe de oude regeling was weet niet hoe het eigen gebruik nog overeind staat.

[Brent]

MAX3400 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 17:59:
@Henk007 Wiki? Downloading generally transfers entire files for local storage and later use, as contrasted with streaming, where the data is used nearly immediately, while the transmission is still in progress, and which may not be stored long-term.

Toch bieden veel streaming platforms zulke functionaliteit aan. En je kunt je afvragen of Youtube met zijn api (of HTML) ook zo'n functie niet gewoon aanbiedt.

Het onderscheidt is dus technisch lastig/niet te maken. Dan kan het naar gebruik, maar dan vraag ik me af hoe dat zit bij Spotify en Netflix. Geven die je de benodigde licentie/ontheffing voor de lokale download optie?

[Janoz]

tweakmember schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 19:33:
Ok dus als ik het goed begrijp komt het er op neer dat als ik bijvoorbeeld een natuur docu wil downloaden van youtube (voor eigen gebruik in mijn geval) dat ik dan dus illegaal bezig ben.
Maar aan de andere kant, er is niemand die deze wet handhaaft en controleert en dus niet strafbaar is de pakkans nihil..

[MAX3400]

Brent schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 15:52:
[...]

Geven die je de benodigde licentie/ontheffing voor de lokale download optie?

Netflix & Spotify ken ik niet als zodanig (ik gebruik het niet) maar die hebben toch een "dedicated" client op je device staan? Daar zit "dus" de controle op DRM / whatever in. Tenzij je iets anders bedoelt maar dan heb ik meer info nodig.

tweakmember schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 19:33:
Ok dus als ik het goed begrijp komt het er op neer dat als ik bijvoorbeeld een natuur docu wil downloaden van youtube (voor eigen gebruik in mijn geval) dat ik dan dus illegaal bezig ben.
Maar aan de andere kant, er is niemand die deze wet handhaaft en controleert en dus niet strafbaar.
Zoiets?

Nee, het is strafbaar. Dat er geen aktieve controle is of dat YT niet aktief achter "misbruikers" aan zit, maakt het dus niet legaal.

Zoals ik eerder al postte en eerlijk gezegd begint het een beetje te vervelen; meerdere posts & topics van jou proberen op semantisch niveau de grenzen van de wet op te zoeken. Terwijl de wet of handhaver er heel duidelijk in is en, in dit geval, YT er ook duidelijk in is. Dat je door het "verdraaien" of "niet willen begrijpen" van bepaalde termen denkt dat iets (semi-)legaal is, dat begint vrij vervelnd te worden.

Even platgeslagen: je vraagstelling is exact hetzelfde als "is 90km/h rijden op een woonerf legaal want ze staan toch niet de hele dag te controleren". Nee, het is niet legaal. Nee, ook niet als niemand het ziet. Ook niet als niemand aktief controleert. Alleen de pakkans is klein. Maar kom niet uithuilen als je wel gepakt wordt.

Aan de andere kant als ik alleen een youtube filmpje bekijk dan komt het toch al in de cache te staan?
Dus eigenlijk download ik al het filmpje al door alleen maar te kijken.
Dus is dit onmogelijk te controleren door bijvoorbeeld youtube zelf?

Als je het verschil tussen streamen & cachen vs. downloaden niet weet, ben ik bang dat het een langdurig verhaal wordt. Als jij op een dag 500GB aan filmpjes kijkt op YT, komt er toch niet 500GB in je cache te staan?

[Brent]

MAX3400 schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 16:42:
[...]

Netflix & Spotify ken ik niet als zodanig (ik gebruik het niet) maar die hebben toch een "dedicated" client op je device staan? Daar zit "dus" de controle op DRM / whatever in. Tenzij je iets anders bedoelt maar dan heb ik meer info nodig.

De vraag is "mag downloaden?". Om dat te beantwoorden, moet, althans volgens sommigen, downloaden van streamen onderscheiden worden. Als streamen en downloaden onderscheiden wordt, hoe beinvloed dat deze functie van die tools? Ja, ze hebben wel DRM (althans, Spotify download ze als MP3 ivm compatibiliteit, dus misschien ook wel niet), maar is dat relevant? Het gaat om het hebben van een contract volgens mij. Die is er idd met Netflix/Spotify/etc, maar niet met Youtube. Ik zie dus niet hoe het onderscheid streamen/downloaden op dat moment relevant is, maar misschien mis ik dus wat.

[GlowMouse]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 16:11:
[...]

Zo was het vroeger. De nieuwe interpretatie van de wet (ja, die is van de ene op de andere dag veranderd) is downloaden niet toegestaan tenzij de bron dat expliciet toestaat (en zelf ook toestemming heeft om dat te doen).

Heb ik wat gemist? Downloaden uit 'ongeoorloofde bron' is niet toegestaan (HvJ EU 10 april 2004, C‑435/12), maar volgens mij leg jij 'ongeoorloofd' te strikt uit. Waar het om gaat is of het materiaal met toestemming van de rechthebbende beschikbaar is gesteld.
Wel is het zo dat je geen doeltreffende technische voorzieningen (kopieerbeveiliging) mag omzeilen. Dat was al zo onder de oude interpretatie van de wet.

[MAX3400]

@Brent goed punt; laten we het centraler proberen te benoemen "het hergebruiken van data zonder direct contact te hebben met een <tool / server / controle> van de origineel rechthebbende, al dan niet middels advertenties of abonnement".

De vraagstelling van @tweakmember is duidelijk: er moet data van de server van YT getrokken worden en op een later moment "elders" hergebruikt worden zonder dat YT of de content-eigenaar hiervoor wederom "gecontacteerd" wordt. Nou, dat mag dus niet want er is geen YT-client die je op je PC kan installeren en daar dus data in opslaat voor hergebruik.

Voor Spotify & Netflix is dat er wel; een tool / software die controleert dat de data die wordt binnengehaald voor later hergebruik ook daadwerkelijk op jouw machine / device mag staan en ook een mogelijkheid geeft om de data te hergebruiken zonder opnieuw contact te zoeken met een centrale server of controle van je abonnement op dat moment.

[Brent]

MAX3400 schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 16:54:
Nou, dat mag dus niet want er is geen YT-client die je op je PC kan installeren en daar dus data in opslaat voor hergebruik.

Er zijn diverse clienten die dit wel doen, browsers incluis (kijk maar eens rond in je Firefox cache). Daarnaast zijn er ook websites die het min of meer voor je doen (plak Youtube link en download video/audio).

[Lan Mandragoran]

Brent schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:57:
[...]

Dit soort voorwaarden hebben geen juridische status hier. Voorwaarden kunnen aan een contract hangen, niet aan een publiek bruikbare dienst. Bovendien is 'downloaden' een essentieel onderdeel van verbinden met een server.

Zulke voorwaarden (EULAs) zijn niets waard, tenminste niet in de EU.

Bepaalde werken worden bij Youtube onder een bepaalde licentie beschikbaar gesteld. Dat heeft wel een bepaalde juridische status. Maar het meeste materiaal waar TS naar verwijst heeft die niet vziw.

Eh, waar haal je vandaan dat EULA's in de EU 'niets waard' zijn? Wat een onzin zeg.

In dit geval volgt overigens gewoon uit de auteurswet dat downloaden in beginsel niet toegestaan is. Tenzij je hier toestemming voor heb gekregen is het verveelvoudigen van auteursrechtelijk beschermd werk (te weten zo goed als alle filmpjes op youtube) niet toegestaan. Die toestemming wordt in de gebruiksvoorwaarden duidelijk niet gegeven, dus downloaden (=verveelvoudigen) mag in beginsel gewoon niet. Uitzondering hierop is de thuiskopie. Als je het alleen voor eigen gebruik hanteert zie ik niet zoveel problemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Lan Mandragoran op 22-02-2019 17:16 ]

[Jester-NL]

Brent schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 16:50:
[...]
De vraag is "mag downloaden?". Om dat te beantwoorden, moet, althans volgens sommigen, downloaden van streamen onderscheiden worden. Als streamen en downloaden onderscheiden wordt, hoe beinvloed dat deze functie van die tools? Ja, ze hebben wel DRM (althans, Spotify download ze als MP3 ivm compatibiliteit, dus misschien ook wel niet), maar is dat relevant? Het gaat om het hebben van een contract volgens mij. Die is er idd met Netflix/Spotify/etc, maar niet met Youtube. Ik zie dus niet hoe het onderscheid streamen/downloaden op dat moment relevant is, maar misschien mis ik dus wat.

Ja, Spotify download de bestanden... maar als je ze vervolgens van je harde schijf afplukt en elders als volledig album aanbiedt ben je fout bezig. Hell... in principe moet je het aan Spotify overlaten om een kopie op je harde schijf en je telefoon op te slaan... en dat niet zelf willen doen. (En waarschijnlijk moet je rekening houden met DRM als je die kopie in een andere client dan Spotify wilt afspelen. Dat Youtube daar (nog) niet aan doet, is niet omdat de rechtenhebbenden het een goed idee vinden om geen DRM toe te passen... Die zijn allang blij dat zij iets met regioblokkades kunnen...

[Brent]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 17:14:
[...]


Eh, waar haal je vandaan dat EULA's in de EU 'niets waard' zijn? Wat een onzin zeg.

Voorwaarden kunnen in NL en EU enkel aan een contract verbonden worden dat bij een koop tot stand komt. Een website bezoeken of 'Next' klikken vallen daar niet onder. Hier is voldoende jurisprudentie voor, met name in Duitsland vziw.

[Lan Mandragoran]

Brent schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 18:09:
[...]

Voorwaarden kunnen in NL en EU enkel aan een contract verbonden worden dat bij een koop tot stand komt. Een website bezoeken of 'Next' klikken vallen daar niet onder. Hier is voldoende jurisprudentie voor, met name in Duitsland vziw.

Ja daar klopt dus helemaal niets van. Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. Dat hoeft dus a) helemaal geen koop te zijn en b) d.m.v. het klikken op 'next' kun je natuurlijk prima een overeenkomst aangaan. Ik denk dat je een paar dingen door elkaar haalt en bedoelt te zeggen dat je niet eenzijdig een eula mag opleggen. Dat laatste klopt natuurlijk. Als je akkoord gaat met een eula, op wat voor wijze dan ook, dan is deze gewoon van toepassing op de onderlinge relatie.

De relevantie van Duitse jurisprudentie ontgaat me overigens volledig. Het leerstuk van aanbod en aanvaarding is Nederlands en is volledig neergelegd in boek 6 BW, zonder dat een Duitse rechter hier iets van heeft te vinden.

[Jester-NL]

Brent schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 18:09:
[...]

Voorwaarden kunnen in NL en EU enkel aan een contract verbonden worden dat bij een koop tot stand komt. Een website bezoeken of 'Next' klikken vallen daar niet onder. Hier is voldoende jurisprudentie voor, met name in Duitsland vziw.

In Duitsland is het redelijk normaal dat betrapt worden met een torrent van een film met een financiele transactie wordt afgedaan. Hier in Nederland heeft de rechter daar laatst een stokje voor gestoken...

Jurisprudentie in Duitsland heeft geen moer te maken met de Nederlandse situatie.

[Brent]

Jester-NL schreef op maandag 25 februari 2019 @ 12:48:
[...]

In Duitsland is het redelijk normaal dat betrapt worden met een torrent van een film met een financiele transactie wordt afgedaan. Hier in Nederland heeft de rechter daar laatst een stokje voor gestoken...

Dat is extrajudicieel, oftewel precedentwerking heeft daar dan niets (juridisch) mee te maken.

Jurisprudentie in Duitsland heeft geen moer te maken met de Nederlandse situatie.

Per EU wel. Een Nederlands hof zal moeten uitleggen waarom het anders beslist dan in precedenten. Extrajudicieel niet natuurlijk, waarom denk je dat ze zo graag settlen in Duitsland

[GlowMouse]

Lan Mandragoran schreef op maandag 25 februari 2019 @ 11:50:
[...]

Het leerstuk van aanbod en aanvaarding is Nederlands en is volledig neergelegd in boek 6 BW

Boek 3 Edit op de reactie hieronder, wil er geen hele nieuwe reactie aan wijden: ja aanbod en aanvaarding staan in art. 6:217 BW, maar waar het hier om gaat is of er een aanvaarding plaatsvindt. Daarvoor zijn art. 3:33 en 3:35 BW leidend.

Brent schreef op maandag 25 februari 2019 @ 12:58:
[...]

Per EU wel. Een Nederlands hof zal moeten uitleggen waarom het anders beslist dan in precedenten. Extrajudicieel niet natuurlijk, waarom denk je dat ze zo graag settlen in Duitsland

Een hof nog wel. Een Nederlandse rechter hoeft in een vonnis niet te motiveren waarom hij afwijkt van een eerder vonnis. Voor zo'n vereiste is er simpelweg geen enkele wettelijke basis. Laat staan dat een rechter moet uitleggen waarom hij afwijkt van Duitse rechtspraak.
Bij een site als YouTube hoef je niet akkoord te gaan met een EULA voordat je de site kunt gebruiken. Als je voor het eerst naar de site gaat, ben je niet aan de voorwaarden gebonden. Dat wordt anders als je een account hebt (en bij het aanmaken daarvan akkoord bent gegaan) of op een ander moment akkoord bent gegaan met de voorwaarden. Dan zijn de voorwaarden natuurlijk wel van toepassing.

Als de voorwaarden van YT niet van toepassing zijn, mag je auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden voor persoonlijk gebruik, mits het filmpje met toestemming van de auteursrechthebbende op YT is geplaatst. De auteurswet staat het maken van een thuiskopie uit legale bron toe.

Van Spotify mag je geen auteursrechtelijk beschermd materiaal rippen, ook niet voor persoonlijk gebruik. De Algemene Voorwaarden van Spotify (art. 9) staan het niet toe, en daarmee ben je akkoord gegaan bij het aanmaken van een account. Mocht de muziek auteursrechtelijk zijn beschermd, mag het ook niet van de Auteurswet (art. 29a Aw) omdat je een effectieve kopieerbeveiliging omzeilt.

[ Voor 5% gewijzigd door GlowMouse op 25-02-2019 15:01 ]

[MrCostanzo]

GlowMouse schreef op maandag 25 februari 2019 @ 14:47:
[...]

Boek 3

[...]

.

Aanbod en aanvaarding als eenzijdige rechtshandelingen staan in boek 3. Overeenkomsten (en het totstandkomen daarvan) staan in boek 6

[Brent]

GlowMouse schreef op maandag 25 februari 2019 @ 14:47:

Een hof nog wel. Een Nederlandse rechter hoeft in een vonnis niet te motiveren waarom hij afwijkt van een eerder vonnis. Voor zo'n vereiste is er simpelweg geen enkele wettelijke basis. Laat staan dat een rechter moet uitleggen waarom hij afwijkt van Duitse rechtspraak.

Je bent zo te zien beter geschoold dan ik. Ik weet dat precedentwerking hier niet zoals in de VS gebeurd, maar wel dat het niet geheel irrelevant is. Kun je dit uitleggen? Helaas is de Nederlandstalige Wikipedia op gebied van recht buitengewoon onderontwikkeld, dit is het enige dat ik erover vond: Wikipedia: Jurisprudentie

Ik kan de precieze casus niet meer herinneren, maar dat EULA's niet bij voorbaat geldig zijn, ook na akkoord, is o.a. te ondersteunen met deze casus:
https://www.lexology.com/...cc-4879-97fa-7a8afd8b3380

Bij een site als YouTube hoef je niet akkoord te gaan met een EULA voordat je de site kunt gebruiken. Als je voor het eerst naar de site gaat, ben je niet aan de voorwaarden gebonden. Dat wordt anders als je een account hebt (en bij het aanmaken daarvan akkoord bent gegaan) of op een ander moment akkoord bent gegaan met de voorwaarden. Dan zijn de voorwaarden natuurlijk wel van toepassing.

Als de voorwaarden van YT niet van toepassing zijn, mag je auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden voor persoonlijk gebruik, mits het filmpje met toestemming van de auteursrechthebbende op YT is geplaatst. De auteurswet staat het maken van een thuiskopie uit legale bron toe.

De vraag kan hier zijn: is de gebruiker wel akkoord gegaan? 'Next' klikken om maar een Gmail-account te hebben (en daarmee akkoord gaan met Youtube voorwaarden), daar lijkt me wel iets op af te dingen.

[GlowMouse]

Brent schreef op maandag 25 februari 2019 @ 15:45:
[...]

Je bent zo te zien beter geschoold dan ik. Ik weet dat precedentwerking hier niet zoals in de VS gebeurd, maar wel dat het niet geheel irrelevant is. Kun je dit uitleggen?

Rechters proberen bij hun uitspraken rekening te houden met wat hogere rechters hebben bepaald (niet omdat het moet maar omdat één der partijen anders in hoger beroep of cassatie gaat). Maar zelfs als een hogere rechter uitspraak heeft gedaan over een min of meer vergelijkbare situatie, kan een lagere rechter aan een bepaalde afwijkende omstandigheid zoveel waarde hechten dat hij toch afwijkt van een eerdere uitspraak.

Ik kan de precieze casus niet meer herinneren, maar dat EULA's niet bij voorbaat geldig zijn, ook na akkoord, is o.a. te ondersteunen met deze casus:
https://www.lexology.com/...cc-4879-97fa-7a8afd8b3380

Die uitspraak gaat over uitputting, niet over de vraag of een EULA in zijn geheel bindend is.

De vraag kan hier zijn: is de gebruiker wel akkoord gegaan? 'Next' klikken om maar een Gmail-account te hebben (en daarmee akkoord gaan met Youtube voorwaarden), daar lijkt me wel iets op af te dingen.

Mij ook. Daar staat tegenover dat naarmate je vaker met een partij samenwerkt, je eerder wordt geacht op de hoogte te zijn van de voorwaarden.

[MrCostanzo]

GlowMouse schreef op maandag 25 februari 2019 @ 16:30:
[...]


[...]

Mij ook. Daar staat tegenover dat naarmate je vaker met een partij samenwerkt, je eerder wordt geacht op de hoogte te zijn van de voorwaarden.

Wellicht wat lang van stof, maar in deze zaak leggen de rechters wat uit over het wel of niet akkoord gaan met algemene voorwaarden ECLI:NL:GHDHA:2018:61 control+f op browse web of click-wrap.