Het is niet heel gek dat je zo denkt. Vroeger dacht ik dit ook, omdat het mij zo is uitgelegd. Verkopers doen je dit namelijk maar al te graag geloven en doordat het vervolgens bij veel mensen ook zo bekend is, wordt het keer op keer herhaald en gaat men het als waarheid aannemen. Eigenlijk een prima voorbeeld van het
illusory truth effect.
maar als ik
ConsuWijzer mag geloven is het inderdaad niet zo letterlijk. Zij geven aan, als ik het goed lees, dat het redelijk is om het product 2 keer te laten vervangen, waarna je je geld zou kunnen terugvragen.
In de wet - waar ConsuWijzer zich op baseert - staat het volgende:
"De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen."
Artikel 7:21 lid 3 BW
De wet houdt het dus open per situatie. Het ene product is immers het andere product niet en wat voor de een ernstig overlast is, kan voor de ander dat niet zo zijn. Een student die een laptop nodig heeft voor school ondervindt meer overlast bij het niet kunnen gebruiken van de laptop dan een huisvrouw die de laptop sporadisch gebruikt om vakantiefoto's te bewerken en printen. Om maar wat te noemen.
In het geval van de TS zou ik niet zeggen dat er sprake is van ernstig overlast of een overschrijding van de redelijke termijn wanneer de koptelefoon binnen een oogwenk weer vervangen wordt. Bij vier of vijf keer zou ik nog zeggen dat het binnen die wet valt. Dan is het echter wel de vraag of de koptelefoon aan de verwachtingen van de consument kan doen en dat is dan volgens mij niet het geval en een reden om de overeenkomst te ontbinden (artikel 7:22 lid 1 sub a. BW) en het aankoopbedrag terug te vorderen.
Je kunt het aankoopbedrag terug proberen te vragen maar je hebt er (nog) geen recht op. Je hebt recht op vervang of herstel van de koptelefoon en zo te lezen krijg je ook herstel van de koptelefoon.
Die hoef je niet te verkopen maar kun je - zoals ik al zei - gewoon gebruiken. Als het werkelijk waar is wat je stelt, laat je Media Markt net zo vaak de koptelefoon vervangen totdat je wel recht hebt op teruggave van het aankoopbedrag. Daar zit ook geen vast garantietermijn aan vast. In principe kun je na 10 jaar ook nog bij Media Markt aan kunnen kloppen wanneer dan zo'n zelfde probleem optreedt en te wijten is aan een constructiefout. Veel risico loop je dus niet als je het goed doet.
Hackus schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 20:39:
[...]
@
Hahn reparatie, indien het artikel (snel) weer zelfde defect vertoont kun je nieuw artikel eisen, of overeenkomst ontbinden(binnen fabrieksgarantietermijn of 2j) daarbuiten kan er mindering van waarde worden berekent, kleine bijdrage voor reparatie,vervangen etc.
De kosten voor herstel of vervang bij non-conformiteit kunnen
niet door de verkoper bij de koper in rekening gebracht worden (artikel 7:21 lid 2 BW). Ook niet na verloop van de commerciële garantie of na twee jaar. Hoe kom je überhaupt op dit laatste?
Dat bij ontbinding van de overeenkomst een vergoeding in rekening gebracht kan worden, is eerder uitzondering dan regel.