/u/88312/f18_2.png?f=community)
Ik heb een jaren 30 woning, met een klassieke schoorsteen op het dak. Aan de binnenkant op de zolder is het rond de schoorsteen altijd al vochtig geweest. Je ziet wat watersporen op de houten balken. Ik heb een vochtigheidsmeter (voor brandhout) en die geeft een behoorlijk vochtige waarde aan als ik het hout meet.
Anderhalf jaar geleden is er een bedrijf geweest die naar het daklood heeft gekeken. Volgens mij sloot het niet overal even goed aan, en hebben ze dat toen beter vastgezet. Helaas heeft dat niet geleid tot (aantoonbare) vochtafname.
Daarom heb ik recentelijk twee bedrijven om een offerte gevraagd. Het ene bedrijf is gespecialiseerd in gevelrenovaties, het andere bedrijf is algemeen onderhoud & herstel.
De gevelrenovatieclub stuurde iemand langs die vooral naar de buitenkant heeft gekeken van de schoorsteen. Hij constateerde dat er mos op de schoorsteen zat, en dat was volgens hem een teken dat er langdurig vocht in de stenen zat. Want, mos zou alleen groeien op plekken die echt continu vochtig zijn, en in de schaduw zitten. Daaruit concludeerde hij dat de stenen water absorbeerde (zoals een spons) en dat dat dan ook aan de binnenkant terecht komt. Dit bedrijf stelde voor om een soort gevelrenovatie uit te voeren op de schoorsteen, namelijk voegen uitbikken, de boel stralen, opnieuw voegen en dan impregneren.
Het bedrijf dat algemeen onderhoud & herstel doet, kwam ook kijken. Die hebben de schoorsteen vooral vanaf de zolder bekeken. Daar merkte ze op dat het heel vochtig was, niet alleen de schoorsteen maar ook de lucht daar. Dit bedrijf stelde voor om het lood te vervangen en de voegen uit te bikken, om ze vervolgens opnieuw te voegen. Ik vroeg of ze ook iets gingen impregneren, maar dat is volgens hun niet nodig, omdat ze vermoeden dat de loodslabben de oorzaak zijn.
In het kort, twee bedrijven die beide een verschillende kijk hebben. Wat is wijsheid? De offertes schelen qua kosten niet veel (tientjeswerk) dus het is mij om het even.
Anderhalf jaar geleden is er een bedrijf geweest die naar het daklood heeft gekeken. Volgens mij sloot het niet overal even goed aan, en hebben ze dat toen beter vastgezet. Helaas heeft dat niet geleid tot (aantoonbare) vochtafname.
Daarom heb ik recentelijk twee bedrijven om een offerte gevraagd. Het ene bedrijf is gespecialiseerd in gevelrenovaties, het andere bedrijf is algemeen onderhoud & herstel.
De gevelrenovatieclub stuurde iemand langs die vooral naar de buitenkant heeft gekeken van de schoorsteen. Hij constateerde dat er mos op de schoorsteen zat, en dat was volgens hem een teken dat er langdurig vocht in de stenen zat. Want, mos zou alleen groeien op plekken die echt continu vochtig zijn, en in de schaduw zitten. Daaruit concludeerde hij dat de stenen water absorbeerde (zoals een spons) en dat dat dan ook aan de binnenkant terecht komt. Dit bedrijf stelde voor om een soort gevelrenovatie uit te voeren op de schoorsteen, namelijk voegen uitbikken, de boel stralen, opnieuw voegen en dan impregneren.
Het bedrijf dat algemeen onderhoud & herstel doet, kwam ook kijken. Die hebben de schoorsteen vooral vanaf de zolder bekeken. Daar merkte ze op dat het heel vochtig was, niet alleen de schoorsteen maar ook de lucht daar. Dit bedrijf stelde voor om het lood te vervangen en de voegen uit te bikken, om ze vervolgens opnieuw te voegen. Ik vroeg of ze ook iets gingen impregneren, maar dat is volgens hun niet nodig, omdat ze vermoeden dat de loodslabben de oorzaak zijn.
In het kort, twee bedrijven die beide een verschillende kijk hebben. Wat is wijsheid? De offertes schelen qua kosten niet veel (tientjeswerk) dus het is mij om het even.
Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing.
/u/78932/Jewel3GoT.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
/u/44155/marzman.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/89792/vlleeuw.gif?f=community)
/u/42776/crop6501d346786db_cropped.png?f=community)