Herroepingsrecht > DOA

[2020Media]

Online een nieuwe monitor gekocht, eerste afleverpoging was eerder dan PostNL had aangegeven en was ik niet thuis. Tweede afleverpoging was 3 dagen later.
Na het aansluiten van het scherm zag ik dat er een flinke kras / beschadiging in het beeld zat. Product aangemeld als DOA en meteen weer terug in de doos gestopt. 2 dagen later was het DOA verzoek goedgekeurd en nog en dag later heb ik het product weer geretourneerd.

Nu kan ik de DOA aanvraag via de website van de webshop volgen en daar staat dat het product nog niet binnen is. Echter kan ik bij PostNL zien dat het sinds maandagochtend al binnen is. Waarschijnlijk hebben ze nog geen tijd gehad om er naar te kijken.

Om een lang verhaal kort te maken, ik heb geen zin om lang te wachten op een oplossing. Herroepingsrecht is 14 dagen we zitten nu op dag 8, ik verwacht niet dat het binnen 6 (14 - 8 ) dagen wordt opgelost. Dit denk ik op basis van het feit dat er al 2 dagen nodig zijn geweest om de doa aanvraag goed te keuren en nog eens minimaal 3 dagen nodig zijn om het product in ontvangst te nemen (wellicht nog langer).

Kan en zal ik mij beroepen op het herroepingsrecht? Of gewoon netjes wachten op de DOA procedure?
Als de webshop dan geen haast maakt kan ik als laatste redmiddel iig het koopcontract ontbinden.

[JohanNL]

Je hebt het nu al als DOA aangemeld en dan moet je hun een redelijke termijn geven om dat te regelen.

Wacht gewoon rustig af, voor je het weet heb je weer een nieuwe monitor welke hopelijk krasloos is

[Kenzi]

"DOA" is geen wettelijk term. Je hebt waarschijnlijk nu gewoon gebruik gemaakt van de garantie via een reparatieverzoek? Dan zal je moeten wachten tot dat afgehandeld is.

[loki504]

Herroepingsecht gaat in op het moment dat je de producten ontvangt. Niet wanneer zij versturen of jij bestelt. Tevens kan je natuurlijk gewoon even een belletje plegen naar de winkel. Dat je hem bv liever omgeruilt ziet ipv enkele weken wachten op reparatie.

[Managelorian]

Bel gewoon even en geef je voorkeur aan. Grote kans dat het bedrijf op verzoek rekening houdt met jouw wens. En ook als ze dat niet doen kunnen ze je waarschijnlijk wel informeren over de status. Klim dus in de telefoon.

[Blokker_1999]

Hoewel je op dit moment inderdaad wel gebruik kunt maken van je rechten moet je je ook bedenken dat de handelaar niet dom is en mogelijks zal weigeren van opnieuw aan je te verkopen, zeker als je onmiddellijk hetzelfde product opnieuw besteld.

Beste is inderdaad van contact op te nemen en na te vragen wat er mogelijk is.

[Hackus]

2020Media schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 22:53:
Online een nieuwe monitor gekocht, eerste afleverpoging was eerder dan PostNL had aangegeven en was ik niet thuis. Tweede afleverpoging was 3 dagen later.
Na het aansluiten van het scherm zag ik dat er een flinke kras / beschadiging in het beeld zat. Product aangemeld als DOA en meteen weer terug in de doos gestopt. 2 dagen later was het DOA verzoek goedgekeurd en nog en dag later heb ik het product weer geretourneerd.

Nu kan ik de DOA aanvraag via de website van de webshop volgen en daar staat dat het product nog niet binnen is. Echter kan ik bij PostNL zien dat het sinds maandagochtend al binnen is. Waarschijnlijk hebben ze nog geen tijd gehad om er naar te kijken.

Om een lang verhaal kort te maken, ik heb geen zin om lang te wachten op een oplossing. Herroepingsrecht is 14 dagen we zitten nu op dag 8, ik verwacht niet dat het binnen 6 (14 - 8 ) dagen wordt opgelost. Dit denk ik op basis van het feit dat er al 2 dagen nodig zijn geweest om de doa aanvraag goed te keuren en nog eens minimaal 3 dagen nodig zijn om het product in ontvangst te nemen (wellicht nog langer).

Kan en zal ik mij beroepen op het herroepingsrecht? Of gewoon netjes wachten op de DOA procedure?
Als de webshop dan geen haast maakt kan ik als laatste redmiddel iig het koopcontract ontbinden.

Het is niet zo, dat een 'DOA" 14 dagen kan duren door wat jij aangeeft Herroeping.
Je hebt het goed gedaan, want je hebt iets ontvangen wat defect is. Het kan even duren voordat het in 'hun systeem' is ingevoerd als ontvangen. Je beroept je niet op herroeping, dus dat moet je even vergeten.
Bel het bedrijf op, en ga niet thuis gespannen zitten wachten achter T&T systeem van PostNL.

[OgreNL]

Herroepingsrecht is 14 dagen we zitten nu op dag 8, ik verwacht niet dat het binnen 6 (14 - 8 ) dagen wordt opgelost.

Ik denk dat je een denkfout maakt. De periode van 14 dagen slaat op het melden aan de leverancier. Binnen die periode hoeft het product niet eens teruggestuurd te zijn, laat staan dat de claim door de leverancier binnen deze periode afgehandeld moet zijn..

BW7:230o-3

De consument oefent het in lid 1 bedoelde recht uit door binnen de in dat lid gestelde termijn het ingevulde modelformulier voor ontbinding, bedoeld in bijlage I deel B van de richtlijn, te zenden of een andere daartoe strekkende ondubbelzinnige verklaring te doen aan de handelaar.

[Rolfie]

2020Media schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 22:53:
Na het aansluiten van het scherm zag ik dat er een flinke kras / beschadiging in het beeld zat. Product aangemeld als DOA en meteen weer terug in de doos gestopt. 2 dagen later was het DOA verzoek goedgekeurd en nog en dag later heb ik het product weer geretourneerd.

Even paar puntjes.
DOA bestaat niet als juridische term. Of je hebt een RMA (garantie geval) of WKOA ingedient. Wat heb je dus ingediend bij de winkel met welke opmerkingen?

Daarnaast je hebt een beschadiging, die moet je eigenlijk anders melden. Want bij een WKOA zal de beschadiging naar voren komen, en zal jij hier de reparatie kosten voor moeten betalen. Immers je hebt geen melding gemaakt van beschadigingen.
Het is ook geen RMA / garantie geval, want fysiek beschadigingen vallen niet onder garantie. En zal dus ook niet onder garantie vervangen worden.

De vraag is dus even wat je nu precies gedaan hebt.....

Nu kan ik de DOA aanvraag via de website van de webshop volgen en daar staat dat het product nog niet binnen is. Echter kan ik bij PostNL zien dat het sinds maandagochtend al binnen is. Waarschijnlijk hebben ze nog geen tijd gehad om er naar te kijken.

Kan en zal ik mij beroepen op het herroepingsrecht? Of gewoon netjes wachten op de DOA procedure?
Als de webshop dan geen haast maakt kan ik als laatste redmiddel iig het koopcontract ontbinden.

Een probleem kan zijn dat je niet de juiste weg hebt gevolgd wat je snelheid nu niet tegoeden komt.

[stftweaker]

Rolfie schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 10:05:
[...]

Even paar puntjes.
DOA bestaat niet als juridische term. Of je hebt een RMA (garantie geval) of WKOA ingedient. Wat heb je dus ingediend bij de winkel met welke opmerkingen?

Je kan prima een beschadigt product wat je zo hebt ontvangen retourneren onder de wet koop op afstand. Je zal dit alleen wel zo snel mogelijk moeten melden(lees in de praktijk vrijwel direct). En hierover per email of schriftelijk contact moeten hebben met de winkelier.

Het is namelijk gebruikersschade en iemand heeft dit veroorzaakt. En het is erg makkelijk van de winkelier om te zeggen jij hebt de kras veroorzaakt en dan zit je daar met een monitor waar jij de kras niet van hebt veroorzaakt.

[immetjes]

stftweaker schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 10:39:
[...]
Het is namelijk gebruikersschade en iemand heeft dit veroorzaakt. En het is erg makkelijk van de winkelier om te zeggen jij hebt de kras veroorzaakt en dan zit je daar met een monitor waar jij de kras niet van hebt veroorzaakt.

De eerste 6 maanden ligt de bewijslast van schade/defect bij de verkoper. Hoe gaat de verkoper bewijzen dat de schade door koper is gemaakt?

[Dimens]

2020Media schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 22:53:
Kan en zal ik mij beroepen op het herroepingsrecht? Of gewoon netjes wachten op de DOA procedure?
Als de webshop dan geen haast maakt kan ik als laatste redmiddel iig het koopcontract ontbinden.

Allereerst zou ik (per mail) met de handelaar overleggen of de herroepingstermijn al loopt of pas gaat lopen wanneer zij de monitor vervangen hebben en weer in jouw bezit is. In het eerste geval zou ik de overeenkomst direct ontbinden en elders een monitor aanschaffen. Want alhoewel per wet niets geregeld lijkt te zijn met de herroepingstermijn maar wel uit te leggen valt aan de hand van jurisprudentie (Quelle AG-arrest punt 41) dat de zaak bij non-conformiteit met vertraging is geleverd, zou ik de discussie niet aan willen gaan met een handelaar die zo kort na het aangaan van de overeenkomst al zo met zijn klanten omgaat.

Mocht het wel zo zijn dat de herroepingstermijn gaat lopen wanneer deze is vervangen en weer in jouw bezit is, zou ik melden dat jij binnen een redelijke termijn van bijvoorbeeld drie dagen een vervangende monitor verwacht en anders overeenkomst ontbindt.

JohanNL schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 00:47:
Je hebt het nu al als DOA aangemeld en dan moet je hun een redelijke termijn geven om dat te regelen.

Kenzi schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 06:48:
"DOA" is geen wettelijk term. Je hebt waarschijnlijk nu gewoon gebruik gemaakt van de garantie via een reparatieverzoek? Dan zal je moeten wachten tot dat afgehandeld is.

De consument hoeft niet te wachten totdat de handelaar de zaak conform heeft gemaakt alvorens de consument de overeenkomst kan herroepen. Herroepen van een overeenkomst voor een zaak is mogelijk vanaf het moment waarop de overeenkomst tot stand is gekomen tot 14 dagen na de dag dat de zaak door de consument of een door de consument aangewezen derde is ontvangen.

Managelorian schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 08:47:
Bel gewoon even en geef je voorkeur aan. Grote kans dat het bedrijf op verzoek rekening houdt met jouw wens. En ook als ze dat niet doen kunnen ze je waarschijnlijk wel informeren over de status. Klim dus in de telefoon.

Met bellen heb je niets zwart op wit staan. Mail heeft de voorkeur wanneer je van plan bent afspraken te maken en de mogelijkheid bestaat dat de andere partij zich niet aan de afspraken zou kunnen houden.

Rolfie schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 10:05:
[...]

Even paar puntjes.
DOA bestaat niet als juridische term. Of je hebt een RMA (garantie geval) of WKOA ingedient. Wat heb je dus ingediend bij de winkel met welke opmerkingen?

RMA bestaat net zo goed niet als juridische term. Betekent echter niet dat als de handelaar zelf dergelijke termen gebruikt voor wettelijke of commerciële garantie, er geen juridische waarde aan vast zit.

Daarnaast je hebt een beschadiging, die moet je eigenlijk anders melden. Want bij een WKOA zal de beschadiging naar voren komen, en zal jij hier de reparatie kosten voor moeten betalen. Immers je hebt geen melding gemaakt van beschadigingen.

Onzin.

Het is ook geen RMA / garantie geval, want fysiek beschadigingen vallen niet onder garantie. En zal dus ook niet onder garantie vervangen worden.

Ook dit is onzin. Alles wat afwijkt van de overeenkomst, valt onder het conformiteit-beginsel.

[il-Principe]

DOA bestaat inderdaad niet als zodanig, maar als je het vanuit de wet WKOA bekijkt heb je een niet conform product ontvangen, wat dus overeenkomt met nog niks geleverd. De leverancier moet dan dus toch op korte termijn een conform product leveren, want die heeft op basis van de WKOA wel een snelle leveringsplicht, zeker als ze zeggen "voor X uur besteld, volgende dag geleverd".

Heel extreem gezien zou alles binnen de zichttermijn van 14 dagen wat defect gaat, niet conform zijn en dus niet geleverd.

De praktijk is weerbarstiger, en leveranciers gooien het dan het liefst op een RMA procedure of hopen dat je het retour doet op WKOA. Maar met de RMA procedure zou de WKOA zichttermijn toch weer pas beginnen nadat het product conform in je bezit is gekomen.

Maar ja, WKOA stelt ook b.v. dat max 50% vooraf betalen de basis is en leveranciers doen er vanalles aan om dat te voorkomen door alles vooraf betalen "aantrekkelijker" te maken en b.v. de achteraf optie zo duur mogelijk te maken door het uit te besteden. Dus daar houden sommige leveranciers zich niet aan de WKOA door de optie niet te geven.

[JohanNL]

Het lijkt me ook dat er een verschil is tussen direct het defect constateren of dat hij het eerst wel goed doet maar er binnen de zichttermijn een defect ontstaat.

Volgens mij is het eerste van toepassing voor TS en is het bestelde product dus nooit ( volledig ) geleverd.
TS heeft dus na mijn inziens zodra hij het product wel ontvangt in conforme staat opnieuw 14 dagen bedenktijd.
Het lijkt mij ook dat een rechter dit redelijk acht omdat TS feitelijk nooit het product heeft kunnen uitproberen.

Maar uiteraard kan de webwinkel een andere mening hierover hebben, om dan je gelijk te halen moet je soms een weg in gaan die je liever niet neemt.
Als TS nu al weet dat hij de monitor toch niet wil hebben kan hij dat het beste ook gelijk aangeven aan de webwinkel, maar dat is volgens mij niet het geval (?)

[ Voor 23% gewijzigd door JohanNL op 13-02-2019 12:41 ]

[stftweaker]

immetjes schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 10:46:
[...]


De eerste 6 maanden ligt de bewijslast van schade/defect bij de verkoper. Hoe gaat de verkoper bewijzen dat de schade door koper is gemaakt?

Als het gaat om een nieuwe monitor zit er altijd iets van een seal en of bescherming. De kans dat er: "na het aansluiten van het scherm zag ik dat er een flinke kras / beschadiging in het beeld zat"

Zaken als defecte pixels dat is allemaal standaard. maar een kras..

Het is voor een winkelier heel makkelijk om te zeggen dat er voldoende bescherming is voor zown apparaat. Folie/piepschuim/ andere dingen. Een beschadiging/ kras komt niet zomaar. En ik zeg niet dat de TS dit gedaan heeft dat absoluut niet. Alleen het is een beetje vreemd dat er een monitor binnenkomt die nieuw is die flink beschadigd is en dat moet ergens van komen.

Kijk de 6 maanden waar je over praat zijn voor standaard defecten. Maar dit is heel simpel te weerleggen, ja op nieuw verkochte monitoren zit folie en bescherming en worden direct vanuit de distributeur/fabrikant geleverd. Er is denk ik geen sprake van een flinke deuk in de doos anders zou je het pakket standaard weigeren/wordt je aangeraden dit te doen. Dus dan moet het ergens vandaan komen waar de winkelier niks vanaf weet.

[Rolfie]

Dimens schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 12:03:
Met bellen heb je niets zwart op wit staan. Mail heeft de voorkeur wanneer je van plan bent afspraken te maken en de mogelijkheid bestaat dat de andere partij zich niet aan de afspraken zou kunnen houden.

Bellen is vaak wel veel sneller, directer en echt waar je kan communiceren en overleggen met elkaar. Dat werkt vaak 10 keer beter dan een email. Daarna eventueel bevestigingen wat er besproken is, werkt vaak al een stuk beter. Opnemen is natuurlijk ook een mogelijkheid. Maar vaak is wel zo.. Bellen is sneller.

RMA bestaat net zo goed niet als juridische term.

Een RMA is iets anders dan een WKOA claim.
DOA heeft helemaal geen betekenis. En TS gebruikt juist deze term waardoor er een hoop onduidelijk of mogelijk is.

Onzin.

Ook onzin.... Een fysieke beschadiging is altijd een stuk lastiger en een defect. De kans dat een kras vanuit de fabriek er aanwezig is, is een stuk kleiner dan als het product niet aan gaat zonder verdere beschadigingen. Kans op discussie is altijd vele malen groter. Direct melden van de beschadiging is altijd het beste. Zomaar fysieke beschadigingen onder WKOA terug sturen kan een lastige discussie worden.

Ook dit is onzin. Alles wat afwijkt van de overeenkomst, valt onder het conformiteit-beginsel.

Bewijs leveren is alleen een stuk lastiger voor beide partijen. Want fysieke beschadigingen kunnen ook door gebruikers fouten komen. En krassen kunnen een lastige discussie zijn.

Tussen gelijk hebben en krijgen kunnen behoorlijke (lange) discussies ontstaan waar TS niet mee is geholpen. Zeker niet als die er geen melding van heeft gemaakt, wat werkt eerder in zijn nadeel dan zijn voordeel.

[Dimens]

stftweaker schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 13:25:
[...]


Het is voor een winkelier heel makkelijk om te zeggen dat er voldoende bescherming is voor zown apparaat. Folie/piepschuim/ andere dingen. Een beschadiging/ kras komt niet zomaar. En ik zeg niet dat de TS dit gedaan heeft dat absoluut niet. Alleen het is een beetje vreemd dat er een monitor binnenkomt die nieuw is die flink beschadigd is en dat moet ergens van komen.

De consument zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat dergelijke schade kan ontstaan wanneer de handelaar de monitoren controleert alvorens hij deze naar zijn klanten toe stuurt. Bij het terugschuiven van de monitoren zou bij wat onvoorzichtigheid zomaar een kras op het scherm kunnen ontstaan.

Rolfie schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 14:38:

[...]
Een RMA is iets anders dan een WKOA claim.
DOA heeft helemaal geen betekenis. En TS gebruikt juist deze term waardoor er een hoop onduidelijk of mogelijk is.

Nogmaals: RMA bestaat net zo goed niet als juridische term. Betekent echter niet dat als de handelaar zelf dergelijke termen gebruikt voor wettelijke of commerciële garantie, er geen juridische waarde aan vast zit.

Je maakt het er zelf onduidelijker op door RMA aan te halen terwijl die term op nog geen manier van toepassing is.

[...]
Ook onzin.... Een fysieke beschadiging is altijd een stuk lastiger en een defect. De kans dat een kras vanuit de fabriek er aanwezig is, is een stuk kleiner dan als het product niet aan gaat zonder verdere beschadigingen. Kans op discussie is altijd vele malen groter. Direct melden van de beschadiging is altijd het beste. Zomaar fysieke beschadigingen onder WKOA terug sturen kan een lastige discussie worden.

Dat is heel wat anders dan stellen dat de consument de kosten van de schade moet dragen wanneer de consument de schade niet meldt maar wel het herroepingsrecht inroept.

[...]
Bewijs leveren is alleen een stuk lastiger voor beide partijen.

Zowel bij het conformiteit-beginsel als bij het herroepingsrecht ligt de bewijslast dat de schade na aflevering is veroorzaakt door de consument bij de handelaar. De consument hoeft in eerste instantie niet het tegendeel te bewijzen.

Het leveren van bewijs wordt dus voor maar een partij lastig.

[Hackus]

RMA bestaat niet, WKOA niet en DOA ook niet(in wetgeving). Herroeping heb je niets aan in dit geval, je hebt een defect artikel ontvangen dat dien je te melden. als je dat niet doet(defecten meldt), en gewoon op herroeping beroept heb je grote kans dat men denkt dat jij het defect hebt gemaakt. de weg van @2020Media is prima om zo het gekochte artikel terug te sturen met de melding van defect(en) krassen of wat ook. het ontvangen artikel wordt nagekeken. sowieso visueel al snel. Dead On Arival is een term, net als RMA Return Merchandise Authorization. dat is een stap waar je 'toestemming' vraagt het artikel terug te sturen, met als doel bijvoorbeeld vervanging, reparatie of terugbetaling. waar ik altijd een reden zou opgeven als er visuele schade is of snel geconstateerd defect. beroepen op herroeping hoef je de 1e 14 dagen na ontvangst geen reden op te geven.(dus aan te raden als er geen visuele schade is, of snel gevonden defect) maat 42 schoenen en 43 in één koop, en 43 gaat terug want 42 past prima.


@2020Media heb je inmiddels al contact gehad, of meer info ?

[2020Media]

Een hoop onzinnige antwoorden (vooral discussies), maar gelukkig ook een paar zinnige antwoorden.

Allereerst wat een geneuzel om juridisch correcte termen. DOA is geen juridisch correcte term maar volgens mij is er met wat basislogica vrij eenvoudig een deductie te maken wat ik met de term bedoel.
Ik heb het scherm teruggestuurd als DOA (Dead on arrival) en stel de vraag of ik nog gebruik kan maken van het herroepingsrecht (onderdeel van de WKOA). Het is dan vrij evident dat ik in dit geval met DOA doel op RMA en niet het herroepingsrecht (WKOA). Immers als ik gebruik had gemaakt van het herroepingsrecht (WKOA) zou ik niet de vraag stellen of ik nog gebruik kan maken van het herroepingsrecht(WKOA).

De webwinkel heeft het scherm ontvangen en gecontroleerd daarbij wordt vermeld de er zo snel mogelijk een vervangend model mijn kant op komt. Afhandeling ging dus een stuk sneller dan ik had gedacht.

loki504 schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 07:25:
Herroepingsecht gaat in op het moment dat je de producten ontvangt. Niet wanneer zij versturen of jij bestelt. Tevens kan je natuurlijk gewoon even een belletje plegen naar de winkel. Dat je hem bv liever omgeruilt ziet ipv enkele weken wachten op reparatie.

Dit wist ik niet, ik ging er vanuit dat de factuurdatum hiervoor leidend zou zijn. Maar het is inderdaad vanaf het moment dat de consument de product(en) heeft ontvangen.

Blokker_1999 schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 09:36:
Hoewel je op dit moment inderdaad wel gebruik kunt maken van je rechten moet je je ook bedenken dat de handelaar niet dom is en mogelijks zal weigeren van opnieuw aan je te verkopen, zeker als je onmiddellijk hetzelfde product opnieuw besteld.

Beste is inderdaad van contact op te nemen en na te vragen wat er mogelijk is.

Als ik gebruik maak van mijn rechten als consument dan is dat voor de verkoper geen grond om mij verdere verkoop te weigeren. Juridisch zou dit een domme zet zijn van een verkoper en qua reviews media-aandacht wellicht nog dommer.

Hackus schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 09:46:
[...]


Het is niet zo, dat een 'DOA" 14 dagen kan duren door wat jij aangeeft Herroeping.
Je hebt het goed gedaan, want je hebt iets ontvangen wat defect is. Het kan even duren voordat het in 'hun systeem' is ingevoerd als ontvangen. Je beroept je niet op herroeping, dus dat moet je even vergeten.
Bel het bedrijf op, en ga niet thuis gespannen zitten wachten achter T&T systeem van PostNL.

Tja, ik blijf een nerd he, liever niet bellen alleen als het anders niet kan.

OgreNL schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 09:52:
[...]

Ik denk dat je een denkfout maakt. De periode van 14 dagen slaat op het melden aan de leverancier. Binnen die periode hoeft het product niet eens teruggestuurd te zijn, laat staan dat de claim door de leverancier binnen deze periode afgehandeld moet zijn..

BW7:230o-3

[...]

De periode van 14 dagen gaat in na het ontvangen van het product zoals @loki541 ook aangaf.

edit:
Je hebt gelijk 14 dagen om te melden, dan na melden nog 14 dagen waarin het bij de leverancier binnen moet zijn.

Rolfie schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 14:38:
[...]

Bellen is vaak wel veel sneller, directer en echt waar je kan communiceren en overleggen met elkaar. Dat werkt vaak 10 keer beter dan een email. Daarna eventueel bevestigingen wat er besproken is, werkt vaak al een stuk beter. Opnemen is natuurlijk ook een mogelijkheid. Maar vaak is wel zo.. Bellen is sneller.


[...]
Een RMA is iets anders dan een WKOA claim.
DOA heeft helemaal geen betekenis. En TS gebruikt juist deze term waardoor er een hoop onduidelijk of mogelijk is.


[...]
Ook onzin.... Een fysieke beschadiging is altijd een stuk lastiger en een defect. De kans dat een kras vanuit de fabriek er aanwezig is, is een stuk kleiner dan als het product niet aan gaat zonder verdere beschadigingen. Kans op discussie is altijd vele malen groter. Direct melden van de beschadiging is altijd het beste. Zomaar fysieke beschadigingen onder WKOA terug sturen kan een lastige discussie worden.


[...]
Bewijs leveren is alleen een stuk lastiger voor beide partijen. Want fysieke beschadigingen kunnen ook door gebruikers fouten komen. En krassen kunnen een lastige discussie zijn.

Tussen gelijk hebben en krijgen kunnen behoorlijke (lange) discussies ontstaan waar TS niet mee is geholpen. Zeker niet als die er geen melding van heeft gemaakt, wat werkt eerder in zijn nadeel dan zijn voordeel.

DOA ofwel RMA was in dit geval de juiste handeling want zoals je al aangeeft kan de leverancier een schadevergoeding in rekening brengen als ik had gedaan alsof mijn neus bloed en het product gewoon had geretourneerd onder de WKOA.

stftweaker schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 10:39:
[...]


Je kan prima een beschadigt product wat je zo hebt ontvangen retourneren onder de wet koop op afstand. Je zal dit alleen wel zo snel mogelijk moeten melden(lees in de praktijk vrijwel direct). En hierover per email of schriftelijk contact moeten hebben met de winkelier.

Het is namelijk gebruikersschade en iemand heeft dit veroorzaakt. En het is erg makkelijk van de winkelier om te zeggen jij hebt de kras veroorzaakt en dan zit je daar met een monitor waar jij de kras niet van hebt veroorzaakt.

Dit is voor de verkoper helemaal niet makkelijk. De verkoper zal foto's moeten kunnen overleggen waarop duidelijk zichtbaar is dat het product en verpakking onbeschadigd zijn verzonden. Daarnaast kan de schade veroorzaakt zijn tijdens transport waar je raad het al de verkoper ook verantwoordelijk voor is.
https://www.webwinkelkeur...jna-nooit-voor-consument/

Dimens schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 12:03:
[...]

Allereerst zou ik (per mail) met de handelaar overleggen of de herroepingstermijn al loopt of pas gaat lopen wanneer zij de monitor vervangen hebben en weer in jouw bezit is. In het eerste geval zou ik de overeenkomst direct ontbinden en elders een monitor aanschaffen. Want alhoewel per wet niets geregeld lijkt te zijn met de herroepingstermijn maar wel uit te leggen valt aan de hand van jurisprudentie (Quelle AG-arrest punt 41) dat de zaak bij non-conformiteit met vertraging is geleverd, zou ik de discussie niet aan willen gaan met een handelaar die zo kort na het aangaan van de overeenkomst al zo met zijn klanten omgaat.

Mocht het wel zo zijn dat de herroepingstermijn gaat lopen wanneer deze is vervangen en weer in jouw bezit is, zou ik melden dat jij binnen een redelijke termijn van bijvoorbeeld drie dagen een vervangende monitor verwacht en anders overeenkomst ontbindt.


[...]
[...]
[...]

De consument hoeft niet te wachten totdat de handelaar de zaak conform heeft gemaakt alvorens de consument de overeenkomst kan herroepen. Herroepen van een overeenkomst voor een zaak is mogelijk vanaf het moment waarop de overeenkomst tot stand is gekomen tot 14 dagen na de dag dat de zaak door de consument of een door de consument aangewezen derde is ontvangen.

[...]

Met bellen heb je niets zwart op wit staan. Mail heeft de voorkeur wanneer je van plan bent afspraken te maken en de mogelijkheid bestaat dat de andere partij zich niet aan de afspraken zou kunnen houden.


[...]

RMA bestaat net zo goed niet als juridische term. Betekent echter niet dat als de handelaar zelf dergelijke termen gebruikt voor wettelijke of commerciële garantie, er geen juridische waarde aan vast zit.

[...]

Onzin.

[...]

Ook dit is onzin. Alles wat afwijkt van de overeenkomst, valt onder het conformiteit-beginsel.

bedankt voor je antwoorden hier heb ik meeste aan gehad, al betwijfel ik of je gelijk heb over het volgende punt “Daarnaast je hebt een beschadiging, die moet je eigenlijk anders melden. Want bij een WKOA zal de beschadiging naar voren komen, en zal jij hier de reparatie kosten voor moeten betalen. Immers je hebt geen melding gemaakt van beschadigingen.”
Ik zou daar graag een bron bij hebben

edit:
Van de weerlegging

.

stftweaker schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 13:25:
[...]


Als het gaat om een nieuwe monitor zit er altijd iets van een seal en of bescherming. De kans dat er: "na het aansluiten van het scherm zag ik dat er een flinke kras / beschadiging in het beeld zat"

Zaken als defecte pixels dat is allemaal standaard. maar een kras..

Het is voor een winkelier heel makkelijk om te zeggen dat er voldoende bescherming is voor zown apparaat. Folie/piepschuim/ andere dingen. Een beschadiging/ kras komt niet zomaar. En ik zeg niet dat de TS dit gedaan heeft dat absoluut niet. Alleen het is een beetje vreemd dat er een monitor binnenkomt die nieuw is die flink beschadigd is en dat moet ergens van komen.

Kijk de 6 maanden waar je over praat zijn voor standaard defecten. Maar dit is heel simpel te weerleggen, ja op nieuw verkochte monitoren zit folie en bescherming en worden direct vanuit de distributeur/fabrikant geleverd. Er is denk ik geen sprake van een flinke deuk in de doos anders zou je het pakket standaard weigeren/wordt je aangeraden dit te doen. Dus dan moet het ergens vandaan komen waar de winkelier niks vanaf weet.

Not sure if trolling…

Want een beschadiging kan onmogelijk ontstaan bij binnenkomst in het magazijn, bij het verzenden vanuit het magazijn of ergens tijdens het transport? Dit is interessante informatie heb je toevallig een onderzoek waar dit uit blijkt?

[ Voor 101% gewijzigd door 2020Media op 13-02-2019 21:30 ]

[loki504]

@2020Media ja tot 14 dagen na ontvangst moet je melden dat je gebruik van wil maken. Daarna krijg je nog eens 14 dagen om het terug te sturen. En hij is al in ontvangst van de leverancier.

En daar doelde hij op.

[2020Media]

loki504 schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 21:18:
@2020Media ja tot 14 dagen na ontvangst moet je melden dat je gebruik van wil maken. Daarna krijg je nog eens 14 dagen om het terug te sturen. En hij is al in ontvangst van de leverancier.

En daar doelde hij op.

Die termijn is dus nog een veel langer dan ik aanvankelijk dacht. Het is ook niet makkelijk te vinden op de websites van webwinkels (waarschijnlijk met een reden ).

[Dimens]

2020Media schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 21:15:

[...]

bedankt voor je antwoorden hier heb ik meeste aan gehad, al betwijfel ik of je gelijk heb over het volgende punt “Daarnaast je hebt een beschadiging, die moet je eigenlijk anders melden. Want bij een WKOA zal de beschadiging naar voren komen, en zal jij hier de reparatie kosten voor moeten betalen. Immers je hebt geen melding gemaakt van beschadigingen.”
Ik zou daar graag een bron bij hebben.

Dat was niet mijn tekst maar de tekst die ik uit het bericht van Rolfie had gequote. De stelling in die quote is feitelijk onjuist. De consument hoeft de kosten van de schade niet te dragen wanneer de consument de schade niet meldt maar wel het herroepingsrecht inroept.

[2020Media]

Dimens schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 21:30:
[...]

Dat was niet mijn tekst maar de tekst die ik uit het bericht van Rolfie had gequote. De stelling in die quote is feitelijk onjuist. De consument hoeft de kosten van de schade niet te dragen wanneer de consument de schade niet meldt maar wel het herroepingsrecht inroept.

Ja ik zag het zelf ook heb er ook "van de weerlegging" in gezet als edit. De post is een beetje onhandig groot om de juiste quote er in te editten.

Maar hoe kom je aan deze informatie?

[Dimens]

2020Media schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 21:31:
[...]

Ja ik zag het zelf ook heb er ook "van de weerlegging" in gezet als edit. De post is een beetje onhandig groot om de juiste quote er in te editten.

Maar hoe kom je aan deze informatie?

In de wet staat niet vermeld dat de consument de schade aan de handelaar moet melden alvorens hij het herroepingsrecht inroept of anders aansprakelijk is voor de schade. Het is dan ook niet zo. Slechts staat in de wet artikel 6:230s lid 3 BW:

"De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. [...]"

De schade op de monitor zoals jij die hebt ervaren, kan onderdeel zijn van de waardevermindering in artikel 6:230s lid 3 BW. Zet jij namelijk zelf een kras op het scherm, ben je verder gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van de monitor vast te stellen en ben je aansprakelijk voor waardevermindering. Maar voordat jij aansprakelijk bent voor waardevermindering, zal de handelaar eerst moeten bewijzen* (artikel 150 RVV) dat jij verder bent gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van de monitor vast te stellen en jij dus die kras hebt gezet.

Dat is een vrijwel onmogelijke opgave voor de handelaar, ongeacht of je kras wel of niet hebt gezet. Wel is het zo dat als jij de schade niet meldt bij de handelaar, het makkelijker kan worden voor de handelaar om te bewijzen* dat jij de kras of een door jou aangewezen derde de gezet. Het is daarom wel verstandig de schade door te geven aan de handelaar alvorens het herroepingsrecht in te roepen of op het herroepingsformulier de schade te vermelden. Maar het is niet verplicht.

*met bewijzen wordt in de wet aannemelijk maken bedoeld.