Software-update: Visual Studio Code 1.31.0

[RoestVrijStaal]

downloads: Visual Studio Code 1.31.0

@Drobanir

MS VS Code is niet GPL: https://code.visualstudio.com/License/

Wat je eruit kunt opmaken: De applicatie (VS Code) zelf heeft deze licentie. Het overgrote deel van de soucecode van deze applicatie is MIT.

Dus MIT licentie (of "Voorwaarden"). GPL is het in ieder geval totaal niet

[ Voor 4% gewijzigd door RoestVrijStaal op 07-02-2019 15:46 ]

[Drobanir]

Check

[8088]

@Drobanir
Er wordt nog steeds 'GPL' vermeld: downloads: Visual Studio Code 1.34.0

Overigens, aangezien er naar binaries gelinkt wordt, lijkt 'freeware' mij correcter dan 'MIT'.

[Drobanir]

Excuses, ik heb het aangepast. Ik zal voortaan beter opletten.

[8088]

@Drobanir: nu staat er "Voorwaarden (GNU/BSD/etc.)". GNU is geen licentie maar een softwareverzameling en besturingssysteem. MIsschien bedoel je "Voorwaarden (GPL/BSD/etc.)", maar dat lijkt me iets teveel eer voor Microsofts EULA.

[ Voor 35% gewijzigd door 8088 op 18-05-2019 21:14 ]

[downtime]

8088 schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 21:11:
Nu staat er "Voorwaarden (GNU/BSD/etc.)". GNU is geen licentie maar een softwareverzameling en besturingssysteem.

BSD ook. Berkeley Software Distribution. Dus wat klopt er niet?

[8088]

downtime schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 21:14:
[...]

BSD ook. Berkeley Software Distribution. Dus wat klopt er niet?

BSD kan op een licentie slaan. GNU slaat nooit op een licentie. misschien stel ik dit iets te zwart/wit. Maar als er elders expliciet GPL genoemd wordt, dan is GNU wel een erg inconsistent label.

Ik begrijp dat de redactie beperkte middelen tot z'n beschikking heeft, maar het onderscheid dat nu gemaakt wordt is wel erg arbitrair.

[ Voor 42% gewijzigd door 8088 op 18-05-2019 21:26 ]

[downtime]

8088 schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 21:20:
[...]

BSD kan op een licentie slaan. GNU slaat nooit op een licentie. misschien stel ik dit iets te zwart/wit. Maar als er elders expliciet GPL genoemd wordt, dan is GNU wel een erg inconsistent label.

Ik begrijp dat de redactie beperkte middelen tot z'n beschikking heeft, maar het onderscheid dat nu gemaakt wordt is wel erg arbitrair.

Je ziet het verkeerd. GNU/BSD/etc moet je zien als voorbeelden van software die onder voorwaarden wordt verspreid

[8088]

downtime schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 21:30:
Je ziet het verkeerd.

Ongetwijfeld.

GNU/BSD/etc moet je zien als voorbeelden van software die onder voorwaarden wordt verspreid

Ik kom weinig software tegen die zonder voorwaarden verspreid wordt. Zelfs de WTFPL stelt een voorwaarde.

Maar wat zou dan de logica zijn achter de praktijk om bij sommige software (zoals het eerder gelinkte Audacity) 'GPL' te plaatsen en bij andere software (vrij vertaald) 'Voorwaarden zoals die bij GNU of BSD kunnen gelden', terwijl op GNU de GPL (negen van de tien keer) van toepassing is?

Het lijkt erop alsof er voor vrije software maar twee smaken zijn: 'GPL' en 'Voorwaarden (GNU/BSD/etc.)' en alles wat niet in de eerste categorie valt, valt automatisch in de tweede. En gratis software wordt gelabeld als 'Freeware' (zonder de toevoeging 'Voorwaarden', terwijl die toch vaak wel gelden).

Voorstel aan de meukposters: vervang 'Voorwaarden (GNU/BSD/etc.)' en 'GPL' beide door 'FOSS' of 'vrij'. Of schrap 'GPL' (en het woord 'Voorwaarden').

[ Voor 5% gewijzigd door 8088 op 18-05-2019 22:07 ]

[Drobanir]

In de backend waarin ik de artikelen opmaak is, de licentie geen vrij tekstveld maar een keuzemenu. Ik kan er dus weinig anders van maken. Hoewel het niet ideaal is, denk ik dat "Voorwaarden (GNU/BSD/etc.)" het best de lading dekt.