Geschil met KPN wegens door laten lopen abonnement

[0re0]

Ik wil graag mijn situatie eens hier in de groep gooien en kijken hoe jullie er tegenaan kijken.

Mijn oma is 3 weken terug overleden.
Ik heb de zorg op me genomen om alle vaste lasten te beëindigen.
Tijdens deze actie zag ik dat KPN elke 2 maanden een bedrag deed incasseren van 70 euro voor vaste telefonie.

Ik was in de veronderstelling dat dit haar huidige telefoonnummer was, en heb deze daarom meteen opgezegd. Tijdens het opzeggen konden ze haar huidige nummer niet vinden.
Na wat uitzoeken blijkt dat het maandbedrag wat afgeschreven werd, een oud telefoonnummer van haar was dat ze in bezit had tot 8 jaar geleden in haar oude woning.
Ook haar oude adresgegevens waren alleen bekend bij KPN.

KPN geeft aan mij door dat nooit een opzegging ontvangen is,
en hun niet beter wisten dat ze gewoon hier nog woonde met dit oude telefoonnummer.

Nu heb ik een rekensom gemaakt, en er is 4800 euro betaald in deze 8 jaar voor deze aansluiting.
Wij (mijn moeder) zijn in de veronderstelling dat wij toen netjes opgezegd hebben.
Helaas hebben we geen kopie van iets omdat dit te lang geleden is.
Ook is dit hoogstwaarschijnlijk per brief gebeurd.
KPN geeft mij aan dat ze maximaal 5 jaar de gegevens bewaren,
en kunnen mij dus ook niets meer overleggen.

Inmiddels heb ik mijn eigen rechtsbijstand gebeld en die kunnen me niet helpen omdat ik niet de erfgename ben. Mijn moeder is dat wel en die zit in de bijstand. Een advocaat zou wellicht kunnen via de bijstand en zal ook gaan gebeuren als de verwachting is dat ik in deze zaak gelijk kan krijgen.


KPN heeft vandaag een email teruggestuurd en gaf mij het volgende aan:

Volgens onze Leveringsvoorwaarden heeft de klant na ontvangst van iedere factuur 2 weken de tijd om te reageren. Na betaling gaat KPN ervan uit dat de factuur correct is. De klant blijft ten allen tijde zelf verantwoordelijk voor de controle van de facturen. Ook heb ik nergens een stornering van bedragen terug kunnen vinden of iets anders dat er op wijst dat dit nummer niet van .... is geweest. Om deze redenen kan ik niet akkoord gaan met vergoeding van alle abonnementskosten.

Wel willen ze uit coulance 500 euro betalen.
Mijn 1e reactie is dat ik hier niet akkoord mee moet gaan.
We kunnen namelijk wel bewijzen dat ze 8 jaar lang elders heeft gewoond en nooit gebruik gemaakt heeft van deze oude aansluiting.

_{ps. haar huidige telefoonnummer zat bij het verzorgingstehuis in de vaste lasten kosten,
daarom viel ons dit nooit op, en dachten wij dat KPN haar huidige aansluiting was)}

Bedankt alvast!

[peschinl]

hoe zou KPN dit dan moeten aanpakken volgens jou? iedere klant iedere dag bellen om zeker te zijn dat ze nog leven? Doordat jullie in die 8 jaar nooit aan de bel hebben getrokken is het jullie verantwoordelijkheid dat de rekening is door blijven lopen. Vonden jullie het niet vreemd dat jullie nog steeds een rekening kregen van KPN na de verhuizing?

[Xander]

Als het contract nooit is opgezegd, zal er gewoon voor betaald moeten worden. Of het nou gebruikt werd of niet... Of ze wel of niet op dat adres woonde is volgens mij ook niet relevant (waarom zou je alleen een telefoonaansluiting op je huisadres mogen hebben?).

Jammer dat dit niet eerder is opgevallen. Iemand heeft blijkbaar niet op zitten letten, je oma of haar bewindvoerder. Doe je nu denk ik niet zo veel meer aan.

[NotSoSteady]

Dus je hebt geen bewijs dat het contract is opgezegd? Ik denk dat het dan een moeilijk verhaal gaat worden. Dat zij ergens anders heeft gewoon heeft er denk ik niet heel veel invloed op.

[aljooge]

Maakt dit allemaal uit? Je moeder heeft bijstand en je mag sowiezo niet teveel vermogen hebben, Dikke kans dat als je die 4800 krijgt je moeder dit mag inleveren bij de gemeente.

[0re0]

De familie heeft het wel opgezegd, alleen nu 8 jaar later hebben we daar geen bewijs meer van. Dat is het wrange in deze.

[StecaGrid]

Is er in die 8 jaar een andere bewoner geweest die kpn diensten heeft afgenomen? Is in die 8 jaar het telefoonnummer actief gebleven?

[0re0]

Nope.. me oma heeft doorbetaald dus is het nummer actief gebleven op haar contract.

Wel woont er een andere bewoner op het oude adres.
Wat mij niet geheel duidelijk is, of deze bewoner dit nummer had.
Die vraag ga ik zeker nog stellen.
Gezien de gelijke kosten elke maand lijkt me dit onwaarschijnlijk

[MAX3400]

0re0 schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 22:22:
Nope.. me oma heeft doorbetaald dus is het nummer actief gebleven op haar contract.

Even ervanuitgaande dat je oma de afgelopen 8 jaar wilsbekwaam is geweest, zit ik er een beetje dubbel in.

Ja, rekeningen & rekeningoverzichten & internetbankieren is soms wat lastig voor ouderen dus je zou kunnen beargumenteren dat een oudere dame dit niet allemaal inzichtelijk heeft. Maar om 8 jaar lang niet eens in de 2 maanden een overzicht van de bank te bekijken (of door familie), lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.

Nee, je kan het KPN niet aanrekenen dat de opzegging 8 jaar geleden (mogelijk) niet goed is doorgevoerd of er administratief een ander persoon het nummer heeft gekregen met het bankrekeningnummer van je oma.

Op basis van uitgifte van telefoonnummers is het niet ondenkbaar (theoretisch) dat het oude nummer minstens 8x en mogelijk als 15x "gerecycled" is door KPN maar dat ergens in het systeem altijd het rekeningnummer van oma is blijven hangen.


Je beste kans is om KPN te laten bevestigen dat op datum X (indien in hun administratie terug te vinden) het betreffende telefoonnummer op een ander adres en andere persoon is toegekend. Want dan heb je ze (gedeeltelijk) redelijk klem omdat de incasso heeft plaatsgevonden op de verkeerde naam.

/edit:

0re0 schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 21:38:
_{ps. haar huidige telefoonnummer zat bij het verzorgingstehuis in de vaste lasten kosten,
daarom viel ons dit nooit op, en dachten wij dat KPN haar huidige aansluiting was)}

Tja, zoals ik al postte; familie is dus ook niet op de hoogte geweest van welk waar bedrag voor was noch heeft incasso's vergeleken met actuele woonsituatie van betreffende persoon. Daar is geen wilsbekwaamheid meer voor nodig; je zou het (kort door de bocht) dus laksheid kunnen noemen?

[ Voor 17% gewijzigd door MAX3400 op 06-02-2019 22:31 ]

[Matszs]

Zolang je geen daadwerkelijk bewijs hebt van opzeggen (een vermoeden dat je moeder het heeft gedaan lijkt mij niet genoeg) lijkt het mij een moeilijke kwestie.

[ExtendedCaesar]

MAX3400 schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 22:28:
[...]

Even ervanuitgaande dat je oma de afgelopen 8 jaar wilsbekwaam is geweest, zit ik er een beetje dubbel in.

Ja, rekeningen & rekeningoverzichten & internetbankieren is soms wat lastig voor ouderen dus je zou kunnen beargumenteren dat een oudere dame dit niet allemaal inzichtelijk heeft. Maar om 8 jaar lang niet eens in de 2 maanden een overzicht van de bank te bekijken (of door familie), lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.

Nee, je kan het KPN niet aanrekenen dat de opzegging 8 jaar geleden (mogelijk) niet goed is doorgevoerd of er administratief een ander persoon het nummer heeft gekregen met het bankrekeningnummer van je oma.

Op basis van uitgifte van telefoonnummers is het niet ondenkbaar (theoretisch) dat het oude nummer minstens 8x en mogelijk als 15x "gerecycled" is door KPN maar dat ergens in het systeem altijd het rekeningnummer van oma is blijven hangen.


Je beste kans is om KPN te laten bevestigen dat op datum X (indien in hun administratie terug te vinden) het betreffende telefoonnummer op een ander adres en andere persoon is toegekend. Want dan heb je ze (gedeeltelijk) redelijk klem omdat de incasso heeft plaatsgevonden op de verkeerde naam.

/edit:

[...]

Tja, zoals ik al postte; familie is dus ook niet op de hoogte geweest van welk waar bedrag voor was noch heeft incasso's vergeleken met actuele woonsituatie van betreffende persoon. Daar is geen wilsbekwaamheid meer voor nodig; je zou het (kort door de bocht) dus laksheid kunnen noemen?

Nummer blijft onder contract actief, tenzij weggeporteerd.

Is volgens mij wel mogelijk dat dat nummer niet meer actief op die lijn is(niet acces id op de fysieke lijn). Oude abonnement blijft dan met dat nummer doorlopen, of die acces verhuisd wordt of niet. Op die manier veranderd het nummer nooit van naam. Mag ook niet. Zelfs na een opzegging moet kpn dat nummer nog 3 maanden voor die laatste eigenaar reserveren. Als na het opheffen van het abonnement geen porteerverzoek is ontvangen binnen 90 dagen, wordt nummer pas weer vrijgegeven.

Hoe zuur ook, dit is dikke pech. Ik neem aan 70 euro per twee maand overigens. 35 per. Analose lijnen worden per twee maand gefactureerd (aanname, maar verzoringstehuizen is meestal analoog). Dus bedrag is daarmee mogelijk al 2400. Dan is 500 20%. Of 2 jaar aan abbo kosten. Prima aanbod vanuit kpn imho.

[GlowMouse]

Veel ouderen hebben abonnementen lopen die ze niet gebruiken. Bedrijven leven er goed van.

0re0 schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 22:22:
Gezien de gelijke kosten elke maand lijkt me dit onwaarschijnlijk

Als het echt om 4800 euro gaat (niet om 2400), dan zijn de maandelijkse kosten dermate hoog (50 euro) dat het lijkt op een abonnement Belvrij Altijd. Je kunt je dan afvragen of KPN niet eens actie moet ondernemen als al het belverkeer is afgekocht maar er al een jaar niet is gebeld. Laat staan na 3 of na 5 jaar. Zulke analyses kan KPN makkelijk draaien, en in het verleden hebben ze dat ook gedaan om klanten een aanbieding te doen (nov 2011 - okt 2012, zie hier).

[MAX3400]

GlowMouse schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 22:46:
Als het echt om 4800 euro gaat (niet om 2400), dan zijn de maandelijkse kosten dermate hoog (50 euro) dat het lijkt op een abonnement Belvrij Altijd.

Volgens mij is het zowel geen 4800 en geen 2400 maar om 8 (jaar) x 6 (tweemaandelijks) x 70 Euro en zonder indexatie of tussentijdse verandering, komt dat op 3360.

@0re0 kan je het bedrag eens specificeren? Zoals je ziet geeft @GlowMouse een hint / tip hoe eventueel ook KPN niet heel handig is geweest.

[Aganim]

Je kunt je dan afvragen of KPN niet eens actie moet ondernemen als al het belverkeer is afgekocht maar er al een jaar niet is gebeld.

Zo'n uitspraak zou ik toch wel sterker onderbouwd willen zien dan alleen 'ze kunnen analyses draaien'. Is het een zorgplicht? Is hier een precedent voor?

Ik ben het met je eens dat het wel zo netjes zou zijn, maar ik kan er tegenover zetten dat ik een portefeuille aan klanten heb die echt niet zitten te wachten op een jaarlijks 'wilt u uw lijn nog wel écht aanhouden?' gesprek met KPN. Die hebben een noodlijn liggen waarvan het de bedoeling is dat die ligt te verstoffen en waarvan die €300 - €600 euro per jaar niet interessant is aangezien een dagje storing al meer kan kosten. Is het aan KPN om zich hier tegenaan te bemoeien en een heel proces op te tuigen voor uitzonderingsgevallen zoals de TS?

[Tsurany]

0re0 schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 22:10:
De familie heeft het wel opgezegd, alleen nu 8 jaar later hebben we daar geen bewijs meer van. Dat is het wrange in deze.

Wie zegt dan dat er überhaupt is opgezegd? Het zou goed kunnen dat dit gewoon vergeten is.

In ieder geval ligt hier de volledige verantwoordelijkheid bij je oma of haar bewindvoerder. Die hebben hun zaken niet op orde gehad en zowel de opzegging niet verwerkt als acht jaar lang de betaling niet opgemerkt.

Je kan dit escaleren in de hoop op meer coulance maar je hebt er geen recht op.

[Pas08]

KPN bewaard gegevens 5 jaar geef je aan. Vraag een bel specificatie op van de laatste 5 jaar.

Totaal aantal minuten gebeld, naar welke nr’s ed. Mocht blijken dat er de laatste 5 jaar geen verkeer is geweest maakt dit je argument van opzeggen sterker.

Of je hiermee kosten kunt declareren is de vraag. Feit is dat de fam. Zelf dit had kunnen signaleren als er iets meer “controle” op de financiën was geweest. Hier lag/ligt ook eigen verantwoordelijkheid.

[ExtendedCaesar]

GlowMouse schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 22:46:
Veel ouderen hebben abonnementen lopen die ze niet gebruiken. Bedrijven leven er goed van.

[...]

Als het echt om 4800 euro gaat (niet om 2400), dan zijn de maandelijkse kosten dermate hoog (50 euro) dat het lijkt op een abonnement Belvrij Altijd. Je kunt je dan afvragen of KPN niet eens actie moet ondernemen als al het belverkeer is afgekocht maar er al een jaar niet is gebeld. Laat staan na 3 of na 5 jaar. Zulke analyses kan KPN makkelijk draaien, en in het verleden hebben ze dat ook gedaan om klanten een aanbieding te doen (nov 2011 - okt 2012, zie hier).

Je bedoelt dat kpn actief het belverkeer moet analyseren om te kijken of bel vrij nog actueel is? De wereld zou te klein zijn.

KPN probeert actief billshock doormiddel van ongebruikelijk hoge gesprekken, veel kleine gesprekken die (heel) hoog oplopen. Dan komt er een stop op, wordt klant op hoogte gewezen. Als akkoord, block eraf, all systems go. Zo niet, teruggave kosten (meestal).

[GlowMouse]

ExtendedCaesar schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 23:17:
[...]

Je bedoelt dat kpn actief het belverkeer moet analyseren om te kijken of bel vrij nog actueel is? De wereld zou te klein zijn.

Zie de link die ik eerder gaf. Als iemand jarenlang niet belt, moet dat opvallen. De PTT nam in de begindagen ook contact op met XS4ALL met de vraag waarom ze zoveel telefoonlijnen afnamen maar nooit iemand belden.

[ExtendedCaesar]

GlowMouse schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 23:42:
[...]

Zie de link die ik eerder gaf. Als iemand jarenlang niet belt, moet dat opvallen. De PTT nam in de begindagen ook contact op met XS4ALL met de vraag waarom ze zoveel telefoonlijnen afnamen maar nooit iemand belden.

Die link van jou bespreekt geen zaak die ook maar Enigzins verband houdt met de situatie die TS omschrijft?

Overigens geen idee wat de relatie tussen de PTT en xs4all hier mee te maken heeft? Daar kan ik niks zinnigs over zeggen.

[AW_Bos]

ExtendedCaesar schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 23:49:
[...]


Die link van jou bespreekt geen zaak die ook maar Enigzins verband houdt met de situatie die TS omschrijft?

Overigens geen idee wat de relatie tussen de PTT en xs4all hier mee te maken heeft? Daar kan ik niks zinnigs over zeggen.

Volgens mij gaat het juist om hoe XS4ALL vroeger begon. Ze hadden inbelbanken waarop mensen met hun modem konden inbellen, en die inbelbanken bellen nooit terug. Dan is het niet gek dat PTT aan XS4ALL gaat vragen waarom ze weinig tot geen verkeer genereren op een hoop telefoonnummers. Ook de PTT had vroeger geen oneindigheid aan telefoonlijnen, en centrales waren duur en vrij fors gebouwd.

[ Voor 9% gewijzigd door AW_Bos op 06-02-2019 23:57 ]

[jopie]

Neemt er iemand op als je het nummer belt?

[Verwijderd]

Allereerst, gecondoleerd.

Ik herken het wel, ouderen die de administratie niet meer kunnen bijhouden. Sterker nog, ik heb iemand in de vriendengroep die onlangs pas uitvond dat hij meer dan 80 euro per maand betaald voor effectief een simpel bel abbo uit de GSM tijd.

Het zou KPN sieren als ze je volledig compenseren op basis van het feit dat de aansluiting die jaren niet gebruikt is, en effectief (zo neem ik aan) KPN in feite er ook geen kosten aan heeft gehad. Of gewoon uit empathie richting je oma en nu de nabestaanden.

Ik geloof echter niet dat ze dat doen. Technisch staan ze waarschijnlijk in hun recht, en ze bieden al iets van een coulance aan. Je gaat geen sluitend bewijs vinden waarmee je dit juridisch gaat winnnen dus kun je maar 2 dingen doen:

- De 500 euro nemen
- Heel erg veel bombarie schoppen (de media opzoeken) om proberen een volledige terugdraaing te forceren.

Ik zou de 500 euro nemen. De andere optie is een lange, pijnlijke weg en ik schat de kans erg laag in dat je geholpen wordt. Het is het niet waard.

[Tsurany]

GlowMouse schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 23:42:
[...]

Zie de link die ik eerder gaf. Als iemand jarenlang niet belt, moet dat opvallen. De PTT nam in de begindagen ook contact op met XS4ALL met de vraag waarom ze zoveel telefoonlijnen afnamen maar nooit iemand belden.

Waarom moet dat perse opvallen? De enige manier waarop zulke zaken op gaan vallen is als er rapportages ontwikkeld worden om dit soort specifieke gevallen in kaart te brengen.

[Wody]

0re0 schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 21:38:
KPN geeft mij aan dat ze maximaal 5 jaar de gegevens bewaren, en kunnen mij dus ook niets meer overleggen.

Dit is of een leugen van de KPN, of ze overtreden de wet. Ze zijn verplicht (vanwege de fiscale bewaarplicht) de administratie 10 jaar lang te bewaren, bron: belastingdienst

[MAX3400]

Pas08 schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 23:16:

Totaal aantal minuten gebeld, naar welke nr’s ed. Mocht blijken dat er de laatste 5 jaar geen verkeer is geweest maakt dit je argument van opzeggen sterker.

Of juist andersom; als er wel gebeld is (en zeker de afgelopen weken), dan is het nummer nooit door familielid gebruikt geweest en is er ergens een mega-fout gemaakt.

5 jaar geen belverkeer geweest, is niet onmogelijk; zo heb ik jaren een analoge lijn gehad en betaald (bewust) als uitwijklijn. Er zat geen modem op aangesloten maar het ISRA was wel aktief.

[Knee-Buckler]

Wody schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 01:43:
[...]


Dit is of een leugen van de KPN, of ze overtreden de wet. Ze zijn verplicht (vanwege de fiscale bewaarplicht) de administratie 10 jaar lang te bewaren, bron: belastingdienst

Klopt,

ik zat dat net ook te lezen. zie

Uitzonderingen
In verband met de herzieningstermijn van de aftrek voorbelasting voor onroerende zaken, zoals bedrijfspanden, moet u de gegevens van onroerende zaken 10 jaar bewaren.

U moet uw administratie ook 10 jaar bewaren als u elektronische diensten, radio- en televisieomroepdiensten en telecommunicatiediensten levert.

Voor de overige gegevens kunt u met ons afspraken maken over kortere bewaartermijnen dan 7 jaar. Voor de basisgegevens en de overige gegevens kunt u met ons afspraken maken over:

de vorm waarin u de gegevens bewaart (op papier of elektronisch)
het detailniveau (bijvoorbeeld dagstaten of telstroken van de kassa)
Deze afspraken worden schriftelijk vastgelegd.

ze zouden dit dus nog moeten hebben.

[Blokker_1999]

Wody schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 01:43:
[...]


Dit is of een leugen van de KPN, of ze overtreden de wet. Ze zijn verplicht (vanwege de fiscale bewaarplicht) de administratie 10 jaar lang te bewaren, bron: belastingdienst

fiscale data wel, maar dat wil nog niet zeggen dat ze alles zo lang moeten bewaren. Een melding van een contractbeeindiging valt daar niet onder en wordt dus na 5 jaar verwijderd uit het systeem.

En zoals anderen al hebben aangehaald is de fout eigenlijk aan jullie kant gebeurd. Je kan niet bewijzen dat het contract is opgezegd, na 8 jaar kan je zoiets ook niet herinneren. Het is een detail in een complexe organisatie en kan dan ook over het hoofd zijn gezien toen er verhuisd werd. Daarnaast lijkt het mij dat als je iets stopzet, dat je daarop ook opvolgt of de betalingen worden stopgezet. Als KPN toch in de fout is gegaan zal dat bijna onmogelijk zijn om te bewijzen en zonder bewijs lijkt het mij onmogelijk om iets terug te eisen.

[SmurfLink]

Hoe weet je dat dit abonnement is beëindigd als er geen bewijs is? Omdat een familielid dit gezegd heeft?
Dat lijkt me al discutabel. Je kan niks bewijzen, je weet dus niet zeker of het echt is beëindigd of niet. Dan lijkt die 500 me al redelijk coulant van KPN.

[NiGeLaToR]

Wel wonderlijk dat er 8 jaar lang een telefoonlijn actief was op een adres ergens. Als je de belgeschiedenis opvraagt is het nummer dan wel gebruikt al die tijd?

Vrees ook dat KPN hier weinig blaam treft en dat een €500,- gebaar best oke is. Maargoed, meer internet wisdom dan dat ik dat kan onderbouwen. Ben vooral benieuwd naar wat er 8 jaar lang met die lijn gebeurd is.

[ Voor 40% gewijzigd door NiGeLaToR op 07-02-2019 08:36 ]

[frickY]

Als je hier iets mee wilt kunnen doen, moet je het er denk ik op gooien dat de lijn technisch helemaal niet werkte (ze konden haar nummer niet terugvinden, zei je), en er dus helemaal geen dienst is geleverd.
Maar ook dan zullen zij aangeven dat je hier eerder over had moeten bellen,

Ik zou de €500 aannemen en ze daar hartelijk voor bedanken.

[ Voor 7% gewijzigd door frickY op 07-02-2019 08:38 ]

[anboni]

NiGeLaToR schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 08:34:
Wel wonderlijk dat er 8 jaar lang een telefoonlijn actief was op een adres ergens. Als je de belgeschiedenis opvraagt is het nummer dan wel gebruikt al die tijd?

Zo heel bijzonder is dat nou ook weer niet. Nieuwe bewoner had misschien alleen een mobiel (dat was 8 jaar geleden al niet heel ongewoon) en internet van ziggo. Dan is die analoge lijn dus nooit aangeraakt.

[Wody]

Blokker_1999 schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 08:09:
[...]
fiscale data wel, maar dat wil nog niet zeggen dat ze alles zo lang moeten bewaren. Een melding van een contractbeeindiging valt daar niet onder en wordt dus na 5 jaar verwijderd uit het systeem.

Contracten en afspraken en overeenkomsten (zoals een overeenkomst om een contract te beeindigen) vallen er wel onder. Bron: belastingdienst

[pven]

Wody schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 01:43:
[...]


Dit is of een leugen van de KPN, of ze overtreden de wet. Ze zijn verplicht (vanwege de fiscale bewaarplicht) de administratie 10 jaar lang te bewaren, bron: belastingdienst

Heb je de link zelf gelezen? Contracten worden in het geheeld niet genoemd op die pagina.

---

Ik heb zelf iets soortgelijks gehad. Bij KPN vroeg ik op wat nou precies het contract is voor mijn mobiele abonnement. Ik kreeg toen terug dat ze die informatie na zes maanden niet meer kunnen achterhalen. Uiteraard vind ik dat erg raar, want hoe weet je dan wat ik af heb gesproken? Maar goed: ik ga het ooit nog eens verder uitzoeken.

Citaat gevonden:
'Wij hebben een bewaarplicht voor contracten van 6 maanden, daarbuiten kan ik helaas niet garanderen dat het contract nog opnieuw te versturen is. Mocht je het echt niet kunnen vinden dan raad ik je aan om een chat met ons te starten.'

[ Voor 12% gewijzigd door pven op 07-02-2019 08:58 ]

[Clush]

Je kan ook kijken of er op het adres dat bij het telefoonnummer hoort nooit iemand anders door KPN gecontracteerd is. Ik neem aan dat het nummer nooit verhuisd is.

Als op datzelfde adres bijvoorbeeld al 5 jaar glasvezel wordt afgenomen kan je wel aantonen dat KPN zelf de administratie ook niet op orde heeft gehad.

[Conono]

Mensen, het boeit allemaal niet of die persoon gebruik heeft gemaakt van de dienst. Ze heeft een overeenkomst afgesloten en deze niet aantoonbaar ontbonden. DUS er is gewoon al die jaren terecht betaald. KPN heeft geen zorgplicht om te controleren of het abonnement te duur is, of er nog gebruik van gemaakt wordt, of wat dan ook.
Ook als ze geen gebruik had kunnen maken van de dienst, kan je niet stellen dat ze recht heeft op teruggave van het betaalde geld. Als je een dienst afneemt en deze werkt niet naar behoren, kan je de overeenkomst ontbinden. Je kan echter niet járen later zeggen dat de dienst niet naar behoren werkte, en daarom geld terug wil.

Wat betreft de bewaartermijnen: boeit ook niet. Het antwoord van KPN kan immers gewoon zijn: "we hebben de oude administratie tot en met 10 jaar terug toch gevonden en deze onderzocht. We hebben geen opzegging aangetroffen".

Dus: kansloze exercitie om hier meer werk van te maken. 500 euro pakken en je energie richten op nuttigere zaken.

Clush schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 08:59:
Je kan ook kijken of er op het adres dat bij het telefoonnummer hoort nooit iemand anders door KPN gecontracteerd is. Ik neem aan dat het nummer nooit verhuisd is.

Als op datzelfde adres bijvoorbeeld al 5 jaar glasvezel wordt afgenomen kan je wel aantonen dat KPN zelf de administratie ook niet op orde heeft gehad.

En wat dan? Zelfs al zou je kunnen aantonen dat KPN de administratie niet op orde heeft (wat ik overigens betwist, het is immers niet verboden om 2 aansluitingen te hebben), dan heb je daarmee nog steeds niet aangetoond dat er is opgezegd. KPN hoeft niet aan te tonen dat er niet is opgezegd (dat kan immers niet), OP/erfgenaam moet aantonen dat dat wél is gebeurd. En aangezien er kennelijk én geen kopie van de opzegging is, én geen bevestiging van KPN, én er 8 jaar lang gewoon door is betaald, zie ik echt geen enkele reden om aan te nemen dat er is opgezegd. Alleen het feit dat je het niet gebruikt is geen reden om dat aan te nemen. Bij sportscholen is dat juist hun verdienmodel..

[ Voor 35% gewijzigd door Conono op 07-02-2019 09:31 ]

[Señor Sjon]

Titelfix en move AZ >>> TPL

[Wody]

pven schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 08:50:
[...]

Heb je de link zelf gelezen? Contracten worden in het geheeld niet genoemd op die pagina.

Geen idee waarom die link voor jou wat anders laat zien dan voor mij. De link zou moeten leiden naar Wat hoort er allemaal bij uw administratie, wat in het linker keuze-menu op de site direct onder de link van Bewaartermijn administratie staat.

[pven]

Wody schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 09:53:
[...]


Geen idee waarom die link voor jou wat anders laat zien dan voor mij. De link zou moeten leiden naar Wat hoort er allemaal bij uw administratie, wat in het linker keuze-menu op de site direct onder de link van Bewaartermijn administratie staat.

WTF ... Via jouw link staat het er wel

Ik ga KPN eens vragen waarom ze mijn contract na zes maanden blijkbaar vernietigen.

[ExtendedCaesar]

pven schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 09:54:
[...]

WTF ... Via jouw link staat het er wel

Ik ga KPN eens vragen waarom ze mijn contract na zes maanden blijkbaar vernietigen.

Alleen bij verlenging het geval


Overigens is het ook meer dat e.e.a. dan niet meer zichtbaar is in MijnKPN. Weet dat de contracten wel "ergens" worden bewaard. Maar waar dat gebeurt, welke afdeling dat is, geen idee. Weet iig wel dat de klantenservice geen interface met die afdeling heeft.

Vooral voor analoge lijnen is het dramatisch lastig om nog "oude" documenten terug te vinden. De systemen waarin die abonnementen zijn aangemaakt, bestaan niet meer. Die abonnementen zijn gemigreerd naar dezelfde systemen als Alles-in-1 abonnementen. Dat is de reden dat voor analoge lijnen en "oude" DSL abonnementen erg moeilijk is voor de klantenservice om aan die info te komen.

Is in deze situatie echter ook niet van toepassing. KPN heeft wel facturen gestuurd + afschrijvingen waren zichtbaar. Hoe zuur ook, in deze situatie

[ Voor 29% gewijzigd door ExtendedCaesar op 07-02-2019 10:02 ]

[NiGeLaToR]

anboni schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 08:39:
[...]


Zo heel bijzonder is dat nou ook weer niet. Nieuwe bewoner had misschien alleen een mobiel (dat was 8 jaar geleden al niet heel ongewoon) en internet van ziggo. Dan is die analoge lijn dus nooit aangeraakt.

Daarom zei ik ook 'wonderlijk' Kan prima dat je gelijk hebt natuurlijk. Ben nog steeds wel benieuwd of iemand dat nummer gebruikt heeft of niet in de tussentijd.

[DeeeJeee]

GlowMouse schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 22:46:
Veel ouderen hebben abonnementen lopen die ze niet gebruiken. Bedrijven leven er goed van.


Als het echt om 4800 euro gaat (niet om 2400), dan zijn de maandelijkse kosten dermate hoog (50 euro) dat het lijkt op een abonnement Belvrij Altijd. Je kunt je dan afvragen of KPN niet eens actie moet ondernemen als al het belverkeer is afgekocht maar er al een jaar niet is gebeld. Laat staan na 3 of na 5 jaar. Zulke analyses kan KPN makkelijk draaien, en in het verleden hebben ze dat ook gedaan om klanten een aanbieding te doen (nov 2011 - okt 2012, zie hier).

Het kan zijn dat KPN wel belde met aanbiedingen maar er nam niemand op omdat de telefoon niet aangesloten was op dat nummer.

[mugenmarco]

Gecondoleerd met het verlies van je oma.


Maar je hebt geen poot om op te staan, zolang een contract elke maand word betaald ziet kpn geen narigheid en gaan ze niks annuleren. Ook heb je geen bewijs en kan je geen kopie van de brief laten zien die je toen had verzonden.

Die 500 euro coulance vind ik al best netjes van kpn.

[Clush]

Conono schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 09:20:

En wat dan? Zelfs al zou je kunnen aantonen dat KPN de administratie niet op orde heeft (wat ik overigens betwist, het is immers niet verboden om 2 aansluitingen te hebben), dan heb je daarmee nog steeds niet aangetoond dat er is opgezegd.

Als KPN redelijkerwijs kon weten dat ze geld incasseerden voor een dienst die niet werd afgenomen kan je verdedigen dat ze daar in het kader van diezelfde redelijkheid niet zomaar mee hebben mogen doorgaan.

Bovendien wordt het zo aannemelijker dat het abonnement wel degelijk is opgezegd, ooit.

[Droefsnoet]

Clush schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 17:27:
[...]

Als KPN redelijkerwijs kon weten dat ze geld incasseerden voor een dienst die niet werd afgenomen kan je verdedigen dat ze daar in het kader van diezelfde redelijkheid niet zomaar mee hebben mogen doorgaan.

Bovendien wordt het zo aannemelijker dat het abonnement wel degelijk is opgezegd, ooit.

Dit neigt naar fraude en de rest van je verhaal is een rant (zoals je zelf ook al aangeeft

[ Voor 55% gewijzigd door rens-br op 08-02-2019 09:23 ]

[engessa]

Hoe had KPN contact met je oma op moeten nemen? Haar bellen op dat nummer? Die had ze niet opgenomen, ze was immers verhuist. Brief moeten sturen? Die had ze nooit ontvangen. Ze was immers verhuist..

Het aanbod van 500 euro van KPN klinkt mij heel coulant in de oren.

[Clush]

Droefsnoet schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 18:16:
[...]

Hoezo maakt het dat aannemelijker? Het abonnement is niet opgezegd, anders had KPN het wel beëindigd. TS (zijn moeder) moet niet zo eigenwijs doen en een opzegging verzinnen. TS is niet de enige die dit soort trucjes uithaalt en een bedrijf verantwoordelijk houdt voor het niet stoppen van een abonnement. Dit doen mensen dagelijks. Het zijn namelijk toevallig altijd de opzeggingen die het bedrijf dan niet heeft gezien of afgehandeld. Het is nooit "ik heb een mail gestuurd over dit probleem en nooit reactie gekregen", nee het is heel verwonderlijk altijd een opzegging die zogenaamd niet is verwerkt. Ik kan vanaf 2006 lezen waar een klant over heeft gebeld, maar uitgerekend die telefonische opzegging is niet genoteerd. Tjongejonge wat een toeval zeg. Hoe is het mogelijk. Snel een staatslot kopen.

En dan die lulverhalen dat je de dienst niet hebt gebruikt. Zeg je dat ook tegen je huurbaas als je op vakantie bent geweest "deze maand, maar de helft, want ik heb twee weken geen gebruik gemaakt van de woning". Oh nee dat moet verontwaardigder, want de huurbaas had zélf moeten weten dat je twee weken weg was, want dat stond op Facebook.

/rant

*knip*. Op de man.

[ Voor 5% gewijzigd door rens-br op 08-02-2019 09:17 ]

[pven]

Wody schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 01:43:
[...]


Dit is of een leugen van de KPN, of ze overtreden de wet. Ze zijn verplicht (vanwege de fiscale bewaarplicht) de administratie 10 jaar lang te bewaren, bron: belastingdienst

Ik had het ze nog gevraagd en kreeg dit terug:

Goeiemiddag, de contracten van een nieuwe aansluiting worden 5 jaar bewaard en de contracten van een verlenging 6 maanden.

Bij mijn weten voldoet KPN aan de wetgeving rondom het bewaren van contracten en gegevens. De informatie die op de site van de belastingdienst staat lijkt hier niet echt mee te rijmen maar dat kan ik niet verklaren. Mogelijk is deze site niet up-to-date. Vanuit KPN kan ik alleen zeggen dat wij voldoen aan de wet.

De site van de belastingdienst is niet up-to-date ...

[ Voor 6% gewijzigd door pven op 07-02-2019 21:14 ]

[Pietervs]

KPN en administratie...
Ik zat (jaren geleden) bij een bedrijf met nogal wat panden en telefoonaansluitingen, waar zo ongeveer ieder half jaar een nieuw contactpersoon van de KPN binnen kwam. En allemaal vol goede moed met dossiers vol om de financiën en abonnementen "nu eens echt op orde te brengen". Om na een half jaar te vertrekken zonder dat er ook maar 1 ding veranderd was, omdat ze er domweg niet uit kwamen... Was bij ons ook de running gag: een pool waar mensen in konden zetten op hoe lang het zou duren voor de nieuwe contactpersoon gefrustreerd af zou taaien of in huilen uit zou barsten.

@TS Sterkte met je verlies.
Het hele verhaal is nogal zuur, maar ik denk ook dat je niet heel veel meer dan die 500 euro eruit gaat slepen. Wel een hoop werk en frustratie waar niemand echt iets aan heeft.

[Wody]

pven schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 21:09:
[...]

Ik had het ze nog gevraagd en kreeg dit terug:

Ze voldoen dus niet aan Artikel 52 Algemene wet inzake rijksbelastingen
Staat ook in dat het binnen redelijke termijn beschikbaar moet zijn, wat ook al een probleem is blijkbaar.
Wat mij betreft mag de inspectie daar wel eens op bezoek, en 'K' worden verwijderd van PN.

[Jaer]

Heb je wat tegen KPN? Je haalt nu een redelijke termijn (wat ook een wassen neus is... want dat kan ook een maand zijn of meer bij complexe zaken ) voor een belastinginspecteur erbij.. om aan te geven dat iemand bij de klantenservice gegevens niet direct kan inzien?

En dan gelijk die beeldenstorm.. hop de K moet van het dak. Woohoo

Wody schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 05:38:
[...]


Ze voldoen dus niet aan Artikel 52 Algemene wet inzake rijksbelastingen
Staat ook in dat het binnen redelijke termijn beschikbaar moet zijn, wat ook al een probleem is blijkbaar.
Wat mij betreft mag de inspectie daar wel eens op bezoek, en 'K' worden verwijderd van PN.

[Conono]

[quote]Clush schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 17:27:
[...]

Als KPN redelijkerwijs kon weten dat ze geld incasseerden voor een dienst die niet werd afgenomen kan je verdedigen dat ze daar in het kader van diezelfde redelijkheid niet zomaar mee hebben mogen doorgaan.
[quote]
Welke "redelijkheid" heb jij het over? Het is op geen enkele manier juridisch onredelijk om zo'n dienst door te laten lopen zonder er gebruik van te maken, en het is op geen enkele manier verplicht om te controleren of er gebruik gemaakt wordt van de dienst. Hier ligt gewoon een geldige overeenkomst aan ten grondslag, en zolang die niet wordt opgezegd blijft die dus bestaan.

Ik begrijp dat dit jouw mening is, maar de juridische werkelijkheid is gewoon anders.

Bovendien wordt het zo aannemelijker dat het abonnement wel degelijk is opgezegd, ooit.

Nee. 'Je kan gewoonweg niet zeggen dat je hebt opgezegd omdat je geen gebruik meer maakt van de dienst. En al helemaal niet als je ook nog gewoon door blijft betalen voor die dienst..

[rens-br]

Señor Sjon schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 09:45:
Titelfix en move AZ >>> TPL

Gezien dit gaat over een vaste provider, schopje van TPL naar IH.

Verder voegen de 'Heb ik ook gehad' verhalen niks toe en laat die dan ook achterwege.

[ Voor 16% gewijzigd door rens-br op 08-02-2019 10:43 ]

[GrooV]

Wel raar dat KPN als ze vinden dat ze gelijk hebben wel 500 euro uit coulance willen betalen. Volgens mij hebben ze zelf al door dat er iets niet klopt en proberen ze er met 500 euro vanaf te komen. Maar zie alles maar eens te bewijzen.

8 jaar geen belverkeer op een abonnement met onbeperkt bellen van een oudere mevrouw is natuurlijk wel apart. Dat is iets anders als een zakelijke uitwijklijn

[True]

GrooV schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 11:10:
Wel raar dat KPN als ze vinden dat ze gelijk hebben wel 500 euro uit coulance willen betalen. Volgens mij hebben ze zelf al door dat er iets niet klopt en proberen ze er met 500 euro vanaf te komen. Maar zie alles maar eens te bewijzen.

8 jaar geen belverkeer op een abonnement met onbeperkt bellen van een oudere mevrouw is natuurlijk wel apart. Dat is iets anders als een zakelijke uitwijklijn

Niet echt. Grote bedrijven kijken hoe realistisch zo'n claim is. Geen belhistorie dus realistisch, maar geen bewijs. Dan probeer je de klant af te kopen. Die 500€ op de 3600€ is weinig voor KPN maar toch een prima coulance als je niet kunt bewijzen dat er opgezegd is.

[Clush]

Conono schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 08:13:
[quote]Clush schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 17:27:
[...]

Als KPN redelijkerwijs kon weten dat ze geld incasseerden voor een dienst die niet werd afgenomen kan je verdedigen dat ze daar in het kader van diezelfde redelijkheid niet zomaar mee hebben mogen doorgaan.
[quote]
Welke "redelijkheid" heb jij het over?

Nee. 'Je kan gewoonweg niet zeggen dat je hebt opgezegd omdat je geen gebruik meer maakt van de dienst. En al helemaal niet als je ook nog gewoon door blijft betalen voor die dienst..

Ik bedoel wanneer de lijn waarop het nummer zat ondertussen is overgenomen door een ander nummer, zonder dat het originele nummer verhuisd is. Vandaar dat ik ook zei dat het misschien nog de moeite waard kan zijn om te kijken wat voor aansluiting de bewoners sinds oma allemaal gebruikt hebben. In dat geval is het volgens mij aannemelijker dat er wel is opgezegd en dat het niet goed is doorgevoerd.

Om met het eerdergenoemde voorbeeld van autohuur te vergelijken: je kan inderdaad maandenlang een auto huren zonder er gebruik van te maken. Maar op het moment dat de verhuurder ondertussen de auto aan anderen gaat verhuren en nog steeds de huur bij jou in rekening brengt is dat onterecht, contract of niet.

Ik ga er dan van uit dat de fout zit in de financiele administratie van KPN en het enkel gaat om onterechte incasso's.

[Conono]

Clush schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 11:24:
[...]

Ik bedoel wanneer de lijn waarop het nummer zat ondertussen is overgenomen door een ander nummer, zonder dat het originele nummer verhuisd is. Vandaar dat ik ook zei dat het misschien nog de moeite waard kan zijn om te kijken wat voor aansluiting de bewoners sinds oma allemaal gebruikt hebben. In dat geval is het volgens mij aannemelijker dat er wel is opgezegd en dat het niet goed is doorgevoerd.

Om met het eerdergenoemde voorbeeld van autohuur te vergelijken: je kan inderdaad maandenlang een auto huren zonder er gebruik van te maken. Maar op het moment dat de verhuurder ondertussen de auto aan anderen gaat verhuren en nog steeds de huur bij jou in rekening brengt is dat onterecht, contract of niet.
...

Nee, jij vindt het onterecht. En nogmaals, jij mag jouw mening hebben, maar begrijp wel dat het in het echt gewoon niet zo werkt.

[Clush]

Conono schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 12:35:
[...]

Nee, jij vindt het onterecht. En nogmaals, jij mag jouw mening hebben, maar begrijp wel dat het in het echt gewoon niet zo werkt.

Nee, zo werkt het wel degelijk. Een contract zitten 2 kanten aan, als KPN niet geleverd heeft zijn de betalingen ook onverschuldigd geweest. En dat is dus de vraag: is al die tijd dat de betalingen doorliepen het nummer ook actief geweest?

[Conono]

Clush schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 12:46:
[...]

Nee, zo werkt het wel degelijk. Een contract zitten 2 kanten aan, als KPN niet geleverd heeft zijn de betalingen ook onverschuldigd geweest. En dat is dus de vraag: is al die tijd dat de betalingen doorliepen het nummer ook actief geweest?

Als jij de mogelijkheid belemmert om te leveren hebben zij gewoon aan hun verplichtingen voldaan. Omdat dit verder een welles-nietesverhaal wordt verzoek ik je een juridische onderbouwing (dus wetsartikelen en jurisprudentie) op te lepelen waarin je jouw standpunt onderbouwt.

[Sdreeg]

Gezien het totale gebrek aan administratie of ander bewijs van de opzegging lijkt me dit een kansloze zaak voor TS, zoals al vaker gezegd.

Misschien valt het coulancebedrag nog wel wat op te krikken als het verhaal gedaan wordt richting de klantenservice van KPN op Twitter/Facebook-achtige kanalen, daar krijg je soms wat meer gedaan dan via de normale klantenservice. Ze zitten daar meestal niet te wachten op verhalen die voor slechte publiciteit kunnen zorgen op hun openbare kanalen. Uiteraard wel netjes blijven, dat werkt vaak prima.

[sypie]

Wat ik mij meer afvraag is of de volgende bewoner van het oude adres ook hetzelfde nummer gebruikte als oma van TS. Wat zou er fout zijn gegaan als de volgende bewoner de lijn om heeft laten zetten naar z'n eigen nummer en de verbinding met het nummer van oma is niet doorgezet naar het volgende adres van oma? Wat nou als KPN daar een fout gemaakt heeft, de monteur zomaar een kabel heeft losgetrokken die aan het nummer van oma vast zat? Een bestaande aansluiting verwijderen zou ook en wijziging in de administratie van KPN moeten betekenen.

Er zijn zoveel vragen waar je nu waarschijnlijk geen antwoord op gaat krijgen. Ik denk dat je niet eens bij KPN moet beginnen maar bij het oude adres van oma. Bel er eens aan, doe je verhaal en kijk wat er gebeurd is.

[DukeBox]

Wat @sypie schrijft heeft nog wel de meeste kans van slagen al blijft het lastig te bepalen, het enige dat KPN weet is het telefoonnummer, wat dan niet meer actief zou zijn en het huisadres, waar zij niet meer woont.

[Frogmen]

Als @Tsurany nu eerst eens naar dat oude adres gaat en daar de vraag stelt over de telefoonaansluiting? Misschien hebben die mensen al die tijd op oma's kosten gebeld? Of ze hebben een eigen KPN abbo is dat laatste het geval dan zit het mis bij KPN en heb je voldoende grond. Anders heb je pech.
Lering hiervan kijk eens naar een rekening afschrift van oudere mensen.

[Conono]

Frogmen schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 13:40:
... Of ze hebben een eigen KPN abbo is dat laatste het geval dan zit het mis bij KPN en heb je voldoende grond. ...

Nogmaals, dat is niet zo. Er is gewoon een overeenkomst tussen oma en de KPN. Dat er geen gebruik van wordt/werd gemaakt wil NIET zeggen dat de overeenkomst dus was opgezegd. Als ze niet kunnen aantonen dat is opgezegd, hebben ze werkelijk geen poot om op te staan.

[Clush]

Conono schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 12:51:
[...]

Als jij de mogelijkheid belemmert om te leveren hebben zij gewoon aan hun verplichtingen voldaan. Omdat dit verder een welles-nietesverhaal wordt verzoek ik je een juridische onderbouwing (dus wetsartikelen en jurisprudentie) op te lepelen waarin je jouw standpunt onderbouwt.

Dat zal KPN dan ook moeten aantonen. Sowieso zijn ze nooit belemmerd geweest om te leveren, mocht de levering gestopt zijn is dat altijd een 'keuze' van KPN geweest.

TS zegt dat is opgezegd, KPN zegt van niet. Geen van de partijen hebben iets zwart op wit staan. TS heeft schijn tegen, omdat er 8 jaar lang niet is geprotesteerd tegen de incasso's. Als TS gelijk heeft, heeft KPN de administratie niet op orde. Als KPN de administratie niet op orde heeft, is daar wellicht ook ander bewijs voor te vinden.

sypie schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 13:27:
Wat ik mij meer afvraag is of de volgende bewoner van het oude adres ook hetzelfde nummer gebruikte als oma van TS. Wat zou er fout zijn gegaan als de volgende bewoner de lijn om heeft laten zetten naar z'n eigen nummer en de verbinding met het nummer van oma is niet doorgezet naar het volgende adres van oma? Wat nou als KPN daar een fout gemaakt heeft, de monteur zomaar een kabel heeft losgetrokken die aan het nummer van oma vast zat? Een bestaande aansluiting verwijderen zou ook en wijziging in de administratie van KPN moeten betekenen.

Er zijn zoveel vragen waar je nu waarschijnlijk geen antwoord op gaat krijgen. Ik denk dat je niet eens bij KPN moet beginnen maar bij het oude adres van oma. Bel er eens aan, doe je verhaal en kijk wat er gebeurd is.

Dat is precies wat ik bedoel.

[Frogmen]

@Conono Als je voor een aansluiting betaald en die wordt afgekoppeld en aan iemand anders verkocht. Dan is dat contract breuk en vervalt de overeenkomst en de betalingsverplichting. Op grond daarvan dus zeker wel interessant om uit te zoeken. Als het nummer het al die tijd gedaan heeft is het wat anders.

[Tsurany]

Frogmen schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 13:40:
Als @Tsurany nu eerst eens naar dat oude adres gaat en daar de vraag stelt over de telefoonaansluiting? Misschien hebben die mensen al die tijd op oma's kosten gebeld? Of ze hebben een eigen KPN abbo is dat laatste het geval dan zit het mis bij KPN en heb je voldoende grond. Anders heb je pech.
Lering hiervan kijk eens naar een rekening afschrift van oudere mensen.

Waarom moet ik dan doen?

[Conono]

Frogmen schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 13:51:
@Conono Als je voor een aansluiting betaald en die wordt afgekoppeld en aan iemand anders verkocht. Dan is dat contract breuk en vervalt de overeenkomst en de betalingsverplichting. Op grond daarvan dus zeker wel interessant om uit te zoeken. Als het nummer het al die tijd gedaan heeft is het wat anders.

Ho ho, dat kan een reden zijn om een contract te ontbinden. Het is niet zo dat de overeenkomst van rechtswege ineens niet meer bestaat op het moment dat één partij niet nakomt. Een overeenkomst verdwijnt niet zomaar!
Er zal dus actief ontbonden moeten worden, en dat is hier niet (aantoonbaar) gebeurd.

[Conono]

Clush schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 13:51:
Dat zal KPN dan ook moeten aantonen.

Nee, dat moeten ze niet. Ze moeten niet aantonen dat er niet is opgezegd. Dat kan logischerwijs ook helemaal niet.

Sowieso zijn ze nooit belemmerd geweest om te leveren, mocht de levering gestopt zijn is dat altijd een 'keuze' van KPN geweest.

TS zegt dat is opgezegd, KPN zegt van niet. Geen van de partijen hebben iets zwart op wit staan. TS heeft schijn tegen, omdat er 8 jaar lang niet is geprotesteerd tegen de incasso's. Als TS gelijk heeft, heeft KPN de administratie niet op orde. Als KPN de administratie niet op orde heeft, is daar wellicht ook ander bewijs voor te vinden.

Het boeit niet. Ik blijf het herhalen dat de bewijslast NIET bij KPN ligt, maar bij oma/erfgenaam. Zij stellen dat er is opgezegd, en dan ligt daar de bewijslast. Jij denkt dat de bewijslast eerlijk wordt verdeeld, maar dat is natuurlijk niet zo. _{Anders stel ik dat ik nog 100.000 euro van jou krijg, toon jij maar aan dat dat niet het geval is..}

[Clush]

Conono schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 14:06:
[...]

Nee, dat moeten ze niet. Ze moeten niet aantonen dat er niet is opgezegd. Dat kan logischerwijs ook helemaal niet.

Áls KPN niet geleverd heeft
én volhoudt dat ze wel een contract voor levering hadden
én vindt dat de betalingen terecht zijn geweest
moeten ze aan kunnen tonen dat levering hun onmogelijk is gemaakt.

Je had het over dat de levering belemmerd werd... dát zou aantoonbaar moeten zijn.

Conono schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 14:06:
_{Anders stel ik dat ik nog 100.000 euro van jou krijg, toon jij maar aan dat dat niet het geval is..}

_{jij: ik krijg nog 100.000,- van je.
ik: waarom?
jij: voor die audi die je van mij huurt.
ik: waar is die audi dan?
jij: die heb ik aan iemand anders verkocht}

[Conono]

Clush schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 14:19:
[...]

Áls KPN niet geleverd heeft
én volhoudt dat ze wel een contract voor levering hadden
én vindt dat de betalingen terecht zijn geweest
moeten ze aan kunnen tonen dat levering hun onmogelijk is gemaakt.

Nog één keer: dat hoeven ze niet aan te tonen. De bewijslast ligt hier NIET bij KPN, maar bij diegene die stelt dat de betalingen onterecht zijn gedaan.

Je had het over dat de levering belemmerd werd... dát zou aantoonbaar moeten zijn.

Ik reageerde op jouw post dat de betalingen onverschuldigd zouden zijn als er niet geleverd werd.

_{jij: ik krijg nog 100.000,- van je.
ik: waarom?
jij: voor die audi die je van mij huurt.
ik: waar is die audi dan?
jij: die heb ik aan iemand anders verkocht}

Dat ontslaat jou nog steeds niet van de verplichting om te betalen..

[Cyriel85]

TS, allereerst gecondoleerd met je verlies.

Ik wil niet oneerbiedig zijn, maar vind het interessant dat hier al 3 pagina's discussie is terwijl het volgens mij heel duidelijk is?

Er is een contract, daar wordt (2?) maandelijks voor betaald.

Bewijslast dat het is opgezegd ligt bij klant. Bewijslast dat het contract is aangegaan ligt bij KPN.

Wat maakt het uit of het een oma is, of de lijn gebruikt wordt of niet?

Wat maakt het uit of KPN een administratie heeft van 5 of 10 of 500 jaar?

De administratie van klant is niet op orde, waardoor dit abonnement nog steeds loopt. Dat KPN een gebaar wil doen met €500,- is erg positief, zijn ze totaal niet verplicht.

Bij een rechtzaak heb je geen enkel bewijs dat je het opgezegd hebt, dus zou niet weten hoe je die moet winnen.

[ExtendedCaesar]

Cyriel85 schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 14:34:
TS, allereerst gecondoleerd met je verlies.

Ik wil niet oneerbiedig zijn, maar vind het interessant dat hier al 3 pagina's discussie is terwijl het volgens mij heel duidelijk is?

Er is een contract, daar wordt (2?) maandelijks voor betaald.

Bewijslast dat het is opgezegd ligt bij klant. Bewijslast dat het contract is aangegaan ligt bij KPN.

Wat maakt het uit of het een oma is, of de lijn gebruikt wordt of niet?

Wat maakt het uit of KPN een administratie heeft van 5 of 10 of 500 jaar?

De administratie van klant is niet op orde, waardoor dit abonnement nog steeds loopt. Dat KPN een gebaar wil doen met €500,- is erg positief, zijn ze totaal niet verplicht.

Bij een rechtzaak heb je geen enkel bewijs dat je het opgezegd hebt, dus zou niet weten hoe je die moet winnen.

Amen.

[sypie]

Tsurany schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 13:57:
[...]

Waarom moet ik dan doen?

Omdat je naam met TS begint, lekker handig bij het taggen van iemand in een topic. Dus @0re0 zou dit even moeten doen.