Is een werkgever verplicht te zorgen voor een lunchplek?

[mmniet]

Hoi allemaal,

Ik werk enige tijd bij een bedrijf welke zijn panden huurt. De panden hebben meerdere huurders. De verhuurder heeft een bedrijfsrestaurant. Tot voor kort mochten we daar gewoon gebruik van maken door er te gaan zitten, ook als we niets kochten. Nu heeft de verhuurder besloten om een consumptie te verplichten. Ons bedrijf gaat (met enige protest richting de verhuurder) mee in dit beleid en geeft nu aan richting de werknemers dat we ook in een mooie bosrijke omgeving zitten waar we onze lunchwandeling kunnen houden met onze eigen meegebrachte eten.

Mag dit? Ik zag op het arboportaal dat speciale ruimtes moeten geregeld worden. https://www.arboportaal.nl/onderwerpen/speciale-ruimten

In hoeverre is dit door de wet geregeld? Nu hebben we met een aantal collega's een spreekkamer gereserveerd om samen te lunchen, maar dat kan niet elke dag, soms is die spreekkamer al geboekt voor vergaderingen.

Vandaag een mail gehad waarbij het erop lijkt dat mijn werkgever zich neerlegt bij het besluit van de verhuurder. Ik begrijp dat de verhuurder dit kan doen, maar is onze werkgever dan nog niet verplicht om te zorgdragen voor een goede lunchruimte om te pauzeren?

EDIT: Sorry admin, ik heb per ongeluk een verkeerde titel erin gezet, kwam iets tussendoor en daar niet meer naar gekeken. Kan de titel zelf niet aanpassen, kan iemand dat voor me doen 'Is een werkgever verplicht te zorgen voor een plek om te lunchen?'

[ Voor 10% gewijzigd door mmniet op 01-02-2019 12:56 ]

[Equator]

Titlechange: kon helaas niet datgene wat je zelf wilde, dat was te lang

[Puch-Maxi]

Ja, dat is verplicht zie: https://wetten.overheid.n...g1_Paragraaf5_Artikel3.20

quote: https://wetten.overheid.n...g1_Paragraaf5_Artikel3.20

In het bedrijf of de inrichting of in de directe nabijheid daarvan is een gemakkelijk toegankelijke ruimte beschikbaar waar de werknemers de pauzes kunnen doorbrengen. Deze ruimte is daartoe geschikt alsmede, afhankelijk van het aantal werknemers, voldoende ruim bemeten en uitgerust met voldoende tafels en stoelen.

[ Voor 63% gewijzigd door Puch-Maxi op 01-02-2019 13:18 . Reden: Wettekst toegevoegd ]

[Web-Brielle]

Eerste tweede hit op google:

Bedrijfskantine
Werknemers moeten een plek hebben waar ze ontspannen kunnen eten. Dit kan in het bedrijf zijn, maar ook op locatie in het geval van bijvoorbeeld een bouwplaats of een gebouw waar schilders aan het werk zijn. Er is een aantal eisen waaraan een ontspanningsruimte moet voldoen:

De ruimte moet groot genoeg zijn voor het aantal werknemers dat er gebruik van maakt.
In de ruimte moeten voldoende tafels en stoelen staan, zodat alle werknemers aan tafel kunnen zitten.
De ontspanningsruimte moet voldoende verwarmd zijn via een brandveilige installatie en moet goed geventileerd kunnen worden.
In de ruimte mag het niet te donker zijn, er moet voldoende daglicht binnenkomen.
Op de eetplek mag het niet stoffig of lawaaiig zijn.
In de ruimte waar de werknemers eten, mogen geen materialen of werkkleding worden opgeslagen.
De ontspanningsruimte moet regelmatig worden schoongehouden.
In de ontspanningsruimte mag niet worden gerookt.
Als in het bedrijf wordt gewerkt met kankerverwekkende stoffen, zoals asbest of lood, dan moet de werkgever ervoor zorgen dat werknemers in een aparte ruimte kunnen eten.

[Wouterkaas]

Web-Brielle schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 13:14:
Eerste tweede hit op google:

Bedrijfskantine
Werknemers moeten een plek hebben waar ze ontspannen kunnen eten. Dit kan in het bedrijf zijn, maar ook op locatie in het geval van bijvoorbeeld een bouwplaats of een gebouw waar schilders aan het werk zijn. Er is een aantal eisen waaraan een ontspanningsruimte moet voldoen:

De ruimte moet groot genoeg zijn voor het aantal werknemers dat er gebruik van maakt.
In de ruimte moeten voldoende tafels en stoelen staan, zodat alle werknemers aan tafel kunnen zitten.
De ontspanningsruimte moet voldoende verwarmd zijn via een brandveilige installatie en moet goed geventileerd kunnen worden.
In de ruimte mag het niet te donker zijn, er moet voldoende daglicht binnenkomen.
Op de eetplek mag het niet stoffig of lawaaiig zijn.
In de ruimte waar de werknemers eten, mogen geen materialen of werkkleding worden opgeslagen.
De ontspanningsruimte moet regelmatig worden schoongehouden.
In de ontspanningsruimte mag niet worden gerookt.
Als in het bedrijf wordt gewerkt met kankerverwekkende stoffen, zoals asbest of lood, dan moet de werkgever ervoor zorgen dat werknemers in een aparte ruimte kunnen eten.

Die link heeft TS ook in de OP gezet. De vraag is denk ik alleen of je met een 'consumptie verplicht'-lunchroom ook voldoet aan deze eis.

[Artbij]

Web-Brielle schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 13:14:
Eerste tweede hit op google:

Bedrijfskantine
Werknemers moeten een plek hebben waar ze ontspannen kunnen eten. Dit kan in het bedrijf zijn, maar ook op locatie in het geval van bijvoorbeeld een bouwplaats of een gebouw waar schilders aan het werk zijn. Er is een aantal eisen waaraan een ontspanningsruimte moet voldoen:

De ruimte moet groot genoeg zijn voor het aantal werknemers dat er gebruik van maakt.
In de ruimte moeten voldoende tafels en stoelen staan, zodat alle werknemers aan tafel kunnen zitten.
De ontspanningsruimte moet voldoende verwarmd zijn via een brandveilige installatie en moet goed geventileerd kunnen worden.
In de ruimte mag het niet te donker zijn, er moet voldoende daglicht binnenkomen.
Op de eetplek mag het niet stoffig of lawaaiig zijn.
In de ruimte waar de werknemers eten, mogen geen materialen of werkkleding worden opgeslagen.
De ontspanningsruimte moet regelmatig worden schoongehouden.
In de ontspanningsruimte mag niet worden gerookt.
Als in het bedrijf wordt gewerkt met kankerverwekkende stoffen, zoals asbest of lood, dan moet de werkgever ervoor zorgen dat werknemers in een aparte ruimte kunnen eten.

Dit kan ook gewoon slaan op eten achter je bureau, voor de meeste kantoorplekken.

[Web-Brielle]

Wouterkaas schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 13:16:
[...]
Die link heeft TS ook in de OP gezet. De vraag is alleen of je met een 'consumptie verplicht'-lunchroom ook voldoet aan deze eis.

Lijkt mij dat je dit bij je werkgever moet aankaarten. Hij/zij moet zorgen voor de bovenstaande punten. Als het pand het zelf niet toelaat zonder consumptie, dan moet daar een oplossing voor gezocht worden lijkt mij?

[Artbij]

Web-Brielle schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 13:17:
[...]

Lijkt mij dat je dit bij je werkgever moet aankaarten. Hij/zij moet zorgen voor de bovenstaande punten. Als het pand het zelf niet toelaat zonder consumptie, dan moet daar een oplossing voor gezocht worden lijkt mij?

Als TS kantoorwerk doet kan hij ook achter zijn bureau eten.

[Puch-Maxi]

Ik heb het idee dat het echt een aparte ruimte moet zijn, dus niet op je eigen werkplek en dat het vrij toegankelijk moet zijn. Je moet er in alle rust, je eigen meegebrachte lunch kunnen nuttigen imho.

[Rukapul]

Puch-Maxi schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 13:14:
Ja, dat is verplicht zie: https://wetten.overheid.n...g1_Paragraaf5_Artikel3.20


[...]

Inderdaad Artikel 3.20 Arbeidsomstandighedenbesluit.

[LucyLG]

Juridisch: een ruimte op zn minst in de nabijheid van de werkplek is verplicht (en dan bedoel ik geen bankje in het park). Echter kan je niet gedwongen worden om iets te moeten kopen ter consumptie in dergelijke bedoelde ruimte.

Je moet een ruimte hebben ter ontspanning, precies zoals hierboven is aangegeven, met voldoende tafels en stoelen en de ruimte moet geschikt zijn (dus geen wachtkamer of een ruimte welke niet geschikt is). Een vergaderzaal met 8 stoelen en 1 tafel op bijvoorbeeld 30 werknemers welke niet toegankelijk is gedurende grootste deel van de dag lijkt mij niet voldoende.

De verhuurder en de werkgever hebben hier beiden een plicht. De verhuurder verhuurt een bedrijfsruimte welke zou moeten voldoen aan het beoogde gebruik (dit is kort door de bocht maar in beginsel is dat zo, het ligt eraan waarvoor de huurder het heeft gehuurd en wat toen de intentie was). De kosten van de verbouw is ander verhaal wie dat draagt indien er een kantine nodig is (of wat voor ontspanningsruimte dan ook). Het moet wel mogelijk zijn voor huurder om een dergelijke ruimte te creeren.

Werkgever kan zich niet onttrekken aan de arbowetgeving door de "schuld" bij de verhuurder te leggen. Bovendien geef je aan dat er dus vergaderruimtes zijn, dus er is wel plaats voor een ruimte als deze. Klinkt meer alsof werkgever er niet aan wil of onwetend is...

[mercapto]

Als je verplicht wordt om je lunch te nuttigen op je werkplek (als je weigert je het bos in te laten sturen), en tijdens je lunch mik je een kop koffie over je computer en randapparatuur...wie betaald dan je noodgedwongen uren zonder werk?

[LucyLG]

mercapto schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 02:02:
Als je verplicht wordt om je lunch te nuttigen op je werkplek (als je weigert je het bos in te laten sturen), en tijdens je lunch mik je een kop koffie over je computer en randapparatuur...wie betaald dan je noodgedwongen uren zonder werk?

Goede opmerking.

Je werkgever is verantwoordelijk met enige stelligheid mijnerzijds. Tijdens je lunch, achter je bureau, ben je nog steeds op je "werk". Indien je de boel "sloopt" met koffie is dat niet zozeer probleem van de werknemer. Ongelukken gebeuren nu eenmaal en opzet lijkt me niet in het spel (dat is wat anders).

Indien je dan niet kan werken is dat jammer voor je werkgever. Er zijn natuurlijk uitzonderingen (kan me voorstellen dat je op sommige plekken niet mag eten of drinken van de werkgever, maar dan moet dat wel duidelijk zijn).

Op je werk niet kunnen werken is aan de werkgever in beginsel (ander bureau?)

[mmniet]

Bedankt voor de reacties. Had de vraag ook beantwoord gekregen op rechtswinkel.nl. Daar is een soort van gelijke reactie gekomen dat inderdaad de werkgever verplicht is dit te regelen. Heb de OR nogmaals een bericht gestuurd en gewezen op wat artikelen en dat de verplichting voor de werkgever er daadwerkelijk is. Ben benieuwd hoe dit gaat lopen.

[Marzman]

Als het mooi weer is zou ik het niet zo erg vinden, maar ik had toch ook wel graag een lunchplek. De werkgever kan ook een manager uit een kantoor gooien en daar een grote tafel met stoelen inzetten. Het hoeft ook niet heel groot te zijn (niet iedereen hoeft tegelijk te lunchen en niet iedereen gebruikt die ruimte).

[JesseAMD]

Wat gebeurt er eigenlijk als je er gewoon gaat zitten en niks koopt. Wordt je echt weggestuurd?

Verder goed van je actie richting de OR.

[BFmango]

We weten ondertussen wat ons wetboek hierover zegt.

Belangrijker nog: ik vind het onbeschoft en buiten alle proporties. Er zijn panden zat te huur; werkelijk overal kan je iets huren.

Ik zou als huurder hier heel duidelijk in zijn tegen verhuurder; 'ik ben niet gediend met dit soort ongein, en als onze relatie dusdanig in elkaar zit dan ga ik ergens anders huren waar ik wel het respect krijg dat ik verdien'.

De volgende stap is dat jij 50 cent moet betalen voor toiletbezoek en een parkeerabonnement moet afnemen. Dus: je werkgever moet meteen met een duidelijk signaal naar verhuurder gaan.

[unezra]

BFmango schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 09:06:
De volgende stap is dat jij 50 cent moet betalen voor toiletbezoek en een parkeerabonnement moet afnemen. Dus: je werkgever moet meteen met een duidelijk signaal naar verhuurder gaan.

Die parkeerplek is nu net de verkeerde vergelijking.
Een werkgever is voor zover ik weet niet verplicht je een parkeerplek aan te bieden.

Het is prettig, maar niet verplicht en het hoeft dus ook niet gratis te zijn. (Immers, je kunt ook met het OV naar je werk, of met de fiets.)

In geval van zo'n lunchplek ligt dat anders.

[aljooge]

ik vind het dom van een werkgever om geen kantine te hebben. Werknemers gaan zich hieraan ergeren, raken gestresst, komen minder fit terug van hun pauzes, zullen mindere prestaties leveren vanwege een verlaagde concentratie en gaan ergens anders solliciteren.

[mat.hi.as]

aljooge schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 09:23:
ik vind het dom van een werkgever om geen kantine te hebben. Werknemers gaan zich hieraan ergeren, raken gestresst, komen minder fit terug van hun pauzes, zullen mindere prestaties leveren vanwege een verlaagde concentratie en gaan ergens anders solliciteren.

Of nog erger dan ergens anders solliciteren, ze blijven zitten, met de symptonen die je beschrijft.

[ACM]

mercapto schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 02:02:
Als je verplicht wordt om je lunch te nuttigen op je werkplek (als je weigert je het bos in te laten sturen), en tijdens je lunch mik je een kop koffie over je computer en randapparatuur...wie betaald dan je noodgedwongen uren zonder werk?

Zelfs als je werkgever had aangegeven dat je niet achter je computer had mogen lunchen vermoed ik dat dit voor de werkgever is. Om iets bij een werknemer neer te kunnen leggen moet er doorgaans sprake zijn van opzet of grove nalatigheid.
En koffie per ongeluk morsen zal daar niet gauw onder vallen, zeker ook omdat je buiten de lunch om doorgaans ook mag drinken aan je bureau.

aljooge schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 09:23:
ik vind het dom van een werkgever om geen kantine te hebben. Werknemers gaan zich hieraan ergeren, raken gestresst, komen minder fit terug van hun pauzes, zullen mindere prestaties leveren vanwege een verlaagde concentratie en gaan ergens anders solliciteren.

Er zijn natuurlijk werkgevers met een zodanig kleine groep werknemers, dat het niet gek is dat er geen "echte" kantine is, zulke bedrijven zijn vaak gehuisvest in 1 ruimte. Maar zelfs dan moet er inderdaad wel voor gezorgd worden dat er ontspannen gegeten kan worden, bijvoorbeeld door een eettafel in die ruimte te zetten.

[BFmango]

unezra schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 09:22:
[...]


Die parkeerplek is nu net de verkeerde vergelijking.
Een werkgever is voor zover ik weet niet verplicht je een parkeerplek aan te bieden.

Het is prettig, maar niet verplicht en het hoeft dus ook niet gratis te zijn. (Immers, je kunt ook met het OV naar je werk, of met de fiets.)

In geval van zo'n lunchplek ligt dat anders.

We hebben een verschil in denken. Het gaat me niet om de letter van de wet. Een ondernemer zal niet snel denken zoals jij. Een ondernemer die denkt:

"Deze flapdrol van een verhuurder is niet betrouwbaar en waardeert onze relatie niet. Mijn personeel moet een prettige werkomgeving hebben want dan zijn ze graag op het werk en blijven ze langer. Bovendien heb ik nu door deze actie geen vertrouwen meer in verhuurder. Waarom zou ik hier blijven huren als ik overal een mooi pand kan huren."

Dáár gaat het om.

[Yucon]

Vergaderruimtes die tijdens de lunch volgeboekt zijn is ook een keuze. Je kunt er ook voor kiezen die om lunch heen te plannen, tenminste als jullie meerdere ruimtes hebben.

[unezra]

BFmango schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 09:25:
[...]
We hebben een verschil in denken. Het gaat me niet om de letter van de wet. Een ondernemer zal niet snel denken zoals jij. Een ondernemer die denkt:

"Deze flapdrol van een verhuurder is niet betrouwbaar en waardeert onze relatie niet. Mijn personeel moet een prettige werkomgeving hebben want dan zijn ze graag op het werk en blijven ze langer. Bovendien heb ik nu door deze actie geen vertrouwen meer in verhuurder. Waarom zou ik hier blijven huren als ik overal een mooi pand kan huren."

Dáár gaat het om.

Ik ben het met je eens dat het, los van de wet, van de ratten besnuffeld is dat de verhuurder opeens een consumptie verplicht stelt in een lunchruimte en de werkgever van TS hierin mee gaat.

Dát zou, wet of niet, nooit geaccepteerd mogen worden.

Voor die parkeerplek ligt dat anders. Maar dat speelt in geval van TS niet. (Of iig, nog niet.)

[incaz]

Artbij schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 13:18:
Als TS kantoorwerk doet kan hij ook achter zijn bureau eten.

Volgens mij niet, want pauze is pauze en hoort duidelijk een onderbreking te zijn van het werk. Achter je bureau blijven zitten is dat niet.

[3x3]

mmniet schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 08:58:
Bedankt voor de reacties. Had de vraag ook beantwoord gekregen op rechtswinkel.nl. Daar is een soort van gelijke reactie gekomen dat inderdaad de werkgever verplicht is dit te regelen. Heb de OR nogmaals een bericht gestuurd en gewezen op wat artikelen en dat de verplichting voor de werkgever er daadwerkelijk is. Ben benieuwd hoe dit gaat lopen.

Goed dat je actie hebt ondernomen.

[Marzman]

Voor de letter van de wet redenatie, dat een werkgever in een lunchruimte moet voorzien betekend niet dat een verhuurder hier in moet voorzien. De werkgever kan het contract wel nakijken en opzeggen of dreigen op te zeggen of een andere ruimte gebruiken voor de lunch.

[M2M]

Toch gewoon die vergaderruimte boeken tot het eind van het jaar, elke dag tussen 12 en half 1? Probleem gefixed toch?

[t_captain]

Ik werk als freelancer veel voor MKB en startups. Geen ruimte om te lunchen heb ik eigenlijk niet meegemaakt.

Wel: vergadertafel die om 12:00 lunchtafel werd. Lunchtafel die ook flexwerkplek was. En een klant in een modern verzamelgebouw waar in het algemene deel iets van een koffiekeukentje was.

[macnerd]

Als de werkgever nou een overeenkomst sluit met de verhuurder om voor zijn medewerkers dagelijks een beker melk te betalen, dan is er een consumptie genoten. En dus kunnen jullie daar zitten.

[unezra]

macnerd schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 13:53:
Als de werkgever nou een overeenkomst sluit met de verhuurder om voor zijn medewerkers dagelijks een beker melk te betalen, dan is er een consumptie genoten. En dus kunnen jullie daar zitten.

Slimme oplossing.

1 consumptie per medewerker per dag en klaar ben je. Kost de werkgever misschien €2,50 per persoon per dag en dan is de cateraar ook weer tevreden. (Dubbel, want de verleiding dan tóch wat te halen daar is natuurlijk wel groot als je er eenmaal zit.)

[SpoekGTi]

Artbij schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 13:18:
[...]


Als TS kantoorwerk doet kan hij ook achter zijn bureau eten.

Dat zou kunnen, weet je wat dan kan hij beter gewoon tijdens het eten doorwerken.

[ACM]

unezra schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 14:16:
[...]


Slimme oplossing.

1 consumptie per medewerker per dag en klaar ben je. Kost de werkgever misschien €2,50 per persoon per dag en dan is de cateraar ook weer tevreden. (Dubbel, want de verleiding dan tóch wat te halen daar is natuurlijk wel groot als je er eenmaal zit.)

Daar zit nog wel een kanttekening aan. Dat is dan namelijk in principe loon in natura dat onder de Werkkostenregeling valt. Als dat meer dan 1,2% van je loon op jaarbasis betreft moet dat (wat er boven valt) vziw als loon worden aangemerkt.

[Napo]

ACM schreef op zondag 3 februari 2019 @ 12:46:
[...]

Daar zit nog wel een kanttekening aan. Dat is dan namelijk in principe loon in natura dat onder de Werkkostenregeling valt. Als dat meer dan 1,2% van je loon op jaarbasis betreft moet dat (wat er boven valt) vziw als loon worden aangemerkt.

Alles wat boven de 1,2% loonruimte komt wordt extra belast á 80%. Leuker kunnen we het niet maken.

[ Voor 11% gewijzigd door Napo op 03-02-2019 12:53 ]

[joke_name]

In sommige bedrijfsgebouwen is het als volgt geregeld.

Bedrijven die erin zitten geven dat door aan de cateraar hoeveel mensen er werken.
Cateraar stuur per maand een factuur voor het afgesproken bedrag voor het gebruik van de kantine.

Ik heb bedragen gehoord van 2,5 euro per medewerker per maand.

[jadjong]

joke_name schreef op maandag 4 februari 2019 @ 15:08:
In sommige bedrijfsgebouwen is het als volgt geregeld.

Bedrijven die erin zitten geven dat door aan de cateraar hoeveel mensen er werken.
Cateraar stuur per maand een factuur voor het afgesproken bedrag voor het gebruik van de kantine.

Ik heb bedragen gehoord van 2,5 euro per medewerker per maand.

Dat is toch zo'n 550.- per medewerker per jaar. Net over de 1.2% voor de meeste werknemers.

Begrijpend lezen, hoofdstuk 1.

unezra schreef op maandag 4 februari 2019 @ 15:27:
[...]


Alleen, dát lijkt me toch geen loon in natura?
As in, het is niet voor een consumptie, het is voor het gebruik van de ruimte.

Een beetje hetzelfde als dat in een bedrijfsverzamelgebouw, het toiletgebruik word doorbelast.

Overigens is €2,50 per medewerker per maand maar €30 per medewerker per jaar, geen €500.

Ik ging er even snel van uit dat er consumptie bij zit en rekende per dag. 2.5 voor een simpele lunch kan geloofwaardig zijn als het echt simpel is. Als cateraar moet je wel erg hopeloos zijn wil je voor 2.5 euro per maand jouw plek voor klanten op prime-time verhuren aan iemand die zijn eigen brood mee neemt.

[ Voor 44% gewijzigd door jadjong op 04-02-2019 15:32 ]

[unezra]

jadjong schreef op maandag 4 februari 2019 @ 15:26:
[...]
Dat is toch zo'n 550.- per medewerker per jaar. Net over de 1.2% voor de meeste werknemers.

Alleen, dát lijkt me toch geen loon in natura?
As in, het is niet voor een consumptie, het is voor het gebruik van de ruimte.

Een beetje hetzelfde als dat in een bedrijfsverzamelgebouw, het toiletgebruik word doorbelast.

Overigens is €2,50 per medewerker per maand maar €30 per medewerker per jaar, geen €500.

[ Voor 10% gewijzigd door unezra op 04-02-2019 15:29 ]

[WEBGAMING]

Te laat, was al bewerkt. Vind 2,50 per maand ook wel heel erg goedkoop, maar als ik het goed begrijp gaat het dan echt alleen om de ruimte gebruiken, daar krijg je geen eten voor oid.
Ja, op die manier zou het misschien wel kunnen. 2,50 en er zitten een hoop potentiële klanten binnen.

Er word hier genoemd dat je wel aan je bureau kan lunchen, maar nee, als ik naar die regels kijk, mag dat ook niet.
Ik zie bijvoorbeeld dit staan:
In de ruimte waar de werknemers eten, mogen geen materialen of werkkleding worden opgeslagen.

In de ruimte waar jij als kantoor zit, zijn natuurlijk materialen opgeslagen. Dat mag dus gewoon niet.

[ Voor 203% gewijzigd door WEBGAMING op 04-02-2019 15:36 ]

[Detmer]

WEBGAMING schreef op maandag 4 februari 2019 @ 15:30:
Te laat, was al bewerkt.

Er word hier genoemd dat je wel aan je bureau kan lunchen, maar nee, als ik naar die regels kijk, mag dat ook niet.
Ik zie bijvoorbeeld dit staan:
In de ruimte waar de werknemers eten, mogen geen materialen of werkkleding worden opgeslagen.

In de ruimte waar jij als kantoor zit, zijn natuurlijk materialen opgeslagen. Dat mag dus gewoon niet.

500 medewerkers keer dat bedrag + wat ze nog verdienen aan betaalde consumpties (als dat daar zo is) kan aardig aantikken hoor.

[WEBGAMING]

Detmer schreef op maandag 4 februari 2019 @ 15:35:
[...]


500 medewerkers keer dat bedrag + wat ze nog verdienen aan betaalde consumpties (als dat daar zo is) kan aardig aantikken hoor.

Klopt, had hem ook al bewerkt. Als je 2,50 per maand krijgt, en daar bij nog een hoop potentiële klanten, ja dan zie ik inderdaad wel waarom iemand daar in mee zou gaan. Blijf het nog steeds maar weinig geld vinden, maar goed. Het is natuurlijk ook alleen maar een half uurtje in de pauze, daar kan je natuurlijk ook niet heel veel geld voor vragen.

[Olaf van der Spek]

WEBGAMING schreef op maandag 4 februari 2019 @ 15:30:
In de ruimte waar jij als kantoor zit, zijn natuurlijk materialen opgeslagen. Dat mag dus gewoon niet.

Wat voor materialen liggen bij jou op kantoor, papier?

[mmniet]

Mooi om te lezen dat er zo meegedacht wordt. Mijn mails naar de OR zijn geanonimiseerd doorgestuurd naar de hogere lagen in deze organisatie (er van uit gaande dat die niet dit forum lezen, want dan is mijn anonimiteit wat weg ).

Goed ook om te lezen dat er meegedacht wordt aan oplossingen. Achter het bureau eten voldoet niet aan de wetgeving en is ook geen gezonde situatie voor jezelf als werknemer. Je moet letterlijk en figuurlijk even los komen van je werk. Dat sommigen daar niet voor kiezen lijkt me ook niet gezond.

Een maandelijkse fee betalen aan de verhuurder is blijkbaar al voorgesteld, maar mijn werkgever vind het bedrag te hoog. De berichtgeving komt verder op mij over dat ze het daarom daar maar bij laten zitten omdat de verhuurder niet mee wil gaan in lagere afkoopregeling. Maar dat is misschien een te snelle conclusie die ik trek. Ik weet het bedrag ook niet. Als het 2,50 per medewerker per maand is, is het iets waar de werkgever geen moeite mee zal moeten hebben, maar ik ken de CEO niet persoonlijk en weet dus ook niet om welk bedrag het gaat. Ik ben het ook eens dat dit voor de verhuurder het meest lucratieve is. De kosten van producten in het restaurant zijn een aantal maanden ook omhoog gegaan ivm een verbouwing die ze snel willen terug verdienen (zo zie ik dat). Dan is dit juist een manier om extra snel iets terug te verdienen toch?

Ik kan me ook voorstellen dat iedereen een euro krijgt per werkdag als compensatie voor de te maken kosten in het restaurant. Dat is natuurlijk wel loon in natura, maar dat moet dan maar een euro netto zijn. Dat ziet de werkgever maar hoe die dat oplost in het kader van de WKR.

Daarnaast zijn er nog meer oplossingen. Ik begreep in ieder geval dat het gister een stuk rustiger is in het restaurant. Hopelijk blijft dat zo .

[mmniet]

Krijg via de OR het bericht dat de werkgever vind dat hij voldoet aan de wet en dat de wet niet verplicht de ontspanruimte voor de lunch gratis ter beschikking te stellen. Lijkt me een zeer plausibele manier van de wet uitleggen. OR weet het zelf ook niet en vraagt om meer input. Iemand die me hierbij kan helpen?

[MrAngry]

Maar hoe vind de werkgever dat hij voldoet aan de wet? Is dat met de consumptie verplicht lunchroom of met eten achter je bureau constructie?

[mmniet]

MrAngry schreef op maandag 11 februari 2019 @ 11:02:
Maar hoe vind de werkgever dat hij voldoet aan de wet? Is dat me de consumptie verplicht lunchroom of met eten achter je bureau constructie?

dat vraag ik me ook sterk af. De werkgever vind dat het niet in de wet staat dat er geen geld voor gevraagd mag worden. ik vind dat zelf een beetje de omgekeerde wereld. Straks moet ik ook betalen voor het bureau waar ik aan zit, omdat de wet dit niet expliciet benoemd.

[Qwerty-273]

Er staat toch heel duidelijk in de wet dat de werkgever de ruimte ter beschikking stelt aan de werknemer. Eventuele kosten voor die ruimte komen dan toch logischer wijs op rekening van de werkgever, en niet de werknemer.
Of zal je straks inderdaad moeten betalen voor een stoel, omdat de werkgever deze wel ter beschikking stelt, maar deze toch doorbelast aan de werknemer zelf.......

[mmniet]

Heb in de tussentijd deze vraag gesteld: https://www.rechtswinkel.nl/antwoorden/66982/vraag.html

En dit teruggekoppeld naar de OR (via skype). Ga nog een uitgebreidere mail versturen naar de OR. OR heeft toegezegd dit weer terug te koppelen naar de werkgever.

[MrAngry]

De werkgever zou toch zelf ook moeten zien dat een consumptie verplicht ruimte nooit aan "ter beschikking stellen" kan voldoen, daarom vroeg ik me af of ze wellicht een andere ruimte bedoelen. Je kan dit makkelijk bewijzen door je door de verhuurder de toegang tot de ruimte te laten ontzeggen door geen consumptie af te nemen. (of trek de analogie door, wanneer vindt de werkgever dat hij niet meer aan de verplichtingen voldoet? Als er entree wordt geheven? Als eigen consumpties verboden worden? Als er een deurbeleid geldt?)

[LankHoar]

mmniet schreef op maandag 11 februari 2019 @ 11:25:
Heb in de tussentijd deze vraag gesteld: https://www.rechtswinkel.nl/antwoorden/66982/vraag.html

En dit teruggekoppeld naar de OR (via skype). Ga nog een uitgebreidere mail versturen naar de OR. OR heeft toegezegd dit weer terug te koppelen naar de werkgever.

Je hebt ook al antwoord (voordat je bovenstaande post plaatste): gezien werkgever niet mee lijkt te willen werken (wat een zak zeg, oeps), lijkt het nu tijd om een advocaat o.i.d. in de hand te nemen...

Ik weet niet hoe groot jullie bedrijf is, anders zou ik zelf eens naar de directeur stappen en dit eens 1:1 aankaarten voor je bovenstaande doet (het bevordert de werksfeer waarschijnlijk niet). Bovendien zou ik me nu gaan afvragen hoe fijn het is om op die plek te werken: heb je het verder naar je zin, of rammelt er wel meer? Vind dit in ieder geval wanbeleid tonen, slecht werkgeverschap..

[MrAngry]

LankHoar schreef op maandag 11 februari 2019 @ 12:39:
[...]


Je hebt ook al antwoord (voordat je bovenstaande post plaatste): gezien werkgever niet mee lijkt te willen werken (wat een zak zeg, oeps), lijkt het nu tijd om een advocaat o.i.d. in de hand te nemen...

Ik weet niet hoe groot jullie bedrijf is, anders zou ik zelf eens naar de directeur stappen en dit eens 1:1 aankaarten voor je bovenstaande doet

Ja, maar daar heb je - aangezien dit niet alleen de TS betreft, maar iedereen op die lokatie - de OR dus voor. Het is dan ook aan de OR om zich eventueel juridisch te laten ondersteunen. De TS bewandelt exact de juiste weg.

[ Voor 5% gewijzigd door MrAngry op 11-02-2019 13:18 ]

[LankHoar]

MrAngry schreef op maandag 11 februari 2019 @ 13:17:
[...]


Ja, maar daar heb je - aangezien dit niet alleen de TS betreft, maar iedereen op die lokatie - de OR dus voor. Het is dan ook aan de OR om zich eventueel juridisch te laten ondersteunen. De TS bewandelt exact de juiste weg.

Momenteel lijkt OR niet veel meer te doen dan direct doorspelen wat TS schrijft en zelfde van de werkgever. Wellicht tijd dat ze zelf ook eens wat meer onderzoek gaan doen

[mmniet]

LankHoar schreef op maandag 11 februari 2019 @ 13:29:
[...]


Momenteel lijkt OR niet veel meer te doen dan direct doorspelen wat TS schrijft en zelfde van de werkgever. Wellicht tijd dat ze zelf ook eens wat meer onderzoek gaan doen

Goed punt, dat viel me ook op, ze vroegen mij om meer input. Ze willen dus wel, maar leggen zich wat neer bij hun eigen kennis. Die begrijpelijk zeer waarschijnlijk beperkt is op dit gebied.

Heb aangegeven dat ik wil weten wat hun verdere stappen zijn mocht het antwoord hetzelfde zijn en ik heb gevraagd wat de overkoepelende organisatie (we vallen onder een groter internationaal bedrijf) van deze situatie vind.

[XWB]

incaz schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 09:51:
[...]


Volgens mij niet, want pauze is pauze en hoort duidelijk een onderbreking te zijn van het werk. Achter je bureau blijven zitten is dat niet.

Tijdens de lunch kan je prima achter de bureau blijven zitten én werk onderbreken, door bijvoorbeeld nieuws te lezen of andere vormen van entertainment op je scherm te toveren. Ook dat is pauze.

[redfox314]

XWB schreef op maandag 11 februari 2019 @ 18:23:
[...]


Tijdens de lunch kan je prima achter de bureau blijven zitten én werk onderbreken, door bijvoorbeeld nieuws te lezen of andere vormen van entertainment op je scherm te toveren. Ook dat is pauze.

Dat is verre van effectief wat betreft ontspanning. Bovendien heeft de lunchpauze ook nog een andere belangrijke functie: het bouwt cohesie in je team. Dat lijkt me een stuk moeilijker met achter een bureau te eten.

[XWB]

redfox314 schreef op maandag 11 februari 2019 @ 18:31:
[...]

Bovendien heeft de lunchpauze ook nog een andere belangrijke functie: het bouwt cohesie in je team.

Sure... als mensen tijdens het eten niet met hun neus in de smartphone zitten

[incaz]

XWB schreef op maandag 11 februari 2019 @ 18:23:
[...]
Tijdens de lunch kan je prima achter de bureau blijven zitten én werk onderbreken, door bijvoorbeeld nieuws te lezen of andere vormen van entertainment op je scherm te toveren. Ook dat is pauze.

Als dat je eigen keuze is om je pauze zo in te vullen, dan vind ik het prima, maar als dat structureel vanuit de werkgever de oplossing is, dan voldoet dus niet omdat het voor veel mensen niet genoeg is.

[Puch-Maxi]

mmniet schreef op maandag 11 februari 2019 @ 10:47:
Krijg via de OR het bericht dat de werkgever vind dat hij voldoet aan de wet en dat de wet niet verplicht de ontspanruimte voor de lunch gratis ter beschikking te stellen. Lijkt me een zeer plausibele manier van de wet uitleggen. OR weet het zelf ook niet en vraagt om meer input. Iemand die me hierbij kan helpen?

Misschien kun je het over een andere boeg gooien. Er is een ruimte aanwezig, maar die is niet "gemakkelijk toegankelijk" door de verplichte consumptie. Dan moet de werkgever die consumptie maar voor zijn rekening nemen. Dat kan eventueel belastingvrij via de werkkostenregeling (WKR), zie http://www.werkkostenrege...g-maaltijden-consumpties/ .

[TheMak]

Je kan de lunch inderdaad achter je bureau eten. Maar dan kan je de pauze niet meer gezamenlijk met je collega's houden. Ik heb heel wat pauzes klaverjassend doorgebracht. Overigens vind ik een ruimte ter beschikking stellen toch wel wat anders dan een bedrijfskantine waar de cateraar de dienst uitmaakt. Bij ons bedrijf mag je trouwens de lunch niet aan je bureau gebruiken.

[burne]

TheMak schreef op maandag 11 februari 2019 @ 22:14:
Je kan de lunch inderdaad achter je bureau eten.

Maar je kunt er niet toe gedwongen worden. Je werkgever moet je een ruimte ter beschikking stellen (die voldoet aan de eerder genoemde eisen) zodat je je pauzes zonder werk en werkdruk kunt doorbrengen. En een klapstoeltje in het magazijn voldoet niet aan de eerder genoemde eisen.

[Prx]

De OR heeft het recht om deskundigen te raadplegen. Goed moment voor ze om die juridische deskundige er even bij te halen.

[mmniet]

Prx schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 07:33:
De OR heeft het recht om deskundigen te raadplegen. Goed moment voor ze om die juridische deskundige er even bij te halen.

Goed dat je het noemt. Ik heb in mijn laatste communicatie naar de OR gevraagd wat de volgende stap is van hen als de werkgever bij zijn standpunt blijft. Heb gevraagd of ze juridisch advies inwinnen en/of dat ze de overkoepelende organisatie gaan vragen om advies.

[mmniet]

Om toch iedereen van de voortgang op de hoogte te houden hier een bericht:

Na veel stiltes op de lijn en vragen om reacties is de conclusie als volgt:
- Werkgever gaat 1 of meerdere ruimtes beschikbaar stellen om daar te kunnen lunchen. Ze zijn hier bezig met nieuwe panden en hierin zal ook ruimte gereserveerd worden.
- Afkopen van het bedrag dat verhuurder vraagt blijft onduidelijk qua hoogte, maar blijkbaar voor werkgever te hoog en die optie wordt niet gekozen.


Conclusie dus is dat werkgever overstag is en begrijpt dat de wet zegt dat een plek om ontspannen te lunchen beschikbaar gesteld moet worden (en kosteloos). Dit is een verantwoordelijkheid die de werkgever moet nemen en dat gebeurt nu dan ook.

Al met al lang geduurd, maar gelukkig een oplossing waar we volgens mij tevreden mee kunnen zijn.

[arnieo]

Ik was zeer benieuwd naar de conclusie van dit topic na het gevolgd te hebben.
Dankjewel dat je het hier plaatst. En uiteindelijk dus goed dat je de genomen moeite er in gestopt hebt.