Autoschade betalen

[Verwijderd]

Beste tweaker,

Onze auto heeft sinds eergister schade door een botsing met een een andere bestuurder. De hele bestuurderskant is beschadigd en reparatie gaat volgens de dealer +/- €2500 kosten.

De tegenpartij had geen rijbewijs dus wij krijgen als het goed is gewoon ons geld voor de reparatie (los van wiens schuld het is). Nu weet ik dat als je rijd zonder rijbewijs, je niet verzekerd bent. Misschien maakt de verzekering van de tegenpartij een uitzondering maar daar ga ik niet vanuit.

Nu is mijn vraag: hoe zit het als de tegenpartij onze schade niet kan betalen? Ik kan er op internet niks over vinden en ik zou ook willen weten of jullie een soortgelijke situatie hebben meegemaakt en hoe dat is afgelopen.

[defusion]

Daar hebben ze een waarborgfonds voor:
https://waarborgfonds.vereende.nl/

info:
https://www.rijksoverheid...-als-de-dader-onbekend-is

Het relevante stuk:


Vergoeding schade bij bekende dader
Weet u wel wie de dader is? Dan verhaalt u de schade op zijn of haar verzekeringsmaatschappij. Soms is dit niet mogelijk. Ook dan kunt u terecht bij het Waarborgfonds Motorverkeer. Het gaat om de volgende situaties:

Het motorvoertuig is niet verzekerd.
Het motorvoertuig is gestolen.
De verzekeringsmaatschappij is niet kredietwaardig.
De dader heeft een vrijstelling van de verzekeringsplicht, omdat deze zich door geloof of levensovertuiging niet wil verzekeren.

[Hackus]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 15:23:
Beste tweaker,

Onze auto heeft sinds eergister schade door een botsing met een een andere bestuurder. De hele bestuurderskant is beschadigd en reparatie gaat volgens de dealer +/- €2500 kosten.

De tegenpartij had geen rijbewijs dus wij krijgen als het goed is gewoon ons geld voor de reparatie (los van wiens schuld het is). Nu weet ik dat als je rijd zonder rijbewijs, je niet verzekerd bent. Misschien maakt de verzekering van de tegenpartij een uitzondering maar daar ga ik niet vanuit.

Nu is mijn vraag: hoe zit het als de tegenpartij onze schade niet kan betalen? Ik kan er op internet niks over vinden en ik zou ook willen weten of jullie een soortgelijke situatie hebben meegemaakt en hoe dat is afgelopen.

Bel eens met je eigen verzekering. Wat heeft de politie gedaan, is het minderjarige zonder rijbewijs, is het rijbewijs verlopen, Joyriding ?
meer info
Schade door joyriding, wie gaat dat betalen?

[ Voor 8% gewijzigd door Hackus op 31-01-2019 15:49 ]

[Rannasha]

Je kunt dit het beste via je eigen verzekering spelen. Die weet precies waar ze het geld vandaan moeten halen. Het is mogelijk dat ze dit alsnog bij de verzekering van de tegenpartij doen waarna die verzekeraar uiteindelijk aanklopt bij de eigenaar van de auto.

[Cheesy]

Ik neem aan dat de auto van de tegenpartij wel verzekerd is waardoor het Waarborgfonds in dezen niet van toepassing is.
Wat Rannasha zegt, alleen contact opnemen met je eigen verzekering, deze regelt het verder voor je. Waarschijnlijk zal de verzekering van de tegenpartij uiteindelijk de bestuurder of eigenaar van de auto persoonlijk aansprakelijk stellen voor de schade.

edit:
Inderdaad met de aanvulling die @Verwijderd hieronder maakt. Dit geldt niet voor WA.

[ Voor 11% gewijzigd door Cheesy op 31-01-2019 15:48 ]

[Verwijderd]

Je eigen verzekering contacteren heeft alleen zin als je all-risk verzekert bent.

In alle andere gevallen - de verzekering van de tegenpartij is nog steeds aansprakelijk.

Die mogen het daarna zelf gaan oplossen met de eigenaar/bestuurder van de auto, daar ben jij geen partij in.

[D-dark]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 15:43:
Je eigen verzekering contacteren heeft alleen zin als je all-risk verzekert bent.

Ligt eraan. Als je daarnaast een losse module module hebt afgesloten voor verkeersrechtbijstand dan zijn ze het aanspreekpunt voor je om met de verzekeraar van de tegenpartij contact optenemen

[Verwijderd]

defusion schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 15:25:
Daar hebben ze een waarborgfonds voor:
https://waarborgfonds.vereende.nl/

info:
https://www.rijksoverheid...-als-de-dader-onbekend-is

Het relevante stuk:


Vergoeding schade bij bekende dader
Weet u wel wie de dader is? Dan verhaalt u de schade op zijn of haar verzekeringsmaatschappij. Soms is dit niet mogelijk. Ook dan kunt u terecht bij het Waarborgfonds Motorverkeer. Het gaat om de volgende situaties:

Het motorvoertuig is niet verzekerd.
Het motorvoertuig is gestolen.
De verzekeringsmaatschappij is niet kredietwaardig.
De dader heeft een vrijstelling van de verzekeringsplicht, omdat deze zich door geloof of levensovertuiging niet wil verzekeren.

Bedankt voor de info zoiets zocht ik. Dus als ik het goed begrijp, als de tegenpartij niet kan betalen en zijn verzekering niet wilt betalen omdat hij zonder rijbewijs reed, dan wordt het vergoed door een andere partij?

Hackus schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 15:26:
[...]
Bel eens met je eigen verzekering. Wat heeft de politie gedaan, is het minderjarige zonder rijbewijs, is het rijbewijs verlopen, Joyriding ?
meer info
Schade door joyriding, wie gaat dat betalen?

De politie heeft gewoon gezegd alles via de verzekering te laten lopen en ze hebben een rapport gemaakt. Het was geen minderjarige, en het was geen joyriding. De eigenaar van de auto wist ervan en hij had gewoon helemaal geen rijbewijs.

Rannasha schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 15:27:
Je kunt dit het beste via je eigen verzekering spelen. Die weet precies waar ze het geld vandaan moeten halen. Het is mogelijk dat ze dit alsnog bij de verzekering van de tegenpartij doen waarna die verzekeraar uiteindelijk aanklopt bij de eigenaar van de auto.

Dit lijkt mij ook het handigst inderdaad. Maar ik wacht nog even af wat de verzekering van de tegenpartij zegt, misschien doen ze wel helemaal niet moeilijk.

Cheesy schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 15:42:
Ik neem aan dat de auto van de tegenpartij wel verzekerd is waardoor het Waarborgfonds in dezen niet van toepassing is.
Wat Rannasha zegt, alleen contact opnemen met je eigen verzekering, deze regelt het verder voor je. Waarschijnlijk zal de verzekering van de tegenpartij uiteindelijk de bestuurder of eigenaar van de auto persoonlijk aansprakelijk stellen voor de schade.

edit:
Inderdaad met de aanvulling die @Verwijderd hieronder maakt. Dit geldt niet voor WA.

Ja de auto van de tegenpartij is wel verzekerd onder de naam van de eigenaar van de auto (niet de bestuurder op het moment van de botsing) onze auto is inderdaad alleen WA verzekerd. Dus eigenlijk is het nu gewoon afwachten wat de verzekering van de tegenpartij zegt?

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 15:43:
Je eigen verzekering contacteren heeft alleen zin als je all-risk verzekert bent.

In alle andere gevallen - de verzekering van de tegenpartij is nog steeds aansprakelijk.

Die mogen het daarna zelf gaan oplossen met de eigenaar/bestuurder van de auto, daar ben jij geen partij in.

Ja ik ben dus niet all-risk verzekerd. Maar wat je zegt is dus dat ze alsnog moeten betalen en hun daarna het geld terugeisen van de tegenpartij? Want voor de duidelijkheid, de bestuurder op het moment van de botsing is niet de eigenaar van de auto en de verzekering staat dus ook niet op zijn naam. Plus hij had geen rijbewijs.

D-dark schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 16:12:
[...]


Ligt eraan. Als je daarnaast een losse module module hebt afgesloten voor verkeersrechtbijstand dan zijn ze het aanspreekpunt voor je om met de verzekeraar van de tegenpartij contact optenemen

Nee heb ik helaas niet


Iedereen bedankt voor de snelle reacties

[Rukapul]

Sit back & relax. Verzekering van tegenpartij aansprakelijk stellen en factuur van de dealer daarheen sturen plus alle extra kosten. Waarborgfonds heb je alleen nodig als de auto in het geheel niet verzekerd zou zijn, maar dat is hier blijkbaar niet het geval. In NL is de verzekering aan de auto gekoppeld, niet aan de persoon.

Vervolgens lach je even gemeen omdat die verzekeraar waarschijnlijk de factuur vrij makkelijk gaat betalen omdat ze de kosten toch gaan verhalen op de verzekerde (eigenaar auto) omdat die welbewust iemand in de auto heeft laten rijden zonder rijbewijs. Waarschijnlijk gooien ze hem ook nog uit de verzekering. Schitterend.

[ Voor 24% gewijzigd door Rukapul op 31-01-2019 16:44 ]

[defusion]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 16:36:
Bedankt voor de info zoiets zocht ik. Dus als ik het goed begrijp, als de tegenpartij niet kan betalen en zijn verzekering niet wilt betalen omdat hij zonder rijbewijs reed, dan wordt het vergoed door een andere partij?

Jup. Zit wel een bepaald 'eigen risico' aan vast meen ik.

Ik vermoed overigens dat de verzekering wel gewoon betaalt, maar dat deze het vervolgens op de bestuurder en/of eigenaar zal verhalen. Voor jou maakt het dan weinig uit.

Maar als 'backup' bestaat inderdaad dat waarborgfonds. Welke voorwaarden ze precies stellen zou je bij hen na moeten vragen.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 16:39:
Sit back & relax. Verzekering van tegenpartij aansprakelijk stellen en factuur van de dealer daarheen sturen plus alle extra kosten. Waarborgfonds heb je alleen nodig als de auto in het geheel niet verzekerd zou zijn, maar dat is hier blijkbaar niet het geval. In NL is de verzekering aan de auto gekoppeld, niet aan de persoon.

Vervolgens lach je even gemeen omdat die verzekeraar waarschijnlijk de factuur vrij makkelijk gaat betalen omdat ze de kosten toch gaan verhalen op de verzekerde (eigenaar auto) omdat die welbewust iemand in de auto heeft laten rijden zonder rijbewijs. Waarschijnlijk gooien ze hem ook nog uit de verzekering. Schitterend.

Aha, dat is alles wat ik wou weten. Ik dacht namelijk dat als je rijd zonder rijbewijs de verzekering helemaal niks doet. Daarom was ik een beetje aan het panieken omdat veel mensen natuurlijk niet effe 2500 tevoorschijn toveren. Bedankt voor je reactie

defusion schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 16:40:
[...]

Jup. Zit wel een bepaald 'eigen risico' aan vast meen ik.

Ik vermoed overigens dat de verzekering wel gewoon betaalt, maar dat deze het vervolgens op de bestuurder en/of eigenaar zal verhalen. Voor jou maakt het dan weinig uit.

Maar als 'backup' bestaat inderdaad dat waarborgfonds. Welke voorwaarden ze precies stellen zou je bij hen na moeten vragen.

Top, bedankt voor de hulp

[Paul]

Je geeft niet veel details over het ongeluk, dat hoeft ook niet per se, maar hoe groot schat je de kans dat de verzekeraars onderling gaan besluiten dat jij toch (mede) schuldig gaat zijn?

Er zijn behoorlijk wat zaken die niet mogen in het verkeer (waaronder bijvoorbeeld dronken achter het stuur kruipen, of spookrijden) die er toch niet automatisch voor zorgen dat je ook schuldig wordt bevonden aan het ongeluk. En afhankelijk van of je het zelf moet betalen of niet kan het zijn dat je voor een andere oplossing wil kiezen dan 100% reparatie bij een van de duurdere opties

[SirLct]

Ben met Paul eens. Hoe weet je zeker dat het 100% de schuld is v d tegenpartij?

[Verwijderd]

Paul schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:02:
Je geeft niet veel details over het ongeluk, dat hoeft ook niet per se, maar hoe groot schat je de kans dat de verzekeraars onderling gaan besluiten dat jij toch (mede) schuldig gaat zijn?

Er zijn behoorlijk wat zaken die niet mogen in het verkeer (waaronder bijvoorbeeld dronken achter het stuur kruipen, of spookrijden) die er toch niet automatisch voor zorgen dat je ook schuldig wordt bevonden aan het ongeluk. En afhankelijk van of je het zelf moet betalen of niet kan het zijn dat je voor een andere oplossing wil kiezen dan 100% reparatie bij een van de duurdere opties

Bedankt voor je reactie. De politie heeft gezegd dat we sowieso ons geld krijgen omdat de tegenpartij reed zonder rijbewijs. Volgensmij is het zelfs zo dat als iemand met een rijbewijs een botsing veroorzaakt met iemand zonder rijbewijs en toegeeft dat het door hem komt, degene zonder rijbewijs alsnog moet betalen (kan via verzekering oid)

[418O2]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:15:
[...]


Bedankt voor je reactie. De politie heeft gezegd dat we sowieso ons geld krijgen omdat de tegenpartij reed zonder rijbewijs. Volgensmij is het zelfs zo dat als iemand met een rijbewijs een botsing veroorzaakt met iemand zonder rijbewijs en toegeeft dat het door hem komt, degene zonder rijbewijs alsnog moet betalen (kan via verzekering oid)

Nee hoor. Laatst was hier op het forum nog iemand die dronken op de brommer bij een ongeluk betrokken was en niet schuldig werd bevonden.

Agenten zijn agenten, geen rechtsgeleerden.

[LankHoar]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:15:
[...]


Bedankt voor je reactie. De politie heeft gezegd dat we sowieso ons geld krijgen omdat de tegenpartij reed zonder rijbewijs. Volgensmij is het zelfs zo dat als iemand met een rijbewijs een botsing veroorzaakt met iemand zonder rijbewijs en toegeeft dat het door hem komt, degene zonder rijbewijs alsnog moet betalen (kan via verzekering oid)

Zou ik niet zo zeker van zijn. Dronken zijn betekent ook niet gelijk dat je als schuldig gezien word. Zie ook hier bijvoorbeeld: WEBGAMING in "Ongeluk gehad onder invloed, maar niet schuldig."

[Erazher]

gergs schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:13:
Ben met Paul eens. Hoe weet je zeker dat het 100% de schuld is v d tegenpartij?

Het ongeluk was niet gebeurt als de andere bestuurder niet op de weg was gegaan, terwijl die persoon niet een rijbewijs bezit. Ongeacht of de TS het ongeluk heeft veroorzaakt gaan ze het toch proberen te verhalen op de bestuurder zonder rijbewijs.

[Paul]

Erazher schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:26:
Het ongeluk was niet gebeurt als de andere bestuurder niet op de weg was gegaan, terwijl die persoon niet een rijbewijs bezit.

Dat klopt, als iedereen thuis blijft dan gebeuren er geen ongelukken. Je snap hoop ik dat dat niet echt een argument is bij het vaststellen van de oorzaak, verantwoordelijkheid en schuld...

[Verwijderd]

LankHoar schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:19:
[...]


Zou ik niet zo zeker van zijn. Dronken zijn betekent ook niet gelijk dat je als schuldig gezien word. Zie ook hier bijvoorbeeld: WEBGAMING in "Ongeluk gehad onder invloed, maar niet schuldig."

418O2 schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:18:
[...]

Nee hoor. Laatst was hier op het forum nog iemand die dronken op de brommer bij een ongeluk betrokken was en niet schuldig werd bevonden.

Agenten zijn agenten, geen rechtsgeleerden.

Mmh, oké. Los daarvan ben ik wel 99% zeker dat het de schuld van de tegenpartij was maar omdat het een aparte situatie was ( ik ga niet verder in details) zou het toch nog lastig kunnen worden.

Erazher schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:26:
[...]


Het ongeluk was niet gebeurt als de andere bestuurder niet op de weg was gegaan, terwijl die persoon niet een rijbewijs bezit. Ongeacht of de TS het ongeluk heeft veroorzaakt gaan ze het toch proberen te verhalen op de bestuurder zonder rijbewijs.

Bedankt, dit is wat ik bedoel. Nu alleen nog hopen dat het ook echt zo gaat zijn

[Verwijderd]

Paul schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:28:
[...]
Dat klopt, als iedereen thuis blijft dan gebeuren er geen ongelukken. Je snap hoop ik dat dat niet echt een argument is bij het vaststellen van de oorzaak, verantwoordelijkheid en schuld...

Klopt ook wel wat je zegt, maar ik weet wel zeker dat het de tegenpartij zijn schuld is. Politie was erbij, en heeft een rapport gemaakt. Het enige wat dan nog in de weg zou kunnen staan is de rare situatie waarin het ongeluk is gebeurd. Het is namelijk lastig te zeggen wie schuldig als je er niet bij was.

[D_Jeff]

@Verwijderd Heb je een dashcam of enigszin ander foto bewijs?

[Rukapul]

Erazher schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:26:
[...]


Het ongeluk was niet gebeurt als de andere bestuurder niet op de weg was gegaan, terwijl die persoon niet een rijbewijs bezit. Ongeacht of de TS het ongeluk heeft veroorzaakt gaan ze het toch proberen te verhalen op de bestuurder zonder rijbewijs.

Nee, zo werkt het niet.

De schuldvraag wordt in beginsel los beantwoord.

Iemand die rijdt zonder rijbewijs kan prima niet schuldig zijn aan een ongeluk en dus ook niet aansprakelijk, terwijl hij wel een boete voor rijden zonder rijbewijs kan krijgen.

Uiteraard staat de bestuurder zonder rijbewijs wel op achterstand als het aankomt op overtuigingskracht met betrekking tot zijn vaardigheid en de eventuele relatie daarbij tot het ontstaan of niet voorkomen van de schade.

[Verwijderd]

D_Jeff schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:34:
@Verwijderd Heb je een dashcam of enigszin ander foto bewijs?

Nope, wordt denk ik ook wel tijd voor een dashcam. Ook geen foto's, alleen van de schade.

[SirLct]

Nou ja dat bedoel ik dus.

Als Jaantje die geen rijbewijs heeft, gaan rijden, en dan even stoppen waar bijv een stopverbod staat.
En dan rij je met je auto (je heb rijbewijs en alles) tegenaan, kan je nog steeds schuldig zijn.
Want:
- Hij heeft geen rijbewijs = boete
- Hij stopte zijn auto bij stopverbod = boete
- Jij rijdt een stilstaande auto aan = jouw schuld

[Verwijderd]

Aha, dan is het gewoon afwachten wat hun verzekering zegt.

[DonChaot]

Staat het niet in het politierapport dan wie de schuldige is?

[SirLct]

Jup, want rijden zonder rijbewijs betekent niet gelijk dat hij schuldig is.
Maar als hij wel schuldig is, ongeacht of hij rijbewijs heb ja of nee, wordt je schade betaalt door de autoverzekering van hem.

[Verwijderd]

DonChaot schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:42:
Staat het niet in het politierapport dan wie de schuldige is?

Geen idee, ik denk dat er wel iets over in zou moeten staan. Niet perse wie de schuldige is maar wel wat er volgens getuigen en bestuurders zou moeten zijn gebeurd.

[magnifor]

Rukapul schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 16:39:
Sit back & relax. Verzekering van tegenpartij aansprakelijk stellen en factuur van de dealer daarheen sturen plus alle extra kosten.

Met een beetje geluk kan het nog makkelijker als zowel de verzekeraar als de hersteller een Akte van cessie accepteren, alleen formulier ondertekenen en klaar ben je.

[VeeGee]

Meer informatie over de toedracht is essentieel om vast te stellen wie de schuldige is. Uiteraard zal de verzekeraar van de wederpartij eerst de aansprakelijkheid beoordelen alvorens uit te keren. Als dan blijkt dat jij ook (deels) schuldig bent aan het ongeval, dan kan dat van invloed zijn op de schadevergoeding die jij ontvangt. Je zult dit wel zelf moeten opnemen met de verzekeraar van de wederpartij (tenzij je verkeersrechtsbijstand hebt en/of een allrisk-verzekering).

Het feit dat de wederpartij geen rijbewijs had, is daar niet direct op van invloed. Wel kan de verzekeraar in zo’n geval de gedane uitkering verhalen.

[ Voor 20% gewijzigd door VeeGee op 31-01-2019 18:26 ]

[Verwijderd]

magnifor schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:53:
[...]


Met een beetje geluk kan het nog makkelijker als zowel de verzekeraar als de hersteller een Akte van cessie accepteren, alleen formulier ondertekenen en klaar ben je.

Wat houd dat precies in?

[magnifor]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 18:28:
[...]


Wat houd dat precies in?

Dat je het niet zelf hoeft voor te schieten maar de hersteller en verzekering onderling de financiën regelen.

[Snake]

Rukapul schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 16:39:
Sit back & relax. Verzekering van tegenpartij aansprakelijk stellen en factuur van de dealer daarheen sturen plus alle extra kosten. Waarborgfonds heb je alleen nodig als de auto in het geheel niet verzekerd zou zijn, maar dat is hier blijkbaar niet het geval. In NL is de verzekering aan de auto gekoppeld, niet aan de persoon.

Vervolgens lach je even gemeen omdat die verzekeraar waarschijnlijk de factuur vrij makkelijk gaat betalen omdat ze de kosten toch gaan verhalen op de verzekerde (eigenaar auto) omdat die welbewust iemand in de auto heeft laten rijden zonder rijbewijs. Waarschijnlijk gooien ze hem ook nog uit de verzekering. Schitterend.

Waar staat het dat de eigenaar van de auto deze welbewust heeft meegeven aan iemand zonder rijbewijs?

[Peatsmoke]

DonChaot schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:42:
Staat het niet in het politierapport dan wie de schuldige is?

Nee, het rapport geeft alleen weer wat er gebeurt is.
Eventuele overtredingen/misdrijven worden via een (verkort) proces-verbaal opgemaakt en afgehandeld door het OM/ Rechtbank.
Schuldvraag is een verzekeringskwestie, die eventueel (deels) ondersteund wordt door de uitspraak van de rechtbank.

[Verwijderd]

magnifor schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 18:29:
[...]


Dat je het niet zelf hoeft voor te schieten maar de hersteller en verzekering onderling de financiën regelen.

Oké, dat is wel handig. Als alles is geregeld en ze zeggen dat ze de kosten gaan betalen dan zal ik wel vragen of dat via zo'n akte kan dan. Bedankt voor de tip

[Verwijderd]

Wacht eerst inderdaad maar eens af wat de verzekering gaat zeggen. Het is bijvoorbeeld niet zo, dat jij vrijuit gaat als je iemand zonder rijbewijs, die toevallig wel gewoon van rechts komt, geen voorrang verleent (voorbeeldje natuurlijk, we weten niet wat er gebeurd is). Dan is de tegenpartij ook de pisang, want die krijgt een boete voor rijden zonder geldig rijbewijs, maar jij zult gewoon aansprakelijk gehouden worden voor de schade voortkomend uit de aanrijding. Jij gaf in dit hypothetische geval immers gewoon geen voorrang en daar verandert de afwezigheid van een geldig rijbewijs bij de tegenpartij niets aan.

Het niet hebben van een rijbewijs wordt juist bijzonder vervelend als je (deels) aansprakelijk bent voor de schade voortkomend uit een ongeval. Want dan mag je het uit eigen zak betalen. En dat kan natuurlijk heel fors in de papieren gaan lopen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 18:47:
Wacht eerst inderdaad maar eens af wat de verzekering gaat zeggen. Het is bijvoorbeeld niet zo, dat jij vrijuit gaat als je iemand zonder rijbewijs, die toevallig wel gewoon van rechts komt, geen voorrang verleent (voorbeeldje natuurlijk, we weten niet wat er gebeurd is). Dan is de tegenpartij ook de pisang, want die krijgt een boete voor rijden zonder geldig rijbewijs, maar jij zult gewoon aansprakelijk gehouden worden voor de schade voortkomend uit de aanrijding. Jij gaf in dit hypothetische geval immers gewoon geen voorrang en daar verandert de afwezigheid van een geldig rijbewijs bij de tegenpartij niets aan.

Het niet hebben van een rijbewijs wordt juist bijzonder vervelend als je (deels) aansprakelijk bent voor de schade voortkomend uit een ongeval. Want dan mag je het uit eigen zak betalen. En dat kan natuurlijk heel fors in de papieren gaan lopen.

Ja klopt, ik weet dat ik niet fout zat (zou elke bestuurder zeggen bij een botsing) maar het is gewoon lastig omdat het niks te maken had met voorrang oid. Ik wacht het gewoon af. Papieren zijn inmiddels opgestuurd via de mail, weet iemand hoe lang het ongeveer duurt voordat je iets hoort?

[sypie]

DonChaot schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:42:
Staat het niet in het politierapport dan wie de schuldige is?

Politie moet alleen feiten beschrijven, de schuldige aanwijzen is iemand anders z'n taak. Daar zijn o.a. de rechters voor aangesteld. Nu dit niet direct voor een rechter zal verschijnen zal de verzekering er een oordeel over vellen, wat niet wil zeggen dat dit ook correct is.

[Erazher]

Paul schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 17:28:
[...]
Dat klopt, als iedereen thuis blijft dan gebeuren er geen ongelukken. Je snap hoop ik dat dat niet echt een argument is bij het vaststellen van de oorzaak, verantwoordelijkheid en schuld...

Ja als iedereen thuis blijft gebeurt er geen ongelukken, snap ik ook wel.
Maar we hebben wetten en regels opgesteld waar men zich dient aan te houden.

Heb je geen rijbewijs hoor je niet achter het stuur, en natuurlijk wordt er naar de zaak gekeken op gelijkwaardige hoogte wie de fout volgens verkeers regels heeft gemaakt.

Maar wat ik zei klopt ook, ook is het te simpel.
Hebben alle twee de bestuurders een rijbewijs en is er een ongeluk, oke.
Heeft 1 van de 2 te hard gereden, dan is het ook stom en makkelijk te zeggen moest diegene maar niet te hard rijden. Maar dat zijn dingen die eenmaal gebeuren.

Het process wordt ieder gelijk behandelt en eerlijk naar gekeken.
Alleen het oneerlijke is dat iemand zich wel aan de wetten en regels heeft gehouden voordat je zelfstandig mag rijden en de ander niet. Want was is belang van theorie verkeers regels houden als iemand die ze niet kent en mogelijk niet schuldig verklaart kan worden.

Persoonlijke gevoel zegt laten betalen en straffen voor de persoondie geen rijbewijs heeft, maar de niet persoonlijke gevoel zegt eerlijk process voor beide kanten kijken wie daarbij schuldig is aan het ongeluk en aparte zaak voor het niet rijden zonder rijbewijs. ( Want ja wetten en regels hebben geen gevoel en is alles gewoon zwart wit )

[Rukapul]

Snake schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 18:33:
[...]

Waar staat het dat de eigenaar van de auto deze welbewust heeft meegeven aan iemand zonder rijbewijs?

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 16:36:
Het was geen minderjarige, en het was geen joyriding. De eigenaar van de auto wist ervan en hij had gewoon helemaal geen rijbewijs.

Maar, bij nadere lezing kan "wist ervan" ook slechts slaan op het uitlenen en niet op het rijbewijs. Maar zelfs bij die variant vrees ik voor de eigenaar dat de verzekering de verantwoordelijkheid legt bij de uitlener om dat te controleren.

[BadEendTerror]

Als de tegenpartij niet mocht rijden om welke reden dan ook, maar wel aansprakelijk is keert zijn WA verzekering altijd uit. Vervolgens zal de verzekeringsmaatschappij het uitgekeerde bedrag proberen te verhalen op hem.

[Paul]

Erazher schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 12:21:
Ja als iedereen thuis blijft gebeurt er geen ongelukken, snap ik ook wel.
Maar we hebben wetten en regels opgesteld waar men zich dient aan te houden.

Klopt. En als je dat niet doet dan staat daar een straf op. De straf voor 'dronken achter het stuur' is echter niet 'de schade betalen als iemand anders blind achteruit rijdt en jou daarbij raakt'; die straf is een boete en een rijontzegging.

Alleen het oneerlijke is dat iemand zich wel aan de wetten en regels heeft gehouden voordat je zelfstandig mag rijden en de ander niet. Want was is belang van theorie verkeers regels houden als iemand die ze niet kent en mogelijk niet schuldig verklaart kan worden.

Je verbind hier conclusies aan het niet hebben van een rijbewijs die helemaal niet waar hoeven te zijn. Geen rijbewijs hebben wil niet zeggen dat je de regels niet kent, het zegt dat je niet bewezen hebt dat je ze wel kent. Iemand met een brommer, motor, auto en E-achter-B rijbewijs in een vrachtauto van 3501 kilo stapt heeft ook geen (geldig) rijbewijs (voor dat voertuig), maar dat wil niet zeggen dat deze persoon spontaan vergeten is wat de verkeersregels zijn en hoe je die toepast.

Persoonlijke gevoel zegt laten betalen en straffen voor de persoondie geen rijbewijs heeft, maar de niet persoonlijke gevoel zegt eerlijk process voor beide kanten kijken wie daarbij schuldig is aan het ongeluk en aparte zaak voor het niet rijden zonder rijbewijs. ( Want ja wetten en regels hebben geen gevoel en is alles gewoon zwart wit )

Ik zou daar wat langer over nadenken

Wat zegt je gevoel over de volgende situatie:
- Persoon A is op de telefoon bezig, let niet op, negeert haaientanden, rijdt door rood
- Persoon B let op het verkeer, is geen andere dingen aan het doen, rijdt op een voorrangsweg, heeft groen

Helaas komen persoon A en B ondanks het opletten van B met elkaar in botsing. Wie moet er gestraft worden en betalen?

Oh ja, persoon B blijkt geen rijbewijs te hebben, persoon A wel... Verandert dat je gevoel?