Seagate vindt bad sectors geen reden voor retour

[Raydo88]

De situatie: ik heb in augustus een Seagate Exos van 10TB aangeschaft om in mijn media NAS te zetten. Voordat ik die in gebruik nam, heb ik deze aan een uitgebreide scan onderworpen aangezien het een Amazon Warehouse Deal (teruggestuurd item) betrof. De disk bleek slechts 90 uur gedraaid te hebben, en er kwamen geen problemen aan het licht.

Twee weken geleden vond een reguliere uitgebreide SMART scan echter 15 bad sectors, terwijl de disk krap 2250 uur uptime heeft gehad. Bij een nieuwe scan waren het er 16. Ik heb dus mijn data overgezet en een ticket bij Seagate ingediend om de schijf te laten repareren. Hun reactie:

We are sorry for the issues you are experiencing with your Exos drive, however we will do our best to assist you. Bad sectors might slightly tamper with performance, however if it does minor performance dampening it is not eligible for replacement. In order to determine whether the bad sectors are enough for you to replace your drive, you can download our diagnostics software for Windows, SeaTools.

Ik was erg verrast door deze reactie. Blijkbaar zijn bad sectors op zichzelf niet genoeg, maar moet de "performance" van de disk eronder lijden voordat het een vervanging/reparatie rechtvaardigt. Hun eigen tooltje vond dat alles prima in orde was en dat er dus niets te retourneren valt.

In mijn NAS draaien nog twee Seagate schijven, dus ik zou graag weten: is dit de normale gang van zaken bij hun klantenservice? En is mijn vraag om een reparatie op basis van 16 bad sectors onredelijk?

[Hackus]

@Raydo88 Garantie leg je neer bij de verkoper, je hebt niets te maken met een fabrikant. Dat een verkoper je misschien doorstuurt naar fabrikant zegt niets, dat is de weg van hun gekozen, maar de verkoper moet een deugdelijk product leveren.

[MAX3400]

Zijn het "soft" of "hard" bad sectors?

Oftewel; wordt hetzelfde aantal bad sectors op dezelfde plekken geconstateerd met meerdere OS'en en meerdere controllers (oftewel, meer dan 1 computer), dan is er een gerede kans dat het een hard error is en is daadwerkelijk een "defect" in de drive aanwezig.

Als de reaktie van Seagate je verbaast, kan je bij Seagate of je reseller de exacte specificaties opvragen over hoeveel hard bad sectors er gedetecteerd mogen worden, hoeveel daarvan er opeenvolgend op een track mogen zitten etc.

[Raydo88]

Hackus schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 17:00:
@Raydo88 Garantie leg je neer bij de verkoper, je hebt niets te maken met een fabrikant. Dat een verkoper je misschien doorstuurt naar fabrikant zegt niets, dat is de weg van hun gekozen, maar de verkoper moet een deugdelijk product leveren.

Ik ben zelf naar Seagate gegaan, niet op advies van de verkoper. Aangezien het om Amazon Warehouse gaat kunnen zij geen reparatie/vervanging bieden, wat ik wou, maar slechts geld terug. Ik zal dus voor die laatste optie gaan.

MAX3400 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 17:03:
Zijn het "soft" of "hard" bad sectors?

Oftewel; wordt hetzelfde aantal bad sectors op dezelfde plekken geconstateerd met meerdere OS'en en meerdere controllers (oftewel, meer dan 1 computer), dan is er een gerede kans dat het een hard error is en is daadwerkelijk een "defect" in de drive aanwezig.

Als de reaktie van Seagate je verbaast, kan je bij Seagate of je reseller de exacte specificaties opvragen over hoeveel hard bad sectors er gedetecteerd mogen worden, hoeveel daarvan er opeenvolgend op een track mogen zitten etc.

Hard in dat geval. Zowel in Debian (OMV en Proxmox) als op mijn Windows laptop (via USB) geconstateerd. Het verbaast mij vooral dat ze zeggen dat de 'performance' eronder moet lijden voordat ze bad sectors een gegronde reden voor reparatie vinden. Lijkt me nogal arbitrair.

[Renault]

Een beperkt aantal uncorrectable sectoren (je aanduiding "Bad sectors" is in dit geval multi-interpretabel) is op zichzelf geen reden om een schijf voor RMA om te ruilen: de capaciteit van de harddisk neemt er nauwelijks door af. Al kan ik mij voorstellen dat je er niet blij van wordt.

Als dat aantal blijft toenemen, is het een andere zaak: dan is er iets mis met de schijf.
Zowat elke fabrikant heeft zelf een tooltje en de foutcode die daaruit komt bepaalt meestal vooraf al of de schijf voor RMA wordt omgeruild of niet. Draai dat tooltje voor jouw harddisk en trek daaruit je conclusie.

Het zou interessant zijn om de hele tabel met SMART parameters hier te zien ....

[Juup]

16 op een paar miljard sectoren kan echt geen kwaad.
Hoeveel spare sectors heb je?

[burne]

Juup schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 00:11:
16 op een paar miljard sectoren kan echt geen kwaad.

Dat lijkt overdreven, maar is het niet. Zelfs met 4096 bytes per sector is 10Tbyte 2,5 miljard sectoren.

Ik weet niet van een LBA-scheme is wat dat ondersteunt, maar 10Tbyte is bijna 20 miljard 512-byte sectoren.

'Spare sectors' wisselen nogal, maar ergens tussen de 8 en 1 procent is 'typisch'. 1 procent van 10Tbyte is 100Gbyte. 16 sectoren van 4k is iets van 0.0064% van je 1% aan spare sectors.

64Kbyte tik je als ervaren tienvingerige typist in een werkdag wel vol. 10Tbyte kost je 700.000 jaar als je afziet van je vakantiedagen.

TL;DR: als het aantal bad sectors niet snel oploopt heeft Seagate IMHO een volkomen valide punt. De performance-impact is heel klein en de impact op je opslag-capaciteit is 0. Je bent een half miljoenste deel van je extra opslag-capaciteit kwijt. Het duurt meer dan duizend jaar voordat je bitjes gaat missen op het totaal, in het slechtste geval. (één extra bad sector van 4k per dag.. en 1% spare capacity..)

[Raydo88]

Bedankt voor jullie visie! Op andere boards zie ik dat er nogal stellig gereageerd wordt als iemand vraagt naar bad/reallocated sectors: alles boven 0 is slecht, retourneren want je schijf gaat eraan. Goed om even wat relativering te horen. Als het na langer gebruik van zo'n schijf nogmaals zou voorkomen zou ik me er in elk geval minder aan storen.

Voor nu heb ik de schijf naar de winkel teruggestuurd, want inmiddels kun je voor het bedrag dat ik een teruggestuurde disk kocht, een gloednieuwe kopen.

Voor de geïnteresseerden (@Renault) nog een screenshot van de SMART statistieken: