Meer geheugen..heeft dat zin?

[Verwijderd]

Hiya

Omdat het geheugen nu zo goedkoop is , dacht ik dat m'n pc'tje mischien wel wat meer geheugen lust.. Hij heeft nu 128 mb, werkt op zich best goed alleen heb ik af en toe het idee dat het toch net op het randje is.

Dus, wat doen we dan, dan proppen we er een reepje 256 MB Pc133 in... Ik heb nu 2x64 mb 100 mhz (be6) Dus dan zou ik 256 MB hebben, en dan kan ik altijd nog kijken of 1 van die merkloze dimmetjes ernaast wil werken maakt 320 MB.

zou dat nou veel uitmaken?

Ik gebruik Windows Milennium.

[Ramon]

ja denk het wel!

ten eerste van PC100 naar PC133 maakt al aardig wat uit.

en ten tweede van 128 naar 256 merk je ook wel!

[Verwijderd]

Het geheugen gaat zoiezo op 100 mhz draaien.. Omdat de Abit BE6 maar 100 mhz is.

maar dan heb je nog wel het verschil van 128 naar 256 (of meer) MB.

[jurjen13]

het verschil tussen pc100 en pc133 merk je alleen als je processor ook op 133mhz werkt... als je er altijd pc100 in hebt gehad dan zal dat niet het geval zjn, denk ik. Wat voor een processor zit erin?
Het verschil tussen 128 en 256 merk je wel, depnds on what you're doing... doen dus

edit:
te laat dus...

[edit2]utfs[/edit2]

[Ramon]

Solly... dacht dat het hier over AMD ging...

[Verwijderd]

Niet alles gaat over amd hoor

ben heel happy met m'n celeron.

[Verwijderd]

Je gaat het zeker merken. WinME lust ook aardig wat RAM hoor. Met 256 MB kun je lekker vooruit.

[Thrillseeka]

in jouw geval denk ik wel dat het uit maakt. Al hoef je denk ik niet te gaan voor de 133 variant. want hij gaat dus niet op 133 draaien. Hij past zich aan aan de overigen en je cpu draaid ook denk ik op 100.

maar het verschil zal zekker merk baar zijn. Ik denk tot 512 mb zal je merken hooger niet. Althans dat vind ik. heb nu 640 mb

[Verwijderd]

Nee m'n cpu draait op 66 mhz.

Maareeh, Die Pc133 die is meer dat ik hem dan met m'n volgende upgrade mee kan nemen

[Verwijderd]

Nouja, eigenlijk op 83 mhz.. Hij is een 500@620.

[Verwijderd]

Meer geheugen heeft zin tot bepaalde grenzen en afhankelijk van je toepassingen.

Windows 2000 gebruikt 'kaal' 40 tot 60 MB. Vollop draaiend met een aantal zware toepassingen komt hij gewoonlijk tot net onder de 250 MB.

Als je extreem geheugen-vretende applicaties draait soms meer. (In tegenstelling tot veler opvatting gebruikt divx-encoding niet zoveel). Mijn persoonlijk record is +/- 550 MB in gebruik door de bitmap generator van Maya (redering software, net zoiets als 3D Studio Max)

Zelf heb ik momenteel 256 MB. Zoals ik mijn computer nu gebruik heb ik niet meer nodig.

Als stelregel voor de huidige generatie OS + software:
64 MB - Niet doen
128 MB - Het draait, Maar start geen 10 applicaties
256 MB - Zat voor de heavy computergebruiker (Ook voor spelletjes)
512 MB - Alleen bij gespecialiseerde software met extreme eisen.

Hoop dat dit helpt, het is altijd een beetje subjectief natuurlijk.

NB: Ik zie dat je Win-ME gebruikt: Dat scheelt maximaal 20 MB (Win-ME gebruikt inderdaad wat minder).
In jouw geval zou ik adviseren: is je compje een 500Mhz of meer: neem 256 MB. Lager (of ouder) dan dat: Meer geheugen = geldverspilling

[Delerium]

Interesante discussie...

HA -> PMG

[SG]

Op maandag 23 juli 2001 15:28 schreef OlorinB het volgende:
Meer geheugen heeft zin tot bepaalde grenzen en afhankelijk van je toepassingen.

Windows 2000 gebruikt 'kaal' 40 tot 60 MB. Vollop draaiend met een aantal zware toepassingen komt hij gewoonlijk tot net onder de 250 MB.

Als je extreem geheugen-vretende applicaties draait soms meer. (In tegenstelling tot veler opvatting gebruikt divx-encoding niet zoveel). Mijn persoonlijk record is +/- 550 MB in gebruik door de bitmap generator van Maya (redering software, net zoiets als 3D Studio Max)

Zelf heb ik momenteel 256 MB. Zoals ik mijn computer nu gebruik heb ik niet meer nodig.

Als stelregel voor de huidige generatie OS + software:
64 MB - Niet doen
128 MB - Het draait, Maar start geen 10 applicaties
256 MB - Zat voor de heavy computergebruiker (Ook voor spelletjes)
512 MB - Alleen bij gespecialiseerde software met extreme eisen.

Hoop dat dit helpt, het is altijd een beetje subjectief natuurlijk.

NB: Ik zie dat je Win-ME gebruikt: Dat scheelt maximaal 20 MB (Win-ME gebruikt inderdaad wat minder).
In jouw geval zou ik adviseren: is je compje een 500Mhz of meer: neem 256 MB. Lager (of ouder) dan dat: Meer geheugen = geldverspilling

Ja dat denk ik ook de een heeft veel aan 512Mb de ander genoeg aan 128MB

Stel je speeld voornamelijk 'n game met recommended 64MB je hebt al 128MB&64Mb=196Mb

en wilt er 256Mb bij prikken, omdat het nu zo goedkoop is, daar schiet je dus weinig mee op.

/me heeft met 3DstudioMax 276 MB memory gebruik gegenereerd op m'n 128MB PC'tje SwapSwapSwap disaster

dus upgrade je geheugen alleen als je het nodig heb of om 'n bepaalde marge te hebben als je PC veelzijdig gebruikt.

[Abbadon]

Op maandag 23 juli 2001 15:28 schreef OlorinB het volgende:
Meer geheugen heeft zin tot bepaalde grenzen en afhankelijk van je toepassingen.

Windows 2000 gebruikt 'kaal' 40 tot 60 MB. Vollop draaiend met een aantal zware toepassingen komt hij gewoonlijk tot net onder de 250 MB.

Als je extreem geheugen-vretende applicaties draait soms meer. (In tegenstelling tot veler opvatting gebruikt divx-encoding niet zoveel). Mijn persoonlijk record is +/- 550 MB in gebruik door de bitmap generator van Maya (redering software, net zoiets als 3D Studio Max)

Zelf heb ik momenteel 256 MB. Zoals ik mijn computer nu gebruik heb ik niet meer nodig.

Als stelregel voor de huidige generatie OS + software:
64 MB - Niet doen
128 MB - Het draait, Maar start geen 10 applicaties
256 MB - Zat voor de heavy computergebruiker (Ook voor spelletjes)
512 MB - Alleen bij gespecialiseerde software met extreme eisen.

Hoop dat dit helpt, het is altijd een beetje subjectief natuurlijk.

NB: Ik zie dat je Win-ME gebruikt: Dat scheelt maximaal 20 MB (Win-ME gebruikt inderdaad wat minder).
In jouw geval zou ik adviseren: is je compje een 500Mhz of meer: neem 256 MB. Lager (of ouder) dan dat: Meer geheugen = geldverspilling

Ja, maar er is ook nog zoiets als Systeemcache (W2K). Bij mij loopt die wel eens op tot 500MB, dat werkt erg fijn Als ik na een gemiddelde middag bezig ben zie ik dat van m'n ram zo'n 400~450MB in gebruik is, en m'n Systeemcache ook nog eens zo'n 400~450MB, dan is het met de huidige prijzen eigenlijk geen overkill je bak flink vol te proppen

[DaManiac]

heb twee weken terug precies hetzelfde gedaan, ben van 128 naar 320 gegaan, dat scheelt dus echt wel onder ME.

Ik draai meestal XP, en dat vreet natuurlijk nog een stukje meer.

Maar ik kan het je echt aanraden. Je kunt dan ook je swapfile uitzetten, scheelt weer een hoop geratel van je hdd

[Verwijderd]

Je merkt het wel.
Alleen is het verschil bij een celeron niet zo groot als bij een PIII waarbij het geheugen wordt geupgrade.

[Verwijderd]

ieder systeem heeft een swap file nodig ondanks de hoeveelheid geheugen, het is zelfs aan te raden om 2,5 * je geheugen te fixen als swap file hierdoor loopt je systeem ook beter en sneller daar windows dan niet iedere keer hoeft te zoeken voor ruimte van een swap file

[DaManiac]

Op maandag 23 juli 2001 22:34 schreef Mathies het volgende:
ieder systeem heeft een swap file nodig ondanks de hoeveelheid geheugen, het is zelfs aan te raden om 2,5 * je geheugen te fixen als swap file hierdoor loopt je systeem ook beter en sneller daar windows dan niet iedere keer hoeft te zoeken voor ruimte van een swap file

Ik heb mijn swapfile uitgezet nadat systeemmonitor aangaf dat de swapfilesize 0mb was, dan neem ik toch niet aan dat ik daar 800 mb voor moet vrijhouden op mijn hdd, ja daaag!

[Verwijderd]

Op maandag 23 juli 2001 22:34 schreef Mathies het volgende:
ieder systeem heeft een swap file nodig ondanks de hoeveelheid geheugen, het is zelfs aan te raden om 2,5 * je geheugen te fixen als swap file hierdoor loopt je systeem ook beter en sneller daar windows dan niet iedere keer hoeft te zoeken voor ruimte van een swap file

Dat zou betekenen dat ik 2,5G moet reserveren op mijn harde schijf

[King Nothing]

Sorry dat ik kick...:)

Ik heb gisteren twee keer een 256mb 133mhz Infineon (correct?) ram geheugen blok gekocht.
Ik heb 2 pc's, een P3 866 met Win2k (daar zat 128mb in, nu 384, alles op 133mhz) en een Athlon 650 met Win98SE.
In die laatste was het de bedoeling om ook 384mb ram te doen (de 128mb die erin zat is 100mhz), dus 256mb 133mhz en 2x64mb 100mhz...
Nou krijg ik met 384 mb ram een foutmelding:

VxD Dynamic Link Call
Apparaatnummer 3 service B

Daar snap ik geen hol van...dus heb ik de 2x64mb eruit gehaald en toen deed de comp het weer...
Enig idee wat dat voor foutmelding is? En waarom? Die 2x64mb werkten perfect (wel oem geheugen) en de 256 van nu doet het ook. Bij het inschakelen van de pc gaf'ie ook 384mb aan.

[note]
Search gebruikt en deze topic kwam als meest geschikt over....9 paginas met topics langs zien komen...
[/note]

[Verwijderd]

Check: http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q192/3/97.ASP

Een oplossing om niet blij van te worden.

[King Nothing]

Bedankt voor snelle reactie
naja..kan ik die 64mb chipies stuk voor stuk en dan de kapotte wegkleilen denk ik...Die 256mb werkt iig