Onbereikbaarheid vuurwerk

[Rob]

Ik zie dat Vuurwerk zo'n beetje compleet plat ligt (komt natuurlijk omdat ze zo'n professionele provider zijn, volgens hun reclames).

Ik las ergens anders dat vuurwerk de server verhuist heeft en nu zijn in de nieuwe ruimte de lijntjes niet beschikbaar.
Klopt dit en is dat dan niet ontzettend DOM?

Ze hebben enkele grote klanten, ik denk dat die er ook niet blij mee zijn.

[bekkel]

zekers.....!!!!

[Verwijderd]

Volges mij ligt de ams-ix er gewoon weer uit...
Ga maar es een paar traceroutes doen naar bekende sites, gaat allemaal over level3 en above.

[Ravity]

Ze zijn idd al een tijdje down... vanaf gisteren avond.

[Ravity]

Ams-ix ligt er niet uit hoor.... die doet het op Nikhef prima

[Bigs]

Hmm.. inderdaad:
10 31 ms 30 ms 28 ms above-chello-fe.ams1.above.net [62.4.95.241]
11 33 ms 30 ms 30 ms core.n20-ams01.abovenet.trueserver.nl [62.4.95.2
38]
12 30 ms 30 ms 34 ms XXX.XXXX.XX [213.239.157.51] (ik zal geen reclame maken )

Gelukkig heb je bij trueserver meer keus dan alleen AMS-IX Toch wel mooi, dat IP protocol.

[Verwijderd]

Raar, op de trueserver status pagina staat dat de ams-ix verbinding nog draait... Terwijl i er toch echt uit is...

edit:

Never mind, ligt aan mn provider denk ik...

[RiCk]

Vuurwerk zelf ligt plat, niet de AMS-IX, meer info bij Webwereld : http://www.webwereld.nl/nieuws/8067.phtml

[Verwijderd]

Of je moet zo ontzettend dom zijn maar dit was al een tijdje bekent dat ze plat gingen voor een tijd. Zoniet moet je is op het begin letten daar zetten ze het neer. Maar goed best jammer nu nog effe wachten tot ze on zijn en fraggen.

[HGM]

zo dan is T.net toch mooi op tijd weg, zullen we maar denken dan

[Dromer]

Het was mischien al een tijdje bekend maar niet dat het zo lang zou duren..

[bekkel]

ja..
hoogstens 2 uur off-line stond er...

2 uur

[Heineken]

Hier doet ie het weer.

[The Source]

Op maandag 23 juli 2001 13:15 schreef RiCk het volgende:
Vuurwerk zelf ligt plat, niet de AMS-IX, meer info bij Webwereld : http://www.webwereld.nl/nieuws/8067.phtml

uit het artikel:

De hostingprovider heeft de laatste maanden vaak te kampen met technische problemen. Marco de Jong van TMF bevestigt dat: "Iedere dag ligt de site van TMF er op z'n minst een uur uit."

Elke dag een uur plat... jummie Het plaatje bij het artikel spreekt ook boekdelen

[Ravity]

En nu weer down...

[it0]

mijn site doet het alweer

[Rob]

Op maandag 23 juli 2001 13:15 schreef Marvin het volgende:
Of je moet zo ontzettend dom zijn maar dit was al een tijdje bekent dat ze plat gingen voor een tijd. Zoniet moet je is op het begin letten daar zetten ze het neer. Maar goed best jammer nu nog effe wachten tot ze on zijn en fraggen.

Misschien was het al een tijdje bekend, maar niet bij iedereen. Ik neem aan wel bij al hun klanten.

[Xenon]

Ze gingen een paar racks verplaatsen of zoiets...

[Heineken]

Op maandag 23 juli 2001 13:52 schreef Ravity het volgende:
En nu weer down...

Idd, rare mensen daar bij Vuurwerk.

[HGM]

een kennis van mij heeft nu het probleem dat z'n w8woorden niet meer kloppen...

[Rob]

Geinig,

TMF Cybersnot maakt gebruik van PHP en MySQL

code:

Warning: Can't connect to MySQL server on '62.250.3.69' (113) in /home/users14/tmf/www/poll/include/mysql.inc.php on line 8
Connection Error
--------------------------------------------------------------------------------

MySQL Error : Connection Error
Error Number:  
Date      : Mon, July 23, 2001 16:31:30
IP      : *.*.*.*
Browser     : Mijn browser
Referer     : http://www.tmf.nl/site/home/index.html

[Verwijderd]

Wat ik niet snap is dat gasten zoals TMF en Radio538 niet zelf een server neerzetten bij Vuurwerk (of ergens anders), ik neem aan dat ze daar toch geld genoeg voor hebben. Zulke grote sites moet je mijns inziens niet op "webhosting pakketten" draaien.. maar da's toch maar mijn eigen meninkje...

De trace naar vuurwerk is er niet echt beter op geworden trouwens.. ik dacht dat ze juist daarom de servers gingen verhuizen

traceroute to www.vuurwerk.nl (62.250.3.16), 30 hops max, 40 byte packets
1 rsm-lg1.tue.nl (131.155.140.3) 2.086 ms 2.304 ms 3.687 ms
2 msfc-gw.net.tue.nl (131.155.14.24) 0.831 ms 0.938 ms 0.924 ms
3 BR2.Eindhoven.surf.net (145.41.177.133) 0.779 ms 3.977 ms 1.152 ms
4 BR2.Enschede.surf.net (145.41.7.57) 5.847 ms 5.823 ms 7.935 ms
5 BR6.Amsterdam.surf.net (145.41.7.49) 7.145 ms 5.858 ms 5.848 ms
6 BR3.Amsterdam.surf.net (145.41.7.54) 5.740 ms 6.111 ms 5.903 ms
7 GE5-0.BR1.AMS3.Alter.Net (193.148.15.77) 5.769 ms 6.057 ms 5.763 ms
8 191.at-3-0-0.TR1.AMS2.Alter.Net (146.188.2.1) 7.394 ms 6.364 ms 6.420 ms
9 so-5-0-0.xr2.ams6.nl.uu.net (146.188.8.85) 7.092 ms 6.504 ms 6.356 ms
10 pos2-0.gw5.ams6.nl.uu.net (146.188.5.45) 6.169 ms 6.587 ms pos1-0.gw5.ams6.nl.uu.net (146.188.4.6) 6.202 ms
11 svianed-gw.customer.nl.uu.net (192.16.190.122) 6.805 ms 6.824 ms 6.864 ms
12 62.58.131.13 (62.58.131.13) 7.695 ms 6.806 ms 6.376 ms
13 ge1-0-0.7513-2.asd2.versatel.net (62.58.62.25) 6.746 ms 6.784 ms 6.650 ms
14 vlan999.6509r-2.asd2.versatel.net (62.58.62.5) 6.709 ms 6.908 ms 6.814 ms
15 62.58.58.38 (62.58.58.38) 6.790 ms 7.383 ms 6.580 ms

(Deze trace is niet vanaf mijn eigen bak.. dat zou ik wel graag willen, maar helaas zit het er niet in...)

Nog ff wat weirde zooi.. nu ik toch aan het tracen ben...

ns2.vuurwerk.net:
traceroute to ns2.vuurwerk.net (212.204.221.71), 30 hops max, 40 byte packets
1 rsm-lg1.tue.nl (131.155.140.3) 1.750 ms 1.401 ms 1.974 ms
2 msfc-gw.net.tue.nl (131.155.14.24) 1.312 ms 2.025 ms 1.007 ms
3 BR2.Eindhoven.surf.net (145.41.177.133) 3.548 ms 1.760 ms 1.969 ms
4 BR1.Delft.surf.net (145.41.7.33) 3.545 ms 4.106 ms 4.122 ms
5 BR7.Amsterdam.surf.net (145.41.7.37) 4.416 ms 4.285 ms 3.911 ms
6 BR2.Amsterdam.surf.net (145.41.7.41) 3.421 ms 3.791 ms 3.538 ms
7 ams-ix.widexs.net (193.148.15.118) 4.002 ms 4.183 ms 4.052 ms
8 so4-0.hfd1.widexs.net (212.204.214.161) 4.484 ms 5.046 ms 5.244 ms
9 ns2.vuurwerk.net (212.204.221.71) 5.534 ms 5.160 ms 6.584 ms

Grappig, ns2.vuurwerk.net staat gewoon bij WideXS (hun grootste concurrent?!).. En dan nog iets... ns3.widexs.nl:

traceroute to ns3.widexs.nl (62.250.7.3), 30 hops max, 40 byte packets
1 rsm-lg1.tue.nl (131.155.140.3) 1.449 ms 1.505 ms 1.478 ms
2 msfc-gw.net.tue.nl (131.155.14.24) 5.366 ms 1.076 ms 1.183 ms
3 BR2.Eindhoven.surf.net (145.41.177.133) 0.800 ms 0.997 ms 0.884 ms
4 BR2.Enschede.surf.net (145.41.7.57) 5.973 ms 5.773 ms 5.642 ms
5 BR6.Amsterdam.surf.net (145.41.7.49) 5.879 ms 5.972 ms 5.633 ms
6 BR3.Amsterdam.surf.net (145.41.7.54) 5.600 ms 5.715 ms 5.789 ms
7 GE5-0.BR1.AMS3.Alter.Net (193.148.15.77) 7.408 ms 5.832 ms 5.874 ms
8 191.at-3-0-0.TR1.AMS2.Alter.Net (146.188.2.1) 6.568 ms 6.799 ms 7.935 ms
9 so-5-0-0.xr2.ams6.nl.uu.net (146.188.8.85) 13.710 ms 6.119 ms 6.068 ms
10 pos2-0.gw5.ams6.nl.uu.net (146.188.5.45) 7.650 ms 6.465 ms pos1-0.gw5.ams6.nl.uu.net (146.188.4.6) 6.151 ms
11 svianed-gw.customer.nl.uu.net (192.16.190.122) 70.477 ms 107.054 ms 6.793 ms
12 62.58.131.13 (62.58.131.13) 6.620 ms 7.898 ms 6.745 ms
13 ge1-0-0.7513-2.asd2.versatel.net (62.58.62.25) 7.033 ms 6.765 ms 6.845 ms
14 vlan999.6509r-2.asd2.versatel.net (62.58.62.5) 6.887 ms 7.157 ms 6.634 ms
15 62.58.58.38 (62.58.58.38) 6.929 ms 7.167 ms 6.852 ms
^C

Jep.. die staat gewoon bij vuurwerk!

Maar dat alleen terzijde...

[Bigs]

Dat is toch een mooie ruil? Jij doet mijn DNS ik de jouwe. Ik heb dat ook met iemand die een server bij een andere provider heeft staan. Beter dan 2 servers in hetzelfde netwerk (want dan vallen ze nog allebei weg als er iets gebeurt).

[Verwijderd]

[off-topic]
Hmm.. er gaan veel discussies over het feit of je al je DNS systemen achter dezelfde verbinding moet hebben staan of niet... Deze mijnheer:

http://cr.yp.to/

(de maker van djbdns) zegt dat je het beste alle DNSen lokaal kunt hebben staan.. de reden hiervoor:

Als je verbinding(en) wegvalt/wegvallen dan heb je toch niets meer aan een DNS die ergens anders staat te draaien... zijn antwoord op de kwestie dat de mail niet meer zal aankomen, omdat geen mailserver meer weet waar het heen moet: het is beter dat de zender weet dat de mail niet is aangekomen en het later nogmaals probeert, dan dat een of andere backup mailserver het opvreet zonder iets te zeggen en het pas een week later of nooit meer aflevert...

En ik denk dat hij hier wel een beetje gelijk mee heeft...
[/off-topic mode]

[man-o-script]

wat ik ook in het andere topic schreef:

inderdaad ff kl$%&te dat ze weer down waren...

hun eigen site is trouwens nog steeds down...
terwijl de mijne inmiddels al weer up is

van de week hadden ze het op http://www.onderhoud.vuurwerk.nl wel over een aantal veranderingen die dit weekend zouden plaatsvinden
maar niet dat er hele servers van haarlem naar a'dam verhuist zouden worden...

ik kwam ok nog wat info tegen op http://nu.nl/document?n=37661

verder ben ik trouwens best tevreden over ze hoor,
heb net een uptime van 72 dagen achter de rug...

dit soort dingetjes melden ze van te voren wel meestal,
alleen kan het ook fout lopen

verder heel leuk http://intern.vuurwerk.nl

[Verwijderd]

Op maandag 23 juli 2001 19:00 schreef griebels het volgende:

Als je verbinding(en) wegvalt/wegvallen dan heb je toch niets meer aan een DNS die ergens anders staat te draaien... zijn antwoord op de kwestie dat de mail niet meer zal aankomen, omdat geen mailserver meer weet waar het heen moet: het is beter dat de zender weet dat de mail niet is aangekomen en het later nogmaals probeert, dan dat een of andere backup mailserver het opvreet zonder iets te zeggen en het pas een week later of nooit meer aflevert...

En ik denk dat hij hier wel een beetje gelijk mee heeft...
[/off-topic mode]

Dan vergeet je toch een belangrijk punt.
Als je je fallback mail server nou ook buiten je netwerk zet, dan is het wel HEEL handig als namen WEL resolven.
Dus ik ben het zeker niet met je eens.
Wij hebben ns3 en de fallbackmail server in een ander netwerk staan, en dat is dus ideaal.

[alt-92]

Op maandag 23 juli 2001 19:07 schreef man-o-script het volgende:
van de week hadden ze het op http://www.onderhoud.vuurwerk.nl wel over een aantal veranderingen die dit weekend zouden plaatsvinden
maar niet dat er hele servers van haarlem naar a'dam verhuist zouden worden...

Tja.. als je daar nu gaat kijken dan staat er nog steeds geen aanvulling op het nieuws.
Maandag 23-7-2001:

morgen zullen we u verder berichten over de achtergronden van de storing.

't is nu woensdag de 25e.

Wij hebben ns3 en de fallbackmail server in een ander netwerk staan, en dat is dus ideaal.

Dat is ook wat de aanbevolen setup is.
Kost alleen wat meer moeite, en da's een van de redenen waarom dat dan niet gedaan wordt (pfff.. wanneer zou je die moeite doen, 't gaat toch nooit fout Klabam)

[Ritch]

Doet bij iedereen alles alweer dan? Bij een site van een klant doet de db server het niet meer, handig als je halve site er op leunt

[LeNNy]

verder heel leuk http://intern.vuurwerk.nl

Lijkt me wel een aardige dame http://intern.vuurwerk.nl/bowlen/Dsc03413.JPG

Whaha leuk man zo'n bowling avond

[Ravity]

Verklaring vuurwerk:

In de nacht van zondag op maandag heeft Vuurwerk Internet een groot aantal van haar servers verhuisd van de POP in Haarlem naar onze nieuwe POP in Amsterdam. Gedurende de operatie stuitten wij op een aantal problemen waardoor de verhuizing uiteindelijk meer tijd in beslag nam dan gepland.
De hoofdoorzaak van de vertraging lag in het feit dat de aanpassing van de routering van de oude POP naar de nieuwe POP onverwachte problemen opleverde. Nadat we alle Servers, NetApps, switches etc. fysiek weer op hun plaats hebben gemonteerd en de bekabeling gecontroleerd, bleek dat er een routeringsfout was gemaakt. Er bleek helaas een fout in de BGP announcement te zitten. Door deze fout was het niet mogelijk onze servers op te starten. Nadat we op BGP niveau een fix hebben gemaakt konden we een groot deel van onze servers testen. Door de routeringsfout brak echter ook de tunnel die wij als backup hadden aangelegd. Op dat moment ontstonden er nogmaals problemen in de BGP-announcements. Het herstellen van deze fout bracht ons in grote tijdnood met betrekking tot het testen van onze servers. Maandag in de loop van de dag was de routering stabiel en konden we weer online.

Wij bieden alle klanten die hinder hebben ondervonden van deze storing nogmaals onze welgemeende excuses aan; het spijt ons zeer dat we niet die services hebben kunnen bieden die onze klanten van ons gewend zijn. Vuurwerk Internet heeft echter al het mogelijke gedaan om te voorkomen dat dergelijke calamiteiten zich in de toekomst kunnen herhalen. We zijn er van overtuigd dat wij met de verhuizing naar de nieuwe serverruimte klaar zijn voor verdere groei en wij zien de toekomst dan ook vol vertrouwen tegemoet.

Een fout in een bgp-announcement is best wel snel te fixen hoor. Zelf al hadden ze er moeite mee; dat je routering niet werkt heeft niet zoveel te maken met het niet kunnen opstarten van je servers

[Verwijderd]

[off-topic]

Als je je fallback mail server nou ook buiten je netwerk zet, dan is het wel HEEL handig als namen WEL resolven.
Dus ik ben het zeker niet met je eens.
Wij hebben ns3 en de fallbackmail server in een ander netwerk staan, en dat is dus ideaal.

Had ik ook al antwoord op gegeven

Het is trouwens ook niet de opzet van ons netwerk, het is een andere filosofie... waarmee ik me wel kan vinden.

Het probleem van fallback servers is het volgende: Als een fallback server e-mail accepteerd, dan verdwijnt die voorlopig in een soort "zwart gat". Soms komt de mail dus nooit aan bij de bestemming, omdat de e-mail server de mail opvreet of soms pas een week later doorstuurt naar de primary mail exchanger....

Als je dus helemaal geen host kunt resolven, dan krijgt de afzender gewoon een bericht terug dat de hostname niet kon worden geresolved... er gaat dus geen mail verloren.... da's ook de theorie van dat DJB figuur (http://cr.yp.to) en aangezien die zowel qmail als djbdns heeft gebouwd en er al jaren lang mee bezig is denk ik dat er wel een kern van waarheid inzit...

Ik heb trouwens ook veel liever dat ik weet wat er met mijn mail gebeurt, eigenlijk verwacht ik dat deze direct is aangekomen zodra die door de smtp server is verstuurd... het is zeker niet de bedoeling van e-mail dat je na het versturen eerst 3 keer heen en weer moet bellen of je e-mail is aangekomen, da's soms het probleem met die fall-back constructies...
[/off-topic]

[Verwijderd]

21-07-01 0.00
22-07-01 0.00
25-07-01 0.00

de server waar mijn proggie, dat elke minuut checkt of me server up is, op draait heeft dus ruim 2 dagen UITGESTAAN, want als ie aangeweest was had er iig 23-07-01 0.00 gestaan. En dan nog nie eens hoelang hewt durde totdat eht ook werkelijk allemaal weer verbinding had enzo

[Verwijderd]

damn quote ik mezelf