Lastige annulering

[jesselyn]

Ik heb een lastige situatie met mijn verzekering. Onderstaand scenario heeft zich afgespeeld.

• Mijn vrouw en ik waren van plan een lange vakantie (3,5) te houden op een tropisch eiland. Ik zou die periode gedeeltelijk op afstand werken. De reis ging vallen onder een particuliere reisverzekering.
• We hebben op dat eiland een huis gevonden en het contract getekend. Enkele dagen later kwam mijn vrouw er achter dat ze zwanger was. Na een week nadenken hebben we besloten de reis te annuleren i.v.m. gezondheidsrisicio's. Een maand later werd het helaas een miskraam.
• De verhuurster van de woning heeft echter getekend contract en wilde graag geld zien voor annuleringkosten. Tussen de annulering en de datum van aankomst zit ongeveer 3,5 maand.
• Het contract bevat echter geen annuleringsclausule. Hier staat echt niets over opgenomen. De verhuurster geeft aan dat dit kwam omdat door de langere huur de verhuur via een makelaar is gegaan.
• De huurster wilde een vrij groot bedrag. Dit heb ik na advies met mijn assurantieadviseur lager gekregen, naar een redelijk bedrag.
• De verzekeraar wilde de zaak pas behandelen als er een betaling was gedaan. Op advies van de assurantieadviseur heb ik het bedrag overgemaakt. De zaak duurde al wat langer en de huurster dreigde met deurwaarders en rechtsgang.
• De verzekeraar heeft nu het bedrag maar deels vergoed (1500 ipv 2200; verschil van 700 euro). Zelf geven ze aan dat dit als coulanceregeling is.

De reden die de verzekeraar geeft is dat ze eigenlijk niet eens uit te keren omdat er geen annuleringsclausule in staat en dat ik daarom niet verplicht was om te betalen. Dit echter lijkt me niet
kloppen. De verhuurster heeft een getekend contract dus ik was in principe verplicht om de huur af nemen en gelijk te stoppen. Echter dit zou me 3200 euro gekost hebben.

Nu heb ik de volgende vragen:

• Was ik verplicht tot betalen toen ik de reis annuleerde? Zelf meen ik van wel; want getekend contract.
• Zo ja, was ik verplicht tot het betalen van 3200 euro? Zelf meen ik van niet; want niet redelijk. Er was voldeonde tijd om een andere huurder te zoeken en de kosten kunnen niet heel hoog zijn geweest.
• En nu de belangrijkste: Hoeft mijn verzekering niet alles uit te betalen? Volgens mij zijn ze juridisch gezien mij compleet te vergoeden, aangezien ik verplicht was kosten te maken.

Ik heb de voorwaarden van de verzekering gelezen, maar hierover staat niets gemeld over het ontbreken van annuleringsvoorwaarden. . Mijn dekking is voldoende (werelddekking 3200 p.p.)

[Jazco2nd]

Als ik jou was zou ik mijn rechtsbijstand direct inschakelen en het uit handen geven (wel bovenop de jurist blijven zitten. Ze kunnen laks en lui worden).

[jesselyn]

Die heb ik helaas niet

[bszz]

Of er al betaald was of niet lijkt me niet relevant voor de verzekering. Er ligt een claim en dat lijkt me voldoende om een uitspraak te kunnen doen. Een bijzonder eis derhalve... Heb je die zwart op wit? Ik zou er in ieder geval een officieel klacht van maken, eerst bij de verzekeraar zelf en mocht je er niet uitkomen bij kifid.nl

(Overigens vind ik zo'n 70% 3,5 maand van tevoren bizar hoog als annuleringskosten)

[jesselyn]

Het gaat niet om 70% van de totaalprijs. Die 3200 euro is de minimum contractduur namelijk 2 maanden.

[Rukapul]

jesselyn schreef op maandag 14 januari 2019 @ 21:06:
De reden die de verzekeraar geeft is dat ze eigenlijk niet eens uit te keren omdat er geen annuleringsclausule in staat en dat ik daarom niet verplicht was om te betalen.

Als dit letterlijk als reden is opgegeven dan direct een klacht indienen onder verwijzing naar de polisvoorwaarden.

Als dit niet gedekt zou zijn dan zou de verzekeraar ook die eerste 1500 niet lappen. Daarvoor is het bedrag te groot
Overigens valt met verzekeraars te 'onderhandelen'

edit:
overigens sluit mijn reisverzekering dekking uit "als u tijdens uw reis enige vorm van arbeid verricht" waarbij logischerwijs voor de annuleringsdekking de intentie voldoende is om niet uit te keren

Nou verwacht ik niet dat de afwijzingsgrond ineens veranderd gaat worden, maar onvolledig of foutief informeren zal zeker aangegrepen worden indien mogelijk met als bonus de zwarte lijst. Ik zou dus driedubbel checken of dekking gepast is.

[ Voor 28% gewijzigd door Rukapul op 14-01-2019 21:58 ]

[.Maarten]

Wat voor huurcontract heb je getekend? Als ik dit zo lees lijkt het mij meer een contract om een volwaardig huis te huren in plaats van een vakantiewoning. Tenminste het lijkt mij een beetje vreemd als een vakantiewoning via een makelaar gaat.

[jesselyn]

.Maarten schreef op maandag 14 januari 2019 @ 21:56:
Wat voor huurcontract heb je getekend? Als ik dit zo lees lijkt het mij meer een contract om een volwaardig huis te huren in plaats van een vakantiewoning. Tenminste het lijkt mij een beetje vreemd als een vakantiewoning via een makelaar gaat.

Het is niet via een makelaar gegaan. Het contract is opgesteld via de makelaar. Daarmee verklaarde de verhuurster dat de annuleringsvoorwaarden ontbraken. Het ging om een volwaardig huis, maar een huis dat ook prima als vakantiehuis verhuurd kan worden.

[VeeGee]

Zonder het contract en de voorwaarden te kennen is het lastig adviseren. Maar het lijkt me juist om in ieder geval een knip te maken tussen het huurcontract van de vakantiewoning en de dekking van de reisverzekering.

Je geeft aan dat in het huurcontract géén annuleringsclausule staat. Dat doet echter niets af aan de gesloten overeenkomst. Tussen partijen is een (huur)overeenkomst tot stand gekomen voor de verhuur van een vakantiewoning. Als één van beide partijen deze overeenkomst niet nakomt, kan er sprake zijn van wanprestatie. Contractueel heb jij je verplicht om voor de genoemde periode huur te betalen.

Voor eventuele schadevergoeding zal de verhuurder in ieder geval aannemelijk moeten maken dat zij schade hebben geleden als gevolg van het feit dat jij hebt besloten niet meer te willen huren. Naarmate de datum van annulering dichterbij de reisdatum ligt, is het natuurlijk aannemelijk dat er schade voor de verhuurder optreedt. Het risico bestaat immers dat de verhuurder dan met een onverhuurde (vakantie)woning blijft zitten. Een mogelijk beroep op wanprestatie staat in principe geheel los van een eventuele annuleringsclausule. Dit is voor de verhuurder niets meer dan een 'stok achter de deur' zodat er op basis van het contract zelf al recht bestaat op een vergoeding indien de huurder binnen een x termijn het huurcontract wil annuleren. Een annuleringsclaule geeft partijen ook zekerheid. Ze weten waar ze aan toe zijn als ze het contract willen annuleren, binnen welke termijn dit kan en welke vergoeding daarvoor verschuldigd is.

Anderzijds is er natuurlijk de verzekeringsdekking van de reisverzekeraar. Ik zag dat je op FOK een vergelijkbaar topic hebt geopend en dat je daar wel de polisvoorwaarden hebt geplaatst. Zwangerschap lijkt inderdaad een grond te zijn voor een beroep op de annuleringsverzekering. Maar: dat wil nog niet zeggen dat daarmee ook deze (door de verhuurder mogelijk geleden) schade voor vergoeding in aanmerking komt. In de polisvoorwaarden staat onder meer:

Wij vergoeden:
1. de annuleringskosten die u na annulering moet betalen;

Op grond van het huurcontract was je kennelijk niet gehouden annuleringskosten te betalen. In zoverre lijkt het standpunt van de verzekeraar dus juist, maar ik heb niet de volledige voorwaarden doorgenomen. Maar hoogstwaarschijnlijk zal een annuleringsverzekering voor eventuele schade op basis van wanprestatie geen dekking bieden. Het is daarom netjes dat de verzekeraar jou dan toch nog (onverplicht) deels tegemoetkomt in de kosten die je hebt betaald.

Edit: ik zie in de voorwaarden die je eerder hebt geplaatst de volgende definitie van 'annuleringskosten':

Annuleringskosten
Verschuldigde (gedeeltelijke) reissom en boekingskosten in geval van annulering.

Je zou hierover nog in discussie kunnen gaan met de verzekeraar, maar ik ben bang dat het hier strandt op de verschuldigheid van de (gedeelteijke) reissom. Naar de letter van de overeenkomst was je deze kennelijk niet verschuldigd.

[ Voor 17% gewijzigd door VeeGee op 15-01-2019 11:28 ]

[t_captain]

Is er een medische noodzaak om de reis te annuleren? (zwangerschap kan kwalificeren als je partner niet mag vliegen). Dan kun je de reisverzekering aanspreken.

[Hielko]

VeeGee schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 11:19:
Zonder het contract en de voorwaarden te kennen is het lastig adviseren. Maar het lijkt me juist om in ieder geval een knip te maken tussen het huurcontract van de vakantiewoning en de dekking van de reisverzekering.

Je geeft aan dat in het huurcontract géén annuleringsclausule staat. Dat doet echter niets af aan de gesloten overeenkomst. Tussen partijen is een (huur)overeenkomst tot stand gekomen voor de verhuur van een vakantiewoning. Als één van beide partijen deze overeenkomst niet nakomt, kan er sprake zijn van wanprestatie. Contractueel heb jij je verplicht om voor de genoemde periode huur te betalen.

Voor eventuele schadevergoeding zal de verhuurder in ieder geval aannemelijk moeten maken dat zij schade hebben geleden als gevolg van het feit dat jij hebt besloten niet meer te willen huren. Naarmate de datum van annulering dichterbij de reisdatum ligt, is het natuurlijk aannemelijk dat er schade voor de verhuurder optreedt. Het risico bestaat immers dat de verhuurder dan met een onverhuurde (vakantie)woning blijft zitten. Een mogelijk beroep op wanprestatie staat in principe geheel los van een eventuele annuleringsclausule. Dit is voor de verhuurder niets meer dan een 'stok achter de deur' zodat er op basis van het contract zelf al recht bestaat op een vergoeding indien de huurder binnen een x termijn het huurcontract wil annuleren. Een annuleringsclaule geeft partijen ook zekerheid. Ze weten waar ze aan toe zijn als ze het contract willen annuleren, binnen welke termijn dit kan en welke vergoeding daarvoor verschuldigd is.

Anderzijds is er natuurlijk de verzekeringsdekking van de reisverzekeraar. Ik zag dat je op FOK een vergelijkbaar topic hebt geopend en dat je daar wel de polisvoorwaarden hebt geplaatst. Zwangerschap lijkt inderdaad een grond te zijn voor een beroep op de annuleringsverzekering. Maar: dat wil nog niet zeggen dat daarmee ook deze (door de verhuurder mogelijk geleden) schade voor vergoeding in aanmerking komt. In de polisvoorwaarden staat onder meer:


[...]


Op grond van het huurcontract was je kennelijk niet gehouden annuleringskosten te betalen. In zoverre lijkt het standpunt van de verzekeraar dus juist, maar ik heb niet de volledige voorwaarden doorgenomen. Maar hoogstwaarschijnlijk zal een annuleringsverzekering voor eventuele schade op basis van wanprestatie geen dekking bieden. Het is daarom netjes dat de verzekeraar jou dan toch nog (onverplicht) deels tegemoetkomt in de kosten die je hebt betaald.

Edit: ik zie in de voorwaarden die je eerder hebt geplaatst de volgende definitie van 'annuleringskosten':


[...]


Je zou hierover nog in discussie kunnen gaan met de verzekeraar, maar ik ben bang dat het hier strandt op de verschuldigheid van de (gedeelteijke) reissom. Naar de letter van de overeenkomst was je deze kennelijk niet verschuldigd.

Ik ben niet zo overtuigd van jouw betoog. TS boekt een woning voor 3.5 maanden. TS annuleert de boeking., maar moet contractueel gezien de volle 3.5 maand betalen. Dat past prima binnen de definitie van annuleringskosten zoals jij die hebt gequote uit de polisvoorwaarden.

Sowieso, als je op vakantie gaat en iets in het buitenland boekt dan zijn uiteraard de wetten/regels van dat land van toepassing en zul je als snel contractueel iets aangaan wat niet past in een Nederlands sjabloon en dat er altijd een annuleringsclausule instaat. Dus jouw focus op het mogelijke verschil tussen een annuleringsclausule en schadevergoeding lijkt mij nogal kunstmatig. Daarnaast, volgens mij bevatten heel veel dingen geen annuleringsclausule. Pak de voorwaarden van een willekeurige budgetvliegticket erbij en er staat dat ze je geen cent teruggeven als je om wat voor reden dan ook niet de vlucht kan halen. Niet veel anders dan het vakantiehuis dat je ook gewoon moet betalen. Juist daarom heb je een annuleringsverzekering!

[VeeGee]

Hielko schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 11:50:
[...]

Ik ben niet zo overtuigd van jouw betoog. TS boekt een woning voor 3.5 maanden. TS annuleert de boeking., maar moet contractueel gezien de volle 3.5 maand betalen. Dat past prima binnen de definitie van annuleringskosten zoals jij die hebt gequote uit de polisvoorwaarden.

Sowieso, als je op vakantie gaat en iets in het buitenland boekt dan zijn uiteraard de wetten/regels van dat land van toepassing en zul je als snel contractueel iets aangaan wat niet past in een Nederlands sjabloon en dat er altijd een annuleringsclausule instaat. Dus jouw focus op het mogelijke verschil tussen een annuleringsclausule en schadevergoeding lijkt mij nogal kunstmatig. Daarnaast, volgens mij bevatten heel veel dingen geen annuleringsclausule. Pak de voorwaarden van een willekeurige budgetvliegticket erbij en er staat dat ze je geen cent teruggeven als je om wat voor reden dan ook niet de vlucht kan halen. Niet veel anders dan het vakantiehuis dat je ook gewoon moet betalen. Juist daarom heb je een annuleringsverzekering!

Jouw eerste alinea geeft eigenlijk al aan dat er discussie over mogelijk is. Dat is waarom ik ook aangeef hier met de verzekeraar over in gesprek te gaan.

Verder is niet bekend welk recht er op de overeenkomst van toepassing is. Jouw reactie dat dit wel de wetten/regels van het betreffende land moet zijn, berust daarom op een aanname. Het is ook denkbaar dat het gaat om een Nederlandse eigenaar die via een makelaar zijn huis verhuurd. Grote kans dat Nederlands recht dan 'gewoon' van toepassing is.

Verder schrijft je:

Dus jouw focus op het mogelijke verschil tussen een annuleringsclausule en schadevergoeding lijkt mij nogal kunstmatig. Daarnaast, volgens mij bevatten heel veel dingen geen annuleringsclausule. Pak de voorwaarden van een willekeurige budgetvliegticket erbij en er staat dat ze je geen cent teruggeven als je om wat voor reden dan ook niet de vlucht kan halen. Niet veel anders dan het vakantiehuis dat je ook gewoon moet betalen. Juist daarom heb je een annuleringsverzekering!

Het feit dat in de voorwaarden staat dat je geen cent terugkrijgt bij annulering, is juist een annuleringsclausule. Namelijk dat je het volledige bedrag verschuldigd bent bij annulering. Als je dit doet op één van de gronden van je reisverzekering, zal daar normaliter inderdaad gewoon dekking voor zijn.

Resumé: TS kan het beste in overleg gaan met zijn verzekeraar over de gebruikte begrippen en betogen dat ook deze kosten 'verschuldigd' waren in de zin van de polisvoorwaarden. Kom je er met de verzekeraar niet uit, dan kun je er voor kiezen om je klacht voor te leggen aan het KiFiD. De kosten zijn relatief laag en de verzekeraar is in beginsel gebonden aan de uitspraak.

[ Voor 7% gewijzigd door VeeGee op 15-01-2019 11:58 ]

[Philip Ross]

Wat ik mij afvraag is waarom de verzekeraar eerst zegt dat je moet betalen en daarna dat je niet had hoeven betalen en ze daarom niet vergoeden.

Kan de verzekering dan uitleggen waarom ze foutief advies gaven?

[VeeGee]

Philip Ross schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 12:00:
Wat ik mij afvraag is waarom de verzekeraar eerst zegt dat je moet betalen en daarna dat je niet had hoeven betalen en ze daarom niet vergoeden.

Kan de verzekering dan uitleggen waarom ze foutief advies gaven?

Ik ga er vanuit dat het advies afkomstig was van de tussenpersoon van TS. De verzekeraar zelf zal niet snel een dergelijk advies geven.

[Hielko]

VeeGee schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 11:55:
[...]


Jouw eerste alinea geeft eigenlijk al aan dat er discussie over mogelijk is. Dat is waarom ik ook aangeef hier met de verzekeraar over in gesprek te gaan.

Verder is niet bekend welk recht er op de overeenkomst van toepassing is. Jouw reactie dat dit wel de wetten/regels van het betreffende land moet zijn, berust daarom op een aanname. Het is ook denkbaar dat het gaat om een Nederlandse eigenaar die via een makelaar zijn huis verhuurd. Grote kans dat Nederlands recht dan 'gewoon' van toepassing is.

Verder schrijft je:


[...]


Het feit dat in de voorwaarden staat dat je geen cent terugkrijgt bij annulering, is juist een annuleringsclausule. Namelijk dat je het volledige bedrag verschuldigd bent bij annulering. Als je dit doet op één van de gronden van je reisverzekering, zal daar normaliter inderdaad gewoon dekking voor zijn.

Resumé: TS kan het beste in overleg gaan met zijn verzekeraar over de gebruikte begrippen en betogen dat ook deze kosten 'verschuldigd' waren in de zin van de polisvoorwaarden. Kom je er met de verzekeraar niet uit, dan kun je er voor kiezen om je klacht voor te leggen aan het KiFiD. De kosten zijn relatief laag en de verzekeraar is in beginsel gebonden aan de uitspraak.

Nou, dan zal het huurcontract volgens jouw definitie ook wel een annuleringsclausule hebben. Namelijk dat deze niet geannuleerd kan worden... maar goed, ik denk wel dat jouw advies het beste is! Geen nee accepteren van de verzekering, en desnoods naar de KiFiD stappen. Het feit dat ze zonder morren wel 1500 overmaken en dan 700 niet willen betalen vind ik iig heel bijzonder.

[Philip Ross]

VeeGee schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 12:02:
[...]


Ik ga er vanuit dat het advies afkomstig was van de tussenpersoon van TS. De verzekeraar zelf zal niet snel een dergelijk advies geven.

TS schrijft echter dit "De verzekeraar wilde de zaak pas behandelen als er een betaling was gedaan." waaruit zou blijkend at de verzekeraar wilde dat er betaald werd.

[SlinkingAnt]

t_captain schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 11:27:
Is er een medische noodzaak om de reis te annuleren? (zwangerschap kan kwalificeren als je partner niet mag vliegen). Dan kun je de reisverzekering aanspreken.

Als ik mag gokken, gaat het om een tropisch eiland welke een hoog risico/matig risico op een besmetting met het Zika-virus heeft. Alle huisartsen/verloskundigen gaan je dan afraden deze reis te maken.

[t_captain]

Huisartsenverklaring regelen.

[olivier5]

VeeGee schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 11:19:
Zonder het contract en de voorwaarden te kennen is het lastig adviseren. Maar het lijkt me juist om in ieder geval een knip te maken tussen het huurcontract van de vakantiewoning en de dekking van de reisverzekering.

Je geeft aan dat in het huurcontract géén annuleringsclausule staat. Dat doet echter niets af aan de gesloten overeenkomst. Tussen partijen is een (huur)overeenkomst tot stand gekomen voor de verhuur van een vakantiewoning. Als één van beide partijen deze overeenkomst niet nakomt, kan er sprake zijn van wanprestatie. Contractueel heb jij je verplicht om voor de genoemde periode huur te betalen.

Voor eventuele schadevergoeding zal de verhuurder in ieder geval aannemelijk moeten maken dat zij schade hebben geleden als gevolg van het feit dat jij hebt besloten niet meer te willen huren. Naarmate de datum van annulering dichterbij de reisdatum ligt, is het natuurlijk aannemelijk dat er schade voor de verhuurder optreedt. Het risico bestaat immers dat de verhuurder dan met een onverhuurde (vakantie)woning blijft zitten. Een mogelijk beroep op wanprestatie staat in principe geheel los van een eventuele annuleringsclausule. Dit is voor de verhuurder niets meer dan een 'stok achter de deur' zodat er op basis van het contract zelf al recht bestaat op een vergoeding indien de huurder binnen een x termijn het huurcontract wil annuleren. Een annuleringsclaule geeft partijen ook zekerheid. Ze weten waar ze aan toe zijn als ze het contract willen annuleren, binnen welke termijn dit kan en welke vergoeding daarvoor verschuldigd is.

Anderzijds is er natuurlijk de verzekeringsdekking van de reisverzekeraar. Ik zag dat je op FOK een vergelijkbaar topic hebt geopend en dat je daar wel de polisvoorwaarden hebt geplaatst. Zwangerschap lijkt inderdaad een grond te zijn voor een beroep op de annuleringsverzekering. Maar: dat wil nog niet zeggen dat daarmee ook deze (door de verhuurder mogelijk geleden) schade voor vergoeding in aanmerking komt. In de polisvoorwaarden staat onder meer:


[...]


Op grond van het huurcontract was je kennelijk niet gehouden annuleringskosten te betalen. In zoverre lijkt het standpunt van de verzekeraar dus juist, maar ik heb niet de volledige voorwaarden doorgenomen. Maar hoogstwaarschijnlijk zal een annuleringsverzekering voor eventuele schade op basis van wanprestatie geen dekking bieden. Het is daarom netjes dat de verzekeraar jou dan toch nog (onverplicht) deels tegemoetkomt in de kosten die je hebt betaald.

Edit: ik zie in de voorwaarden die je eerder hebt geplaatst de volgende definitie van 'annuleringskosten':


[...]


Je zou hierover nog in discussie kunnen gaan met de verzekeraar, maar ik ben bang dat het hier strandt op de verschuldigheid van de (gedeelteijke) reissom. Naar de letter van de overeenkomst was je deze kennelijk niet verschuldigd.

Ik zou zeggen dat ook niet-contractuele kosten onder deze definitie vallen. Je bent ze immers verschuldigd, of hier nu een regeling over is opgenomen in de overeenkomst of dat het toepasselijke verbintenissenrecht dit bepaalt. Overigens vind ik het wel vreemd dat er kennelijk niets bepaald is in de overeenkomst over annuleren; weet je dit heel zeker, yesselin? Staat er ook niet iets in algemene voorwaarden, of zoiets?

Mijn IPR is een beetje roestig, maar als de wederpartij Nederlands is (als in: in Nederland woont/gevestigd is) is Nederlands recht op de overeenkomst van toepassing. Zo niet, dan zal dat in het geval van verhuur van een onroerende zaak doorgaans het recht van de ligging van die onroerende zaak zijn.

[jesselyn]

Dank voor jullie reacties. Erg fijn dat er mensen meedenken. Het ging inderdaad om ZIKA.

t_captain schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 13:10:
Huisartsenverklaring regelen.

Check!


Voordat ik het geld overgemaakt had, heb ik de verzekering al advies gevraagd over wat ik vergoed kreeg. Ze gaven toen eerder al aan dat het niet vergoed zou worden.

Echter de verhuurster accepteerde dit niet en gaf aan juridische stappen te zetten als ik niet ging betalen. Daarna heb ik weer contact opgenomen met mijn assurantiekantoor om dit goed en eerlijk op te lossen. Die zou weer contact opnemen met de verzekering.

Op advies van mijn assurantiekantoor heb ik de originele claim van 3200 euro kunnen verlagen naar 2200. Mijn assurantiekantoor gaf aan dat dit wel weer zou vergoed worden en dat de verzekering een betaling nodig had om de zaak op te pakken.

Uiteindelijk is er dus maar 1500 vergoed en zit ik met een gat van meer dan 600 euro. Als de verzekering meteen aangegeven had dat er 1500 vergoed zou worden, dan had ik de claim wel naar dat bedrag kunnen krijgen.

Bovenstaand verhaal verklaart wellicht enkele vragen, maar is volgens mij juridisch gezien niet relevant. Ook speelt het advies van het assurantiekantoor een rol natuurlijk, maar ook dat is juridisch niet relevant.

Ik heb vanochtend contact gehad met het assurantiekantoor en ze gaven aan aan mijn kant te staan en de zaak hoog op te gaan spelen bij de verzekeraar.

[ Voor 6% gewijzigd door jesselyn op 15-01-2019 13:13 ]

[t_captain]

Vooropgesteld dat je een mediach advies van een arts krijgt om niet te reizen, is dit een gewone schade op een annuleringsverzekering.

[Question Mark]

Niet lullig bedoeld, maar is er nú nog een reden om niet gewoon op die vakantie te gaan?

[Carfanatic]

Question Mark schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 14:27:
Niet lullig bedoeld, maar is er nú nog een reden om niet gewoon op die vakantie te gaan?

ik kan me voorstellen dat je hoofd daar nu niet naar staat.

[Cheesy]

t_captain schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 13:10:
Huisartsenverklaring regelen.

jesselyn schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 13:11:
[...]
Check!

Een huisarts (en behandelend arts) zal geen verklaring (mogen) afgeven:

https://www.knmg.nl/advie...eeskundige-verklaring.htm

[Verwijderd]

Is de tegenpartij trouwens een Nederlander? Niet dat zo blijkt dat het een Tahitiaans contract betreft en dat daar het contract nietig is als er geen annuleringsclausule in staat, of zoiets.

Cheesy schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 14:44:
Een huisarts (en behandelend arts) zal geen verklaring (mogen) afgeven:

https://www.knmg.nl/advie...eeskundige-verklaring.htm

Dit is niet echt een waardeoordeel, dit is een constatering van een feit. Al vraag ik me af of hij dit wél doet. Hij zal dan immers ook geconstateerd moeten hebben dat iemand ten tijde van het boeken daadwerkelijk zwanger was, en nu niet meer. Achteraf is dat niet zo makkelijk.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2019 14:49 ]

[AyurVeda]

Cheesy schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 14:44:
[...]


[...]


Een huisarts (en behandelend arts) zal geen verklaring (mogen) afgeven:

https://www.knmg.nl/advie...eeskundige-verklaring.htm

Normaal gesproken niet, maar zwangeren wordt simpelweg afgeraden om naar zikagebied te gaan. Een huisarts kan prima een verklaring van zwangerschap geven met eventueel een verwijzing naar het advies van de LCR. Dat is redelijk zwart-wit, geen waardeoordeel van de arts.

[Arunia]

@Carfanatic Over 3,5 maand. Bedoel het niet rottig tegenover TS. Weet niet hoe lang de zwangerschap was voordat deze afgebroken werd.

Wijzelf hadden een reis naar Amerika geboekt en kwamen er daarna zonder annuleringsverzekering achter dat we in verwachting waren (we waren bezig, maar even gestopt om die vakantie te doen overigens, dus was wel bewust). We konden iig gewoon gaan. Was ergens richting de helft van de zwangerschap ongeveer.
Wat hierboven mij aangegeven wordt is inderdaad een reden dat het niet handig is om te gaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Arunia op 15-01-2019 15:03 ]

[s0ulmaster]

Arunia schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 15:03:
@Carfanatic Over 3,5 maand. Bedoel het niet rottig tegenover TS. Weet niet hoe lang de zwangerschap was voordat deze afgebroken werd.

Wijzelf hadden een reis naar Amerika geboekt en kwamen er daarna zonder annuleringsverzekering achter dat we in verwachting waren (we waren bezig, maar even gestopt om die vakantie te doen overigens, dus was wel bewust). We konden iig gewoon gaan. Was ergens richting de helft van de zwangerschap ongeveer.
Wat hierboven mij aangegeven wordt is inderdaad een reden dat het niet handig is om te gaan.

Zoals hierboven vermeld, mocht het om een gebied met verhoofd zika-virus risico gaan, dan wordt het zeker afgeraden voor zwangere vrouwen om daarheen te gaan. Zie ook de website van het RIVM

[t_captain]

Cheesy schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 14:44:
[...]


[...]


Een huisarts (en behandelend arts) zal geen verklaring (mogen) afgeven:

https://www.knmg.nl/advie...eeskundige-verklaring.htm

Tegenwoordig hebben veel huisartsenpraktijken meerdere artsen.

[Cheesy]

AyurVeda schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 15:02:
[...]


Normaal gesproken niet, maar zwangeren wordt simpelweg afgeraden om naar zikagebied te gaan. Een huisarts kan prima een verklaring van zwangerschap geven met eventueel een verwijzing naar het advies van de LCR. Dat is redelijk zwart-wit, geen waardeoordeel van de arts.

Dan heet het een zwangerschapsverklaring die wordt inderdaad wél afgegeven.

[Arunia]

@s0ulmaster Laatste regel in mijn tekst.

[s0ulmaster]

Arunia schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 15:50:
@s0ulmaster Laatste regel in mijn tekst.

Arunia wijzigde deze reactie 15-01-2019 15:03 (9%)

Dat stond er nog niet toen ik het las

[Arunia]

@s0ulmaster Staat wel in je quote! Denk precies een ninja edit. Maar inderdaad, kan maar beter dubbel aangegeven worden.

[Freakie1NL]

Mmm vreemd. Ik heb 1x gebruik gemaakt van mijn doorlopende reisverzekering en daar was het voldoende het bedrag te noemen. Heb ik daarna binnen 2 dagen ontvangen. Geen factuur of wat dan ook overhandigd.

[Hogader]

jesselyn schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 13:11:
Dank voor jullie reacties. Erg fijn dat er mensen meedenken. Het ging inderdaad om ZIKA.


[...]


Check!


Voordat ik het geld overgemaakt had, heb ik de verzekering al advies gevraagd over wat ik vergoed kreeg. Ze gaven toen eerder al aan dat het niet vergoed zou worden.

Echter de verhuurster accepteerde dit niet en gaf aan juridische stappen te zetten als ik niet ging betalen. Daarna heb ik weer contact opgenomen met mijn assurantiekantoor om dit goed en eerlijk op te lossen. Die zou weer contact opnemen met de verzekering.

Op advies van mijn assurantiekantoor heb ik de originele claim van 3200 euro kunnen verlagen naar 2200. Mijn assurantiekantoor gaf aan dat dit wel weer zou vergoed worden en dat de verzekering een betaling nodig had om de zaak op te pakken.

Uiteindelijk is er dus maar 1500 vergoed en zit ik met een gat van meer dan 600 euro. Als de verzekering meteen aangegeven had dat er 1500 vergoed zou worden, dan had ik de claim wel naar dat bedrag kunnen krijgen.

Bovenstaand verhaal verklaart wellicht enkele vragen, maar is volgens mij juridisch gezien niet relevant. Ook speelt het advies van het assurantiekantoor een rol natuurlijk, maar ook dat is juridisch niet relevant.

Ik heb vanochtend contact gehad met het assurantiekantoor en ze gaven aan aan mijn kant te staan en de zaak hoog op te gaan spelen bij de verzekeraar.

Is dit niet het probleem?
Dat je assurantiekantoor iets heeft aangegeven wat in werkelijkheid niet zo is? of maar ten dele.

[Olaf van der Spek]

Freakie1NL schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 16:08:
Mmm vreemd. Ik heb 1x gebruik gemaakt van mijn doorlopende reisverzekering en daar was het voldoende het bedrag te noemen. Heb ik daarna binnen 2 dagen ontvangen. Geen factuur of wat dan ook overhandigd.

Om welk bedrag ging het?

[Question Mark]

Carfanatic schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 14:35:
[...]
ik kan me voorstellen dat je hoofd daar nu niet naar staat.

Dat zou kunnen, maar het zou ook heel goed kunnen dat juist nu een lekkere vakantie nu nét is wat TS en vrouw nodig hebben.

Ik zou me ook heel goed voor kunnen stellen dat er heel hard gefocused wordt op annulering en verzekeringen in die maand zwangerschap, dat nu de optie om simpelweg de vakantie door te laten gaan glad over het hoofd gezien wordt.

[Barrycade]

En dan terugkomen met een kindje met zika?

[Question Mark]

De vrouw van TS is helaas niet zwanger meer.... dat speelt dus niet.

[Freakie1NL]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 16:29:
[...]

Om welk bedrag ging het?

>600 euro

[Olaf van der Spek]

Freakie1NL schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 21:06:
[...]


>600 euro

Dat is nogal een verschil met 1500 / 2200..

[LucyLG]

Even los van de annuleringsverzekering. Heb je met creditcard betaald?

Een kennis van mij schoot ooit eens 15 vliegtickets voor zijn vrienden. Vliegtuigmaatschappij failliet. Creditcard heeft vergoed.

Medische redenen zou denk ik onder de aankoopbescherming kunnen vallen.

[Verwijderd]

Weet je zeker dat er afgewezen wordt vanwege het ontbreken van een annuleringsclausele.

Zit je probleem niet in de maximaal 60 dagen reizen of het deels zakelijke karakter? Dat lijkt me logischer.

[jesselyn]

D'r is niet met creditcard betaald en de reden die de verzekering opgaf is de reden die ik eerder vermeld had. De maximumduur is max 4 maanden

[LucyLG]

Ok ik probeer het te begrijpen. Ik maak op uit jouw post dat je met de verhuurder een bedrag van EUR 2200 overeengekomen bent uiteindelijk en dat betaald hebt. Verzekering heeft uiteindelijk toch EUR 1500 vergoed uit "coulance".

Ik begrijp niet waarom ze uit coulance betalen eigenlijk. Dit is geen coulance wellicht maar een soort "settlement" van het geschil tussen jou en de verzekering. Hoe heeft de assurantietussenpersoon gereageerd hierop? Is er protest gemaakt tegen deze te lage betaling?

Je hebt nu nog EUR 600 aan "schade" over welke blijkbaar niet gedekt wordt door de verzekeraar. Indien ze toch EUR 1500 betalen betekent dat mijns inziens dat er toch iets knelt hier want een betaling als deze kan je op meerdere manieren uitleggen.

Verder zijn er hier redelijk wat partijen die een rol spelen cq hebben gespeeld. De rechten en plichten van die partijen jegens jou zijn verschillend. De verhuurder, de makelaar, de assurantietussenpersoon en de verzekering.

De tussenpersoon loopt hier een risico indien hij de settlement heeft "geaccepteerd".

Was het een Nederlandse makelaar? Wat is nu eigenlijk de titel van de overeenkomst? Welk recht is erop van toepassing? In beginsel lijkt me deze overeenkomst geen huurovereenkomst van woonruimte. Het draagt niet echt dat karakter namelijk gezien je informatie.

Er staat geen opzegclausule in blijkbaar. Er is dan dus geen afspraak over opzegging gemaakt. Naar Nederlands recht ben je denk ik in beginsel gebonden en wanneer je aangeeft niet na te gaan komen ben je aansprakelijk voor de schade. De vraag is ook wat hier eigenlijk de "schade" is.

Maar de makelaar heeft hier ook een zorgplicht, waarom staat er geen bepaling in over opzegging? Wat voor makelaar is dit? Een reisbureau, NVM makelaar...? Wat is de specifieke opdracht geweest aan deze persoon?

Heeft de assurantietussenpersoon hier de juiste procedure gevolgd? In geval van een geschil met je verzekering zijn er wegen die gevolgd kunnen worden om te beoordelen of je verzekering in zijn recht staat. Hun adviesrol hierin is ook een punt van aandacht. Je hebt nu zelf EUR 1500 betaald aan verhuurder op basis van hun advies. Wat weet een assurantiepersoon van juridische aansprakelijkheid en waarom adviseren ze jou om de verhuurder te betalen? Ze zijn strikt genomen adviseurs wat betreft je verzekering. De vraag wat jij uiteindelijk aan de verhuurder moet betalen, los van de verzekering, is iets anders. Dat valt buiten hun expertise mijns inziens.

[jesselyn]

LucyLG schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 02:43:
Ok ik probeer het te begrijpen. Ik maak op uit jouw post dat je met de verhuurder een bedrag van EUR 2200 overeengekomen bent uiteindelijk en dat betaald hebt. Verzekering heeft uiteindelijk toch EUR 1500 vergoed uit "coulance".

Ik begrijp niet waarom ze uit coulance betalen eigenlijk. Dit is geen coulance wellicht maar een soort "settlement" van het geschil tussen jou en de verzekering. Hoe heeft de assurantietussenpersoon gereageerd hierop? Is er protest gemaakt tegen deze te lage betaling?

Je hebt nu nog EUR 600 aan "schade" over welke blijkbaar niet gedekt wordt door de verzekeraar. Indien ze toch EUR 1500 betalen betekent dat mijns inziens dat er toch iets knelt hier want een betaling als deze kan je op meerdere manieren uitleggen.

Verder zijn er hier redelijk wat partijen die een rol spelen cq hebben gespeeld. De rechten en plichten van die partijen jegens jou zijn verschillend. De verhuurder, de makelaar, de assurantietussenpersoon en de verzekering.

De tussenpersoon loopt hier een risico indien hij de settlement heeft "geaccepteerd".

Was het een Nederlandse makelaar? Wat is nu eigenlijk de titel van de overeenkomst? Welk recht is erop van toepassing? In beginsel lijkt me deze overeenkomst geen huurovereenkomst van woonruimte. Het draagt niet echt dat karakter namelijk gezien je informatie.

Er staat geen opzegclausule in blijkbaar. Er is dan dus geen afspraak over opzegging gemaakt. Naar Nederlands recht ben je denk ik in beginsel gebonden en wanneer je aangeeft niet na te gaan komen ben je aansprakelijk voor de schade. De vraag is ook wat hier eigenlijk de "schade" is.

Maar de makelaar heeft hier ook een zorgplicht, waarom staat er geen bepaling in over opzegging? Wat voor makelaar is dit? Een reisbureau, NVM makelaar...? Wat is de specifieke opdracht geweest aan deze persoon?

Heeft de assurantietussenpersoon hier de juiste procedure gevolgd? In geval van een geschil met je verzekering zijn er wegen die gevolgd kunnen worden om te beoordelen of je verzekering in zijn recht staat. Hun adviesrol hierin is ook een punt van aandacht. Je hebt nu zelf EUR 1500 betaald aan verhuurder op basis van hun advies. Wat weet een assurantiepersoon van juridische aansprakelijkheid en waarom adviseren ze jou om de verhuurder te betalen? Ze zijn strikt genomen adviseurs wat betreft je verzekering. De vraag wat jij uiteindelijk aan de verhuurder moet betalen, los van de verzekering, is iets anders. Dat valt buiten hun expertise mijns inziens.

Dat zijn heel veel vragen maar allemaal terecht. Vooral het advies van het assurantiekantoor is dubieus, maar dat is voor de juridische vragen niet helemaal relevant.

De rechtsvorm van de verhuurster weet ik niet precies. Volgens mij is ze geen makelaar. Zij geeft wel aan dat ze haar eigen jurist heeft laten kijken en dat die aangeeft dat het contract rechtsgeldig is.

Het bizarre vind ik eigenlijk dat ik constant in overleg geweest ben met het assurantiekantoor en de verzekering om de zaak eerlijk en transparant afgerond te krijgen. De verzekering gaf eerst aan niets uit te keren. Nadat ik een aanmaning kreeg met juridische consequenties gaf het assurantiekantoor aan dat de verzekering wel ging uitkeren, maar dat hij adviseerde het bedrag naar beneden te krijgen. Dat was gelukt en in overleg met het assurantiekantoor is 2200 euro overeengekomen.

De verzekering gaf vervolgens aan pas de zaak op te pakken na betaling. Dat lijkt me wel logisch aangezien je anders de boel kan flessen. Ik heb dus toen betaald en enkele weken later slechts 1500 euro vergoed gekregen. Wanneer de verzekering meteen had aangegeven dat er 1500 uitgekeerd zou worden, had ik getracht 1500 euro overeen te komen met de verhuurster.

[Verwijderd]

Dus als iemand anders betaalt dan hoef je niet te proberen de schade te beperken.

[Hielko]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 11:36:
Dus als iemand anders betaalt dan hoef je niet te proberen de schade te beperken.

Logischerwijs doe je daar minder je best voor dan. Als je een annuleringsverzekering hebt dan boek je ook een stuk makkelijker een hotel waarbij je niks terugkrijgt als je annuleert dan een hotel waar je gratis 24 uur van te voren nog kan annuleren. Daar betaal je die verzekering voor!

Overigens vind ik het wel curious dat de verzekering juist wilde dat je eerst betaalde voordat ze het willen behandelen. Bij veel andere verzekeringen zoals schade/aansprakelijkheid MOET je juist de afhandeling uit handen geven, JUIST omdat het voor jou heel makkelijk is om de volledige schade te aanvaarden als de verzekering het moet betalen. Dus hoe ze gehandeld hebben in jouw geval lijkt me gewoon dom van ze. Wellicht dat ze niet echt goede procedures hebben voor dit geval omdat 99.9% van de tijd dat mensen een annuleringsverzekering inroepen ze de betaling al gedaan hebben.

[LucyLG]

jesselyn schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 11:08:
[...]


Dat zijn heel veel vragen maar allemaal terecht. Vooral het advies van het assurantiekantoor is dubieus, maar dat is voor de juridische vragen niet helemaal relevant.

Ik vind dat wel relevant want nu heb jij EUR 2200 betaald aan de verhuurder op hun advies. Ik vind dat dubieus omdat er een verschil zit tussen de vraag wat je juridische aansprakelijkheid is en de vraag wat een verzekeraar uitkeert (sommige schade is gedekt ookal ben je zelf aansprakelijk daar zijn verzekeringen nu juist voor). De assurantiepersoon moet zich bij zn eigen expertise houden

De rechtsvorm van de verhuurster weet ik niet precies. Volgens mij is ze geen makelaar. Zij geeft wel aan dat ze haar eigen jurist heeft laten kijken en dat die aangeeft dat het contract rechtsgeldig is.

Misschien heb ik je verkeerd begrepen maar de makelaar is meestal niet de verhuurder. De visie van de verhuurder of de makelaar dat het contract rechtsgeldig is, wat heb je daaraan? Natuurlijk vinden ze dat. Allereerst weten we niet welk recht is van toepassing is. De makelaar kan wellicht ook een fout hebben gemaakt? Ik weet niet precies wat nu het geval is in jouw situatie.

Het bizarre vind ik eigenlijk dat ik constant in overleg geweest ben met het assurantiekantoor en de verzekering om de zaak eerlijk en transparant afgerond te krijgen. De verzekering gaf eerst aan niets uit te keren. Nadat ik een aanmaning kreeg met juridische consequenties gaf het assurantiekantoor aan dat de verzekering wel ging uitkeren, maar dat hij adviseerde het bedrag naar beneden te krijgen. Dat was gelukt en in overleg met het assurantiekantoor is 2200 euro overeengekomen.

Het blijft een vreemde situatie. De assurantiepersoon krijgt het niet voor elkaar de verzekeraar te laten betalen en adviseert jou het geschil te "schikken". Allemaal hebben ze hier een ander belang dan jouw belang. Ik vind het wel goed dat ze hebben geholpen het bedrag naar beneden te krijgen. Wat betekent deze schikking voor de assurantiepersoon en de verzekeraar? Jij betaalt zelf EUR 600 is de uitkomst blijkbaar?

De verzekering gaf vervolgens aan pas de zaak op te pakken na betaling. Dat lijkt me wel logisch aangezien je anders de boel kan flessen. Ik heb dus toen betaald en enkele weken later slechts 1500 euro vergoed gekregen. Wanneer de verzekering meteen had aangegeven dat er 1500 uitgekeerd zou worden, had ik getracht 1500 euro overeen te komen met de verhuurster.

De verzekeraar pakt het pas op na betaling? Hiermee geven ze aan dat jij eerst moet betalen, rechtsgeldig of niet. Ik moet hier verder naar kijken, want een verzekering vergoedt ook normaliter "aansprakelijkheid" en die moest je blijkbaar eerst voorschieten. Begrijp ik dat nou goed?

Zie vetgedrukte reacties in de quote hierboven

Indien die huurwoning op Tahiti zou zijn geweest vraag ik me af wat zo'n verhuurder nou precies gaat doen als het om juridische maatregelen gaat. Indien ze je voor een NL rechter dagvaardt met een vordering onder een huurovereenkomst naar Tahitiaans recht wordt het een complexe en dure procedure welke 3500 euro niet waard is. Ik zou niet van mn eiland afkomen daarvoor, Indien de Tahitiaanse rechter (weet ik veel of die bestaat) bevoegd is moet ze het vonnis hier ten uitvoer leggen. Niet alle vonnissen (Tahiti of een ander ver van je bed eiland meestal niet) kunnen hier worden geëxecuteerd zonder tussenkomst van de rechter, dan kun je wederom hier gaan procederen eigenlijk en is dat ook een duur verhaal.

Dus de vraag is ook welk land we het over hebben. Is het nu wel beetje te laat voor. Ik zou zelf niet zo vrezen voor een vordering uit bijv Vanuatu, let wel is mijn mening. Los van de rechtsgeldigheid ervan, wie bepaalt nu eigenlijk de aansprakelijkheid? Het toepasselijke recht bepaalt dat. Kan wel betekenen dat Tahiti en/of Vanuatu even geen optie zijn om naartoe te reizen, want je weet niet wat een verhuurder daar kan doen. Gelukkig kom je niet per ongeluk op Vanuatu of Tahiti terecht.

[ Voor 6% gewijzigd door LucyLG op 18-01-2019 22:56 ]

[jesselyn]

Update hier!

Uiteindelijk is de verzekering overstag gegaan. Ze hebben ook het resterende deel overgemaakt. De reden die ze hiervoor gaven is dat ze het toch niet konden maken om eerst te vragen om te betalen, en vervolgens maar een deel te vergoeden. Ze blijven er bij dat ze juridisch gelijk hebben.

Ik ben niet helemaal tevreden met die uitleg, maar ben allang blij dat ik het geld terug heb. Ik ga binnenkort maar nog even het assurantiekantoor praten voor het naadje van de kous te weten te komen.

[aidanl]

Het feit dat de verzekeraar toch "overstag" is gegaan toont eigenlijk al aan dat ze gewoon fout zaten. Wat is namelijk die 1e klant klant waard die boos is en toch weg gaat? Helemaal niets. Dat kleine beetje premie wat ze aan jou vangen is minimaal ten opzichte van alle andere klanten en de kosten die de verzekeraar aan deze zaak al kwijt is. Indien de verzekeraar wel gelijk zou hebben zouden ze je niets schuldig zijn, je zoekt het maar uit.

Naar mijn mening vrezen ze eventuele consequenties wanneer de klant hier een juridische kwestie van zal maken en hierdoor toch meer kosten zullen krijgen, de legal afdeling zal wel niet vrolijk zijn geweest. Maar goed dat je in ieder geval nu wel de schade volledig uitbetaald hebt gekregen.