SSD presteert heel slecht

[Grijs]

Ik had laatst voor de lol UserBenchmark gerunt op mijn PC, en wat bleek? Mijn SSD presteert enorm slecht:


De rest van mijn PC presteert wel normaal of beter dan gemiddeld. Toen heb ik Crystal Disk Mark gedownload en kwamen deze scores uit:



Ik heb toen even gegoogled naar SSD scores, en kwam op dit uit voor de Samsung 850 PRO:
https://www.sqlskills.com...ploads/2015/11/image2.png

en dan zijn mijn scores toch echt wat lager.

Ik heb erg weinig verstand van opslagtechnologie, kan iemand mij hiermee helpen?

Mijn laatste BIOS-tijd was 13.9 seconden. Ik merk er trouwens met normaal gebruik niks van dat hij slechter presteert.

[True]

Wat zijn de SMART waardes?
Heb je wel de laatste drivers voor je moederbord?
Welk moederbord heb je überhaupt?

[Dwarlorf]

Je hebt in ieder geval niet de laatste firmwareversie (m0cr70) voor je ssd dus die zou je kunnen installeren. Wel de juiste selecteren en backups van je gegevens maken.

[ Voor 26% gewijzigd door Dwarlorf op 06-01-2019 13:49 ]

[dcm360]

Het screenshot dat je ergens online vandaan getoverd hebt geeft een verkeerd beeld: dat zijn twee SSD's bij elkaar. Daarnaast is het een beetje raar om een Samsung 850 PRO tegenover een Crucial MX300 te zetten, aangezien die waarschijnlijk niet dezelfde prestaties geeft. Ook zit de schijf redelijk vol, dat scheelt in prestaties ten opzichte van een bijna lege ssd.

[Bart ®]

510MB/s read is niet slecht voor een SATA-ssd.

[Poljert]

Grijs schreef op zondag 6 januari 2019 @ 13:39:
Ik heb toen even gegoogled naar SSD scores, en kwam op dit uit voor de Samsung 850 PRO:
https://www.sqlskills.com...ploads/2015/11/image2.png

Sata 3 haalt nooit 1100 mb/s. Dus die leessnelheden kun je met wat zout nemen. Vermoedelijk komt dit omdat het 2 ssd's in een raid configuratie zijn.


Ik denk dat de waardes van jou Crucial helemaal niet zo slecht zijn. Het kan misschien wat beter als er wat meer vrije ruimte op de ssd zou zijn.

[Djampire]

die screenshots van samsung 850 Pro staan in RAID1, en verdubbelt dus de snelheid. de snelheden die je haalt zijn prima voor wat je hebt. je geeft aan dat bij normaal gebruik je geen prestati problemen ervaart.. dus:
if it aint broke don't try to fix it.

[Grijs]

Ten eerste: Bedankt voor de reacties!

True schreef op zondag 6 januari 2019 @ 13:41:
Wat zijn de SMART waardes?
Heb je wel de laatste drivers voor je moederbord?
Welk moederbord heb je überhaupt?

Dan: Wat zijn SMART-waardes als ik vragen mag, en waar kan ik die vinden?
Ik heb een ASRock AB350M Pro4. Waar kan ik de driver-versie checken?

Als ik zo de rest van de reacties lees is er dus niet zo veel aan de hand, behalve dat ik de firmware kan updaten. Ik zal dit zodadelijk dan ook doen.

Toch vind ik het raar, hoe kan het dat Userbenchmark mijn SSD zo'n slechte score geeft?

[johnkeates]

Deze waardes kloppen gewoon hoor. En slecht is het ook niet. Een MX300 is gewoon prima, en die benchmark is nogal irrelevant, tenzij je van plan was veel data tussen SSD's te kopiëren. Met een write speed van meer dan honderd MB per seconde kan je je gaan afvragen wat nog meer kunnen schrijven voor je gaat doen. Wat doe je met je PC?

[Tazzios]

Grijs schreef op zondag 6 januari 2019 @ 17:07:
..

Toch vind ik het raar, hoe kan het dat Userbenchmark mijn SSD zo'n slechte score geeft?

Heb je de reacties wel gelezen? @dcm360 en @Poljert geven al aan dat jij je budget SSD aan het vergelijken bent met 2 high end SSD`s in raid en @Bart ® geeft aan dat het een prima score is voor jou SSD. Is het niet snel genoeg? Dan moet je wat anders aanschaffen.

[Grijs]

Ik zeg niet dat het niet snel genoeg is, maar op Userbenchmark zegt hij dat hij vergeleken met andere MX300's heel slecht presteert. (1ste percentiel, dus 99% presteert beter) en dit vind ik raar, aangezien hij in Crystal Disk Mark wel gewoon normale snelheden aangeeft.

[WEBGAMING]

Geef daar eens een link van aub? Want dat kan eigenlijk helemaal niet. Sata 3 is gelimiteerd rond de 500mb/s. Dus het is onmogelijk dat 99% significant sneller zou zijn als 500mb/s.

[True]

WEBGAMING schreef op zondag 6 januari 2019 @ 17:24:
Geef daar eens een link van aub? Want dat kan eigenlijk helemaal niet. Sata 3 is gelimiteerd rond de 500mb/s. Dus het is onmogelijk dat 99% significant sneller zou zijn als 500mb/s.

SATA3 is in theorie tot 600MB/s, noem het alsjeblieft geen mb/s dat is totaal wat anders.
Genoeg SSD's die 500MB/s gewoon aantikken op lezen.

De SSD van TS tikt dit op lezen wel aan, op schrijven niet: reviews: Crucial MX300: aardig presterende instap-ssd
De MX300 275GB van TS moet wel meer in een benchmark kunnen dan z'n CrystalDiskMark weergeeft volgens de review van Tweakers.

@Grijs als je iets niet weet, gooi het eerst even door Google voor je het weer hier vraagt, het getuigd niet echt van eigen inzet. Zoek dus even op SMART-waardes en kom met je resultaten

@Tazzios bart geeft aan dat het een prima leessnelheid is op een SATA-SSD, maar dat is ook niet waar TS over klaagt. Tuurlijk zijn TS's leesscores laag t.o.v. RAID1 Samsung 850 Pro's. Maar t.o.v. zijn eigen SSD heeft hij gewoon trage schrijfsnelheid.

[ Voor 21% gewijzigd door True op 06-01-2019 17:37 ]

[Wim-Bart]

Geen slechte waarden voor een MX300, conform wat ik haal met een MX300 M.2 en een MX300 Sata. Je moet het dus echt in perspectief zien. Ik heb ook een Evo 850 500GB in zelfde systeem als de MX300 M.2 en de Evo is gewoon sneller. De MX300 is gewoon een Budget++ drive, hij is snel maar niet top snel zoals Intels en Samsungs en de nieuwe MX500 drives.

[Grijs]

WEBGAMING schreef op zondag 6 januari 2019 @ 17:24:
Geef daar eens een link van aub? Want dat kan eigenlijk helemaal niet. Sata 3 is gelimiteerd rond de 500mb/s. Dus het is onmogelijk dat 99% significant sneller zou zijn als 500mb/s.

Ik had een foto bij mijn originele post geplaatst van userbenchmark.

True schreef op zondag 6 januari 2019 @ 17:30:
[...]

@Grijs als je iets niet weet, gooi het eerst even door Google voor je het weer hier vraagt, het getuigd niet echt van eigen inzet. Zoek dus even op SMART-waardes en kom met je resultaten

Ik heb even gegoogled, en kwam uit op Crystal Disk Info. Dit zijn de waardes die hij af geeft, ziet er volgens mij goed uit:

[True]

@Grijs

Tip: stel de output in als decimaal
Gebruik je CrystalDiskInfo om de SMART uit te lezen, weet dan dat je het beste de output kunt instellen op decimaal ipv hexadecimaal. Dit doe je als volgt:

Menu: Function -> Advanced Feature -> Raw Values -> 10 [DEC]

Persoonlijk zou ik 'm ook even in het Engels instellen, dat is makkelijker Googlen als je iets ziet wat je niet snapt

[Grijs]

True schreef op zondag 6 januari 2019 @ 17:41:
@Grijs

Tip: stel de output in als decimaal
Gebruik je CrystalDiskInfo om de SMART uit te lezen, weet dan dat je het beste de output kunt instellen op decimaal ipv hexadecimaal. Dit doe je als volgt:

Menu: Function -> Advanced Feature -> Raw Values -> 10 [DEC]

Persoonlijk zou ik 'm ook even in het Engels instellen, dat is makkelijker Googlen als je iets ziet wat je niet snapt

Bedankt. Hier een Screenshot van wat ik nu zie, ik weet niet of het nodig is, maar toch:

[White Feather]

Nogal wiedus dat de scores laag zijn:
1) De schijf bevat data (voor zo'n 80% gevuld blijkt al uit zijn benchmark)
2) de schijf wordt gebruikt als opstartschijf

uitleg bij 1) de schijf kan niet een heel groot gebied ineens aanspreken, omdat er allerlei sectoren al bezet zijn.
2) Tijdens je benchmark draait je pc ook nog andere software en is je ssd dus ook bezig met dingen anders dan de benchmark.

Er is niets aan de hand met de schijf, dat blijk ook al uit het feit dat er geen problemen zijn.

Wil je toch de benchmarkcijfertjes ongeveer gelijk aan in de reviews: Andere schijf als startschijf nemen en deze volledig leegmaken.

[True]

@White Feather komt met een goed punt, je schijf is voor 80% vol, dit mag dan geen impact hebben op je leessnelheid waar schijnbaar ook niet is.
Eventueel kun je nog wat meer testjes draaien met bijvoorbeeld: https://www.alex-is.de/PH...hp?cat_id=4&download_id=9 en kijk of je resultaten redelijkerwijs overeenkomen met deze: https://nl.hardware.info/...h-67-ssds-round-up-as-ssd met 80% vol is er inderdaad bijster veel over je schrijfsnelheid te zeggen, maar leessnelheid mag naar mijn mening niet meer dan 10% afwijken van de hwinfo resultaten.

[Renault]

- Als je AS-SSD als benchmark draait, kan je links boven aan het kleurtje zien of de interfaces goed werken.
Ik vind trouwens inderdaad je write-score nogal achterblijven bij de read-cijfers.
Kan je eens een plaatje posten van de resultaten van AS-SSD?
- Welk moederbord gebruik je en heb je daarop een recente bios staan?

[Wim-Bart]

Even een bench hier gedraaid op mijn game bak.



En wat mij op valt is dat jouw sequentiele lees snelheid goed is maar de overige waarden niet echt goed zijn en dat merk je bij veel kleine bestanden laden.

Nu is de vraag, heb je de SSD volledig toegewezen, of heb je 10-20% leeg gelaten, het beste is om 10-20% niet te partitioneren. Dit heeft een aantal redenen, maar 1 ervan is dat de disks "lucht" hebben om met data heen en weer te gaan bij schrijven.

[True]

Wim-Bart schreef op zondag 6 januari 2019 @ 18:05:
Nu is de vraag, heb je de SSD volledig toegewezen, of heb je 10-20% leeg gelaten, het beste is om 10-20% niet te partitioneren. Dit heeft een aantal redenen, maar 1 ervan is dat de disks "lucht" hebben om met data heen en weer te gaan bij schrijven.

Dat gaat niet op, niet elke SSD heeft een controller die dat snapt. Bij Crucial hebben ze in hun software 'Storage Executive' een optie voor 'Over-Provisioning' die dit voor je doet. Nu weet ik niet of een MX300 dit out-of-the-box ondersteund, maar zeker niet elke SSD ondersteund dit zomaar.

Gezien hij een 255GiB uit 275GB heeft hij in dit geval geen aparte partitie staan.

[Wim-Bart]

True schreef op zondag 6 januari 2019 @ 18:35:
[...]

Dat gaat niet op, niet elke SSD heeft een controller die dat snapt. Bij Crucial hebben ze in hun software 'Storage Executive' een optie voor 'Over-Provisioning' die dit voor je doet. Nu weet ik niet of een MX300 dit out-of-the-box ondersteund, maar zeker niet elke SSD ondersteund dit zomaar.

Gezien hij een 255GiB uit 275GB heeft hij in dit geval geen aparte partitie staan.

Dat klopt, ik doe dat ook altijd via de tools van o.a. Samsung en Cruciual.