:strip_icc():strip_exif()/u/365312/Avatar_icon_tweak.jpg?f=community){kind=icon}
Nou zie ik zo af en toe op de frontpage artikelen over patent-achtige zaken, en daar staat vaak wat tendentieus commentaar onder waar de reageerder volgens mij gewoon niet heel diep over heeft nagedacht. Omdat het onderwerp wel vaak redelijk veel reacties trekt, dacht ik er een forum-topic aan te wijden om wat veel voorkomende misverstanden uit te leggen. Ik wou dit eerst in "actualiteit, wetenschap, en maatschappij" zetten, maar daar kon ik geen nieuw topic maken. Ik hoop dat het hier goed staat.
Gebruik van de termen "stand der techniek" en "prior art" zoals je dat vaak op tweakers ziet
Artikel 4(2) Rijksoctrooiwet (1995):
De stand van de techniek wordt gevormd door al hetgeen voor de dag van indiening van de octrooiaanvrage openbaar toegankelijk is gemaakt door een schriftelijke of mondelinge beschrijving, door toepassing of op enige andere wijze.
Of in andere woorden: de stand der techniek is gewoon "alle kennis die beschikbaar was voor indieningsdatum." Iets is wel of niet stand der techniek, en zelfs de bijbel of de aftiteling van Home Alone zijn stand der techniek voor zaken die nu ingediend worden; zelfs de krant van gisteren. Het is alleen niet waarschijnlijk dat die ook relevante stand der techniek zijn.
Je ziet op tweakers vaak de term "stand der techniek" of "prior art" gebruikt worden als beschrijving van de uitvinding zelf. Dat is vreemd, want de aanvrage is bij definitie geen stand der techniek. Wat wel zo kan zijn, is dat de uitvinding, of een deel ervan, niet nieuw is, en dat het dus niet onderscheiden kan worden van een andere bron die dan weer wél stand der techniek is. In dat geval zou je kunnen zeggen "het is niet nieuw". Maar zeggen dat iets "prior art" is, of dat "prior art standhoudt", dat is bijna nooit juist.
Patenten hinderen innovatie
Patenten bevorderen juist vooruitgang voor anderen. In een patent moet 100% staan hoe iets gaat en werkt. Door patent aan te vragen, wordt de aanvrage gepubliceerd. Je ziet dan waar anderen mee bezig zijn, en je kunt het dan voor jezelf testen. Als het werkt, dan kun je kijken of hun octrooi verleend is. Nee? Nou, dan heb je gratis wat geleerd en ben je geholpen! Ja? Nou, dan moet je een licentie vragen. Maar zonder grappen: je hebt wel op een presenteerblaadje een oplossing voor je probleem gekregen, dus allicht verdient de patenthouder ook de licentie-inkomsten.
Waar reageerders misschien een probleem mee hebben, is met kapitalisten, niet met patenten. Medicijnen worden onrealistisch duur gehouden door managers en bestuurders, niet door patenten. Concurrenten worden geen licentie geboden als business beslissing van managers en bestuurders, niet door patenten. De rijksoctrooiwet biedt zelfs de mogelijkheid aan de minister om dwanglicenties te eisen van octrooihouders, dus als de regering het echt zo'n godspe vond dat medicijnen duur waren, dan konden ze daar zelf wat aan doen (fun fact: nog nooit gebeurd - maar in dit geval "don't hate the game, hate the player" want octrooirecht biedt juist een uitgang)
"Ja maar zonder patenten zou dat slechte gedrag sowieso niet kunnen"
Zonder patenten kunnen nieuwe bedrijven niet voor zichzelf opkomen. Patenten van grote reuzen komen vaak in het nieuws, maar het zijn de patenten van start-ups die ervoor zorgen dat die start-up zichzelf kan zijn, en werk en kansen kan bieden aan net afgestudeerden/gepromoveerden. En die start-ups nemen het risico. Wordt het niets, dan verdwijnen ze weer. Wordt het wél wat, dan kan een multinational (of grotere toko) ze opkopen. Of ze kunnen zelf alles blijven doen, natuurlijk. Maar zonder patenten maakt zo'n klein bedrijf geen kans, want i) waarom zou een grote vis ze opkopen als ze het ook gratis kunnen doen?, en ii) waarom zou de start-up nog klanten hebben als een grote vis kan zeggen "hm, leuk product - dat gaan wij met ons mega-efficiente netwerk en marketing-budget ook doen." Zonder patenten geen nieuwe bedrijven - grote bedrijven zoude elke nieuwkomer meteen wegdrukken.
Een patent is een sociaal contract
Een uitvinder kan een uitvinding geheim houden en proberen op die manier toch baat te hebben. Dat doet Coca Cola bijvoorbeeld, met het geheime recept. Maar niet alles is geheim te houden terwijl je het toch kunt verhandelen. Een koper kan een gekocht product vaak gewoon tear-downen, of reverse-engineeren. Moet je een uitvinding dan maar voor jezelf houden omdat MegaCorp er anders mee vandoor gaat? Hoe kun je een uitvinder er van overtuigen dat zij haar uitvinding deelt met de wereld? Door een tijdelijk monopolie te gunnen in ruil voor de openbaring. De octrooiaanvrage wordt publiek (en wordt dus zelf stand der techniek) zodat iedereen weet hoe iets nieuws werkt. De uitvinder hoeft nu de uitvinding niet meer geheim te houden en kan deze vrij uitbuiten, terwijl de rest van de wereld alvast kan zien hoe het werkt.
Octrooien remmen vooruitgang niet, dat doen ze alleen in krantenkoppen
Want wie wil er nou lezen over geslaagde overeenkomsten tussen bedrijven? Of zie het zo: als er een artikel gaat over een samenwerking, dan is de krantenkop nooit "A en B sluiten licentieovereenkomst". Maar is er ruzie, dan gaat het opeens wél over patenten. Maar ruzie is eigenlijk best zeldzaam.
Zoiets als dit is realistischer: denk aan het uitvinden van een fiets. F krijgt patent op fiets. R vindt de fiets-met-rem uit, geïnspireerd door het fiets-octrooi, en krijgt octrooi op fiets-met-rem. Het product van R is superieur, maar hij kan de markt niet op zonder licentie van F. Maar F wil geen inferieur product op de markt brengen omdat R al breed over de rembare fiets gepubliceerd heeft. Gevolg: kruis-licentie (misschien zelfs met gesloten beurs? Gewoon "mag jij de mijne, mag ik de jouwe"?) De wereld is er nu op vooruit gegaan omdat er nu fietsen-met-rem zijn, te danken aan F's openbaring van fiets, en R's inspiratie. En de uitvinders ervan kunnen de vruchten van hun uitvinding plukken.
Zonder patenten zouden de uitvinders niets terugzien van hun investeringen (het uitvinden was vast niet gratis) omdat MegaCorp dan ook fietsen-met-rem zou maken, en die hebben schaalvoordeel en zo. En de consument is niet gebaat bij een goedkopere fiets van MegaCorp, omdat... de consument op termijn veel meer baat heeft bij voortdurende innovatie! Wie zou nog investeren in onderzoek als ie eigenlijk alleen maar nieuwe producten voor MegaCorp zou zitten te ontwikkelen? Ik denk niemand (behalve werknemers van MegaCorp, okee). Maar als je zelf een patent kunt krijgen, kun je zelf je uitvinding valoriseren.
Octrooien en patenten zijn hetzelfde
Verder geen tekst nodig hier.
Gebrek aan realistische alternatieven
Het octrooisysteem is niet perfect, maar net als met democratie is het het beste dat we hebben en zullen we het er mee moeten doen. Je hoort wel eens wat over dat uitvinders dan bijvoorbeeld prijzen zouden moeten krijgen, of toelagen uit een fonds. Ja, haha. Ken je uitkeringstrekkers? Die bestaan, en dat zijn nog gewoon mensen. Bedrijven zijn over het algemeen ingesteld op maximale winst. Kun je je dan voorstellen dat bedrijven een toelage-systeem of een prijzen-systeem binnen de kortste keren helemaal kapot gaan trekken? Er moeten vooraf regels zijn over wat een prijs waard is, hoeveel die prijs is, etc. Dan krijg je lobbies die die regels beïnvloeden, en loopholes over hoe je je prijzengeld kunt maximaliseren. Een Big Farma belonen aan de hand van hoe goed een medicijn werkt? Ja, dat moet dus via een meetbare parameter. Ga nu eens raden of dat nieuwe medicijnen voortaan i) de ziekte bona fide proberen te genezen, of ii) proberen te scoren op de vooraf afgesproken parameter.
Bij een lezing van de lijsttrekker van de piratenpartij hoorde ik moet ik zeggen wel een goed alternatief: een uitvinder moet een nieuwe uitvinding openbaar maken zodat iedereen het kan zien (goed, dat helpt iedereen). Daarna mag de uitvinder dus een bedrijf opzetten rond die uitvinding (mooi, dan is ie zelf verantwoordelijk voor zijn eigen beloning, en hoeven we geen hackbaar bureaucratisch systeem op te tuigen), en dan moet iedereen anders "eerlijk meespelen" en het niet gaan nadoen (ook mee eens: de maatschappij werkt het best als iedereen eerlijk doet).
Dit voorgestelde systeem is het octrooisysteem. Behalve dan dat octrooien een tijdsduur hebben en vanzelf aflopen. Het voorgestelde systeem was dus eigenlijk nog "patentiger" dan het huidige systeem.
Dat was het. Schrijf op in je eigen woorden en lever in als werkstuk voor maatschappijleer of economie of zo.
Gebruik van de termen "stand der techniek" en "prior art" zoals je dat vaak op tweakers ziet
Artikel 4(2) Rijksoctrooiwet (1995):
De stand van de techniek wordt gevormd door al hetgeen voor de dag van indiening van de octrooiaanvrage openbaar toegankelijk is gemaakt door een schriftelijke of mondelinge beschrijving, door toepassing of op enige andere wijze.
Of in andere woorden: de stand der techniek is gewoon "alle kennis die beschikbaar was voor indieningsdatum." Iets is wel of niet stand der techniek, en zelfs de bijbel of de aftiteling van Home Alone zijn stand der techniek voor zaken die nu ingediend worden; zelfs de krant van gisteren. Het is alleen niet waarschijnlijk dat die ook relevante stand der techniek zijn.
Je ziet op tweakers vaak de term "stand der techniek" of "prior art" gebruikt worden als beschrijving van de uitvinding zelf. Dat is vreemd, want de aanvrage is bij definitie geen stand der techniek. Wat wel zo kan zijn, is dat de uitvinding, of een deel ervan, niet nieuw is, en dat het dus niet onderscheiden kan worden van een andere bron die dan weer wél stand der techniek is. In dat geval zou je kunnen zeggen "het is niet nieuw". Maar zeggen dat iets "prior art" is, of dat "prior art standhoudt", dat is bijna nooit juist.
Patenten hinderen innovatie
Patenten bevorderen juist vooruitgang voor anderen. In een patent moet 100% staan hoe iets gaat en werkt. Door patent aan te vragen, wordt de aanvrage gepubliceerd. Je ziet dan waar anderen mee bezig zijn, en je kunt het dan voor jezelf testen. Als het werkt, dan kun je kijken of hun octrooi verleend is. Nee? Nou, dan heb je gratis wat geleerd en ben je geholpen! Ja? Nou, dan moet je een licentie vragen. Maar zonder grappen: je hebt wel op een presenteerblaadje een oplossing voor je probleem gekregen, dus allicht verdient de patenthouder ook de licentie-inkomsten.
Waar reageerders misschien een probleem mee hebben, is met kapitalisten, niet met patenten. Medicijnen worden onrealistisch duur gehouden door managers en bestuurders, niet door patenten. Concurrenten worden geen licentie geboden als business beslissing van managers en bestuurders, niet door patenten. De rijksoctrooiwet biedt zelfs de mogelijkheid aan de minister om dwanglicenties te eisen van octrooihouders, dus als de regering het echt zo'n godspe vond dat medicijnen duur waren, dan konden ze daar zelf wat aan doen (fun fact: nog nooit gebeurd - maar in dit geval "don't hate the game, hate the player" want octrooirecht biedt juist een uitgang)
"Ja maar zonder patenten zou dat slechte gedrag sowieso niet kunnen"
Zonder patenten kunnen nieuwe bedrijven niet voor zichzelf opkomen. Patenten van grote reuzen komen vaak in het nieuws, maar het zijn de patenten van start-ups die ervoor zorgen dat die start-up zichzelf kan zijn, en werk en kansen kan bieden aan net afgestudeerden/gepromoveerden. En die start-ups nemen het risico. Wordt het niets, dan verdwijnen ze weer. Wordt het wél wat, dan kan een multinational (of grotere toko) ze opkopen. Of ze kunnen zelf alles blijven doen, natuurlijk. Maar zonder patenten maakt zo'n klein bedrijf geen kans, want i) waarom zou een grote vis ze opkopen als ze het ook gratis kunnen doen?, en ii) waarom zou de start-up nog klanten hebben als een grote vis kan zeggen "hm, leuk product - dat gaan wij met ons mega-efficiente netwerk en marketing-budget ook doen." Zonder patenten geen nieuwe bedrijven - grote bedrijven zoude elke nieuwkomer meteen wegdrukken.
Een patent is een sociaal contract
Een uitvinder kan een uitvinding geheim houden en proberen op die manier toch baat te hebben. Dat doet Coca Cola bijvoorbeeld, met het geheime recept. Maar niet alles is geheim te houden terwijl je het toch kunt verhandelen. Een koper kan een gekocht product vaak gewoon tear-downen, of reverse-engineeren. Moet je een uitvinding dan maar voor jezelf houden omdat MegaCorp er anders mee vandoor gaat? Hoe kun je een uitvinder er van overtuigen dat zij haar uitvinding deelt met de wereld? Door een tijdelijk monopolie te gunnen in ruil voor de openbaring. De octrooiaanvrage wordt publiek (en wordt dus zelf stand der techniek) zodat iedereen weet hoe iets nieuws werkt. De uitvinder hoeft nu de uitvinding niet meer geheim te houden en kan deze vrij uitbuiten, terwijl de rest van de wereld alvast kan zien hoe het werkt.
Octrooien remmen vooruitgang niet, dat doen ze alleen in krantenkoppen
Want wie wil er nou lezen over geslaagde overeenkomsten tussen bedrijven? Of zie het zo: als er een artikel gaat over een samenwerking, dan is de krantenkop nooit "A en B sluiten licentieovereenkomst". Maar is er ruzie, dan gaat het opeens wél over patenten. Maar ruzie is eigenlijk best zeldzaam.
Zoiets als dit is realistischer: denk aan het uitvinden van een fiets. F krijgt patent op fiets. R vindt de fiets-met-rem uit, geïnspireerd door het fiets-octrooi, en krijgt octrooi op fiets-met-rem. Het product van R is superieur, maar hij kan de markt niet op zonder licentie van F. Maar F wil geen inferieur product op de markt brengen omdat R al breed over de rembare fiets gepubliceerd heeft. Gevolg: kruis-licentie (misschien zelfs met gesloten beurs? Gewoon "mag jij de mijne, mag ik de jouwe"?) De wereld is er nu op vooruit gegaan omdat er nu fietsen-met-rem zijn, te danken aan F's openbaring van fiets, en R's inspiratie. En de uitvinders ervan kunnen de vruchten van hun uitvinding plukken.
Zonder patenten zouden de uitvinders niets terugzien van hun investeringen (het uitvinden was vast niet gratis) omdat MegaCorp dan ook fietsen-met-rem zou maken, en die hebben schaalvoordeel en zo. En de consument is niet gebaat bij een goedkopere fiets van MegaCorp, omdat... de consument op termijn veel meer baat heeft bij voortdurende innovatie! Wie zou nog investeren in onderzoek als ie eigenlijk alleen maar nieuwe producten voor MegaCorp zou zitten te ontwikkelen? Ik denk niemand (behalve werknemers van MegaCorp, okee). Maar als je zelf een patent kunt krijgen, kun je zelf je uitvinding valoriseren.
Octrooien en patenten zijn hetzelfde
Verder geen tekst nodig hier.
Gebrek aan realistische alternatieven
Het octrooisysteem is niet perfect, maar net als met democratie is het het beste dat we hebben en zullen we het er mee moeten doen. Je hoort wel eens wat over dat uitvinders dan bijvoorbeeld prijzen zouden moeten krijgen, of toelagen uit een fonds. Ja, haha. Ken je uitkeringstrekkers? Die bestaan, en dat zijn nog gewoon mensen. Bedrijven zijn over het algemeen ingesteld op maximale winst. Kun je je dan voorstellen dat bedrijven een toelage-systeem of een prijzen-systeem binnen de kortste keren helemaal kapot gaan trekken? Er moeten vooraf regels zijn over wat een prijs waard is, hoeveel die prijs is, etc. Dan krijg je lobbies die die regels beïnvloeden, en loopholes over hoe je je prijzengeld kunt maximaliseren. Een Big Farma belonen aan de hand van hoe goed een medicijn werkt? Ja, dat moet dus via een meetbare parameter. Ga nu eens raden of dat nieuwe medicijnen voortaan i) de ziekte bona fide proberen te genezen, of ii) proberen te scoren op de vooraf afgesproken parameter.
Bij een lezing van de lijsttrekker van de piratenpartij hoorde ik moet ik zeggen wel een goed alternatief: een uitvinder moet een nieuwe uitvinding openbaar maken zodat iedereen het kan zien (goed, dat helpt iedereen). Daarna mag de uitvinder dus een bedrijf opzetten rond die uitvinding (mooi, dan is ie zelf verantwoordelijk voor zijn eigen beloning, en hoeven we geen hackbaar bureaucratisch systeem op te tuigen), en dan moet iedereen anders "eerlijk meespelen" en het niet gaan nadoen (ook mee eens: de maatschappij werkt het best als iedereen eerlijk doet).
Dit voorgestelde systeem is het octrooisysteem. Behalve dan dat octrooien een tijdsduur hebben en vanzelf aflopen. Het voorgestelde systeem was dus eigenlijk nog "patentiger" dan het huidige systeem.
Dat was het. Schrijf op in je eigen woorden en lever in als werkstuk voor maatschappijleer of economie of zo.
/u/72820/crop66f3ae5a89071.png?f=community)
Dit topic is gesloten.