Autoverzekering: WA of beperkt casco?

[timpy007]

Hallo allemaal,

Allereerst, alvast een gelukkig en gezond 2019 toegewenst!

Na jarenlang in andermans auto te hebben gereden is het moment aangekomen dat ik mijn eigen auto neem. De auto in kwestie is een Mitsubishi Colt uit 2008, ik schat de dagwaarde op ongeveer €3.500,-.

Nu ben ik aangekomen bij het vinden van een verzekering. De verzekeringsadviseur gaat aan de slag maar hiernaast wil ik ook graag zelf even rondkijken. Mijn grote vraag op het moment is wat voor soort verzekering ik het beste kan nemen. All risk zal het niet worden, daarvoor is de auto niet genoeg waard. Maar nou zit ik wel te twijfelen tussen WA of WA beperkt casco. De verschillen in verzekering:

WA:
- Vergoed schade aan andermans auto


Beperkt casco:
- Vergoed schade aan andermans auto
- Vergoed schade aan ruiten, brand/storm/natuurschade en inbraak/diefstal
- Vandalisme wordt dan weer niet vergoed

Prijsverschil:
Tussen de twee is het ongeveer €10 per maand waarbij beperkt casco logischerwijs duurder is.

Informatie over mij:
25 jaar.
Rijbewijs sinds 19e.
Ongeveer 50.000 km rijervaring (zonder schade).
0 schadevrije jaren.
Woonachtig in Amsterdam zuidoost.
Laat niks in de auto liggen.
Ik verwacht er 5.000 tot 10.000 km per jaar mee te rijden.
Er is genoeg geld beschikbaar om de auto te vervangen mocht er iets gebeuren.

De verzekeringsadviseur heeft aanbevolen om voor een WA verzekering te gaan. De redenatie hiervoor was dat, mocht er een ruit worden ingeslagen of iets dergelijks, ik waarschijnlijk maar €150,- vergoed krijg en ik dan beter minder premie kan betalen en dit soort incidenten uit eigen zak betaal.

Zelf neig ik meer naar de beperkt casco voor de extra zekerheid.

Nu zou ik graag willen weten wat jullie mening is. Wat adviseren jullie en welke dekking denken jullie dat het beste is voor mijn situatie?

Aanvullend hierop; welke verzekeraar raden jullie aan? Ik zit te kijken naar Nationale Nederlanden of Allsecur. Beide hebben goede voorwaarden en een goede prijs/kwaliteit verhouding. Naast de verzekering ben ik ook van plan om pechhulp af te sluiten bij de verzekeraar of de ANWB.

Ik hoor het graag van jullie!

[ExtendedCaesar]

Ik zou (en heb ook) gaan voor een wa verzekering. Verschil in premie per maand maandelijks aan de kant zetten met het onderhoudspotje voor je auto.

Ik schat de dagwaarde van mij auto 2k lager dan die van jou, echter zou ik ook in jou situatie kiezen voor wa.

In principe probeer ik alleen risico's te verzekeren die ik zelf niet kan dragen. Je geeft aan de auto meteen te kunnen vervangen mocht dat nodig zijn. Premie dus lekker in eigen zak houden.

Wens jou ook alvast een fijn 2019 toe.

[ Voor 3% gewijzigd door ExtendedCaesar op 31-12-2018 17:50 ]

[MAX3400]

Extra tip: beide verzekeringen zijn vaak niet voorzien van "rechtsbijstand". In een aantal gevallen moet je zelf de discussie aan met de verzekeraar van een tegenpartij om uiteindeljik een schade vergoed te krijgen.

Kijk of er een verzekeraar is die bij jouw autoverzekering dus ook de optie/module biedt voor juridische bijstand in het verkeer en vraag goed wat dat inhoudt.

[ Voor 4% gewijzigd door MAX3400 op 31-12-2018 17:51 ]

[Hammetje]

Eens met hierboven, WA lijkt mij genoeg. Naast de tip omtrent juridische bijstand, kijk ook even naar de optie om inzittenden (tegen letstel) mee te verzekeren, natuurlijk afhankelijk van of je af en toe iemand meeneemt.

[timpy007]

@ExtendedCaesar
Bedankt voor het advies, ik denk dat het de standaard WA gaat worden.

@MAX3400
Ik had inderdaad gezien dat dit er niet bij zat. Je raad dus aan dit erbij af te sluiten?
Betreffende 'wat het inhoud', kun je aangeven wat je hiermee bedoeld? Wat zijn dergelijke verschillen waarbij verzekeraars mij hiermee kunnen helpen (of juist niet)?

@Hammetje
Bedankt voor het advies! Ik ga zeker vaker met andere mensen op stap. Zal dus ook deze extra optie bekijken.

[MAX3400]

timpy007 schreef op maandag 31 december 2018 @ 18:48:
@MAX3400
Ik had inderdaad gezien dat dit er niet bij zat. Je raad dus aan dit erbij af te sluiten?
Betreffende 'wat het inhoud', kun je aangeven wat je hiermee bedoeld? Wat zijn dergelijke verschillen waarbij verzekeraars mij hiermee kunnen helpen (of juist niet)?

De ene verzekeraar helpt jou alleen als de tegenpartij schuldig is maar niet wil meewerken / betalen; de andere helpt ook als jij schuldig was en de tegenpartij gaat moeilijk lopen doen met aanvullend gedoe.

Let op: dit soort ondersteuning is vaak alleen af te sluiten bij een autoverzekering; het valt vaak niet onder een standaard-rechtsbijstand.

[Drardollan]

Hoeveel ruiten denk je jaarlijks te gaan verslijten? Vanaf 3 is verzekeren zinvol.

Ik zou ook kiezen voor WA en zorg idd voor een ongevallen inzittenden in de polis. Soms wordt dit zelfs gratis gegeven, maar let er goed op.

[timpy007]

MAX3400 schreef op maandag 31 december 2018 @ 18:50:
[...]

De ene verzekeraar helpt jou alleen als de tegenpartij schuldig is maar niet wil meewerken / betalen; de andere helpt ook als jij schuldig was en de tegenpartij gaat moeilijk lopen doen met aanvullend gedoe.

Let op: dit soort ondersteuning is vaak alleen af te sluiten bij een autoverzekering; het valt vaak niet onder een standaard-rechtsbijstand.

Ah, op die manier. Ik zal daar dan ook zeker achteraan gaan, dankjewel.

@Drardollan
Ik ben niet echt van plan ook maar 1 ruit te gaan verslijten. Echter is Amsterdam natuurlijk niet de veiligste plek voor autoruiten.

[Hackus]

https://www.pricewise.nl/...overzekering-vergelijken/ hier kun je opties laten voorrekenen en advies vragen @timpy007 btw voorruit zal je incl vervangen +- €275,- kosten, en vaak heb je ook eigen risico. dus is dat verzekeren waard ?

[ Voor 34% gewijzigd door Hackus op 31-12-2018 19:12 ]

[3dfx]

Je schrijft dat allrisk gezien de waarde niet de moeite is, maar mogelijk wel op een ander punt.
Het voordeel is vaak dat jouw verzekeraar jou sneller schadeloos stelt dan de verzekeraar van de tegenpartij (ik ga er nu even vanuit dat jijzelf niet de veroorzaker van evt. schade bent ).

Althans dat is mijn ervaring; paar jaar geleden was er een troela tegen mijn geparkeerde/onbemande auto aangereden, en had toen geen allrisk.
Duurde een tijd voor ik het geld had, moest zelf van alles regelen en eerst 'handje-klap' spelen met haar verzekeraar om te krijgen waar ik recht op had.
Dom gezeik waar ik geen zin of tijd in heb eigenlijk

Sindsdien allrisk verzekerd (kost me 5 euro/maand extra) en -helaas- ook al gebruik van moeten maken.
Auto total loss gereden door iemand die zonder te kijken de voorrangsweg opscheurde waar ik net tufte, ding moest weggesleept....

Meegereden met de berger, bij het schadebedrijf kreeg ik gelijk een leenauto mee voor 5 dagen (als 'ie wel te repareren bleek kon je 'm max. 14 dagen meekrijgen geloof ik).

Dagwaarde (nee, ik kon niet gaan rentenieren, mijn auto's zijn meestal wél >15-20 jaar oud maar niet echt exclusief of bijzonder ) stond binnen een paar dagen op mijn rekening, klaar en afgehandeld
Dus die extra kosten zijn het me wel waard

[timpy007]

@Hackus
Ik heb zowel Pricewise, Independer als Autoverzekering.nl geraadpleegd. Het is nog grappig om te zien hoe de prijzen tussen de vergelijkers kunnen verschillen. Helaas kun je bij die websites niet de aanvullende opties als pechhulp en rechtsbijstand toevoegen aan de vergelijking.

@timpy007 btw voorruit zal je incl vervangen +- €275,- kosten, en vaak heb je ook eigen risico. dus is dat verzekeren waard ?

Dit is inderdaad ook de reden dat WA beter zou passen.

@Iva_Bigone
Het is inderdaad handig om all risk verzekerd te zijn voor alle punten die je noemt. All risk is echter ongeveer €30 p.m. duurder dan de standaard WA verzekering. Dat is op jaarbasis nog een vrij groot verschil. Een paar van de punten die je noemt wil ik ook afdekken door middel van de rechtsbijstand en pechhulp. Ik verwacht dus nog steeds niet voor de all risk verzekering te gaan maar zeker bedankt voor de bijdrage!

[_JGC_]

Kijk ook wat je tussenpersoon kan doen. Mijn tussenpersoon regelt zelf de schades, dan is rechtsbijstand overbodig.

Verder is ongevallen inzittenden verzekering een vrij beperkte verzekering, ga voor schade inzittenden verzekering. OIV dekt vaste bedragen, SVI dekt de werkelijke schade. Leuk als je eenmalig een paar duizend euro krijgt als je een arm of een been verliest, maar de schade is natuurlijk veel groter.

[timpy007]

@_JGC_
Bedankt voor de informatie. Ik wist nog niet dat mijn verzekeringsadviseur deze rol ook kan vervullen. Ik zal het hem vragen. De informatie betreffende de OIV en SVI zijn ook nieuw voor mij. Zal hier zeker naar kijken!

[Nostordici]

Dit gaat je eerste auto op naam worden? Heb je dan ook 0 schadevrije jaren, want het tussenpersoon zou dit voor je kunnen bemiddelen. Dit is bij mij vroeger ook gebeurd, mijn moeder had toen twee auto’s op haar naam staan (de extra auto reed ik in) en gezien mijn rijervaring en 0 schade, startte ik gelijk op 70% no claim. Als ik jou was zou ik het proberen (tenzij je dit al gedaan hebt). Kan echt veel geld schelen.

[Sissors]

Voor de duidelijkheid: Volgens mij is 70% no claim wel beter dan gemiddeld om mee te starten, maar je begint niet met 0% no claim korting normaal gesproken, daarvoor moet je eerst een auto in de kreukels rijden

En ligt misschien aan mij verder, maar hoewel mijn eerste autoverzekering via een (online) tussenpersoon was (dat was nou eenmaal de goedkoopste die ik vond), is voor mijn huidige het gewoon een kwestie van Independer geweest. Zonder inzittende dekking en al zulk soort zaken.

[True]

Heeft je ruit een:

• regensensor;
• coating;
• geïntegreerde binnenspiegel (aan de ruit vast, niet aan het dak).

Dan loont die Casco wellicht, mijn voorruit was met een scheur een schamele 800€ voor een C4 Coupé uit 2005. Verschillende offertes bij verschillende glaszetters uit de buurt.

[Arcastin]

Wellicht nog een nuttige toevoeging (hoop ik toch) voor jou of anderen:
bij de ANWB kun je maximaal 3 schadevrije jaren van je brommer meenemen naar je auto. Ik was overgestapt van zakelijke lease naar privé auto. Zakelijk 1,5 jaar schadevrij maar brommer zat ik op 7 jaar.

[timpy007]

@Nostordici
Ik heb het afgelopen jaar een auto gehad in Australië, maar dit wordt mijn eerste auto hier. Ik heb gebeld met een verzekeraar en het is bij sommige verzekeraars mogelijk de schadevrije jaren van een ander land mee te nemen. Deze gegevens zijn ook reeds opgevraagd. Zij kon mij ook vertellen dat het helaas niet meer mogelijk is om schadevrije jaren van m'n ouders over te nemen. Dit vanwege nieuwe wet/regelgeving o.i.d..

@Sissors
Begin je niet met 0% no claim puur omdat ze niet weten wat je rijdhistorie is? Idealiter wordt er gewoon een aantekening op je rijbewijs gemaakt wanneer je brokken maakt (en hiervoor schuldig wordt bevonden).
Ik heb zelf online gekeken op de vergelijkingssites en ben naar de tussenpersoon gegaan. Nou heb ik van hem vernomen dat de verzekering die zij voor mij kunnen regelen betere voorwaarden heeft en eenzelfde prijskaartje heeft.

@True
De auto is een van de meest basic modellen. Zover ik weet zit er niks in of aan het ruit verwerkt. Spiegel weet ik zo snel even niet of deze aan het raam zit. Daartegenover; Met een meerprijs van €300 per jaar heb je een raam er binnen 1 a 2 jaar weer uit (eigen risico meenemende).

@Arcastin
Buiten de fiets heb ik geen enkel voertuig gehad hier, dus dit gaat helaas niet voor mij op.

[.Maarten]

Voor dat 10tje per maand extra zou ik gaan voor beperkt casco.
Een voorruit voor zo'n Colt is niet duur en dat heb je er nog wel een keer uit. Rijd je echter een keer een dier aan dan is het een ander verhaal. Ook kan hagelschade een flinke kostenpost zijn als je het wilt laten repareren.

[RobinHood]

True schreef op woensdag 2 januari 2019 @ 00:16:
Heeft je ruit een:

• regensensor;
• coating;
• geïntegreerde binnenspiegel (aan de ruit vast, niet aan het dak).

Dan loont die Casco wellicht, mijn voorruit was met een scheur een schamele 800€ voor een C4 Coupé uit 2005. Verschillende offertes bij verschillende glaszetters uit de buurt.

Da's de reden dat mijn Primera ook een casco-verzekering heeft. een nieuwe ruit is meer dan 800 euro door de regensensor, exclusief montage

Tja, voor minder dan een tientje extra in de maand koop ik dat risico graag af.

Al zou ik voor die Colt het gewoon op WA houden, een nieuw ruitje is niet zo duur voor die dingen.

[Brilsmurfffje]

Ik zou voor enkel WA gaan, het ziet er naar uit dat je incidentele schade prima zelf kan dragen. Om ingeslagen ramen te voorkomen helpt het om het interieur van de auto schoon te houden, dus geen kabeltjes en al helemaal geen carkit aan het raam. Verder is een Colt een betrekkelijk saaie auto dus zal het ook niet de aandacht trekken van een autodief.

[Sissors]

timpy007 schreef op woensdag 2 januari 2019 @ 16:15:
@Sissors
Begin je niet met 0% no claim puur omdat ze niet weten wat je rijdhistorie is? Idealiter wordt er gewoon een aantekening op je rijbewijs gemaakt wanneer je brokken maakt (en hiervoor schuldig wordt bevonden).
Ik heb zelf online gekeken op de vergelijkingssites en ben naar de tussenpersoon gegaan. Nou heb ik van hem vernomen dat de verzekering die zij voor mij kunnen regelen betere voorwaarden heeft en eenzelfde prijskaartje heeft.

Nu is dat wel een beetje een WC eend verhaal natuurlijk . Maar als het prijskaartje echt hetzelfde is, dan zal het niet verkeerd zijn.

Van wat ik gister zo snel vond beginnen de meeste rond de 60% no-claim korting. Ze hebben liever iemand zonder rijhistorie dan iemand die een geschiedenis heeft van brokken maken. Verder houden de verzekeraars zelf bij wie er brokken maakt. Ja kan ook niet als je een ongeluk hebt gehad overstappen naar een ander en claimen dat je nog nooit een ongeluk hebt gehad.

[timpy007]

@.Maarten
Na alle kilometers die ik in AU heb gereden, en de hoeveelheid dieren die daar langs de weg lopen, verwacht ik hier in NL niet zo snel een dier tegen te komen op de weg. Hagelschade vindt ik dan wel een reëel punt, hoewel ik mij hier ook niet zo heel druk om maak.

@Brilsmurfffje
Saai komt in dit geval inderdaad vrij goed uit in de stad. Verder hou ik ook alles uit het zicht, of ik laat het niet in de auto liggen.

@Sissors
Zou je mij kunnen vertellen waar je dit hebt gevonden? Mijn eerste hit was deze link en hier geven ze juist aan dat je met je eerste auto altijd begint bij 0 schadevrije jaren (dit vertaal ik dan als zijnde 0% no claim korting).

Betreffende het bijhouden hiervan. Als ik bijvoorbeeld 2 jaar geleden brokken had gemaakt in mijn ouders auto, en zij de verzekering hiervoor hadden ingeschakeld, was het van hun schadevrije jaren afgegaan. Dan zou ik theoretisch beginnen met 3 schadevrije jaren, maar volgens mij is dat niet het geval? Beetje off topic, maar vindt het wel interessant om te weten.

[Sissors]

Dat vertaal je fout . Hier heb je de Ohra bonus malus ladder bijvoorbeeld: https://www.ohra.nl/autoverzekering/no-claimkorting.jsp, 60% no-claim korting bij 0 schadevrije jaren. En je bouwt alleen schadevrije jaren op van verzekering op jouw naam. Kost ook alleen bij die verzekering jaren als je schade maakt. (Met een enkele uitzondering, zoals een leaseauto willen sommige verzekeraars wel meetellen).

[_JGC_]

Tussenpersoon wil ook nog wel eens wat extra korting regelen. Ik betaal voor compleet pakket met auto, woning, inboedel en persoonlijke aansprakelijkheid samen minder dan wat ik bij Independer aan vergelijkbare autoverzekering kan shoppen.
Auto allrisk overigens, zal dat ding binnenkort naar WA+ zetten. Voor 3500 heb ik inmiddels een vergelijkbare auto, dat ga ik niet meer verzekeren.

[timpy007]

@Sissors
Aha, nu snap ik hem. Dankjewel!

@_JGC_
Volgens mij is dat hier ook het geval. Uiteindelijk zal het allemaal wel duur zijn met de 0 schadevrije jaren.