:strip_icc():strip_exif()/u/365312/Avatar_icon_tweak.jpg?f=community){kind=icon}
@arnoudwokke
nieuws: Microsoft patenteert magnetische versie van usb-c-aansluiting
De titel van dit artikel klopt niet, want microsoft heeft geen patent. Ze hebben wel een hangende aanvrage die laatst gepubliceerd is. Het patent krijgen ze pas nadat een examiner de boel patenteerbaar vindt, en examination is nog niet begonnen (te zien in het register). Daarom zou de titel aangepast moeten worden, en ook de eerste zin na de intro die het over "het patent" heeft. Voorbeelden van mogelijke correcties zijn:
* De tekeningen bij de aanvrage/aanvraag
* De tekeningen bij de patentaanvrage/patentaanvraag
* Microsoft probeert patent te krijgen op magnetische versie van usb-c-aansluiting
* Microsoft vraagt patent aan op magnetische versie van usb-c-aansluiting
Het verschil tussen "aanvrage" en "aanvraag" is alleen maar of je wil uitstralen dat je een kantoor vol traditie bent, of of je gewoon met moderne spelling meegaat, dus dat laat ik aan de auteur
Hoe het werkt
Ook staat er in de laatste paragraaf dat het onduidelijk is hoe het werkt, wat bijzonder is omdat in de allinea daarvoor juist naar de volledige aanvrage gelinkt wordt. Een aanvrage kan alleen tot geldige claims leiden als die voldoende uitgelegd zijn, anders zijn de claims ongeldig ("enablement", met in US een bijkomende "best mode requirement"). In [026] van de door jullie gelinkte tekst staat bijvoorbeeld dat de magneten een "friction element" kunnen doen verdwijnen zodat bij magneet-USB-C de "magnetic experience" gevoeld wordt, terwijl conventionele USB-C onderdelen dus niet hun "friction element" intrekken en gewoon met wrijving vast blijven zitten. Zo kan het dat "USB-C spullie volgens de uitvinding" met elkaar een "magnetic experience" geeft, terwijl het ook compatibel blijft met al bestaande USB-C toelie.
In [021] en [022] staat meer uitleg over friction experience versus magnetic experience, en in [023] wordt meer uitgelegd over hoe dat dus met de industry standard van USB-C samen gaat. In [038] wordt uitgelegd dat de magneten uit het plaatje (140-1, 140-2, 120-1, 120-2) niet alleen maar elkaar hoeven aantrekken, maar ook een actuator kunnen activeren die dus zorgt dat een "friction element" zich intrekt zodat er geen wrijving meer is, maar alleen de "snap" van magneten. In bijvoorbeeld [056] gaat het om figuur 3-1 (die jullie niet bij het artikel hebben gezet) waarin te zien is hoe een kleine actuator in respons op een magneetveld de latching features van de USB-C kan intrekken zodat ie opeens wrijvingloos wordt, en lekker puur op magneet-klik kan werken.
Heeft de ontvanger geen magneet? Dan blijft ie conventioneel. Heeft de ontvanger magneet maar heeft de stekker geen magneet? Dan blijft dat ook conventioneel. Hebben ze allebei magneet volgens deze uitvinding? Dan trekt de latching tongue zich in, en krijg je een gezellig magneet-klik in plaats van wrijvings-sluiting.
Claim 1 legt dit ook gewoon uit:
1. A magnetic receptacle, comprising:
an electronic connector having an engagement feature on one or more sides of the electronic connector, the engagement feature configured to engage a latching feature on a magnetic protrusion; and one or more receptacle magnets positioned adjacent the magnetic receptacle configured to move the latching feature on the magnetic protrusion.
N.B. het is erg waarschijnlijk dat zo'n claim 1 niet in die staat gehandhaaft blijft tijdens de verleningsprocedure. Mogelijk gaan er allerlei afhankelijke claims bij ingeschoven worden, of komen er extra beperkingen uit de beschrijving bij in.
nieuws: Microsoft patenteert magnetische versie van usb-c-aansluiting
De titel van dit artikel klopt niet, want microsoft heeft geen patent. Ze hebben wel een hangende aanvrage die laatst gepubliceerd is. Het patent krijgen ze pas nadat een examiner de boel patenteerbaar vindt, en examination is nog niet begonnen (te zien in het register). Daarom zou de titel aangepast moeten worden, en ook de eerste zin na de intro die het over "het patent" heeft. Voorbeelden van mogelijke correcties zijn:
* De tekeningen bij de aanvrage/aanvraag
* De tekeningen bij de patentaanvrage/patentaanvraag
* Microsoft probeert patent te krijgen op magnetische versie van usb-c-aansluiting
* Microsoft vraagt patent aan op magnetische versie van usb-c-aansluiting
Het verschil tussen "aanvrage" en "aanvraag" is alleen maar of je wil uitstralen dat je een kantoor vol traditie bent, of of je gewoon met moderne spelling meegaat, dus dat laat ik aan de auteur
Hoe het werkt
Ook staat er in de laatste paragraaf dat het onduidelijk is hoe het werkt, wat bijzonder is omdat in de allinea daarvoor juist naar de volledige aanvrage gelinkt wordt. Een aanvrage kan alleen tot geldige claims leiden als die voldoende uitgelegd zijn, anders zijn de claims ongeldig ("enablement", met in US een bijkomende "best mode requirement"). In [026] van de door jullie gelinkte tekst staat bijvoorbeeld dat de magneten een "friction element" kunnen doen verdwijnen zodat bij magneet-USB-C de "magnetic experience" gevoeld wordt, terwijl conventionele USB-C onderdelen dus niet hun "friction element" intrekken en gewoon met wrijving vast blijven zitten. Zo kan het dat "USB-C spullie volgens de uitvinding" met elkaar een "magnetic experience" geeft, terwijl het ook compatibel blijft met al bestaande USB-C toelie.
In [021] en [022] staat meer uitleg over friction experience versus magnetic experience, en in [023] wordt meer uitgelegd over hoe dat dus met de industry standard van USB-C samen gaat. In [038] wordt uitgelegd dat de magneten uit het plaatje (140-1, 140-2, 120-1, 120-2) niet alleen maar elkaar hoeven aantrekken, maar ook een actuator kunnen activeren die dus zorgt dat een "friction element" zich intrekt zodat er geen wrijving meer is, maar alleen de "snap" van magneten. In bijvoorbeeld [056] gaat het om figuur 3-1 (die jullie niet bij het artikel hebben gezet) waarin te zien is hoe een kleine actuator in respons op een magneetveld de latching features van de USB-C kan intrekken zodat ie opeens wrijvingloos wordt, en lekker puur op magneet-klik kan werken.
Heeft de ontvanger geen magneet? Dan blijft ie conventioneel. Heeft de ontvanger magneet maar heeft de stekker geen magneet? Dan blijft dat ook conventioneel. Hebben ze allebei magneet volgens deze uitvinding? Dan trekt de latching tongue zich in, en krijg je een gezellig magneet-klik in plaats van wrijvings-sluiting.
Claim 1 legt dit ook gewoon uit:
1. A magnetic receptacle, comprising:
an electronic connector having an engagement feature on one or more sides of the electronic connector, the engagement feature configured to engage a latching feature on a magnetic protrusion; and one or more receptacle magnets positioned adjacent the magnetic receptacle configured to move the latching feature on the magnetic protrusion.
N.B. het is erg waarschijnlijk dat zo'n claim 1 niet in die staat gehandhaaft blijft tijdens de verleningsprocedure. Mogelijk gaan er allerlei afhankelijke claims bij ingeschoven worden, of komen er extra beperkingen uit de beschrijving bij in.
:strip_icc():strip_exif()/u/403106/3868954827-1_60x60.jpg?f=community)
/u/269377/arnoud8bit.png?f=community)
En je hebt nogmaals gelijk, het is een aanvraag en geen toewijzing :strip_exif()/u/36662/OddesE.gif?f=community)