Wie heeft er hier voorrang?

[BlakHawk]

Mijn vraag
Wie heeft er hier voorrang?

https://goo.gl/maps/b2Aq4fKKBW62

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Volgens mij gaat de kleine bocht voor, maar het is de drempel die voor verwarring zorgt.

Zorgt die drempel ervoor dat het niet meer rechtdoor op dezelfde weg is?
Of geldt nog altijd rechts gaat voor als een tegemoetkomende auto naar links wil?


Ik twijfel te erg voor een duidelijk antwoord, je ziet in deze situatie ook dat heel veel mensen twijfelen. Veel getoeter daar tot gevolg. Je doet het daar nooit goed. De ene keer wacht je, toeteren mensen achter je, de andere keer rijd je door en heb je mensen voor je die toeteren...

Vanaf de andere kant:

https://goo.gl/maps/C9k3c6E1ZrJ2

[ Voor 29% gewijzigd door BlakHawk op 24-12-2018 08:53 ]

[Gonadan]

Je link werkt niet zo goed, ik kan niets zien.

Die andere werkt wel. Daar zie ik een doorgaande, afbuigende weg en twee uitritconstructies. Waar komt in jouw vraag het verkeer vandaan?

[ Voor 58% gewijzigd door Gonadan op 24-12-2018 08:53 ]

[BlakHawk]

Gonadan schreef op maandag 24 december 2018 @ 08:50:
Je link werkt niet zo goed, ik kan niets zien.

Die andere werkt wel. Daar zie ik een doorgaande, afbuigende weg en twee uitritconstructies. Waar komt in jouw vraag het verkeer vandaan?

De app van maps zit echt te rommelen op een iPhone...
Zo beter?

[Gonadan]

dfrenner schreef op maandag 24 december 2018 @ 08:54:
[...]


De app van maps zit echt te rommelen op een iPhone...
Zo beter?

Enigszins.

Maar jij komt dus uit een uitrit, dan moet je alle verkeer voor laten gaan.

[Cave_Boy]

De onderste link werkt keurig.

Verlaat je een uitrit, dan moet je al het overige verkeer (dus ook voetgangers) voor laten gaan. Lastig is dat een uitrit niet altijd goed te herkennen is. Je kunt een uitrit al snel verwarren met een gewone zijweg. Hoe herken je er een? Meestal lopen de tegels van de stoep door en zijn er geen bochten naar de zijweg. Dan geldt: wie van een uitrit komt, moet al het verkeer voor laten gaan. Dus ook voetgangers. Als het verhoogde deel niet pal tegen de weg maar ín de zijweg ligt, is er sprake van een gewone zijweg. Verkeer van rechts heeft dan voorrang.

Hoe ik het zie is het gewoon een uitrit. de tegels zijn ook gewoon gelijk als die van de stoep.

[Gonadan]

@Cave_Boy de doorlopende trottoirband is meestal een goede indicatie.

[Microkid]

Ik zeg: het verkeer op de geasfalteerde Hagesteinstraat heeft voorrang. Het verkeer vanuit de andere 2 straten is een uitrit, zie ook nummer 2 hier: https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/voorrang
BIj mij in de wijk heb ik eenzelfde situatie, daar heb ik de gemeente een keer gevraagd wie er voorrang had, en daar geldt dus hetzelfde.

[BlakHawk]

Dat was het, een drempel alleen maakt gen uitrit, maar verbonden trottoir wel...

Ik kom vaak van beide kanten en het levert daar heel vaak problemen op. De ene denkt rechts gaat voor, rechtdoor op dezelfde weg en de ander denkt uitrit.

Wat ik zeg toeterende mensen achter je omdat ze vinden dat je door had moeten rijden, of voor je dat je voorrang neemt waar je het niet hebt.

Ik was een beetje aan het twijfelen daardoor.

[Groentjuh]

Zou mooi geweest zijn als er bij dit soort situatie bebording zou staan: B1, B3, B4 of B5 met OB711, OB712 of OB713. Dan hoef je niet te twijfelen over de betekenis van deze stoep. Zeker in een wijk waar de stoep als verkeersdrempels wordt gebruikt. (Is dit ook nog een uitrit? De stoep loopt door, maar de weg zelf doet dat zelf ook! Zou het dan niet toch gelijkwaardig kunnen zijn?)

Ze is in elk geval een 30km-zone, dus zo'n vaart zal het niet lopen.

[Ernemmer]

Een uitrit bestaat niet meer in de RVV 1990, er zijn alleen nog maar uitritconstructies.
https://auto-en-vervoer.i...en-de-verkeersregels.html

Jouw voorbeeld is overduidelijk een uitritconstructie

[Napo]

Groentjuh schreef op maandag 24 december 2018 @ 09:22:
Zou mooi geweest zijn als er bij dit soort situatie bebording zou staan: B1, B3, B4 of B5 met OB711, OB712 of OB713. Dan hoef je niet te twijfelen over de betekenis van deze stoep. Zeker in een wijk waar de stoep als verkeersdrempels wordt gebruikt.

Juist nee, bebording om dingen duidelijker te maken geven enkel aan dat de wegbeheerder heeft gefaald om een duidelijk verkeersbeeld te scheppen. De oplossing is niet om borden te plaatsen maar de oplossing is het aanpassen van de weginrichting.

geval TS: uitritconstructie, verkeer op de Hagesteinstraat heeft voorrang

[bouwfraude]

Napo schreef op maandag 24 december 2018 @ 09:52:
[...]


Juist nee, bebording om dingen duidelijker te maken geven enkel aan dat de wegbeheerder heeft gefaald om een duidelijk verkeersbeeld te scheppen.

Daar zijn ze heel goed in, hier hebben auto's van rechts uit een uitrit(constructie) geen voorrang maar de fietsers wel er staan wel extra haaientanden maar het is zo krom.

[Napo]

bouwfraude schreef op maandag 24 december 2018 @ 10:09:
[...]

Daar zijn ze heel goed in, hier hebben auto's van rechts uit een uitrit(constructie) geen voorrang maar de fietsers wel er staan wel extra haaientanden maar het is zo krom.

Heb je een afbeelding? Kan het mij lastig voorstellen op basis van de beschrijving.

[aljooge]

Is dit een uitrit? De stoep is niet verhoogd, maar er staan wel bruine paaltjes

https://www.google.nl/map...upIoTA!2e0!7i13312!8i6656

en deze snap ik ook niet wie voorrang heeft: het parkeerterrein van een supermarkt.

https://www.google.com/ma...QAhcPg!2e0!7i13312!8i6656

[bouwfraude]

@Napo wil het topic niet kapen maar van bovenaf lijkt er wel logica in te zitten zebrapad en fietsers oversteekplaats op een voorrangsweg.

Het nadeel is dat als fietsers voorrang hebben ze het ook nemen met een noodvaart zonder te kijken.

@aljooge De eerste is duidelijk een uitrit, de stoep loopt door. Supermarkt blijft altijd een beetje geven en nemen, geen haast hebben en blikschade voorkomen helpt. Die winkelwagentjes krassen ook in de lak.

[Brazos]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 22:18 ]

[TheBrut3]

Hagesteinstraat gaat voor, de andere 2 zijn uitritten.

Ook verkeer komende uit een uitrit moet voorrang geven aan alle bestuurders op de weg zelf. Wanneer een zijstraat weliswaar verhard is maar de stoep van de hoofdweg niet onderbroken is (ook bij verzonken of door hellinkjes onderbroken stoepranden) geldt deze zijstraat als uitrit (uitritconstructie) en moet dus aan alle bestuurders op de hoofdweg voorrang gegeven worden.

Hodenpijlstraat gaat daarna voor op Hazerswoudestraat, want die mensen komen van rechts.

Maar het zou de gemeente sieren als ze gewoon even wat haaientanden plaatsen ter verduidelijking. Of mogelijk wat borden.

[Crazz]

Als verkeerskundige vindt ik dit soort constructies altijd nogal vaag. Ik begrijp wel dat de bedoeling is dat verkeer op de route Hagesteinstraat - Hazerswoudestraat (of vice versa) voorrang zou moeten hebben, maar het schuurt hier op meerdere vlakken. Normaliter wordt in een 30 km/h zone, waar deze wegen in liggen, geen aparte maatregel genomen om de voorrang te regelen. Verkeer van rechts heeft dan voorrang. Maar mogelijk hebben ze vanwege een hoge verkeersintensiteit toch besloten een route voorrang te geven.

Een uitritconstructie kan hier volgens de richtlijnen niet. Enerzijds is er geen verschil in het soort bestemming dat beide wegen hebben (allen erftoegangswegen). Een uitritconstructie pas je alleen toe bij een overgang van erf naar erftoegangsweg of van erftoegangsweg naar gebiedsontsluitingsweg. Daarmee maak je duidelijk dat je een ander soort gebied inrijdt. Toepassen van haaietanden en borden B6 (witte driehoek met rode rand) en eventueel B3/B4/B5.
En als je dan toch kiest voor een soort-van-uitritconstructie, leg het dan volgens de richtlijnen aan. Dat betekent dat echte uitritblokken gebruikt moeten worden en dat het trottoir moet doorlopen. Nu zijn geen uitritblokken toegepast en loopt het trottoir ook niet echt door, aangezien op de doorgaande route van de Hazerswoudestraat asfalt is toegepast. Als ik hier geen voorrang zou verlenen ben ik dus in principe niet in overtreding.

Al met al dus nogal verwarrend

[aljooge]

1 situatie: 2 verschillende antwoorden of iets wel of geen uitrit is. @bouwfraude zegt: duidelijk een uitrit en @brazos zegt duidelijk een straat van rechts.

Over dit soort dingen zou helemaal geen discussie moeten zijn. Waarom plaatst een wegbeheerder geen duidelijke borden?

bouwfraude schreef op maandag 24 december 2018 @ 10:30:
@Napo wil het topic niet kapen maar van bovenaf lijkt er wel logica in te zitten zebrapad en fietsers oversteekplaats op een voorrangsweg.
[Afbeelding]
Het nadeel is dat als fietsers voorrang hebben ze het ook nemen met een noodvaart zonder te kijken.

@aljooge De eerste is duidelijk een uitrit, de stoep loopt door. Supermarkt blijft altijd een beetje geven en nemen, geen haast hebben en blikschade voorkomen helpt. Die winkelwagentjes krassen ook in de lak.

Brazos schreef op maandag 24 december 2018 @ 10:55:
[...]


Bovenste is een zijstraat, rechts gaat voor. Geen inritblokken, geen hoogteverschil, en trottoir loopt niet door.
Onderste: het geasfalteerde deel vanaf de parkeerplaats iets verderop gaat rechts voor, de rest van de parkeerplaats niet. Ik zou dat niet als weg zien, dus ook niet als een kruising van gelijkwaardige wegen.

[Zebby]

aljooge schreef op maandag 24 december 2018 @ 13:29:

Over dit soort dingen zou helemaal geen discussie moeten zijn. Waarom plaatst een wegbeheerder geen duidelijke borden?

Ik heb op een gegeven moment contact opgenomen met (toen) mijn gemeente met dashcambeelden als voorbeeld waarbij op een weg geen additionele voorrangsmaatregelen werden getroffen (60, buiten de bebouwde kom, geen verlichting). Ik kreeg tot 5x toe geen voorrang, waarbij ik van een dijk afkom en de weg op rij, net als het andere verkeer een verhoogd bruggetje over moet. Het zicht is slecht direct bij het kruispunt, maar als je ook maar een halve seconde aandacht besteed kan je over de gehele dijk zien of er wat aankomt.

Geen bord met gevaarlijk kruispunt, geen haaientanden, niks. Ze wilde ook niks veranderen, geen andere borden of de situatie aanpassen. Ik had serieus zeker 3-4x gewoon een ongeluk veroorzaakt als ik niet defensief had gereden, idioten kachelen gewoon met 60-80 door, en kijken dan nog gek op als je ze na toetert ook.

[filthymushroom]

Cave_Boy schreef op maandag 24 december 2018 @ 08:56:
De onderste link werkt keurig.

Verlaat je een uitrit, dan moet je al het overige verkeer (dus ook voetgangers) voor laten gaan. Lastig is dat een uitrit niet altijd goed te herkennen is. Je kunt een uitrit al snel verwarren met een gewone zijweg. Hoe herken je er een? Meestal lopen de tegels van de stoep door en zijn er geen bochten naar de zijweg. Dan geldt: wie van een uitrit komt, moet al het verkeer voor laten gaan. Dus ook voetgangers. Als het verhoogde deel niet pal tegen de weg maar ín de zijweg ligt, is er sprake van een gewone zijweg. Verkeer van rechts heeft dan voorrang.

Hoe ik het zie is het gewoon een uitrit. de tegels zijn ook gewoon gelijk als die van de stoep.

Volledig mee eens, het doorlopen van de witte lijnen in de bocht versterkt voor mij het gevoel dat we hier met een ouderwetse uitrit te maken hebben.

[Gonadan]

aljooge schreef op maandag 24 december 2018 @ 10:16:
Is dit een uitrit? De stoep is niet verhoogd, maar er staan wel bruine paaltjes

https://www.google.nl/map...upIoTA!2e0!7i13312!8i6656

Ik zou zeggen van wel. Niet helemaal correct aangelegd maar het trottoir is wel degelijk doorgetrokken en de intentie lijkt mij duidelijk.
Wel gewoon prutswerk van de wegbeheerder.

en deze snap ik ook niet wie voorrang heeft: het parkeerterrein van een supermarkt.

https://www.google.com/ma...QAhcPg!2e0!7i13312!8i6656

Ander wegdek maar gewoon een verharde weg van rechts, dus parkeerplaats heeft voorrang.
Wederom ruk aangelegd.

[Ernemmer]

Gonadan schreef op maandag 24 december 2018 @ 13:57:
[...]

Ik zou zeggen van wel. Niet helemaal correct aangelegd maar het trottoir is wel degelijk doorgetrokken en de intentie lijkt mij duidelijk.
Wel gewoon prutswerk van de wegbeheerder.

[...]

Ander wegdek maar gewoon een verharde weg van rechts, dus parkeerplaats heeft voorrang.
Wederom ruk aangelegd.

Volgens mij heeft het uitrijden van privé terrein nooit voorrang, wat die parkeerplaats van de supermarkt dus is.
Zo'n zelfde situatie is er in mijn dorp ook en daar krijgt uitrijdend verkeer ook nooit voorrang.
https://www.google.nl/map...!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl

De andere kant is nog leuker omdat veel mensen denken dat die weg ook bij de parkeerplaats hoort maar dat is niet zo en heeft rechts hier dus ook geen voorrang.
https://www.google.nl/map...!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl

[ Voor 32% gewijzigd door Ernemmer op 24-12-2018 14:51 ]

[aljooge]

Ernemmer schreef op maandag 24 december 2018 @ 14:47:
[...]


Volgens mij heeft het uitrijden van privé terrein nooit voorrang, wat die parkeerplaats van de supermarkt dus is.
Zo'n zelfde situatie is er in mijn dorp ook en daar krijgt uitrijdend verkeer ook nooit voorrang.
https://www.google.nl/map...!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl

Het is geen priveterrein van de supermarkt. Het is een openbare parkeerplaats bij een winkelcentrum waar je via dit parkeerterrein gewoon omheen kan rijden. Hoewel voorrang en parkeerterrein in 1 zin best raar is, denk ik dat @Gonadan gelijk heeft. Rechts gaat voor.

[Ernemmer]

Het is inderdaad geen privéterrein zie ik nu, maar ik vind het toch wel veel op een uitrit lijken. Ik ben wel benieuwd wat anderen er van vinden.

https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=36577
Daar is een topic waar wel wordt bevestigd dat als iets op een uitrit lijkt het ook als zodanig behandeld moet worden.
Op sommige plekken zouden een paar bordjes inderdaad wel handig zijn, of gewoon de weg aanpassen zodat het duidelijk is.

[ Voor 53% gewijzigd door Ernemmer op 24-12-2018 15:09 ]

[J0YR1D3R]

Ik kan er helaas niets meer over terugvinden, maar ik kan me herinneren dat ik dit jaren geleden wel eens bij de gemeente Zoetermeer heb nagevraagd. Overigens om exact dezelfde reden als @dfrenner heeft genoemd, het is daar vaak genoeg (bijna) fout gegaan. Ik woonde in de Hazerswoudestraat en reed elke dag langs dat punt. Ik heb het altijd als inrit gezien, dus wat @Cave_Boy heeft genoemd heb ik ook altijd als waarheid aangezien.

[NotSoSteady]

Die witte lijn geeft in mijn ogen wat de hoofdweg is. De rest moet gewoon wachten.

[ Voor 3% gewijzigd door NotSoSteady op 24-12-2018 15:36 ]

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 22:18 ]

[Gonadan]

Brazos schreef op maandag 24 december 2018 @ 16:21:
Dat het ruk is aangelegd zijn we het wel over eens. Maar er is duidelijk een andere kleur en structuur steen gebruikt, het trottoir loopt dus niet door.

Wel degelijk, ze hebben zo te zien bewust voor grijs in plaats van rood gekozen. Dus de kleur van het trottoir en niet die van de weg. Leuk dat de tint niet overeen komt maar de intentie is wat mij betreft duidelijk.

Maar goed, bij twijfel, beschouw het als een zijstraat. Scheelt je de kans op een ongeluk.

Dat zou ik sowieso doen inderdaad. Of op z'n minst de voet al bij de rem.

[q-enf0rcer.1]

Naar mijn mening(maar ik ken de echte criteria hiervoor niet goed) geeft die dubbele witte streep aan dat we hier te maken hebben met een uitrit. Dat betekent dus dat in de situatie op Google Maps afbeelding twee, vanuit deze positie je altijd voorrang hebt(want andere bestuurders komen uit een uitrit). Aan de andere kant van de witte streep is het echter wat complexer. De parkeerplaats vanuit de rechterkant op situatie 2 krijgt met de uitrit regel te maken op het moment dat hij de hoofdweg benadert, de weg tegenover situatie 2 heeft echter ook een dubbele witte streep. Dat betekent dus dat laatstgenoemde weg als laatste in de pikorde staat en altijd op iedereen voorrang moet verlenen. Volgens mij zijn zo alle situaties afgevangen.

[Nuclears]

Ik heb dit kruispunt toevallig laatst besproken met mijn instructeur, tijdens mijn motorrijles.

Ik was ook van mening dat het een uitrit constructie is, echter moest ik het volgens mijn instructeur zien als een gelijkwaardig kruispunt. Dit kruispunt is ook onderdeel van diverse examenroutes en hij heeft mij verteld dat de examinator dit ook ziet als een gelijkwaardig kruispunt.

[LucyLG]

dfrenner schreef op maandag 24 december 2018 @ 08:48:
Mijn vraag
Wie heeft er hier voorrang?

https://goo.gl/maps/b2Aq4fKKBW62

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Volgens mij gaat de kleine bocht voor, maar het is de drempel die voor verwarring zorgt.

Zorgt die drempel ervoor dat het niet meer rechtdoor op dezelfde weg is?
Of geldt nog altijd rechts gaat voor als een tegemoetkomende auto naar links wil?


Ik twijfel te erg voor een duidelijk antwoord, je ziet in deze situatie ook dat heel veel mensen twijfelen. Veel getoeter daar tot gevolg. Je doet het daar nooit goed. De ene keer wacht je, toeteren mensen achter je, de andere keer rijd je door en heb je mensen voor je die toeteren...

Vanaf de andere kant:

https://goo.gl/maps/C9k3c6E1ZrJ2

Zebby heeft gelijk. er lijken hier twee erftoegangswegen te zijn die kruisen. Die zijn in beginsel gelijk waardig. Indien je een boete mocht krijgen zou ik hem aanvechten. Maar ik zou geen bewust risico gaan nemen gezien de verwarring.

[ Voor 15% gewijzigd door LucyLG op 24-12-2018 22:23 ]

[Gonadan]

Nuclears schreef op maandag 24 december 2018 @ 22:02:
Ik heb dit kruispunt toevallig laatst besproken met mijn instructeur, tijdens mijn motorrijles.

Ik was ook van mening dat het een uitrit constructie is, echter moest ik het volgens mijn instructeur zien als een gelijkwaardig kruispunt. Dit kruispunt is ook onderdeel van diverse examenroutes en hij heeft mij verteld dat de examinator dit ook ziet als een gelijkwaardig kruispunt.

Nieuwe instructeur zoeken dus.

Maar goed, die insteek snap ik wel. Als je dat namelijk doet handel je bij drie van de richtingen waarschijnlijk automatisch al goed zonder verder na te hoeven denken.

[Nuclears]

Gonadan schreef op maandag 24 december 2018 @ 22:11:
[...]

Nieuwe instructeur zoeken dus.

Maar goed, die insteek snap ik wel. Als je dat namelijk doet handel je bij drie van de richtingen waarschijnlijk automatisch al goed zonder verder na te hoeven denken.

Mijn instructeur had dezelfde redenatie als @Crazz , kortom dat hier geen 'echte' uitrit-blokken zijn gebruikt. Als de examinatoren het ook zo zien, zou het wel moeten kloppen toch .

[LucyLG]

Gonadan schreef op maandag 24 december 2018 @ 22:11:
[...]

Nieuwe instructeur zoeken dus.

Maar goed, die insteek snap ik wel. Als je dat namelijk doet handel je bij drie van de richtingen waarschijnlijk automatisch al goed zonder verder na te hoeven denken.

Eens. Indien ik achter stuur zit zie ik dit ook als een uitrit. Ik ben dan niet bezig met wegen te vergelijken. Het zijn gelijkwaardige ETW wegen en er zou een bord moeten staan en niet alleen een drempel. Dus gelijkwaardige wegen gelden de normale voorrangsregels zonder bord of haaientanden. Er staat ook geen woonerf bord.

Ik denk alleen dat 99% van de bestuurders dit niet zo ziet, die kijken naar de drempel/uitrit. Ongelukken zitten in kleine hoek hier. Erg hoor, er kunnen gewonden vallen zo,

[Gonadan]

Nuclears schreef op maandag 24 december 2018 @ 22:26:
Mijn instructeur had dezelfde redenatie als @Crazz , kortom dat hier geen 'echte' uitrit-blokken zijn gebruikt. Als de examinatoren het ook zo zien, zou het wel moeten kloppen toch .

Je hebt het over het praktijkdeel van je rijbewijs. Het deel wat niet autistisch doet over theorie (dat doet je theorie al) maar gaat over veilig aan het verkeer deelnemen. En dan is er zeker wat te zeggen voor het zeker voor het onzekere nemen en daar niet zomaar van voorrang uit te gaan.

[eric.1]

Gonadan schreef op maandag 24 december 2018 @ 22:33:
[...]

Je hebt het over het praktijkdeel van je rijbewijs. Het deel wat niet autistisch doet over theorie (dat doet je theorie al) maar gaat over veilig aan het verkeer deelnemen. En dan is er zeker wat te zeggen voor het zeker voor het onzekere nemen en daar niet zomaar van voorrang uit te gaan.

Zekere voor het onzekere? Onnodig voorrang verlenen is geen bonuspunt als je afrijdt. Daarnaast kan je dan ook onterecht voorrang "nemen". Dus dat zekere voor het onzekere nemen snap ik niet helemaal.

We hebben dus de inzichten van een verkeersdeskundige, een rijinstructeur en blijkbaar de examinatoren van het CBR. Alle drie zijn vrij eenduidig: geen correcte uitrit-constructie > dus gelijkwaardige kruising.

Klopt, iedereen kan van alles zeggen. Maar het tegenargument is niet sterk genoeg om die inzichten onderuit te schoffelen, behalve een: "ja dat zie je aan die witte lijn en het kleurverschil". Blijkbaar is dat niet voldoende om dit als een uitrit-constructie te kunnen classificeren.

Een uitritconstructie kan hier volgens de richtlijnen niet.

Dat kan volgens jullie dus wel? Interessant.

Dat er binnen dit topic al onduidelijkheid is over dit kruispunt (rustig op Maps even heen en weer scrollen, inzoomen, regeltjes erbij pakken..ipv achter het stuur), geeft wel aan dat het gewoon verkeerd is aangelegd.

Het is gewoon niet duidelijk genoeg.

[Gonadan]

eric.1 schreef op maandag 24 december 2018 @ 23:03:
Zekere voor het onzekere? Onnodig voorrang verlenen is geen bonuspunt als je afrijdt. Daarnaast kan je dan ook onterecht voorrang "nemen". Dus dat zekere voor het onzekere nemen snap ik niet helemaal.

In ieder geval geen voorrang nemen en het als gelijkwaardig beschouwen, prima te argumenten bij een examen. Voorrang nemen kan je een ingreep kosten, onnodig verlenen hooguit commentaar over gebrek aan assertiviteit. Dat laatste kan ook nadelig zijn maar als je de rest goed doet zak je daar niet zomaar op.

We hebben dus de inzichten van een verkeersdeskundige, een rijinstructeur en blijkbaar de examinatoren van het CBR. Alle drie zijn vrij eenduidig: geen correcte uitrit-constructie > dus gelijkwaardige kruising.

Klopt, iedereen kan van alles zeggen. Maar het tegenargument is niet sterk genoeg om die inzichten onderuit te schoffelen, behalve een: "ja dat zie je aan die witte lijn en het kleurverschil". Blijkbaar is dat niet voldoende om dit als een uitrit-constructie te kunnen classificeren.


[...]

Dat kan volgens jullie dus wel? Interessant.

Dat er binnen dit topic al onduidelijkheid is over dit kruispunt (rustig op Maps even heen en weer scrollen, inzoomen, regeltjes erbij pakken..ipv achter het stuur), geeft wel aan dat het gewoon verkeerd is aangelegd.

Het is gewoon niet duidelijk genoeg.

Drogreden van autoriteit. Het enige wat we zeker weten is dat beweerd wordt dat het niet volgens de richtlijnen is, dat hebben we niet geverifieerd maar aangenomen dat het klopt is de situatie dus per definitie voor interpretatie vatbaar.
De interpretaties lopen uiteen waarbij praktijk instructie zich logischerwijs focust op veiligheid.
Wat wel iedereen stelt is dat het lijkt op een uitrit, dus wettelijk gezien zou het wel degelijk zo benaderd moeten worden. Ook al is het niet helemaal zoals het zou moeten zijn.

[Hackus]

dfrenner schreef op maandag 24 december 2018 @ 08:48:
Mijn vraag
Wie heeft er hier voorrang?

https://goo.gl/maps/b2Aq4fKKBW62

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Volgens mij gaat de kleine bocht voor, maar het is de drempel die voor verwarring zorgt.

Zorgt die drempel ervoor dat het niet meer rechtdoor op dezelfde weg is?
Of geldt nog altijd rechts gaat voor als een tegemoetkomende auto naar links wil?


Ik twijfel te erg voor een duidelijk antwoord, je ziet in deze situatie ook dat heel veel mensen twijfelen. Veel getoeter daar tot gevolg. Je doet het daar nooit goed. De ene keer wacht je, toeteren mensen achter je, de andere keer rijd je door en heb je mensen voor je die toeteren...

Vanaf de andere kant:

https://goo.gl/maps/C9k3c6E1ZrJ2

Iedereen op de Hagesteinstraat heeft voorrang op de Hazerswoudestraat en de Hodenpijlstraat. vanuit hun is er verhoging en blokkade wit gemarkeerd

[Twarp]

Hoeveel het hier lijkt op een uitrit, is dat het niet. De uitrit constructie is niet duidelijk genoeg definieert, waardoor dit een normaal kruispunt wordt.

Een correcte uitritconstructie heeft in het oprijdende gedeelte een constructie voorschrift waarbij de uitrit en materiaal wat voor uitrit gebruikt wordt hetzelfde moet zijn als de stoep. Bovengenoemde constructie heeft witte blokken in de vorm van witte lijnen zitten.
Daarnaast moet een uitrit afgebakend zijn met paaltjes of daarop gelijkende constructies. Deze ontbreken in het geheel.
Zodra een zijweg via een verhoging op de openbare weg komt en waarbij er aan de zijweg alleen parkeerplaatsen zijn gesitueerd dan mag het beschouwd worden als een parkeerplaats. Zodra een parkeerplaats verlaten wordt dan is het automatisch een uitrit. Omdat er een fietspad doorgang heeft aan het eind van deze straat, mogen we niet meer spreken van een parkeerplaats.
Aan beide zijden moet duidelijk zijn dat er sprake is van een uitrit. Dat is hier niet duidelijk.

Helaas is het zo dat wegbeheerders niet altijd een goede manier kiezen om een uitrit aan te leggen en zijn inderdaad een hoop vragen bij dit soort constructies. Bij onduidelijkheden beslist een rechter over de afhandeling.

[LucyLG]

Bij een verkeersexamen zou ik zeggen dat de situatie onduidelijk is en je handelt uit veiligheid en geen voorrang neemt.

[LA-384]

In mijn dorp ligt ook een kruising waar ik altijd twijfels over had. De doorgaande weg is geasfalteerd, de betreffende zijweg van rechts is beklinkerd, om vervolgens 3 meter verderop weer over te gaan in asfalt.

Juist de keuze om voor een andere bestratingsvorm te kiezen grenzend aan de doorgaande weg, doet vermoeden dat het geen normale weg van rechts is. Echter zover ik weet maakt de bestratingsvorm niets uit en horen zowel klinkers als asfalt tot de verharde wegen.

De vraag blijft dan wel waarom er gekozen is om het laatste deel te beklinkeren ipv gewoon het asfalt door te laten lopen. Er staan geen borden verder, ik beschouw het als een gelijkwaardige kruising.

[Gonadan]

LucyLG schreef op dinsdag 25 december 2018 @ 04:04:
Bij een verkeersexamen zou ik zeggen dat de situatie onduidelijk is en je handelt uit veiligheid en geen voorrang neemt.

Niet alleen bij je examen hoop ik?

Wegbeheerders maken er vaker wel dan niet een potje van helaas. Vaak is de intentie echter best duidelijk en zal de rechter daar ook in mee willen. Ik durf te wedden dat veel uitritten bij mij in de buurt technisch ook niet correct zijn, toch is er geen twijfel over wat de intentie is.
Te vaak zie je online dat men details vindt waardoor de hele situatie niet op zou gaan, zo werkt het gelukkig niet in het echt.


.@LA-384 mogelijk onderhoud aan riolering of bekabeling, daarna moet het opnieuw inklinken dus beginnen met steen is vrij standaard.
En ik beschouw die als gelijkwaardig inderdaad.

[ Voor 12% gewijzigd door Gonadan op 25-12-2018 09:43 ]

[LucyLG]

Gonadan schreef op dinsdag 25 december 2018 @ 09:41:
[...]

Niet alleen bij je examen hoop ik?

Wegbeheerders maken er vaker wel dan niet een potje van helaas. Vaak is de intentie echter best duidelijk en zal de rechter daar ook in mee willen. Ik durf te wedden dat veel uitritten bij mij in de buurt technisch ook niet correct zijn, toch is er geen twijfel over wat de intentie is.
Te vaak zie je online dat men details vindt waardoor de hele situatie niet op zou gaan, zo werkt het gelukkig niet in het echt.

eens ik zou risico niet nemen, er zijn mensen betrokken die geraakt kunnen worden. Gaat alleen om een boete indien je die zou krijgen voor geen voorrang verlenen. De intentie van de kruising is niet het punt maar wat de regels zijn en die moet je volgen. Wat bedoel je met details online die de situatie veranderen?

[LA-384]

Gonadan schreef op dinsdag 25 december 2018 @ 09:41:
@LA-384 mogelijk onderhoud aan riolering of bekabeling, daarna moet het opnieuw inklinken dus beginnen met steen is vrij standaard.
En ik beschouw die als gelijkwaardig inderdaad.

Dat klinkt op zich wel logisch, maar dat moet dan met de aanleg van de kabel (internet) gebeurd zijn, wat al zeker 15 jaar geleden is. Ik denk niet dat het ooit nog geasfalteerd gaat worden.

[Gonadan]

LucyLG schreef op dinsdag 25 december 2018 @ 09:50:
De intentie van de kruising is niet het punt maar wat de regels zijn en die moet je volgen. Wat bedoel je met details online die de situatie veranderen?

Men vindt in een situatie vaak details die niet helemaal volgens de richtlijnen zijn. Die details worden dan ineens als argument gebruikt waarom de intentie van de kruising ineens niet meer leidend zou moeten zijn.

Hypothetisch voorbeeld: neem een uitrit die bijna volledig klopt, alleen zijn de verkeerde blokken gebruikt, of missen wat paaltjes. Dat is dan niet correct, maar het blijft een uitrit. In online discussies zie je dan vaak het zwaartepunt volledig op die details liggen, daardoor is het ineens geen echte uitrit meer en zou men dus ook geen voorrang hoeven verlenen.
In het echte leven gaat het echter meestal niet zo.

Nu is het echt niet altijd duidelijk wat de intentie is hoor, dat geef ik meteen toe. Ik vind die van de OP ook discutabel, maar ik vind wel dat een beetje onduidelijkheid ook niet meteen in 'doe maar waar je zin in hebt' uitgelegd worden.

Je ziet die discussies ook veel over flitsen, parallelle fietspaden met haaientanden, kruisingen, etc. Toch blijf ik het ook wel bijzonder vinden hoeveel vrijheid wegbeheerders blijkbaar hebben, want soms maken ze er écht een potje van.

[LucyLG]

LA-384 schreef op dinsdag 25 december 2018 @ 09:29:
In mijn dorp ligt ook een kruising waar ik altijd twijfels over had. De doorgaande weg is geasfalteerd, de betreffende zijweg van rechts is beklinkerd, om vervolgens 3 meter verderop weer over te gaan in asfalt.

Juist de keuze om voor een andere bestratingsvorm te kiezen grenzend aan de doorgaande weg, doet vermoeden dat het geen normale weg van rechts is. Echter zover ik weet maakt de bestratingsvorm niets uit en horen zowel klinkers als asfalt tot de verharde wegen.

De vraag blijft dan wel waarom er gekozen is om het laatste deel te beklinkeren ipv gewoon het asfalt door te laten lopen. Er staan geen borden verder, ik beschouw het als een gelijkwaardige kruising.

[Afbeelding]
[Afbeelding]

Onverharde wegen en het verkeer dat eruit komt moet inderdaad voorrang verlenen. Maar wat je zegt is het gewoon onduidelijk. Klinkers zijn denk ik wel verharde wegen maar zandwegen niet. Wat jij zegt vind ik het maar een rare zaak. Kunnen ze niet gewoon een bord neerzetten? Volgens mij hoort er ook een bord te staan. Buiten de bebouwde kom vooral waar je meerdere kruispunten tegenkomt en de weg waar je op rijdt duidelijk van groter belang is heb je voorrang, ondanks verkeer van rechts. Dus die klinkers klinkt als een niet echt belangrijke weg, je kan er niet eens hard op rijden, maar alleen langzaam. Ik denk dat je voorrang zou kunnen hebben. Maar ga je dat riskeren? Stel het is een fietser...dat wil je echt niet.

Verder zijn er wel meer vreemde regels. Bestuurders moeten blinde personen voorzien van stok met ringen overal voor laten gaan. volgens mij maakt niet eens waar, ookal rijdt je op voorrangsweg buiten de bebouwde kom. Dat is toch ook een gevaar, hoe moet je dat zien in de avond? Iemand kan ineens opduiken, en je bent altijd aansprakelijk of het nou je schuld was of niet want de auto is de "gevaarzetter".

In elk geval blikschade jammer dan maar iemand aanrijden heb je zelf ook heel veel last van. Ik onderschat dat niet.

[Anoniem: 217290]

Volgens mij vergeet je een stukje. Je moet ze voorrang geven als ze de intentie duidelijk maken om over te steken. Als een kip zonder kop over rennen gaat daarin dus ook niet op. Echter het zijn voetgangers dus sowieso al beschermt ook als Piet dronken oversteekt op een n weg moet je hem voorrang verlenen... of iig hem niet onderuit rijden.

Een voetganger die geen duidelijke intentie maakt om over te steken heeft geen voorrang.

[LucyLG]

Anoniem: 217290 schreef op dinsdag 25 december 2018 @ 14:23:
Volgens mij vergeet je een stukje. Je moet ze voorrang geven als ze de intentie duidelijk maken om over te steken. Als een kip zonder kop over rennen gaat daarin dus ook niet op. Echter het zijn voetgangers dus sowieso al beschermt ook als Piet dronken oversteekt op een n weg moet je hem voorrang verlenen... of iig hem niet onderuit rijden.

Een voetganger die geen duidelijke intentie maakt om over te steken heeft geen voorrang.

Nou met iemand met zo'm rode stok heeft ie voorrang. Hoeft niets aan te geven. Ik schrok er beetje van. Ja bezopen de weg oprennen is lullig voor die persoon maar jij bent niet in overtreding, wellicht wel betalen ivm verzekering.

Diegene is blind meestal dus weet niet dat ie oversteekt ergens.

Ja voetgangers zijn wel beschermd maar wat heeft die voetganger eraan als je met 80 km wordt aangereden. Verder heb je als bestuurder dan een groot probleem omdat je geen voorrang hebt verleend en verder alle andere narigheid.

Ik werd hier laatst op gewezen en wist dit niet echt heel zeker of dat echt zo was. oversteken op een voorrangsweg zonder een oversteekpad ben je met een blinde met stok wel het haasje blijkbaar. Ik zou stoppen maar snachts in op een provinciale weg is dit wel lastig te zien.

[ Voor 4% gewijzigd door LucyLG op 25-12-2018 15:17 ]

[Gonadan]

LA-384 schreef op dinsdag 25 december 2018 @ 09:51:
Dat klinkt op zich wel logisch, maar dat moet dan met de aanleg van de kabel (internet) gebeurd zijn, wat al zeker 15 jaar geleden is. Ik denk niet dat het ooit nog geasfalteerd gaat worden.

Of recent onderhoud gepleegd. Waarschijnlijk is het gewoon blijven liggen. Eerst wachten, daarna is het nog zo'n klusje wat nog even moet. Kost ook weer geld, dus nu even niet, daarna potje ineens op. Nieuwe raad die het überhaupt niet op het netvlies heeft een als iemand erover begint, tja hoe belangrijk is zo'n stukje weg nu eigenlijk.
Wellicht is het helemaal niet zo'n logisch verhaal en boeit het de gemeente gewoon weinig.

[LA-384]

Ik denk dat laatste. Ik woon hier vanaf m'n geboorte en zolang ik me herinner is de situatie zoals op de foto's. Laatste keer dat die weg open heeft gelegen is dus met het in de grond stoppen van kabelinternet 15 jaar geleden (of meer). Er is 5á6 jaar geleden ook glasvezel gelegd, maar volgens mij hebben ze dat gewoon onder de weg door "geschoten".

Misschien moet ik het maar eens aankaarten bij de gemeente, kijken hoe die de situatie inschatten.

[BlakHawk]

Nuclears schreef op maandag 24 december 2018 @ 22:02:
Ik heb dit kruispunt toevallig laatst besproken met mijn instructeur, tijdens mijn motorrijles.

Ik was ook van mening dat het een uitrit constructie is, echter moest ik het volgens mijn instructeur zien als een gelijkwaardig kruispunt. Dit kruispunt is ook onderdeel van diverse examenroutes en hij heeft mij verteld dat de examinator dit ook ziet als een gelijkwaardig kruispunt.

Was ik net overtuigd van een uitrit, kom jij langs...

J0YR1D3R schreef op maandag 24 december 2018 @ 15:33:
Ik kan er helaas niets meer over terugvinden, maar ik kan me herinneren dat ik dit jaren geleden wel eens bij de gemeente Zoetermeer heb nagevraagd. Overigens om exact dezelfde reden als @dfrenner heeft genoemd, het is daar vaak genoeg (bijna) fout gegaan. Ik woonde in de Hazerswoudestraat en reed elke dag langs dat punt. Ik heb het altijd als inrit gezien, dus wat @Cave_Boy heeft genoemd heb ik ook altijd als waarheid aangezien.

Ik heb mijn periodes, vroeger altijd inrit, daarna dacht ik, toch gelijkwaardig kruispunt en nu dacht ik weer inrit...
Al met al niet heel handig.

Vooral ook niet nuttig, er komt daar vanaf alle kanten heel veel verkeer ivm de scholen. Ik zie niet in waarom de ene voorrang zou moeten hebben op de ander.

In heel de wijk heb je gelijkwaardige kruispunten, alleen de Nieuwlandstraat en Hazerswoudestraat, lossen ze op deze manier op. Zowel voor aan de wijk, als achterin.

Nuclears schreef op maandag 24 december 2018 @ 22:26:
[...]


Mijn instructeur had dezelfde redenatie als @Crazz , kortom dat hier geen 'echte' uitrit-blokken zijn gebruikt. Als de examinatoren het ook zo zien, zou het wel moeten kloppen toch .

Wat zijn uitritblokken?

[BlakHawk]

Ze hebben deze straat aan de voor en achterkant gelijk aangelegd.

Achterkant van de wijk
https://goo.gl/maps/nXTSS6XYAND2

Ook bij de Nieuwlandstraat doet men dit:
https://goo.gl/maps/KeicgFtGWy92

Achterkant:
https://goo.gl/maps/4wbsFP7TyW32

[Wasrek]

Als ik zo eens door die wijk kijk, heeft je gemeente haar uiterste best gedaan om valse voorrangssituaties te creëren. Die bochten met witte lijn aan de buitenkant kunnen ook geïnterpreteerd worden als indicatie voor de route voor "doorgaand" verkeer de wijk in/uit. Verkeer uit de zijstraten moet hoe dan ook afremmen voor de drempels en je ziet pas op het laatste moment of ze echt gaan stoppen of dat dit enkel zo lijkt.

Ook op onderstaand punt: pas zo weinig mogelijk vrijliggende fietspaden toe in een 30km-zone en laat ze op kruisingen enkel gelijkwaardig eindigen (uitzondering: doorgaan fietspad dat een weg loodrecht kruist). Hier is middels een drempel geregeld dat alle auto's voorrang (lijken te) geven.

https://www.google.com/ma...dl3mww!2e0!7i13312!8i6656

Of hier: laten we exact ter plaatse van overzichtelijke uitritten in een 30km-zone een drempel aanleggen zodat de uitritconstructie onduidelijker wordt en auto's wederom wel/niet gaan stoppen na het afremmen.
https://www.google.com/ma...t1wq1w!2e0!7i13312!8i6656

Deze rotonde bij de toegang naar de wijk is ook wel interessant. Exact hetzelfde ontwerp als de constructie in de topicstart. Gezien de haaientanden bij alle afritten van de rotonde aanwezig zijn, maar niet bij deze doorgetrokken lijn met drempel, is het duidelijk dat de wegbeheerder dit bedoeld heeft als een constructie ter vervanging van haaientanden.
https://www.google.com/ma...3WpCuA!2e0!7i13312!8i6656

[BlakHawk]

Wasrek schreef op woensdag 26 december 2018 @ 10:30:
Als ik zo eens door die wijk kijk, heeft je gemeente haar uiterste best gedaan om valse voorrangssituaties te creëren. Die bochten met witte lijn aan de buitenkant kunnen ook geïnterpreteerd worden als indicatie voor de route voor "doorgaand" verkeer de wijk in/uit. Verkeer uit de zijstraten moet hoe dan ook afremmen voor de drempels en je ziet pas op het laatste moment of ze echt gaan stoppen of dat dit enkel zo lijkt.

Ook op onderstaand punt: pas zo weinig mogelijk vrijliggende fietspaden toe in een 30km-zone en laat ze op kruisingen enkel gelijkwaardig eindigen (uitzondering: doorgaan fietspad dat een weg loodrecht kruist). Hier is middels een drempel geregeld dat alle auto's voorrang (lijken te) geven.

https://www.google.com/ma...dl3mww!2e0!7i13312!8i6656

Of hier: laten we exact ter plaatse van overzichtelijke uitritten in een 30km-zone een drempel aanleggen zodat de uitritconstructie onduidelijker wordt en auto's wederom wel/niet gaan stoppen na het afremmen.
https://www.google.com/ma...t1wq1w!2e0!7i13312!8i6656

Deze rotonde bij de toegang naar de wijk is ook wel interessant. Exact hetzelfde ontwerp als de constructie in de topicstart. Gezien de haaientanden bij alle afritten van de rotonde aanwezig zijn, maar niet bij deze doorgetrokken lijn met drempel, is het duidelijk dat de wegbeheerder dit bedoeld heeft als een constructie ter vervanging van haaientanden.
https://www.google.com/ma...3WpCuA!2e0!7i13312!8i6656

Maar daar verlaat je nog een 30km zone, maar idd heel consistent is het niet, aan de andere kant zijn wel haaientanden gemaakt

[Wasrek]

Ook die constructie is weer heel discustabel gebouwd met het 30-bord pas 3 meter na de drempel.. Logischer was hier geweest om de rotonde normaal uit te voeren en het 30-bord pas net voor de eerste kruising weg te zetten, in combinatie met een voor alle richtingen verhoogde kruising.