Garantie op Macbook Pro uit januari 2017 als freelancer

[Otomi]

In jan 2017 mijn MacBookPro gekocht bij Apple. Afgelopen tijd problemen met het toetsenbord, dus na bellen met Apple afspraak gemaakt met Genius Bar. Kleine check door Genius medewerker en idd was het keyboard kapot (1 sticky Z key en 2 toetsen (n&b) die onvoorspelbaar reageerden). Ook een uitgebreide hardware test uitgevoerd en er werden geen vreemde resultaten gemeten . Conclusie gehele topcase zou vervangen worden, inclusief batterij. Helemaal gratis ;-) So Far So good (alhoewel ik het nog steeds vreemd vind voor een machine van 2700 Euro dat binnen 2 jr toetsenbord kapot gaat).

Maar…..apple support engineer belde mij vandaag en gaf aan dat bij het testen een probleem met een memory-block naar voren kwam. Dit zou vreemd gedrag in de hand werken - random reboot e.d. Advies was om moederboard te vervangen. Echter….omdat ik de MacBook als freelance gekocht had viel deze niet binnen de garantie periode! Kosten voor vervanging zouden 643 Eur excl BTW zijn. Dus geheugenchip kapot, meer dan 600 Eur reparatiekosten!

Ik denk er nog even over na want tot op heden heb ik er volgens mij weinig last van gehad. Maar ik vind het ronduit belachelijk hoe hier mee om wordt gegaan. Het is heel strikt volgen van de regels ivm zakelijk gebruik. Niets over de geest van Apple van het maken van mooi en goede producten. Inderdaad met een premium prijskaartje. Maar ik voel me nu behoorlijk bekocht en heb totaal geen premium gedachte meer bij de kwaliteit van Apple. Ik denk dat ik de MacBook gewoon meeneem zonder reparatie. Ik denk de geheugenblock vanaf het begin al kapot was (of kan dit zomaar spontaan ontstaan), maar bewijs dit maar eens....

Maar ik wil hier wel bij Apple over klagen. Anyone tips over hoe wellicht de reparatiekosten wel vergoed te krijgen? Of andere gedachten? Ben momenteel behoorlijk p*ssed off.

[Daedalus]

Garantiekwesties passen beter in het Shopping Forum, dus een move die kant op

MS > SF

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 21-12-2018 23:33 ]

[NotSoSteady]

Het is bijna 2019, dus je hebt sowieso geen garantie meer.

[Lejavh]

Je zou nog een consumer claim in kunnen dienen. Mijn ervaring met Apple is dat ze zelfs na de garantieperiode redelijk soepel (kunnen) zijn.

[Volkan1984]

Lejavh schreef op vrijdag 21 december 2018 @ 23:19:
Je zou nog een consumer claim in kunnen dienen. Mijn ervaring met Apple is dat ze zelfs na de garantieperiode redelijk soepel (kunnen) zijn.

TS heeft dit product als “freelance” gekocht (bedoelt waarschijnlijk: als zakelijk gebruiker). Dus dan geldt iets als “consumer claim” niet. Je moet immers consumer = consument zijn daarvoor.

[Yorinn]

Ik heb de titel een kleine fix gegeven, zodat het wat meer de lading dekt.

[LucyLG]

Deze vraag is vaak langsgekomen hier. Apple hanteert inderdaad en garantie van een jaar geloof ik bij een zakelijke klant. Staat op de bon ook geloof ik, in ieder geval de mijne wel.

Het feit dat ze maar een jaar geven betekent niet dat ze na een jaar mogen zeggen wij hoeven geen deugdelijk product te leveren en na een jaar is het jouw probleem. De apple medewerkers doen gewoon wat er in het handboek staat. Er is hier al zoveel over gezegd en de meeste forummers denken dat het na en jaar finito is. Mag ik aub protesteren?

Een macbook mag je verwachten dat die bepaalde tijd meegaat. Ik weet niet wat het ding kostte maar we zijn nu maximaal twee jaar verder indien je begin 2017 hebt gekocht. Moederbord is dus stuk, is dat niet key van een computer?

De NL overheid heeft expres in de wet geen termijnen opgenomen maar gezegd dat je van een product een bepaalde conformiteit mag verwachten. Het moet dus een bepaalde tijd meegaan, conform wat je verteld wordt en wat je mag verwachten op basis van de prijs, product, etc. Dat Apple dat uitsluit wil niet zeggen in NL dat je geen rechten meer hebt, consument of niet. 643 euro is wel erg veel na 1 a 2 jaar. Wat kostte het ding?

Niet accepteren en de klantenservice in NL bellen en door blijven gaan en niet zomaar betalen. Zodra je betaald hebt kun je niets meer.

[Volkan1984]

LucyLG schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 06:07:
Deze vraag is vaak langsgekomen hier. Apple hanteert inderdaad en garantie van een jaar geloof ik bij een zakelijke klant. Staat op de bon ook geloof ik, in ieder geval de mijne wel.

Het feit dat ze maar een jaar geven betekent niet dat ze na een jaar mogen zeggen wij hoeven geen deugdelijk product te leveren en na een jaar is het jouw probleem. De apple medewerkers doen gewoon wat er in het handboek staat. Er is hier al zoveel over gezegd en de meeste forummers denken dat het na en jaar finito is. Mag ik aub protesteren?

Een macbook mag je verwachten dat die bepaalde tijd meegaat. Ik weet niet wat het ding kostte maar we zijn nu maximaal twee jaar verder indien je begin 2017 hebt gekocht. Moederbord is dus stuk, is dat niet key van een computer?

De NL overheid heeft expres in de wet geen termijnen opgenomen maar gezegd dat je van een product een bepaalde conformiteit mag verwachten. Het moet dus een bepaalde tijd meegaan, conform wat je verteld wordt en wat je mag verwachten op basis van de prijs, product, etc. Dat Apple dat uitsluit wil niet zeggen in NL dat je geen rechten meer hebt, consument of niet. 643 euro is wel erg veel na 1 a 2 jaar. Wat kostte het ding?

Niet accepteren en de klantenservice in NL bellen en door blijven gaan en niet zomaar betalen. Zodra je betaald hebt kun je niets meer.

Als zakelijk gebruiker heb je alleen maar de fabrieksgarantie volgens de wet. En dat zou er dan op de bon staan (ik heb weleens wat bij ze gekocht maar dat stond er niet op, wss wel op Apple.nl). Het gaat niet om een handboek van Apple. Wat ik hiervan weet is dat een zakelijk gebruiker door het voordeel van het kunnen vorderen van de btw een financieel voordeel behaalt en daardoor als financieel daadkrachtiger wordt gezien dan een consument.

[LucyLG]

Volkan1984 schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 07:23:
[...]


Als zakelijk gebruiker heb je alleen maar de fabrieksgarantie volgens de wet. En dat zou er dan op de bon staan (ik heb weleens wat bij ze gekocht maar dat stond er niet op, wss wel op Apple.nl). Het gaat niet om een handboek van Apple. Wat ik hiervan weet is dat een zakelijk gebruiker door het voordeel van het kunnen vorderen van de btw een financieel voordeel behaalt en daardoor als financieel daadkrachtiger wordt gezien dan een consument.

Nee dat is niet waar. een koopovereenkomst is wel degelijk beschermd, je hebt rechten consument of niet. De wet in NL geeft aan iedere koper het recht conformiteit te mogen verwachten. Die conformiteit vorder je bij de verkoper en fabrieksgarantie is mooi meegenomen (zit niet heel lekker in dat gebied). Het uitsluiten van garantie, zoals garantie tot de deur of een jaar, hoef je niet te accepteren ookal wordt dat bedongen.

Ik begrijp je mening wel want er wordt veel gezegd dat als je zakelijk koopt je nergens op kan beroepen en dat is niet waar. Er is nog steeds een grondbeginsel en bepaalde basale rechten. Consumenten hebben het alleen makkelijker. Zakelijke kopers mogen hetzelfde verwachten als een consument. Afdwingen kan alleen lastiger zijn maar je staat niet zonder je rechten. Ja je kan BTW terugvorderen maar dat is een afdracht aan de overheid en bevoordeelt de leverancier niet. Waarom zou een zakelijk koper dan geen deugdelijk product mogen krijgen en geen rechten hebben.

Ondernemers lopen ook een risico welke consument niet heeft.

[ Voor 15% gewijzigd door LucyLG op 22-12-2018 07:38 ]

[CyberMania]

Otomi schreef op vrijdag 21 december 2018 @ 23:09:
In jan 2017 mijn MacBookPro gekocht bij Apple. Afgelopen tijd problemen met het toetsenbord, dus na bellen met Apple afspraak gemaakt met Genius Bar.

Het is heel strikt volgen van de regels ivm zakelijk gebruik. Niets over de geest van Apple van het maken van mooi en goede producten.

Ben momenteel behoorlijk p*ssed off.

Je koopt bewust een duur product zakelijk, met, wat je van te voren kon weten, beperkte garantie - en vervolgens ga je lopen klagen dat ze het niet gratis repareren

Het komt een beetje neer op: ik geef express geen geld uit aan AppleCare+ en ik wil toch dezelfde behandeling

Dan had je de Apple gewoon niet moeten kopen.

[ Voor 26% gewijzigd door CyberMania op 22-12-2018 07:54 ]

[LucyLG]

CyberMania schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 07:51:
[...]


Je koopt bewust een duur product zakelijk, met, wat je van te voren kon weten, beperkte garantie - en vervolgens ga je lopen klagen dat ze het niet gratis repareren

Het komt een beetje neer op: ik geef express geen geld uit aan AppleCare+ en ik wil toch dezelfde behandeling

Dan had je de Apple gewoon niet moeten kopen. Volgens mij zijn alle regels van te voren duidelijk hoe het werkt bij Apple en hoe het zit met je zakelijke rechten.

Zo moet je niet denken. Het is onredelijk dat je niets mag verwachten als zakelijke koper. Apple kan hier de regels niet veranderen.

[StevenK]

Als ondernemer kun je geen beroep doen op de dwingendrechtelijke consumentenbescherming, omdat die bepaling alleen voor 'natuurlijke personen, niet handelend in de uitoefening van beroep of bedrijf' gelden.
En dat betekent dat Apple wel degelijk de garantie tot één jaar mag beperken.
Er wordt met regelmaat geprocedeerd in een poging kleine zelfstandigen ook onder die bescherming te krijgen, maar tot nu toe lukt dat niet.

[woutertjuh88]

Mijn vraag aan TS is wat er voor bedrijfsnaam op het factuur staat (bill to, niet send to).

Staat dit als:
Jan de Boer
Jan de Boer (dus zijn naam en geen bedrijfsnaam)
adres enz.

Dan kan er niet worden bewezen dat het om een zakelijk aankoop gaat en kun je garantie claimen.

Staat er:
Jan de Boer
Fotograaf Jan de Boek
adres enz.

Dan heb je wel te maken met zakelijk aangeschaf.

[CyberMania]

StevenK schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 07:57:
Als ondernemer kun je geen beroep doen op de dwingendrechtelijke consumentenbescherming, omdat die bepaling alleen voor 'natuurlijke personen, niet handelend in de uitoefening van beroep of bedrijf' gelden.
En dat betekent dat Apple wel degelijk de garantie tot één jaar mag beperken.
Er wordt met regelmaat geprocedeerd in een poging kleine zelfstandigen ook onder die bescherming te krijgen, maar tot nu toe lukt dat niet.

Ik volg het allemaal niet zo meer, maar is de reflexwerking overboord bij kleine ondernemers?

[ Voor 4% gewijzigd door CyberMania op 22-12-2018 08:02 ]

[LucyLG]

StevenK schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 07:57:
Als ondernemer kun je geen beroep doen op de dwingendrechtelijke consumentenbescherming, omdat die bepaling alleen voor 'natuurlijke personen, niet handelend in de uitoefening van beroep of bedrijf' gelden.
En dat betekent dat Apple wel degelijk de garantie tot één jaar mag beperken.
Er wordt met regelmaat geprocedeerd in een poging kleine zelfstandigen ook onder die bescherming te krijgen, maar tot nu toe lukt dat niet.

Nee de bescherming is alleen dwingend voor consumentenkoopovereenkomsten. Apple mag wel beperken in de voorwaarden maar dat betekent niet dat je daarna dus klaar bent.

Kleine zelfstandigen onder de reflexwerking stoppen werkt denk ik ook niet. Het is gewoon 6:74 BW en 7:18 BW. Die kan je wel proberen uit te sluiten maar wil niet zeggen dat Apple gelijk heeft of krijgt.

Ok ik procedeer niet dus respecteer je ervaring. Waar gaat dit heen, zakelijke klant geen rechten?

[loki504]

CyberMania schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 07:51:
[...]


Je koopt bewust een duur product zakelijk, met, wat je van te voren kon weten, beperkte garantie - en vervolgens ga je lopen klagen dat ze het niet gratis repareren

Het komt een beetje neer op: ik geef express geen geld uit aan AppleCare+ en ik wil toch dezelfde behandeling

Dan had je de Apple gewoon niet moeten kopen.

Draai het eens om. Je koop een duur product. Maar de fabrikant heeft zo weinig vertrouwen in hun producten dat ze ook nog eens extra geld willen zien om dat af te kopen.... en hij wil helemaal niet de zelfde behandeling. Hij wil geeoon reparatie heben. En dat is niet vreemd voor een product van nog geen 2 jaar.

En misschien heeft TS hier wat aan?
https://www.absoluteadvoc...tenrecht/non-conformiteit

[CyberMania]

loki504 schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:02:
[...]


Draai het eens om. Je koop een duur product. Maar de fabrikant heeft zo weinig vertrouwen in hun producten dat ze ook nog eens extra geld willen zien om dat af te kopen.... en hij wil helemaal niet de zelfde behandeling. Hij wil geeoon reparatie heben. En dat is niet vreemd voor een product van nog geen 2 jaar.

En misschien heeft TS hier wat aan?
https://www.absoluteadvoc...tenrecht/non-conformiteit

Dan moet je zulke producten dus gewoon niet kopen of alleen met extra garantie.
Niemand verplicht je het product te kopen. Als je dat wel doet dan moet je achteraf niet gaan zeuren, maar op de blaren zitten. Je kan of het product niet kopen - of je trekt wél extra geld uit voor luxere garantie. Ik begrijp dat het zuur is voor TS, maar voor ondernemers gelden nou eenmaal andere regels dan consumenten.

[ Voor 16% gewijzigd door CyberMania op 22-12-2018 08:05 ]

[LucyLG]

CyberMania schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:04:
[...]


Dan moet je zulke producten dus gewoon niet kopen of alleen met extra garantie.
Niemand verplicht je het product te kopen. Als je dat wel doet dan moet je achteraf niet gaan zeuren, maar op de blaren zitten.

Nee niet waar. Apple adverteert met hun spullen. Die mededelingen zijn voor een ieder bindend. Je kan gewoon kopen en je garantie claimen. Zakelijk of niet. Voor een consument moeten ze het sowieso doen, dat is dwingend vastgelegd in de wet. Een zakelijke koper heeft nog steeds een poot om op te staan.

[StevenK]

CyberMania schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:01:
[...]


Ik volg het allemaal niet zo meer, maar is de reflexwerking overboord bij kleine ondernemers?

Die reflexwerking is heel erg beperkt. In Duitsland is die wel eens aangekomen in een situatie waarin een ondernemer een transactie deed die werkelijk niets met zijn bedrijf te maken had, maar in de regel kom je er niet met de reflexwerking.
Bij TS zou TS dan aannemelijk moeten maken dat hij die laptop *niet* zakelijk gebruikt en dat ook voor Apple bij het sluiten van de overeenkomst duidelijk had moeten zijn dat TS die laptop niet zakelijk zou gaan gebruiken (en dan laat ik even de fiscale aspecten van deze stelling buiten beschouwing)

[CyberMania]

LucyLG schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:06:
[...]


Nee niet waar. Apple adverteert met hun spullen. Die mededelingen zijn voor een ieder bindend. Je kan gewoon kopen en je garantie claimen. Zakelijk of niet. Voor een consument moeten ze het sowieso doen, dat is dwingend vastgelegd in de wet. Een zakelijke koper heeft nog steeds een poot om op te staan.

In het contractenrecht staan de rechten en plichten behoorlijk vrij ter bepaling van partijen zelf. Het zal me niks verbazen als je conformiteitseisen relatief makkelijk kan uitsluiten - anders zou er in het consumentenrecht ook niet zo nadrukkelijk juist wel bescherming daartegen opgenomen zijn.

Beperkende werking van.de de redelijkheid en billijkheid lijkt me behoorlijk kansloos tenzij je kan bewijzen dat Apple opzettelijk of bewust een slechte laptop aan je heeft geleverd.

[ Voor 38% gewijzigd door CyberMania op 22-12-2018 08:11 ]

[LucyLG]

StevenK schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:06:
[...]

Die reflexwerking is heel erg beperkt. In Duitsland is die wel eens aangekomen in een situatie waarin een ondernemer een transactie deed die werkelijk niets met zijn bedrijf te maken had, maar in de regel kom je er niet met de reflexwerking.
Bij TS zou TS dan aannemelijk moeten maken dat hij die laptop *niet* zakelijk gebruikt en dat ook voor Apple bij het sluiten van de overeenkomst duidelijk had moeten zijn dat TS die laptop niet zakelijk zou gaan gebruiken (en dan laat ik even de fiscale aspecten van deze stelling buiten beschouwing)

Reflexwerking zou ik ook laten zitten. Apple registreert de aankoop op een bepaalde naam, dan hebje al snel dat ze zeggen zakelijk. Fiscale aspecten zijn niet relevant. Kom op Tweakers laat je niet kisten....

CyberMania schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:08:
[...]


In het contractenrecht staan de rechten en plichten behoorlijk vrij ter bepaling van partijen zelf. Het zal me niks verbazen als je conformiteitseisen relatief makkelijk kan uitsluiten - anders zou er in het consumentenrechten ook niet zo nadrukkelijk juist wel bescherming daartegen opgenomen zijn.

Klopt er is een vrije bepaling van partijen. Ze kunnen bepaalde delen van het wetboek uitsluiten. Maar dan nog er is een basaal beginsel dat indien je iets koopt voor een prijs (goede prijs) je verwachtingen mag hebben. Boek 6 (denk dat je jurist bent) heeft daar duidelijke bepalingen over.

De basis blijft staan. Gezien je juridische kennis kijk eens naar de arresten over het terugdraaien van de km stand bij auto's. Je mag iets verwachten.

Modbreak:

Dubbelposten is, nog steeds, niet de bedoeling.

[ Voor 35% gewijzigd door Yorinn op 22-12-2018 10:30 ]

[CyberMania]

LucyLG schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:12:
[...]

De basis blijft staan. Gezien je juridische kennis kijk eens naar de arresten over het terugdraaien van de km stand bij auto's. Je mag iets verwachten.

Er is dan sprake van een wilsgebrek bij het aangaan van de overeenkomst (bedrog).

[ Voor 3% gewijzigd door CyberMania op 22-12-2018 08:15 ]

[LucyLG]

CyberMania schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:15:
[...]


Er is dan sprake van een wilsgebrek bij het aangaan van de overeenkomst (bedrog).

De verkoper zou dan een wilsgebrek hebben bedoel je? Nee hoor zo makkelijk komt de verkoper er niet vanaf. Wilsgebreken kunnen optreden indien je duidelijk ziet dat de verkoper niet helemaal ok is, geestelijk.

[ Voor 22% gewijzigd door LucyLG op 22-12-2018 08:21 ]

[Oogje]

LucyLG schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:17:
[...]


De verkoper zou dan een wilsgebrek hebben bedoel je? Nee hoor zo makkelijk komt de verkoper er niet vanaf. Wilsgebreken kunnen optreden indien je duidelijk ziet dat de verkoper niet helemaal ok is, geestelijk.

Ik zie je stellig een aantal zaken beweren in dit topic mbt het recht maar je weet niet de definitie van een wilsgebrek?

[LucyLG]

Oogje schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:27:
[...]

Ik zie je stellig een aantal zaken beweren in dit topic mbt het recht maar je weet niet de definitie van een wilsgebrek?

jawel

Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard. een gebrek daarin is niet in 1 definitie te vangen.

[ Voor 6% gewijzigd door LucyLG op 22-12-2018 08:33 ]

[Oogje]

LucyLG schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:29:
[...]


jawel

Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard. een gebrek daarin is niet in 1 definitie te vangen.

Volgens mij verwar je wilsgebreken met wilsontbreken.

[LucyLG]

Oogje schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:35:
[...]

Volgens mij verwar je wilsgebreken met wilsontbreken.

uhm is dat iets heel anders dan...zeg maar. Ik vind wel leuke stelling ;-) Ik ben geen orakel he, dus hoor je graag. Ja ben beetje stellig. Juristen zonder een stellige mening wat heb je daar nou aan? Ja misschien hebje gelijk...maar weet het allemaal niet. Vind ik niet ok, ik schrijf wat ik denk en echt vind.

ik respecteer je visie op mijn post wel.

[ Voor 41% gewijzigd door LucyLG op 22-12-2018 09:08 ]

[VeeGee]

Bij een wilsgebrek is de wil tot een rechtshandeling gebrekkig gevormd. Denk aan dwaling, bedrog of misbruik van omstandigheden. Dat is heel wat anders dan wilsontbreken. In dat geval is er namelijk helemaal geen wil die ten grondslag ligt aan een verklaring.

Overigens heb je ook als niet-consument recht op een goed werkend product ingevolge art. 7:17 BW, maar dit is - in tegenstelling tot bij een consumentenkoop - geen dwingend recht. Met andere woorden: Apple mag hiervan afwijken. Bijvoorbeeld in de algemene voorwaarden. Ik ga er eigenlijk vanuit dat Apple dat heeft gedaan, zeker voor aankopen die (deels) zakelijk worden verricht.

[LucyLG]

VeeGee schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 09:07:
Bij een wilsgebrek is de wil tot een rechtshandeling gebrekkig gevormd. Denk aan dwaling, bedrog of misbruik van omstandigheden. Dat is heel wat anders dan wilsontbreken. In dat geval is er namelijk helemaal geen wil die ten grondslag ligt aan een verklaring.

Overigens heb je ook als niet-consument recht op een goed werkend product ingevolge art. 7:17 BW, maar dit is - in tegenstelling tot bij een consumentenkoop - geen dwingend recht. Met andere woorden: Apple mag hiervan afwijken. Bijvoorbeeld in de algemene voorwaarden. Ik ga er eigenlijk vanuit dat Apple dat heeft gedaan, zeker voor aankopen die (deels) zakelijk worden verricht.

Voor een wilsgebrek moet je echt, excusez les mots, vaag overkomen. Dwaling is geen wilsgebrek. Dwaling is dat je onder de onjuiste mededeling van de andere partij de transactie bent aangegaan. Je kan dan misschien vernietigen, maar dat je garante beperkt wordt is denk ik geen dwaling. Wel goede vraag trouwens.

Indien je bedrogen wordt, is de transactie misschien nietig. Maar is juist geen wilsgebrek want bedrog is expres gedaan vaak. Die wil was er juist wel.

Nee geen dwingend recht 7:17 of wetboek van koop etc, maar er zijn mogelijkheden. Apple kan zeggen wat ze willen maar of het stand houdt is de vraag...

Leuke reactie. Dank!

[VeeGee]

LucyLG schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 09:15:
[...]


Voor een wilsgebrek moet je echt, excusez les mots, vaag overkomen. Dwaling is geen wilsgebrek. Dwaling is dat je onder de onjuiste mededeling van de andere partij de transactie bent aangegaan. Je kan dan misschien vernietigen, maar dat je garante beperkt wordt is denk ik geen dwaling. Wel goede vraag trouwens.

Indien je bedrogen wordt, is de transactie misschien nietig. Maar is juist geen wilsgebrek want bedrog is expres gedaan vaak. Die wil was er juist wel.

Nee geen dwingend recht 7:17 of wetboek van koop etc, maar er zijn mogelijkheden. Apple kan zeggen wat ze willen maar of het stand houdt is de vraag...

Leuke reactie. Dank!

Wat je stelt ten aanzien van een wilsgebrek is onjuist. Een quote uit de Groene Serie Verbintenissenrecht:

De dwaling wordt gewoonlijk – net als bedreiging, bedrog en misbruik van omstandigheden (art. 3:44 BW) – een wilsgebrek genoemd. Bij het gebruik van deze term dient te worden aangetekend, dat degene die onder invloed van dwaling een rechtshandeling aangaat, wel degelijk de wil heeft om die rechtshandeling tot stand te brengen.

Dat wil zeggen dat een overeenkomst onder invloed van één van de wilsgebreken (bijvoorbeeld dwaling) gewoon tot stand komt, maar naderhand vernietigbaar is indien het beroep op een wilsgebrek slaagt. In zo'n geval is er namelijk wilsovereenstemming, alleen met de kanttekening dat de wil op een gebrekkige wijze is gevormd.

Bedrog leidt dus niet tot nietigheid van een rechtshandeling. Bedrog is - net als dwaling - één van de wilsgebreken. Nietigheid treedt in de regel alleen op (even kort door de bocht) als de rechtshandeling in strijd is met de wet, de openbare orde of de goede zeden (art. 3:40 BW).

Het is prima om hier stellig je mening te verkondigen, maar onwaarheden heeft niemand wat aan en schept alleen maar verwarring in topics over (consumenten)recht.

[Wootism]

Ik zou persoonlijk het keyboard gratis laten repareren en dat zogenaamde kapotte memoryblock laten voor wat het is.

Hartstikke mooi dat zo’n technicus aangeeft dat je allemaal problemen gaat krijgen, maar je laptop werkte afgezien van het toetsenbord toch gewoon goed?
Als je hem straks terugkrijgt en opeens last hebt van de door hem genoemde reeboots, dan kan je je bedenkingen hebben over de reparatie zelf.

[LucyLG]

VeeGee schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 09:26:
[...]


Wat je stelt ten aanzien van een wilsgebrek is onjuist. Een quote uit de Groene Serie Verbintenissenrecht:


[...]


Dat wil zeggen dat een overeenkomst onder invloed van één van de wilsgebreken (bijvoorbeeld dwaling) gewoon tot stand komt, maar naderhand vernietigbaar is indien het beroep op een wilsgebrek slaagt. In zo'n geval is er namelijk wilsovereenstemming, alleen met de kanttekening dat de wil op een gebrekkige wijze is gevormd.

Bedrog leidt dus niet tot nietigheid van een rechtshandeling. Bedrog is - net als dwaling - één van de wilsgebreken. Nietigheid treedt in de regel alleen op (even kort door de bocht) als de rechtshandeling in strijd is met de wet, de openbare orde of de goede zeden (art. 3:40 BW).

Het is prima om hier stellig je mening te verkondigen, maar onwaarheden heeft niemand wat aan en schept alleen maar verwarring in topics over (consumenten)recht.

Uhm wat je zegt klopt deels en deels niet. Het is heel technisch juridisch en wetboek en interpretatie is een dingetje. Wilsgebrek is niet van toepassing hier en dwaling ook niet. Uitgebreid ingaan hierop zou teveel off topic zijn. Lees even je post goed.

[MikeN]

Bij innemen doet Apple al een hardwaretest. Die was blijkbaar goed. Vervolgens is hij na de reparatie niet goed. Ik zou daarom eerder Apple vriendelijk verzoeken een laptop terug te leveren die de hardwaretest wel haalt.

Bij de vervanging van mijn topcase hebben ze het ook voor elkaar gekregen om één en ander te slopen (Touch ID aansluiting), en toen hebben ze de vervanging van het logic board toch echt zelf op zich genomen.

[VeeGee]

LucyLG schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 09:38:
[...]


Uhm wat je zegt klopt deels en deels niet. Het is heel technisch juridisch en wetboek en interpretatie is een dingetje. Wilsgebrek is niet van toepassing hier en dwaling ook niet. Uitgebreid ingaan hierop zou teveel off topic zijn. Lees even je post goed.

Ik zeg ook nergens dat dit hier van toepassing is, ik corrigeer alleen jouw stelling over wat wel en niet een wilsgebrek is. Maar goed, misschien is dit in eerdaad teveel off-topic.

[Saven]

woutertjuh88 schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:00:
Mijn vraag aan TS is wat er voor bedrijfsnaam op het factuur staat (bill to, niet send to).

Staat dit als:
Jan de Boer
Jan de Boer (dus zijn naam en geen bedrijfsnaam)
adres enz.

Dan kan er niet worden bewezen dat het om een zakelijk aankoop gaat en kun je garantie claimen.

Staat er:
Jan de Boer
Fotograaf Jan de Boek
adres enz.

Dan heb je wel te maken met zakelijk aangeschaf.

Inderdaad

Wijze les voor TS volgende keer. Niet zo pretentieus doen met je eenmanszaak, maar gewoon zulke dure spullen op je eigen naam zetten. Is geen enkel probleem wanneer je een eenmanszaak hebt. En zo loop je nooit het risico op gezeik om garantie als dit, omdat je gewoon als 'consument' je garantie kan claimen.

[Ernemmer]

Geen idee of je een Belg of een Nederlander bent, maar als je Nederlander bent kan je het beste als ZZP-er alles wat je voor de zaak koopt, op je particuliere naam aanschaffen. Deze goederen kan je daarna zakelijk in je eigen administratie boeken en behoudt je gewoon de particuliere garantievoorwaarden.

Je hebt er nu niet veel meer aan maar bij je toekomstige aankopen wel.

[ Voor 10% gewijzigd door Ernemmer op 22-12-2018 09:48 ]

[misterx1234]

*knip* Een rant als deze voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 95% gewijzigd door Yorinn op 22-12-2018 11:59 ]

[Verwijderd]

Volkan1984 schreef op vrijdag 21 december 2018 @ 23:31:
[...]


TS heeft dit product als “freelance” gekocht (bedoelt waarschijnlijk: als zakelijk gebruiker). Dus dan geldt iets als “consumer claim” niet. Je moet immers consumer = consument zijn daarvoor.

Volgens de wet geldt het consumentenrecht ook voor kleine bedrijven alsmede ZZP'ers. Trefwoord "reflexwerking".

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2018 11:23 ]

[loki504]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 11:19:
[...]


Volgens de wet geldt het consumentenrecht ook voor kleine bedrijven alsmede ZZP'ers. Trefwoord "reflexwerking".

Lees dit topic eens door. Er zijn al een aantal juristen/advocaten die aangeven dat de kans groot is dat dit in deze casus niet op gaat. Tevens is dat geen wet maar een term wat uit jurisprudentie is gekomen. Dus staat ook helemaal niet vast.

En dan moet TS ook nog eens aantonen dat zijn zakelijke handeling niet gerelateerd is aan de dienst/product. Als bv freelance icter kan je er naar fluiten

[ Voor 13% gewijzigd door loki504 op 22-12-2018 14:10 ]

[Volkan1984]

MikeN schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 09:40:
Bij innemen doet Apple al een hardwaretest. Die was blijkbaar goed. Vervolgens is hij na de reparatie niet goed. Ik zou daarom eerder Apple vriendelijk verzoeken een laptop terug te leveren die de hardwaretest wel haalt.

Bij de vervanging van mijn topcase hebben ze het ook voor elkaar gekregen om één en ander te slopen (Touch ID aansluiting), en toen hebben ze de vervanging van het logic board toch echt zelf op zich genomen.

Aan de hand van een softwarematige hardwarereparaties een nieuwe computer eisen lijkt me wel wat vergezocht of niet?

[PcDealer]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 11:19:
[...]


Volgens de wet geldt het consumentenrecht ook voor kleine bedrijven alsmede ZZP'ers. Trefwoord "reflexwerking".

Als ze niet zelf in dit geval handelen in computers.

[Blokker_1999]

MikeN schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 09:40:
Bij innemen doet Apple al een hardwaretest. Die was blijkbaar goed. Vervolgens is hij na de reparatie niet goed. Ik zou daarom eerder Apple vriendelijk verzoeken een laptop terug te leveren die de hardwaretest wel haalt.

Bij de vervanging van mijn topcase hebben ze het ook voor elkaar gekregen om één en ander te slopen (Touch ID aansluiting), en toen hebben ze de vervanging van het logic board toch echt zelf op zich genomen.

Kan perfect. Geheugen waarin af en toe een fout sluipt zal je niet bij elke run een fout opleveren. Het is niet voor niets dat men mensen aanbeveeld om bij geheugentesten de PC die test gedurende meerdere uren te laten herhalen.

[eric.1]

Sjah, het is toch al vrij lang erg duidelijk dat een zakelijk aankoop niet dezelfde wettelijke bescherming heeft als een consumentenaankoop. Daarentegen heb je wel weer voordeel op andere manieren. Dat voordeel kan je nu gebruiken om hem weer te repareren .

[MikeN]

Volkan1984 schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 14:30:
[...]


Aan de hand van een softwarematige hardwarereparaties een nieuwe computer eisen lijkt me wel wat vergezocht of niet?

Eh, softwarematige hardwarereparaties?

[loki504]

eric.1 schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 15:33:
Sjah, het is toch al vrij lang erg duidelijk dat een zakelijk aankoop niet dezelfde wettelijke bescherming heeft als een consumentenaankoop. Daarentegen heb je wel weer voordeel op andere manieren. Dat voordeel kan je nu gebruiken om hem weer te repareren .

Alleen kost het de winkels niets extra's of hij nu iets aan een consument verkoopt of een bedrijf. Wel raar dat je dan wel minder rechten hebt.

[eric.1]

loki504 schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 15:39:
[...]


Alleen kost het de winkels niets extra's of hij nu iets aan een consument verkoopt of een bedrijf. Wel raar dat je dan wel minder rechten hebt.

Klopt, maar daarvoor moet je bij de wetgever zijn en niet bij de verkoper.

Ik vind het zelf ook vreemd hoor, uiteindelijk is het gewoon hetzelfde product...alleen dan met een andere factuur. Maarja, voor 600 euro je gelijk proberen te halen via de Reflexwerking (uitsluitend jurisprudentie), ik ga er even gemakzuchtig van uit dat de TS zijn tijd waardevoller is dan dat - als het al lukt ben je alsnog een berg tijd en wellicht geld kwijt.

[Hackus]

Aangezien de Macbook niet gebruikt is voor onderneming/handel, maar voor eigen gebruik als ZZP'er en kan daardoor mogelijk beroep doen op reflexwerking. Het gaat er bij een beroep op de reflexwerking om dat het bedrijf nauwelijks is te onderscheiden van een consument in die transactie. Dit geldt met name voor minder grote en kleine professionele opererende partijen die materieel minder verschillen van de consument en nauwelijks qua deskundigheid en organisatie boven het consumentenniveau uitstijgen. Verder is het van belang wat er in de koopovereenkomst staat, of op je factuur. Jantje van Dalen kan zelf als Freelancer werken en behoeft geen bedrijfsnaam. je kunt ook 24uur per week voor een baas werken en de rest als Freelancer

[Volkan1984]

MikeN schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 15:38:
[...]

Eh, softwarematige hardwarereparaties?

Grapje: bedoel softwarematige diagnose van hardware.

[Blokker_1999]

loki504 schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 15:39:
[...]


Alleen kost het de winkels niets extra's of hij nu iets aan een consument verkoopt of een bedrijf. Wel raar dat je dan wel minder rechten hebt.

Het kost hen niets extra in de verkoop, maar wanneer iemand garantie komt claimen kost je dat als verkoper wel degelijk geld. Om te beginnen moet je er tijd aan besteden, verzendkosten betalen en als de fabrikant zegt: wij herstellen dit niet of er is geen fabrieksgarantie mag jij als handelaar alle kosten voor herstelling of vervanging zelf gaan dragen.

Het is niet omdat de wetgever een particulier goed beschermd dat het voor een handelaar geen meerkost is. Als morgen zakelijke kopers dezelfde bescherming krijgen dan zal bij vele verkopers de marge omhoog moeten gewoon om die kosten te dekken. En dat betalen we allemaal.

[GlowMouse]

Voordat we het al te technisch maken: ik kan wel vinden dat Apple de fabrieksgarantie tot één jaar beperkt bij zakelijke kopers, maar nergens dat de Apple Store ten nadele afwijkt van art. 7:21 e.v. BW. De rechten die consumenten hebben bij de winkelier op basis van nonconformiteit gelden daarom ook bij de Apple Store.

[Volkan1984]

GlowMouse schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 18:13:
Voordat we het al te technisch maken: ik kan wel vinden dat Apple de fabrieksgarantie tot één jaar beperkt bij zakelijke kopers, maar nergens dat de Apple Store ten nadele afwijkt van art. 7:21 BW e.v. BW. De rechten die consumenten hebben bij de winkelier op basis van nonconformiteit gelden daarom ook bij de Apple Store.

Maar dit is een zakelijke aankoop als we de TS moeten geloven.

[GlowMouse]

Volkan1984 schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 18:18:
[...]

Maar dit is een zakelijke aankoop als we de TS moeten geloven.

Art. 7:21 BW e.v. is bij zakelijke aankopen van regelend recht. Tenzij je afspreekt dat je het anders doet, ben je eraan gebonden.

[Volkan1984]

GlowMouse schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 18:19:
[...]

Art. 7:21 BW e.v. is bij zakelijke aankopen van regelend recht. Tenzij je afspreekt dat je het anders doet, ben je eraan gebonden.

Dus 1 jaar garantie?

[GlowMouse]

Volkan1984 schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 18:54:
[...]

Dus 1 jaar garantie?

Is dat wat je vond toen je zocht op de rechten die consumenten hebben bij de winkelier op basis van nonconformiteit?

[Volkan1984]

GlowMouse schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 18:57:
[...]

Is dat wat je vond toen je zocht op de rechten die consumenten hebben bij de winkelier op basis van nonconformiteit?

Het is toch een zakelijke aankoop?

[GlowMouse]

Volkan1984 schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 19:03:
[...]

Het is toch een zakelijke aankoop?

GlowMouse schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 18:13:
Voordat we het al te technisch maken: ik kan wel vinden dat Apple de fabrieksgarantie tot één jaar beperkt bij zakelijke kopers, maar nergens dat de Apple Store ten nadele afwijkt van art. 7:21 e.v. BW. De rechten die consumenten hebben bij de winkelier op basis van nonconformiteit gelden daarom ook bij de Apple Store.

Daarmee bedoelde ik: gelden daarom ook bij zakelijke aankopen.

[ Voor 4% gewijzigd door GlowMouse op 22-12-2018 19:11 ]

[Verwijderd]

Had je apple care?

Dit had ik op m'n zakelijke iMac en die is bijna op het end ervan nog gratis gemaakt ivm met een kapot scharnier in de voet.

[LucyLG]

Ik begin ook te neigen om die apparaten gewoon niet meer op een zakelijke account te kopen. Dan heb je meteen een probleem bij beroep op je garantie. Het wordt door Apple helaas allemaal zo zwart wit geïnterpreteerd.

Het voordeel van zakelijk kopen is dat de bedrijfsnaam op de bon staat, staat op de bon bij Apple. Het voordeel van die bedrijfsnaam erop is dat je fiscaal die bon makkelijker op kan voeren. Ik ben geen fiscaal expert maar die bon kan je wel zakelijk opvoeren en aftrekken zonder de bedrijfsnaam. Als ZZP ben je toch geen BV en je bent met je eigen naam ook gewoon je eenmanszaak. Op de benzinebonnen staat ook geen naam en die BTW mag je voor zakelijke ritten ook gewoon aftrekken.

De garantie van een jaar zou Apple kunnen inroepen voor kleine defecten, bijvoorbeeld de batterij bij een iPhone ofzo. De kosten van vervanging zijn niet zo hoog voor koper. Maar een defect moederbord betekent einde oefening van je MAC. Algemene voorwaarden of niet, het is onredelijk om voor dergelijke dure zaken na een jaar te zeggen dat je zelf 643 euro mag betalen.

Ik heb de algemene voorwaarden van Apple niet gelezen, 7:17 (conformiteit) en 7:21 BW (recht op herstel) is regelend recht indien het gaat om een niet-consument en ze zouden dus de toepassing van dat artikel kunnen uitsluiten. Ik vraag me af of ze dat hebben gedaan. 7:17 uitsluiten zou zeggen dat een product niet aan de overeenkomst hoeft te beantwoorden, kortom dat ze niet hoeven na te komen wat je mag verwachten. Dat zou wel een vreemde afspraak zijn...

Weet je hoe ik die constructie pas zie vliegen? Stel je koopt een oude partij computers op, of nieuw whatever, bijvoorbeeld vlak voordat het nieuwe model uitkomt, je krijgt een forse korting en je hebt een mooie deal. Men stelt een korte overeenkomst op en verkoper zegt alles leuk en aardig maar ik bied hier een leuke deal en wij spreken af dat jij na een jaar niet meer terug kan komen en geen beroep zal doen op vervanging van de computers, hooguit herstel tot een totaal bedrag ad EUR x. Kijk dan hebben we een redelijke situatie, de partijen zijn zich bewust van de verwachtingen etc.

Verder zie ik niet hoe een verkoper kan zeggen: de afgeleverde zaak hoeft niet aan de overeenkomst te voldoen. Garantie beperken tot een jaar is iets anders dan zeggen de afgeleverde zaak hoeft niet aan de overeenkomst te voldoen. Indien na je jaar je moederbord naar de haaien is voldoet de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst, ongeacht of je na 13 maanden komt. Een kapotte pixel is weer wat anders, dan voldoet de zaak wellicht wel aan de overeenkomst, dit soort dingen kan je verwachten en kunnen gebeuren. De oplader wil niet meer, scheurtje ergens in toetsenbord van je IPad Pro, accu gaat niet lekker etc. Dat zijn meer zaken in de marge. Die garantietermijn zou denk ik dan zeker sneller stand houden.

Ik ga die voorwaarden van Apple eens zoeken, nu wil ik het exact weten wat ze schrijven...jullie horen.

[Dimens]

LucyLG schreef op zondag 23 december 2018 @ 14:25:
Ik begin ook te neigen om die apparaten gewoon niet meer op een zakelijke account te kopen. Dan heb je meteen een probleem bij beroep op je garantie.

Niet alleen bij garantie maar bij alles waar de wet de consument beschermt en de zakelijke koper niet. Het is om die reden dat ik enkele jaren terug aan mijn accountant heb gevraagd of het wel verplicht is om de naam van mijn onderneming op te geven, wil ik de voorbelasting kunnen aftrekken. En sinds is gebleken dat dit dus niet hoeft, doe ik het niet meer voor zaken die na enige tijd kapot kunnen gaan of waar ik niet zeker over ben of ik die wil hebben (herroepingsrecht).

Slechts artikel 7:21 lid 3 BW zie ik als nadeel bij het niet opgeven van een ondernemingsnaam. Immers heeft een zakelijke gebruiker sneller ernstig overlast dan een consument. Al zou je dat kunnen oplossen door de factuur wel met een zakelijke rekening te betalen en daarmee aan te tonen dat - ondanks geen ondernemingsnaam opgegeven - het wel degelijk om een zakelijke aankoop gaat.

[LucyLG]

Dimens schreef op zondag 23 december 2018 @ 16:07:
[...]

Niet alleen bij garantie maar bij alles waar de wet de consument beschermt en de zakelijke koper niet. Het is om die reden dat ik enkele jaren terug aan mijn accountant heb gevraagd of het wel verplicht is om de naam van mijn onderneming op te geven, wil ik de voorbelasting kunnen aftrekken. En sinds is gebleken dat dit dus niet hoeft, doe ik het niet meer voor zaken die na enige tijd kapot kunnen gaan of waar ik niet zeker over ben of ik die wil hebben (herroepingsrecht).

Slechts artikel 7:21 lid 3 BW zie ik als nadeel bij het niet opgeven van een ondernemingsnaam. Immers heeft een zakelijke gebruiker sneller ernstig overlast dan een consument. Al zou je dat kunnen oplossen door de factuur wel met een zakelijke rekening te betalen en daarmee aan te tonen dat - ondanks geen ondernemingsnaam opgegeven - het wel degelijk om een zakelijke aankoop gaat.

Voor een kleine ondernemer is dit mijns inziens een prima oplossing. Ik denk alleen aan 1 ding. Officieel ben je niet echt eerlijk bezig...je vraagt om rechten die je eigenlijk niet toekomen. Ik heb hier geen ervaring mee...weet even niet wat er mis kan gaan. Het mag niet is min of meer mijn bezwaar...;-) Ik ben geen heilig boontje maar begrijp wel dat anderen dit doen.

[Saven]

LucyLG schreef op zondag 23 december 2018 @ 14:25:
Op de benzinebonnen staat ook geen naam en die BTW mag je voor zakelijke ritten ook gewoon aftrekken.

Just FYI: dat geldt alleen als je jezelf geen 19ct betaalt per km. De fiscus vindt namelijk dat je daarvan ALLE autogerelateerde kosten moet betalen. Je kan dus niet EN 19ct uitkeren, EN tanken op de zaak (of parkeerkaartje kopen op de zaak).

Erg zuur als je een keer controle krijgt

[LucyLG]

Saven schreef op zondag 23 december 2018 @ 17:08:
[...]

Just FYI: dat geldt alleen als je jezelf geen 19ct betaalt per km. De fiscus vindt namelijk dat je daarvan ALLE autogerelateerde kosten moet betalen. Je kan dus niet EN 19ct uitkeren, EN tanken op de zaak (of parkeerkaartje kopen op de zaak).

Erg zuur als je een keer controle krijgt

Benzinebonnen bedoel ik ook alleen de BTW, weet ik...

[Dimens]

LucyLG schreef op zondag 23 december 2018 @ 16:16:
[...]


Voor een kleine ondernemer is dit mijns inziens een prima oplossing. Ik denk alleen aan 1 ding. Officieel ben je niet echt eerlijk bezig...je vraagt om rechten die je eigenlijk niet toekomen.

Ik vraag mij af of dat wel zo oneerlijk is. De zakelijke gebruiker betaalt immers exact dezelfde prijs als de consument zonder dat de handelaar daarbij meer benadeeld wordt. Ik zou eerder stellen dat het juist oneerlijk is om de zakelijke gebruiker niet dezelfde rechten te geven wanneer de plichten van zakelijk en consument identiek zijn.

Ik heb hier geen ervaring mee...weet even niet wat er mis kan gaan. Het mag niet is min of meer mijn bezwaar...;-) Ik ben geen heilig boontje maar begrijp wel dat anderen dit doen.

Voor zover ik heb kunnen vinden, mag het gewoon en zijn er geen consequenties aan verbonden. Althans, geen consequenties die anders ook zouden bestaan op het moment dat je wel de ondernemingsnaam opgeeft.

[LucyLG]

Dimens schreef op zondag 23 december 2018 @ 20:28:
[...]

Ik vraag mij af of dat wel zo oneerlijk is. De zakelijke gebruiker betaalt immers exact dezelfde prijs als de consument zonder dat de handelaar daarbij meer benadeeld wordt. Ik zou eerder stellen dat het juist oneerlijk is om de zakelijke gebruiker niet dezelfde rechten te geven wanneer de plichten van zakelijk en consument identiek zijn.

[...]

Voor zover ik heb kunnen vinden, mag het gewoon en zijn er geen consequenties aan verbonden. Althans, geen consequenties die anders ook zouden bestaan op het moment dat je wel de ondernemingsnaam opgeeft.

Eerst deel, ja wel eens maar zo staat het nu eenmaal in de wet. Consumenten hebben het makkelijker.

Consequenties, goede vraag. Stel je beroept je op een bepaald recht dat alleen aan consumenten toekomt, een grote. Een consument heeft een sterker recht op herstel en vervanging, hoeft niet zonder meer met geld terug akkoord te gaan. De verkoper kan dus gehouden worden hoge kosten te maken voor herstel of vervanging. Bij zakelijke klant kan hij gewoon geld teruggeven.

Consument kan makkelijker herstel door een derde laten uitvoeren indien verkoper niet reageert binnen redelijke termijn. Zakelijk is dat net iets anders geregeld.

Consument verjaart de betaling van de koopprijs na 2 jaar. Indien binnen 6 maanden na levering defect voordoet wordt vermoed dat het aan verkoper lag bij levering.

Zo kan je dus eigenlijk de verkoper benadelen.

Tsja wat is de consequentie? Onrechtmatige daad?

Soep wordt wel heel heet gegeten hoor met bovenstaande. Het is theoretisch zo, praktijk kan heel anders zijn uiteraard. Het wordt wel heel zwaar op de hand zo. Gewoon een beetje oppassen als koper is het beste.

[Dimens]

LucyLG schreef op zondag 23 december 2018 @ 20:51:
[...]


Eerst deel, ja wel eens maar zo staat het nu eenmaal in de wet. Consumenten hebben het makkelijker.

Consequenties, goede vraag. Stel je beroept je op een bepaald recht dat alleen aan consumenten toekomt, een grote. Een consument heeft een sterker recht op herstel en vervanging, hoeft niet zonder meer met geld terug akkoord te gaan. De verkoper kan dus gehouden worden hoge kosten te maken voor herstel of vervanging. Bij zakelijke klant kan hij gewoon geld teruggeven.

Consument kan makkelijker herstel door een derde laten uitvoeren indien verkoper niet reageert binnen redelijke termijn. Zakelijk is dat net iets anders geregeld.

Consument verjaart de betaling van de koopprijs na 2 jaar. Indien binnen 6 maanden na levering defect voordoet wordt vermoed dat het aan verkoper lag bij levering.

Dit zijn verschillen tussen zakelijk en consument, geen consequenties. Een consequentie is wanneer de handelaar erachter komt dat je de zaak toch professioneel gebruikt en daardoor niet meer het recht dat consumenten hebben geeft. Maar zoals ik al zei, is dat een consequentie die toch al zouden bestaan bij het opgeven van een ondernemersnaam.

Zo kan je dus eigenlijk de verkoper benadelen.

Punt is dat de handelaar niet meer wordt benadeeld dan bij een consumentenkoop. De handelaar wordt met 'de actie' dus niet benadeeld. Ik zou eerder stellen dat de handelaar zonder 'de actie' wordt bevoordeeld. Hij heeft immers minder plichten.

Tsja wat is de consequentie? Onrechtmatige daad?

Een onrechtmatige daad lijkt mij heel sterk. 'De actie' is nog niet onrechtmatig gebleken, laat staan dat aan de andere eisen wordt voldaan.

Het zou overigens wel erg ironisch zijn om als handelaar 'de actie' als onrechtmatig te bestempelen, terwijl hij zelf geen deugdelijk apparaat heeft geleverd.

[LucyLG]

Dimens schreef op zondag 23 december 2018 @ 21:29:
[...]

Dit zijn verschillen tussen zakelijk en consument, geen consequenties. Een consequentie is wanneer de handelaar erachter komt dat je de zaak toch professioneel gebruikt en daardoor niet meer het recht dat consumenten hebben geeft. Maar zoals ik al zei, is dat een consequentie die toch al zouden bestaan bij het opgeven van een ondernemersnaam.

Ik snap deze niet. Ja ze vragen heel vaak om de ondernemersnaam, Coolblue ook. Dat is ook een goed plan van een verkoper, je hebt het dan wel "gevraagd"


[...]

Punt is dat de handelaar niet meer wordt benadeeld dan bij een consumentenkoop. De handelaar wordt met 'de actie' dus niet benadeeld. Ik zou eerder stellen dat de handelaar zonder 'de actie' wordt bevoordeeld. Hij heeft immers minder plichten.

Heb ik het verkeerd gezegd in mn post, hmmm bij een consumentenkoop moet verkoper toch meer doen?


[...]

Een onrechtmatige daad lijkt mij heel sterk. 'De actie' is nog niet onrechtmatig gebleken, laat staan dat aan de andere eisen wordt voldaan.

Jawel, stel je laat je computer repareren, en het is net op de grens of dat nog gevergd kan worden van verkoper gezien de kosten. Bij een zakelijke koop kan hij gewoon de aankoopsom teruggeven.

Het zou overigens wel erg ironisch zijn om als handelaar 'de actie' als onrechtmatig te bestempelen, terwijl hij zelf geen deugdelijk apparaat heeft geleverd.

Nou ja het is wat misleidend allemaal, maar eens, het is wel theoretisch. Ik denk hier vooral aan de rechten als consument op herstel of vervanging. Die kunnen voor verkoper duurder zijn dan gewoon geld teruggeven, en gebruikskosten te vragen.

Antwoorden staan in de tekst. Ik begin nu wel te twijfelen hoor. Een zakelijk koper kan niet heel hard eisen dat iets gerepareerd moet worden. Verkoper maakt dan wellicht extra kosten, in ieder geval kosten. In geval van een B2B zou verkoper gewoon wanpresteren. Er kan dan worden ontbonden en schadevergoeding geeist worden. Das toch anders.

[ Voor 8% gewijzigd door LucyLG op 23-12-2018 21:47 ]

[PcDealer]

LucyLG schreef op zondag 23 december 2018 @ 20:51:
[...]

Consument verjaart de betaling van de koopprijs na 2 jaar.

Wat? Wetteksten graag.

[ Voor 21% gewijzigd door PcDealer op 23-12-2018 22:00 ]

[LucyLG]

PcDealer schreef op zondag 23 december 2018 @ 21:49:
[...]

Wat? Wetteksten graag.

echt....je zet me wel aan t werk.

Artikel 18 lid 2 Boek 7 BW
2 Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

[ Voor 96% gewijzigd door LucyLG op 23-12-2018 22:30 ]

[PcDealer]

LucyLG schreef op zondag 23 december 2018 @ 21:50:
[...]
Artikel 28 Boek 7 BW

Bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs door verloop van twee jaren.

Wat heeft dit te maken met garantie claimen?

[LucyLG]

Nou dat je bewijslast kan omdraaien als consument.

[ Voor 79% gewijzigd door LucyLG op 23-12-2018 22:34 ]

[PcDealer]

LucyLG schreef op zondag 23 december 2018 @ 22:09:
[...]


Jij vroeg de wettekst?

Omdat ik ervan uit ging dat je het in relatie tot garantie postte. Want de titel van dit topic is Garantie op Macbook Pro uit januari 2017 als freelancer

Op het moment dat iets is verkocht, hoort er een factuur bij. Daar staat een betaaltermijn op tenzij gelijk wordt/is betaalt/d. Als dat niet zo is, aanmanen. Als een verkoper zo stom is 2 jaar niet van zich te laten horen, ja dan komt dit artikel een keer om de hoek kijken.

[ Voor 30% gewijzigd door PcDealer op 23-12-2018 22:15 ]

[LucyLG]

aangepast omdat we off topic raken en TO daar niets aan heeft.

[ Voor 109% gewijzigd door LucyLG op 23-12-2018 22:31 ]

[PcDealer]

LucyLG schreef op zondag 23 december 2018 @ 22:16:
[...]

Klopt. Beetje paradoxaal wordt het nu. Jij vraagt specifiek iets, ik antwoord, jij zegt dat heeft niks met oorspronkelijke onderwerp te maken, maar dat was toch de vraag van jou, ik vraag denk ik waarom vraag je het dan.

Omdat je een compleet niets toedoent artikel noemt.