Geluidsdruk/temperatuur GPU reviews

[PenguinSteve]

@willemdemoor

In reviews van GPU's (zoals deze: https://tweakers.net/revi...est-geluidsproductie.html) wordt bij geluidsdruk de 'Geluidsdruk load ingame' weergegeven en onder de tab temperatuur de waarde na 30 minuten gamen. Dit is logisch aangezien dit de out-of-the-box prestaties van de GPU's weergeeft.

Echter om te zien welke GPU de beste koeling heeft is deze methode niet afdoende terwijl dat mij juist het meest interesseert. Geluidsdruk en temperatuur zijn namelijk negatief gecorreleerd. Wanneer de fans harder gaan blazen, gaat de temperatuur omlaag. De temperatuur van een kaart zegt op zichzelf dus niks over de kwaliteit van de koeling. Mijns inziens moeten temperatuur en geluidsdruk dus ook altijd samen (onder 1 hoofdstuk) behandeld worden.

Om te kijken welke GPU de beste koelprestatie heeft zou ik voorstellen om een vaste geluidsdruk (van bijvoorbeeld 40dB) te hanteren. Vervolgens kan je dan kijken welke kaart bij die geluidsdruk het koelst blijft. Dat is dan de GPU met de beste koeling.

Op onderstaande afbeeldingen is duidelijk te zien waarom de huidige grafieken niet goed weergeven welke kaart de beste koeling heeft. Het is alleen duidelijk dat van de RTX 2080 kaarten de Asus RTX 2080 Dual OC, Gigabyte Aorus RTX 2080 Xtreme 8G & RTX 2080 FE een stuk slechter zijn dan de anderen aangezien ze zowel bij geluidsdruk als temperatuur slechter presteren. Ik hoop dat mijn feedback wordt meegenomen bij een volgende review.



P.S. De tab 'geluidsdruk 100% fan' vind ik maar een rare, vooral omdat de temperatuur bij die setting niet wordt genoemd. Deze zou goed kunnen worden vervangen door 'Temperatuur na 30 min. gamen bij 40 dB(A)'.

[WEBGAMING]

Hardware.info

[-The_Mask-]

WEBGAMING schreef op donderdag 20 december 2018 @ 13:07:
Hardware.info

Gebruikt precies dezelfde data.

@PenguinSteve De manier van meten is sowieso problematisch, omdat de meter maar 20cm van de videokaart verwijderd is. De meter een centimeter opschuiven zal al een meetverschil geven. En als de videokaart drie fans heeft is die ook nog eens in het nadeel omdat de middelste fan dichter bij de meter zit.

Maar dit is maar een van zo veel dingen die niet kloppen in de hardwarereviews. Is een mentaliteitsprobleem volgens mij. Het maakt niet uit of het onzin is wat verkondigd wordt, zolang het geld maar blijft stromen. Gebrek aan concurrentie.

[willemdemoor]

Ik wou net voorstellen die data ook te gebruiken, en hopelijk is @PenguinSteve daar blij mee.
We gaan de testmethode voor 2019 herzien, we kunnen daarin ook suggesties, mits haalbaar, meenemen.

_{Ik geloof niet dat @-The_Mask- ooit nog ergens mee tevreden gaat zijn.}

[Frozen]

-The_Mask- schreef op donderdag 20 december 2018 @ 14:33:
[...]

Gebruikt precies dezelfde data.

@PenguinSteve De manier van meten is sowieso problematisch, omdat de meter maar 20cm van de videokaart verwijderd is. De meter een centimeter opschuiven zal al een meetverschil geven. En als de videokaart drie fans heeft is die ook nog eens in het nadeel omdat de middelste fan dichter bij de meter zit.

Maar dit is maar een van zo veel dingen die niet kloppen in de hardwarereviews. Is een mentaliteitsprobleem volgens mij. Het maakt niet uit of het onzin is wat verkondigd wordt, zolang het geld maar blijft stromen. Gebrek aan concurrentie.

willemdemoor schreef op vrijdag 21 december 2018 @ 16:39:
Ik wou net voorstellen die data ook te gebruiken, en hopelijk is @PenguinSteve daar blij mee.
We gaan de testmethode voor 2019 herzien, we kunnen daarin ook suggesties, mits haalbaar, meenemen.

_{Ik geloof niet dat @-The_Mask- ooit nog ergens mee tevreden gaat zijn.}

Hij heeft wel een punt. Wil je daadwerkelijk bruikbare en wetenschappelijk betrouwbare data, dien je met dat soort dingen rekening te houden en meerdere keren te meten. Vanaf waar meet je de 20 centimeter afstand, et cetera. Echter zal dat voor de doeleinden die Tweakers heeft vooral mieren... zijn.

Wat @PenguinSteve aangeeft is veel belangrijker om daadwerkelijk nuttige data te krijgen.

[-The_Mask-]

willemdemoor schreef op vrijdag 21 december 2018 @ 16:39:
_{Ik geloof niet dat @-The_Mask- ooit nog ergens mee tevreden gaat zijn.}

Men vraagt al jaren naar betere reviews, men geeft al jaren aan wat de problemen zijn, men kauwt de oplossingen zelfs voor. Maar verbeteringen ho maar, in plaats daarvan doet men nog steeds alsof de neus bloedt en krijgt men reacties als dit.

Wat is dus nu werkelijk het probleem? Waarom liever moeite steken in een slecht en niet kloppend stuk als je ook diezelfde moeite in iets goeds kunt steken? Daar kan ik namelijk totaal niet bij. Dus leg mij dat eens uit.

[PenguinSteve]

willemdemoor schreef op vrijdag 21 december 2018 @ 16:39:
Ik wou net voorstellen die data ook te gebruiken, en hopelijk is @PenguinSteve daar blij mee.
We gaan de testmethode voor 2019 herzien, we kunnen daarin ook suggesties, mits haalbaar, meenemen.

Goed om te horen! Ik ben benieuwd naar de volgende GPU review.

-The_Mask- schreef op donderdag 20 december 2018 @ 14:33:
@PenguinSteve De manier van meten is sowieso problematisch, omdat de meter maar 20cm van de videokaart verwijderd is. De meter een centimeter opschuiven zal al een meetverschil geven. En als de videokaart drie fans heeft is die ook nog eens in het nadeel omdat de middelste fan dichter bij de meter zit.

Een afstand van 20cm lijkt mij inderdaad ook een beetje weinig. Wellicht dat die afstand vergroot kan worden in de toekomst @willemdemoor zodat afwijkingen in de meting een kleinere impact hebben?

[Sissors]

Ik kan me voorstellen dat als je hem 5x verder weg zet, en dus 25x minder 'signaal' opvangt, je achtergrond geluiden veel eerder gaan domineren en je minder nauwkeurigere metingen gaat krijgen.

Het is wel een punt dat als je dicht bij zit, een absoluut gezien kleine verandering in afstand relatief best een hoop is. Tegelijk lijkt het me wel een beetje overdreven om je daar zo druk over te maken. Of hij op 20cm of 21cm zit geeft een 10% verschil in lineaire geluidsdruk. Gezien het op een logaritmische schaal wordt gemeten is het nog minder in de praktijk.

En het punt van twee fan vs drie fan kaarten? Die drie fan kaart heeft tegelijk ook twee fans die juist weer wat verder zitten, dus laten we naar absoluut worst case kijken, twee fans vs één fan. Even makkelijk doen, en we zien ze als punt bronnen op midden van de kaart. Dat zal nog eens een 7cm ofzo van de rand zijn, dus 27cm van de meet opstelling. Gokje, twee fans zitten 15cm bij elkaar vandaan? Dus 7.5cm uit het middenpunt. Even Pythagoras erbij halen, en dat levert een verschil van de meetopstelling tot aan het middenpunt van de fans op van een hele centimeter...

En natuurlijk, daar heb ik wat aannames gemaakt die vast wel wat kort door de bocht zijn, eigenlijk zal je het moeten uitrekenen met dat geluid ook van de zijkanten van de fans komt enzo. En misschien is het wel een interessant idee voor ze om verschillen te meten met een dummy videokaart (oftewel een stuk plastic waar je 1, 2 of 3 identieke fans op schroeft) bij verschillende afstanden. Maar volgens mij is het wel echt mierenneuken om je druk te maken over een voordeel van twee fan kaarten tov 3 fan kaarten bij een meet afstand van 20cm.

Overigens verder wel mee eens dat ze net zoals HW.info of geluidsdruk bij constante temperatuur moeten meten, of temperatuur bij constante geluidsdruk. Anders kan je niks met die informatie. Geluidsdruk bij 100% fan is verder ook niet bijzonder nuttig imo. Als je dus een ventilator op een GPU plaatst die heel hard kan draaien, maar dat verder nooit hoeft te doen, dan komt die slecht uit die test.

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 25-12-2018 13:25 ]