Nieuwe voeding defect; mijn schuld volgens winkel

[MoiZie]

Tweakers, graag ontvang ik uw adviezen.
Recent heb ik bij een niet nadergenoemde, kleinschalige, in Belgie en NL actieve webwinkel, een nieuwe voeding besteld. Nadat deze afgeleverd was, heb ik een defect geconstateerd direct na het openen van de verpakking; 1 van de kabeltjes van de ATX stekker was uit de stekker. De voeding is dus (maar dat moeten jullie mij op mijn digitale blauwe ogen maar geloven) nimmer aan geweest, noch heeft de stekker (modulair) in de voeding gezeten. Na contact met de winkel retour gezonden en wachtende op een nieuw product ter vervanging. Deze geven echter aan dat ik het product misbruikt zou hebben, en dat eea ontzet is. Ze voegen dan een foto toe waarin dezelfde stekker nog steeds los zit, en op de ingang op de voeding zelf iets te zien zou zijn (ik zie daar niets op). Zij bieden aan, enkel in ruil voor extra verzendkosten, een nieuwe voeding toe te zenden, als coulance van hun kant; de voeding zou immers niet meer naar de fabrikant kunnen worden retour gezonden na 'misbruik' van mijn kant.
Direct hierna heb ik een e-mail retour gezonden, waarin ik m.i. vriendelijk doch dringend heb verzocht kosteloos een voeding retour te zenden, maar tot op heden heb ik nog geen reactie van de winkel gevonden (Voorheen waren mailtjes altijd < 24h beantwoord).

Wat zijn mijn rechten? Wat zijn mijn plichten?
Wat ik zelf heb gevonden; voor zo ver ik kan vinden heb ik in NL een bescherming vanuit de wet, waarin ik tot 6 maanden na aanschafdatum géén bewijslast heb tav een defect. Gezien de winkel in nederland opereert, zou ik aannemen dat zij hieronder vallen?

Indien het mailverkeer (geanonimiseerd) en afbeeldingen gewenst zijn, hoor ik dat, maar de casusbeschrijving lijkt me duidelijk.

En ik heb niets beters te doen, dus ja, zelfs voor die verzendkosten wil ik mierenneukerig wel een zaak maken; ze raken mij in mijn eer door te stellen dat ik een product mishandel... Die wrok mogen ze best gaan voelen wmb... Bestellen doe ik daar in ieder geval niet nog een keer.

[MAX3400]

Defect of niet; het produkt voldoet niet aan de verwachtingen en als je het via internet besteld hebt, geldt er sowieso 14 dagen WKOA.

Andersom, en daar heb je inderdaad ook gelijk in; bij normaal gebruik (wat je verwacht), zal een produkt niet zo "definitief" kapot raken; zeker niet iets als een PSU. De bewijslast ligt dan bij de winkel, voor zover ik kan herinneren.

[Wy17]

Kun je de foto toevoegen die de winkel teruggezonden heeft van de voeding?
Ben wel benieuwd wat voor defect zij dan zien.

Als jij hem nog nooit gebruikt hebt en zij zien misbruik sporen op de voeding, dan is hij of door iemand anders gebruikt en teruggestuurd, of de winkel is wel heel nauwkeurig aan het zoeken voor schuld van jouw kant.
Ik zou vragen of ze kunnen kijken of dat product niet al eens teruggestuurd is onder WKOA.

[JohanNL]

Zoals je zelf ook al hebt ondervonden moet de verkoper binnen 6 maanden bewijzen dat jij het product hebt misbruikt / kapot hebt gemaakt.
Dit kunnen ze waarschijnlijk niet bewijzen en dat weten ze denk ik ook en daarom geven ze jou '' uit coulance '' enkel een nieuwe als je de verzendkosten betaald.

Ik zou opnieuw aangeven dat je een nieuwe wilt omdat het product wat je hebt ontvangen ondeugdelijk is, maar dan zonder verzendkosten te betalen of je wilt anders de koopovereenkomst ontbinden en je geld terug ontvangen.

[GlowMouse]

JohanNL schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 19:35:
Zoals je zelf ook al hebt ondervonden moet de verkoper binnen 6 maanden bewijzen dat jij het product hebt misbruikt / kapot hebt gemaakt.

Dat hebben ze gedaan:

Ze voegen dan een foto toe waarin dezelfde stekker nog steeds los zit, en op de ingang op de voeding zelf iets te zien zou zijn (ik zie daar niets op).

Kijk hier objectief naar: wie zou je geloven?

Heb je zelf foto's gemaakt? Had je de kabel al helemaal uitgerekt, of zat het ijzerdraadje er nog omheen gewikkeld?

[Hackus]

JohanNL schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 19:35:
Zoals je zelf ook al hebt ondervonden moet de verkoper binnen 6 maanden bewijzen dat jij het product hebt misbruikt / kapot hebt gemaakt.
Dit kunnen ze waarschijnlijk niet bewijzen en dat weten ze denk ik ook en daarom geven ze jou '' uit coulance '' enkel een nieuwe als je de verzendkosten betaald.

Ik zou opnieuw aangeven dat je een nieuwe wilt omdat het product wat je hebt ontvangen ondeugdelijk is, maar dan zonder verzendkosten te betalen of je wilt anders de koopovereenkomst ontbinden en je geld terug ontvangen.

Als TS bewijs heeft het artikel in deze staat te hebben ontvangen maakt ie meer kans. verder lijkt het om één PCIe kabel te gaan.

Dit kan snel gezien worden als 'misbruik' het is niet gebruikelijk dat een fabrikant zo een voeding levert.
@MoiZie Was het artikel in gesloten originele verpakking,zonder zichtbare schade aan org. verpakking ?

[MoiZie]

GlowMouse schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 20:03:
[...]

Dat hebben ze gedaan:

[...]

Kijk hier objectief naar: wie zou je geloven?

Heb je zelf foto's gemaakt? Had je de kabel al helemaal uitgerekt, of zat het ijzerdraadje er nog omheen gewikkeld?

Ik zou mezelf geloven . Ik heb zelf enkel de foto gemaakt van het losliggende contact (niet van een PCI stekker maar echt van de ATX main stekker, op de plek waar de plastic module ín de voeding moet komen). De standaard zwarte 'hou alles bij elkaar draad' had ik er toen vanaf.

Hackus schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 20:17:
[...]

Als TS bewijs heeft het artikel in deze staat te hebben ontvangen maakt ie meer kans. verder lijkt het om één PCIe kabel te gaan.

Dit kan snel gezien worden als 'misbruik' het is niet gebruikelijk dat een fabrikant zo een voeding levert.
@MoiZie Was het artikel in gesloten originele verpakking,zonder zichtbare schade aan org. verpakking ?

Ja, de originele doos van de voeding was geshrinkwrapped. Er was geen beschadiging zichtbaar; vandaar mijn verbazing.

Wy17 schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 19:25:
Kun je de foto toevoegen die de winkel teruggezonden heeft van de voeding?
Ben wel benieuwd wat voor defect zij dan zien.

Als jij hem nog nooit gebruikt hebt en zij zien misbruik sporen op de voeding, dan is hij of door iemand anders gebruikt en teruggestuurd, of de winkel is wel heel nauwkeurig aan het zoeken voor schuld van jouw kant.
Ik zou vragen of ze kunnen kijken of dat product niet al eens teruggestuurd is onder WKOA.

Zie bijv deze foto:


nog een foto die ze meesturen.

ten overvloede; hun mail:

Wij hebben gisteren de voeding ontvangen, echter hebben we opgemerkt dat de schade duidelijk is toegedaan aan onoordeelkundig gebruik.

Zoals je kan zien is er duidelijk getrokken geweest aan de kabel welke nog vast zat aan de voeding. (Je ziet de vrouwelijke connector in de voeding enkele mm uit de voeding zitten)

Verder zie je ook duidelijk dat het net op die plaats is dat de kabel los zit van de connector.

Als wij zoiets opzenden naar CoolerMaster zal dit direct geweigerd worden. Ik bekijk eventueel om morgen zelf nog enkele foto’s te nemen.

Het enige wat we kunnen doen, is de kabel herstellen en de kabel monteren op de voeding.

Deze herstelling willen we op onze kosten nemen, echter de transport worden wel doorgerekend.

en mijn reactie

hiermee ga ik uiteraard niet akkoord; als ik een nieuw product uit de doos haal, en de ATX stekker nog niet eens ín de voeding heb gestoken en het defect reeds zie, kan het onmogelijk oneigenlijk gebruik zijn geweest. Wie zegt mij niet dat deze voeding reeds bij een ander persoon is geweest en weer opnieuw geshrinkwrapped is? Gelukkig ligt de bewijslast in deze bij jullie, en verzoek ik u een kostenloze nieuwe vervangende voeding, danwel volledige ontbinding van de koopovereenkomst incluis verzendkosten.

Nu ik nog eens naar hun foto kijk zie ik misschien wat ze bedoelen; dat de insteekpoort naar buiten steekt. Opvallend, gezien ik nooit iets in die voeding heb gestoken; de kabel was kapot (evident!) nog voordat ik dat kon proberen. De voeding is gelijk weer terug in de doos gegaan. Het nadeel is dus dat ik om die reden ook geen foto heb van de voeding zelf na ontvangst; ik heb simpelweg niet verder gekeken... Gaat dat me nu in mn staart bijten?!

[ Voor 9% gewijzigd door MoiZie op 18-12-2018 20:42 ]

[base_]

Zie ik nou soldeer in die laatste foto? Een krimp verbinding hoort nooit gesoldeerd te worden i.i.g.

[JohanNL]

GlowMouse schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 20:03:
[...]

Dat hebben ze gedaan:

[...]

Kijk hier objectief naar: wie zou je geloven?

Heb je zelf foto's gemaakt? Had je de kabel al helemaal uitgerekt, of zat het ijzerdraadje er nog omheen gewikkeld?

Dat lijkt mij dus geen bewijs omdat TS aangeeft niks te hebben gedaan met de voeding en die schade er dus al moest zijn geweest.
Aan de winkel de taak om te bewijzen dat zij de voeding zonder dit gebrek hebben afgeleverd.
Ik zie die tot dus ver niet.

[LucyLG]

De webshop richt zich op NL. Er is NL recht van toepassing. Daarnaast is Belgie ook gebonden aan de Europese richtlijn en daar staat ook in dat indien defect zich binnen 6 maanden voordoet het vermoeden is dat het bij aflevering defect was. Daar mag Belgie niet van afwijken. Koop op afstand is ook van toepassing en je kan ontbinden binnen 14 dagen na ontvangst.

[Anoniem: 217290]

De winkel zal het willen gooien op dat de stekker onzorgvuldig uit de voeding is getrokken. Ik weet niet of de kabel standaard in de voeding zit bij de levering of dat deze los wordt geleverd?

Dit lijkt op dat er iemand de stekker uit de voeding heeft getrokken aan de kabel zonder het weerhaakje los te halen. Niet iets war je bij een fabrikant zal verwachten dat zoiets gebeurt maar ook niet geheel onmogelijk.

Dit zal een lastige situatie worden als de verkoper zijn poot stijf houdt want user abuse lijkt hier zichtbaar te zijn de vraag is of dit vaker voorkomt bij dit type voeding. Of dat je mogelijk een retour van een vorige klant hebt gehad.

[GlowMouse]

JohanNL schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 21:29:
[...]

Dat lijkt mij dus geen bewijs omdat TS aangeeft niks te hebben gedaan met de voeding en die schade er dus al moest zijn geweest.
Aan de winkel de taak om te bewijzen dat zij de voeding zonder dit gebrek hebben afgeleverd.
Ik zie die tot dus ver niet.

TS geeft toe dat de voeding niet eerder uit de verpakking is geweest, en er is objectief schade vast te stellen aan een kabel en aan connector voor een andere kabel. Beide schades zijn zeldzaam; ik heb er althans niet eerder van gehoord en ook via Google kom ik niet veel verhalen tegen. Dit ziet er gewoon niet zo goed uit voor TS.
Wkoa gaat je niet helpen omdat je verantwoordelijk bent voor de veroorzaakte schade. Ook het bewijsvermoeden binnen zes maanden na aanschaf wordt met de schade opzij gezet.

[MoiZie]

GlowMouse schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 22:31:
[...]

TS geeft toe dat de voeding niet eerder uit de verpakking is geweest, en er is objectief schade vast te stellen aan een kabel en aan connector voor een andere kabel. Beide schades zijn zeldzaam; ik heb er althans niet eerder van gehoord en ook via Google kom ik niet veel verhalen tegen. Dit ziet er gewoon niet zo goed uit voor TS.
Wkoa gaat je niet helpen omdat je verantwoordelijk bent voor de veroorzaakte schade. Ook het bewijsvermoeden binnen zes maanden na aanschaf wordt met de schade opzij gezet.

Ik snap je punt. Laat ik het dan eens omkeren (niet dat ik hier vanuit ga!); wie zegt mij dat de winkel dit niet gedaan heeft? Nogmaals, daar geloof ik niet in, waarom zouden ze, maar in dezelfde lijn; waarom zou ik in vredesnaam een stekker met grof geweld uit een voeding trekken? Kortom; het is hun woord tegen het mijne. Ben ik dan nu, zacht gezegd, de lul, omdat het niet aannemelijk is dat dit vanuit fabriekskant al fout is gegaan? God wat voel ik me dan in mn ** genaaid zeg!

[LucyLG]

precies de bewijslast ligt bij de winkel. Zeggen dat jij te hard aan de stekker hebt getrokken is geen bewijs.

Ze kunnen dit denk ik niet bewijzen...dus klaar en terugsturen die handel.

Heb je creditcard gebruikt?

[GlowMouse]

MoiZie schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 22:36:
[...]

Ik snap je punt. Laat ik het dan eens omkeren (niet dat ik hier vanuit ga!); wie zegt mij dat de winkel dit niet gedaan heeft? Nogmaals, daar geloof ik niet in, waarom zouden ze, maar in dezelfde lijn; waarom zou ik in vredesnaam een stekker met grof geweld uit een voeding trekken? Kortom; het is hun woord tegen het mijne. Ben ik dan nu, zacht gezegd, de lul, omdat het niet aannemelijk is dat dit vanuit fabriekskant al fout is gegaan? God wat voel ik me dan in mn ** genaaid zeg!

Op basis van de huidige feiten ben ik bang van wel. Wellicht dat je bij de fabrikant navraag kunt doen op basis van het serienummer. Misschien dat zij een plausibele verklaring hebben die jou kan helpen.

LucyLG schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 22:38:
precies de bewijslast ligt bij de winkel. Zeggen dat jij te hard aan de stekker hebt getrokken is geen bewijs.

Het blijft niet enkel bij 'zeggen', er is objectief schade vast te stellen waarvoor op dit moment geen andere oorzaak dan misbruik waarschijnlijk is.

[ Voor 18% gewijzigd door GlowMouse op 18-12-2018 22:41 ]

[MoiZie]

Then again... Ik heb even gezocht èn gevonden:

https://uitspraken.rechts...12:BV3827&showbutton=true

Waarin gezegd wordt dat zelfs een barst in een telefoonscherm (Wtf) onder garantie viel. Ik krijg hoop.

@LucyLG nee ideal

[LucyLG]

GlowMouse schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 22:40:
[...]

Op basis van de huidige feiten ben ik bang van wel. Wellicht dat je bij de fabrikant navraag kunt doen op basis van het serienummer. Misschien dat zij een plausibele verklaring hebben die jou kan helpen.

[...]

Het blijft niet enkel bij 'zeggen', er is objectief schade vast te stellen waarvoor op dit moment geen andere oorzaak dan misbruik waarschijnlijk is.

Ja bij een bank met een koffievlek erop is dat inderdaad snel vast te stellen. Ik snap je punt wel. Stekker heb ik niet goed bekeken. Een iphone waar zout water uitloopt...ok snel klaar.

ok gekeken, er ligt 1 draadje los. en verder als er geen andere schade is...vind ik misbruik wel ver gaan. Die stekker moet ook tegen stootje kunnen ook vind ik.

Bij de WKOA wel oppassen dat je artikel niet verder gebruikt en alles voorzover mogelijk in doos laat.

@Moizie heeft de webwinkel een keurmerk of aangesloten ergens?

[ Voor 23% gewijzigd door LucyLG op 18-12-2018 22:50 ]

[base_]

Die pin 1 van die molex stekker lijkt wel een stuk tin te bevatten, dat is niet normaal. Daarnaast is het gat waarin die zit vervormd: als je de receptacle uit zijn behuizing trekt vouw normaliter alleen het pinnetje dubbel of scheurt het sleufje uit, dit lijkt daar echt niet op.
Overigens hoort een goede krimp verbinding een paar centimeter van de verbinding de draad te breken en niet uit de krimp te schieten. M.a.w. de krimp is sterker als de draad. Dat mag je ook wel als een productiefout beschouwen.
Ik gok dat er serieus hard aan die draad is getrokken (voeding gevallen oid?), en iemand heeft geprobeerd hem terug te solderen.
Ik ga er echter niet vanuit dat TS dit gedaan heeft, maar dat weet hij zelf nog beter.

[MoiZie]

base_ schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 22:45:
Die pin 1 van die molex stekker lijkt wel een stuk tin te bevatten, dat is niet normaal. Daarnaast is het gat waarin die zit vervormd: als je de receptacle uit zijn behuizing trekt vouw normaliter alleen het pinnetje dubbel of scheurt het sleufje uit, dit lijkt daar echt niet op.
Overigens hoort een goede krimp verbinding een paar centimeter van de verbinding de draad te breken en niet uit de krimp te schieten. M.a.w. de krimp is sterker als de draad. Dat mag je ook wel als een productiefout beschouwen.
Ik gok dat er serieus hard aan die draad is getrokken (voeding gevallen oid?), en iemand heeft geprobeerd hem terug te solderen.
Ik ga er echter niet vanuit dat TS dit gedaan heeft, maar dat weet hij zelf nog beter.

Dank voor je reactie. Nee ik heb niet eens een soldeerbout haha. Overigens is ook te zien dat tussen tijdstip van afhalen van postnl punt en versturen van de mail richting webshop dusdanig weinig tijd zit dat niet realistisch is dat hierin zoveel gebeurd is, meer dan terug naar huis gaan en de doos open maken.

[jeroen3]

Deze fout is niet door de stekker te misbruiken. Dit is af fabriek al fout geweest.

Deze crimp inserts (molex mini-fit) horen niet bij de krimp te falen, maar bij de haakjes in de insert, of het kunstof. En dan moet je echt hard trekken. Kilo of 10-20.
Eigenlijk hoort de kabel nooit uit de krimp te gaan voordat de insert uit het huisje komt.
(spec is 30N voor huisje en wire pull-out is 68 N)

Zoek een ander merk voeding.

[base_]

jeroen3 schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 22:48:
Deze fout is niet door de stekker te misbruiken. Dit is af fabriek al fout geweest.

Deze crimp inserts (molex mini-fit) horen niet bij de krimp te falen, maar bij de haakjes in de insert, of het kunstof. En dan moet je echt hard trekken. Kilo of 10-20.
Eigenlijk hoort de kabel nooit uit de krimp te gaan voordat de insert uit het huisje komt.
(spec is 30N voor huisje en wire pull-out is 68 N)

Zoek een ander merk voeding.

Precies dat, en als je dan de insert van de kabel trekt moet de kabel breken en niet de insert losschieten van de kabel.

[JohanNL]

MoiZie schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 22:42:
Then again... Ik heb even gezocht èn gevonden:

https://uitspraken.rechts...12:BV3827&showbutton=true

Waarin gezegd wordt dat zelfs een barst in een telefoonscherm (Wtf) onder garantie viel. Ik krijg hoop.

@LucyLG nee ideal

De consument is gewoon erg goed beschermt, misschien wel te goed... maar dat is dan in dit geval in jouw voordeel.

GlowMouse schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 22:31:
[...]

TS geeft toe dat de voeding niet eerder uit de verpakking is geweest, en er is objectief schade vast te stellen aan een kabel en aan connector voor een andere kabel. Beide schades zijn zeldzaam; ik heb er althans niet eerder van gehoord en ook via Google kom ik niet veel verhalen tegen. Dit ziet er gewoon niet zo goed uit voor TS.
Wkoa gaat je niet helpen omdat je verantwoordelijk bent voor de veroorzaakte schade. Ook het bewijsvermoeden binnen zes maanden na aanschaf wordt met de schade opzij gezet.

De consument is echt wel een stuk beter beschermt hoor, dat het een niet (veel)voorkomend probleem is betekend niet dat TS dan maar de schuldige is.
Je moet het juist anders zien; er horen gewoon helemaal geen problemen/defecten te zijn met dit product, zijn die er wel is dat juist een extra argument voor TS om aan te geven dat het product aannemelijk(er) bewezen ondeugdelijk is.
Maar de webshop gaat inderdaad moeilijk doen, en dat doen ze ook wel, als je dat bedoelde...
De webshop heeft het risico genomen een verkoop op afstand aan te bieden zonder dat er geverifieerd kan worden of het product dat de webwinkel op heeft gestuurd ook in de juiste staat bij TS aankomt.
Hiervoor moeten zij nu verantwoording nemen of kunnen aantonen dat TS de schade heeft aangericht en deze dus niet daarvoor al aanwezig was.
Ter aanvulling; de schade zou dus ook bijvoorbeeld plaats hebben kunnen vinden tijdens het verzendproces, bij de webwinkel zelf of bij de fabrikant ( meest waarschijnlijke als TS het niet is )

WKOA moet je hiervoor ook niet gebruiken.
TS heeft een ondeugdelijk product ontvangen, deze dient de webshop te repareren of te vervangen.
Willen ze dat niet? dan kan TS de koop ontbinden en dient hij zijn geld terug te krijgen.
Ik ga er niet vanuit in dit geval, maar met de huidige informatie, mocht het tot een rechtszaak komen zal er een vergelijkbare uitspraak komen als in de uitspraak bovenin dit bericht.

[base_]

en er is objectief schade vast te stellen aan een kabel en aan connector voor een andere kabel

Het lijkt er juist op dat het om een socket en bijbehorende connector+kabel gaat?

[leekers]

Hoe groot zou jouw financiele schade zijn als je ingaat op het aanbod van de webshop ?

Als ik de openings post zie vragen ze je om alleen de verzendkosten ?

[LucyLG]

JohanNL schreef op woensdag 19 december 2018 @ 00:13:
[...]


WKOA moet je hiervoor ook niet gebruiken.
TS heeft een ondeugdelijk product ontvangen, deze dient de webshop te repareren of te vervangen.
Willen ze dat niet? dan kan TS de koop ontbinden en dient hij zijn geld terug te krijgen.
Ik ga er niet vanuit in dit geval, maar met de huidige informatie, mocht het tot een rechtszaak komen zal er een vergelijkbare uitspraak komen als in de uitspraak bovenin dit bericht.

Wet koop op afstand is wel makkelijk, je hoeft geen enkele reden te hebben om te ontbinden. Maar je moet met WKOA wel geloof ik de kosten van terugzending betalen. De verzendkosten van verkoper krijg je terug. Ik ben wel met je eens dat koper volledig gecompenseerd moet worden. Indien je WKOA route niet volgt krijg je dat de verkoper mag kiezen voor herstellen of vervangen en indien dat niet kan pas ontbinding plaats mag vinden. Bij ontbinding moet je je schade/kosten nog verhalen, de kosten van verzending. Ontbinding buiten WKOA kan duurder uitpakken en maakt de hele koop niet ongedaan en koper krijgt alle kosten ineens terug. Eerste mening van mijn kant.

Ik vind de technische input hier echt heel erg goed want TO kan dit zo gebruiken tegen de webshop. Juist deze kennis is key hier! Complimenten.

[ Voor 16% gewijzigd door LucyLG op 19-12-2018 06:14 ]

[President]

We hebben het hier over een kleinschalige webwinkel en over een kostenpost van een aantal euro (opnieuw verzenden).

Het is mogelijk dat TS een artikel opgestuurd kreeg wat al kapot was. Dagelijks worden er duizenden artikelen verzonden zonder dat het artikel door de webshop is gecontroleerd. Als ik vandaag online een televisie ontvang en die morgen binnenkomt en na openen een barst in het scherm heeft dan verwacht ik ook kosteloos een oplossing.

Erg vervelend voor TS dat de winkel hier zo moeilijk doet.

Wel kan ik mij voorstellen dat de winkel hier erg koppig in zal reageren, zeker een kleine webwinkel.

De aangeboden oplossing van de winkel is niet wat TS wil en al zeker niet acceptabel in het geval TS inderdaad een kapot artikel opgestuurd krijgt. Voor TS gaat het misschien om de kosten, maar misschien ook om het principe. Maar dit kan ook het geval zijn voor de webshop.

Toch is akkoord gaat met verzendkosten betalen wel de weg van de minste weerstand en irritatie. Wel zou ik na het geheel een negatieve beoordeling geven, zodat een ieder dit wel weet voor ze iets bestellen. Houd je daarbij wel zakelijk en aan de feiten en laat de beoordeling staan als ze toch mailen dat je de verzendkosten vergoed krijgt als je de recentie weg haalt.

[LucyLG]

President schreef op woensdag 19 december 2018 @ 06:17:
We hebben het hier over een kleinschalige webwinkel en over een kostenpost van een aantal euro (opnieuw verzenden).

Het is mogelijk dat TS een artikel opgestuurd kreeg wat al kapot was. Dagelijks worden er duizenden artikelen verzonden zonder dat het artikel door de webshop is gecontroleerd. Als ik vandaag online een televisie ontvang en die morgen binnenkomt en na openen een barst in het scherm heeft dan verwacht ik ook kosteloos een oplossing.

Erg vervelend voor TS dat de winkel hier zo moeilijk doet.

Wel kan ik mij voorstellen dat de winkel hier erg koppig in zal reageren, zeker een kleine webwinkel.

De aangeboden oplossing van de winkel is niet wat TS wil en al zeker niet acceptabel in het geval TS inderdaad een kapot artikel opgestuurd krijgt. Voor TS gaat het misschien om de kosten, maar misschien ook om het principe. Maar dit kan ook het geval zijn voor de webshop.

Toch is akkoord gaat met verzendkosten betalen wel de weg van de minste weerstand en irritatie. Wel zou ik na het geheel een negatieve beoordeling geven, zodat een ieder dit wel weet voor ze iets bestellen. Houd je daarbij wel zakelijk en aan de feiten en laat de beoordeling staan als ze toch mailen dat je de verzendkosten vergoed krijgt als je de recentie weg haalt.

eens maar inderdaad wacht even met recensie voordat ze hebben opgelost en je je geld terug hebt. Recensies plaatsen om een partij te benadelen is niet altijd handig. Indien je het doet om ze terug te pakken ookal is het waar wat je zegt, zou ik het toch niet snel doen. De intentie kan verkeerd worden gezien en smaad/lasterlijk zijn.

[Blokker_1999]

LucyLG schreef op woensdag 19 december 2018 @ 06:05:
[...]


Wet koop op afstand is wel makkelijk, je hoeft geen enkele reden te hebben om te ontbinden. Maar je moet met WKOA wel geloof ik de kosten van terugzending betalen. De verzendkosten van verkoper krijg je terug. Ik ben wel met je eens dat koper volledig gecompenseerd moet worden. Indien je WKOA route niet volgt krijg je dat de verkoper mag kiezen voor herstellen of vervangen en indien dat niet kan pas ontbinding plaats mag vinden. Bij ontbinding moet je je schade/kosten nog verhalen, de kosten van verzending. Ontbinding buiten WKOA kan duurder uitpakken en maakt de hele koop niet ongedaan en koper krijgt alle kosten ineens terug. Eerste mening van mijn kant.

Ik vind de technische input hier echt heel erg goed want TO kan dit zo gebruiken tegen de webshop. Juist deze kennis is key hier! Complimenten.

wkoa gaat hier niet werken. Bij deze wet heeft de handelaar namelijk wel het recht om eventuele waardevermindering in rekening te brengen. En laat die handelaar er nu net van uitgaan dat TS het product onoordeelkundig gebruikt heeft en daardoor de schade is ontstaan. Dan gaat de handelaar juist niets terugbetalen. En wie gaat voor zo een bedrag naar de rechter stappen?

En om heel eerlijk te zijn: als ik die foto's zie kan ik de verkopende partij niet geheel ongelijk geven en wordt het dus woord tegen woord en een gevalletje van verschil tussen recht hebben en recht krijgen.

Snelste en goedkoopste oplossing hier is om samen naar een compromis te werken.

[LucyLG]

Blokker_1999 schreef op woensdag 19 december 2018 @ 08:19:
[...]
wkoa gaat hier niet werken. Bij deze wet heeft de handelaar namelijk wel het recht om eventuele waardevermindering in rekening te brengen. En laat die handelaar er nu net van uitgaan dat TS het product onoordeelkundig gebruikt heeft en daardoor de schade is ontstaan. Dan gaat de handelaar juist niets terugbetalen. En wie gaat voor zo een bedrag naar de rechter stappen?

En om heel eerlijk te zijn: als ik die foto's zie kan ik de verkopende partij niet geheel ongelijk geven en wordt het dus woord tegen woord en een gevalletje van verschil tussen recht hebben en recht krijgen.

Snelste en goedkoopste oplossing hier is om samen naar een compromis te werken.

waaaat? waardevermindering? het product is niet gebruikt en we hebben het over een paar dagen. Onoordeelkundig gebruikt is inderdaad de discussie maar de verkoper moet hier met stevige argumenten komen en niet de koper. Ben niet echt met je eens. de WKOA gaat wel werken tenzij je het product hebt gebruikt anders dan hebt uitgepakt en een defect binnen 6 maanden wordt het vermoed dat het een defect is wat al bestond bij de levering.

[President]

Blokker_1999 schreef op woensdag 19 december 2018 @ 08:19:
[...]
wkoa gaat hier niet werken. Bij deze wet heeft de handelaar namelijk wel het recht om eventuele waardevermindering in rekening te brengen. En laat die handelaar er nu net van uitgaan dat TS het product onoordeelkundig gebruikt heeft en daardoor de schade is ontstaan.

En om heel eerlijk te zijn: als ik die foto's zie kan ik de verkopende partij niet geheel ongelijk geven en wordt het dus woord tegen woord en een gevalletje van verschil tussen recht hebben en recht krijgen.

Dus als jij een laptop bestelt voor 1000 euro en die wordt kapot geleverd waarbij de schade eruit ziet alsof het scherm te ver is geopend dan accepteer jij een waardevermindering of ben je bereid om nog extra verzendkosten te betalen?

Ik kan TS in dat opzicht wel begrijpen als hij er een principe zaak van maakt; als hij akkoord gaat met de geboden oplossing is hij een paar euro armer maar lijkt het net alsof hij schuldig is en eieren voor zijn geld kiest...

[MoiZie]

President schreef op woensdag 19 december 2018 @ 08:37:
[...]

Dus als jij een laptop bestelt voor 1000 euro en die wordt kapot geleverd waarbij de schade eruit ziet alsof het scherm te ver is geopend dan accepteer jij een waardevermindering of ben je bereid om nog extra verzendkosten te betalen?

Ik kan TS in dat opzicht wel begrijpen als hij er een principe zaak van maakt; als hij akkoord gaat met de geboden oplossing is hij een paar euro armer maar lijkt het net alsof hij schuldig is en eieren voor zijn geld kiest...

Exact dat laatste. Het geld interesseert me (godzijdank) totaal niet. Maar ik word hier 'opgelicht' en in ieder geval 'onheus bejegend'; eenieder die mij kent weet hoe ik ben. Gelukkig is dat verder niet ter zake doende. Ik heb vandaag een reminder mail gestuurd omdat ik nog geen reactie heb vernomen, zo niet, gaat eind van de week een brief uit via de rechtsbijstand.

Edit: nog even naar de precieze tijden gekeken; 14:33 getekend bij de gamma, 15:16 een mail gestuurd mbt het defect. Bij 4 minuten fietsen naar huis, 2 minuten tot ik met de lift boven ben 1 minuut voor het openen van de verpakkingen en 1 minuut voor het typen van de mail en foto maken om bij te voegen (wat m.i. retesnel zou zijn), betekent dat, dat ik 35 minuten heb gehad om het product (naar hun mening) te slopen. Nee, sorry dat gaat er bij mij niet in.

Edit 2: En nu bedenk ik me, dat ik in die 35 minuten dan ook mijn pc moet hebben opengeschroefd, voeding ingebouwd en dan de stekker erin had moeten steken (en weer eruit moeten trekken met een koevoet).

[ Voor 25% gewijzigd door MoiZie op 19-12-2018 09:18 ]

[El Psycho]

base_ schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 22:45:
Die pin 1 van die molex stekker lijkt wel een stuk tin te bevatten, dat is niet normaal. Daarnaast is het gat waarin die zit vervormd: als je de receptacle uit zijn behuizing trekt vouw normaliter alleen het pinnetje dubbel of scheurt het sleufje uit, dit lijkt daar echt niet op.
Overigens hoort een goede krimp verbinding een paar centimeter van de verbinding de draad te breken en niet uit de krimp te schieten. M.a.w. de krimp is sterker als de draad. Dat mag je ook wel als een productiefout beschouwen.
Ik gok dat er serieus hard aan die draad is getrokken (voeding gevallen oid?), en iemand heeft geprobeerd hem terug te solderen.
Ik ga er echter niet vanuit dat TS dit gedaan heeft, maar dat weet hij zelf nog beter.

Dat is zo te zien geen stuk tin, maar gewoon de lichte achtergrond die je door de (open) connector ziet. Als je wat inzoomt kun je dit goed zien.

MoiZie schreef op woensdag 19 december 2018 @ 09:01:
[...]

Exact dat laatste. Het geld interesseert me (godzijdank) totaal niet. Maar ik word hier 'opgelicht' en in ieder geval 'onheus bejegend'; eenieder die mij kent weet hoe ik ben. Gelukkig is dat verder niet ter zake doende. Ik heb vandaag een reminder mail gestuurd omdat ik nog geen reactie heb vernomen, zo niet, gaat eind van de week een brief uit via de rechtsbijstand.

Die rechtsbijstand zal alleen wat gaan doen als je een erg dure voeding hebt besteld. De meeste hanteren namelijk een minimum bedrag en dat ligt vaak pas bij een paar honderd euro.

Overigens zou ik me als ik jou was niet 'opgelicht' of 'onheus bejegend' voelen. De reactie van de webwinkel is vrij logisch. Aan beide kanten van de kabel is schade te zien die wijst op een aardig grote kracht op de kabel:

1) aan voedingkant de connector die een paar millimeter uit de behuizing getrokken is
2) aan kabel kant een losgetrokken kabel.

Als er maar aan 1 kant schade was, was een normale productiefout nog wel aannemelijk. Nu is het echter praktisch zeker dat er hard aan die kabel getrokken is. Jij geeft zelf toe dat hij nog ge-shrinkwrapped was. dus de schade kan eigenlijk alleen maar bij de fabrikant of bij jou ontstaan zijn. Ik snap wel dat de winkel er dan meer vertrouwen in heeft dat dit niet bij de fabrikant gebeurd is, maar bij de klant. Ik vrees dan ook dat iedere vorm van rechtspraak/geschillencommissie diezelfde redenering zal volgen.

Dus ook al is het echt niet jouw schuld, zou ik toch proberen ook het standpunt van de winkel te begrijpen en rationeel te kijken naar je kansen dat dit op iets beters uitkomt dan een gerepareerde voeding voor minder dan 10 euro.

Edit: nog even naar de precieze tijden gekeken; 14:33 getekend bij de gamma, 15:16 een mail gestuurd mbt het defect. Bij 4 minuten fietsen naar huis, 2 minuten tot ik met de lift boven ben 1 minuut voor het openen van de verpakkingen en 1 minuut voor het typen van de mail en foto maken om bij te voegen (wat m.i. retesnel zou zijn), betekent dat, dat ik 35 minuten heb gehad om het product (naar hun mening) te slopen. Nee, sorry dat gaat er bij mij niet in.

Edit 2: En nu bedenk ik me, dat ik in die 35 minuten dan ook mijn pc moet hebben opengeschroefd, voeding ingebouwd en dan de stekker erin had moeten steken (en weer eruit moeten trekken met een koevoet).

Dat had makkelijk binnen 35 minuten kunnen gebeuren: na verpakking open, stekker in voeding steken, per ongeluk voeding van tafel stoten en, vlak voordat hij de grond raakt, aan de kabel opvangen. Dat kan binnen een willekeurige minuut in die 35 minuten.

En natuurlijk zeg ik niet dat dat gebeurd is, maar het is een niet al te onwaarschijnlijk scenario wat alle punten van je verklaart

[ Voor 16% gewijzigd door El Psycho op 19-12-2018 09:32 ]

[Part]

De krimp verbinding bestaat uit twee delen.
Het gedeelte dat de kern vast krimpt en een tweede gedeelte dat de isolatie vast klemt.

Op de foto is te zien dat beide gedeelte goed aangedrukt zijn door de krimp tang of applicator.
Ik denk dat de kern van de draad niet goed in het krimpcontact is gestoken tijdens productie en dat daardoor de krimpverbinding niet goed tot stand is gekomen.
Dus een productie fout.

Zoals eerder aangegeven trek je een krimpverbinding niet zomaar uit elkaar.

[El Psycho]

Part schreef op woensdag 19 december 2018 @ 09:37:
De krimp verbinding bestaat uit twee delen.
Het gedeelte dat de kern vast krimpt en een tweede gedeelte dat de isolatie vast klemt.

Op de foto is te zien dat beide gedeelte goed aangedrukt zijn door de krimp tang of applicator.
Ik denk dat de kern van de draad niet goed in het krimpcontact is gestoken tijdens productie en dat daardoor de krimpverbinding niet goed tot stand is gekomen.
Dus een productie fout.

Zoals eerder aangegeven trek je een krimpverbinding niet zomaar uit elkaar.

Zoals ik al zei, als er maar aan 1 kant van de verbinding schade was, zou een productiefout aannemelijk zijn, maar de connector aan de voedingkant, waar deze kabel in hoort is ook een paar mm uit de behuizing gekomen. Een slechte krimpverbinding zou het waarschijnlijk begeven voordat 10 (redelijk dikke, want stroomvoerende) pootjes verbuigen...

[MoiZie]

El Psycho schreef op woensdag 19 december 2018 @ 09:26:
[...]


Dat is zo te zien geen stuk tin, maar gewoon de lichte achtergrond die je door de (open) connector ziet. Als je wat inzoomt kun je dit goed zien.


[...]


Die rechtsbijstand zal alleen wat gaan doen als je een erg dure voeding hebt besteld. De meeste hanteren namelijk een minimum bedrag en dat ligt vaak pas bij een paar honderd euro.

Overigens zou ik me als ik jou was niet 'opgelicht' of 'onheus bejegend' voelen. De reactie van de webwinkel is vrij logisch. Aan beide kanten van de kabel is schade te zien die wijst op een aardig grote kracht op de kabel:

1) aan voedingkant de connector die een paar millimeter uit de behuizing getrokken is
2) aan kabel kant een losgetrokken kabel.

Als er maar aan 1 kant schade was, was een normale productiefout nog wel aannemelijk. Nu is het echter praktisch zeker dat er hard aan die kabel getrokken is. Jij geeft zelf toe dat hij nog ge-shrinkwrapped was. dus de schade kan eigenlijk alleen maar bij de fabrikant of bij jou ontstaan zijn. Ik snap wel dat de winkel er dan meer vertrouwen in heeft dat dit niet bij de fabrikant gebeurd is, maar bij de klant. Ik vrees dan ook dat iedere vorm van rechtspraak/geschillencommissie diezelfde redenering zal volgen.

Dus ook al is het echt niet jouw schuld, zou ik toch proberen ook het standpunt van de winkel te begrijpen en rationeel te kijken naar je kansen dat dit op iets beters uitkomt dan een gerepareerde voeding voor minder dan 10 euro.


[...]

Dat had makkelijk binnen 35 minuten kunnen gebeuren: na verpakking open, stekker in voeding steken, per ongeluk voeding van tafel stoten en, vlak voordat hij de grond raakt, aan de kabel opvangen. Dat kan binnen een willekeurige minuut in die 35 minuten.

En natuurlijk zeg ik niet dat dat gebeurd is, maar het is een niet al te onwaarschijnlijk scenario wat alle punten van je verklaart

Graag verwijs ik naar eerdergenoemde uitspraak; waarbij een barst in een telefoonscherm, 2 weken na aankoop, nog vergoed is. Dan is duur (tijdseenheid) kennelijk al helemaal niet relevant.

Enfin; dank voor alle reacties, ik ga het stappenplan van DAS volgen:
https://www.das.nl/aankopen/garantie-bij-defect-product

Indien ze in gebreke blijven, komt er hoe dan ook een zaak uit. Dat ik een ondeugdelijke voeding heb gekregen is hun probleem, daar ga ik geen éxtra geld voor geven.

[El Psycho]

MoiZie schreef op woensdag 19 december 2018 @ 10:10:
[...]

Graag verwijs ik naar eerdergenoemde uitspraak; waarbij een barst in een telefoonscherm, 2 weken na aankoop, nog vergoed is. Dan is duur (tijdseenheid) kennelijk al helemaal niet relevant.

Enfin; dank voor alle reacties, ik ga het stappenplan van DAS volgen:
https://www.das.nl/aankopen/garantie-bij-defect-product

Indien ze in gebreke blijven, komt er hoe dan ook een zaak uit. Dat ik een ondeugdelijke voeding heb gekregen is hun probleem, daar ga ik geen éxtra geld voor geven.

Quote uit je link:

De wet geeft u als consument een garantie van 6 maanden. Gaat een product binnen die termijn stuk? Dan wordt ervan uitgegaan dat het product op het moment dat u het kreeg al niet aan de eisen voldeed. De verkoper moet het gebrek dan kosteloos herstellen. Tenzij hij bijvoorbeeld kan bewijzen dat het product door uw schuld kapot is gegaan, zoals wanneer u het product verkeerd hebt gebruikt. U heeft dan geen recht op kosteloos herstel of vervanging van het product.

Aangezien zowel kabel als voeding tekenen vertonen van aanzienlijke trekkracht terwijl de stekker in de voeding zat, denk ik niet dat de verkoper veel moeite heeft om dit te bewijzen. Je kunt natuurlijk gewoon proberen hoe ver je komt met dat stappenplan, maar ik zou wel continue in de gaten houden of je de moeite/kosten nog wel in proportie staan met je verwachte winst (max 10 euro aan verzendkosten)....

Overigens als je uiteindelijk wel het aanbod van de winkel zou accepteren, zou ik wel even vragen of ze kunnen testen dat alle pinnen van die connector nog werken. :-)

[Aikon]

Ik zie alleen contact via de mail. Kan je ze niet even bellen en persoonlijk de situatie toelichten en hun begrijpelijke argwaan wegnemen? Zo'n webshop heeft vaak zat te maken met dit soort 'geintjes' en het kost ze veel geld. Zij hebben eveneens het idee dat ze genaaid worden.

[SayWhatAgain!]

El Psycho schreef op woensdag 19 december 2018 @ 10:27:
Tenzij hij bijvoorbeeld kan bewijzen dat het product door uw schuld kapot is gegaan, zoals wanneer u het product verkeerd hebt gebruikt.

Het gaat er natuurlijk wel om dat de winkel moet aantonen dat de TS, en niemand anders dan de TS, dat gedaan zou hebben. En dat kunnen ze niet. Misschien zat de voeding wel vanaf de fabriek zo in de doos, heeft de winkel een retourtje zonder controle opnieuw verstuurd, is er iets mis gegaan bij verzending? Who knows? dat moet de winkel dan allemaal uit kunnen sluiten.

[Nijn]

Part schreef op woensdag 19 december 2018 @ 09:37:
De krimp verbinding bestaat uit twee delen.
Het gedeelte dat de kern vast krimpt en een tweede gedeelte dat de isolatie vast klemt.

Op de foto is te zien dat beide gedeelte goed aangedrukt zijn door de krimp tang of applicator.
Ik denk dat de kern van de draad niet goed in het krimpcontact is gestoken tijdens productie en dat daardoor de krimpverbinding niet goed tot stand is gekomen.
Dus een productie fout.

Zoals eerder aangegeven trek je een krimpverbinding niet zomaar uit elkaar.

Dit dus. Een goeie krimpverbinding is eigenlijk een lasverbinding. Tijdens het proces ontstaat er een koude las tussen de aders en de krimp connector. Als een goeie krimp verbinding faalt, is het vrijwel altijd direct na de krimp connector.

Zelfs al zou je de connector nog los krijgen van de draad, dan nog zou het er niet zo uitzien. Dat de losse adertjes er zo uitzien vind ik al verdacht. Maar nog belangrijker voor mij is dat de isolatie niet beschadigd is. (Tenminste, niet voor zover ik kan zien op de foto). Was dit een goeie krimp verbinding geweest, dan hadden de achterste klemmen door de isolatie gesneden en zouden er dus hele delen van de isolatie losgetrokken moeten zijn / nog in de krimp connector moeten zitten toen de krimp faalde.

Zoals @Part al aangeeft, de kabel heeft niet goed in de krimp connector gezeten tijdens het proces. Hij is er niet ver genoeg ingeduwd, waardoor de kern enkel een beetje op de 'klemmen' voor de isolatie heeft vastgezeten.

Wat info: https://hackaday.com/2017...s-of-crimped-connections/

Plaatje:

---

Wat betreft de socket op de voeding: Dat die uitsteekt kan inderdaad wijzen op het gebruik van te veel kracht. Maar kan ook komen door grote tolerances bij productie. Zoek foto's van hetzelfde type voeding waarbij het zelfde is: Sockets op verschillende hoogtes.

[ Voor 7% gewijzigd door Nijn op 19-12-2018 11:07 ]

[President]

Tja, ik heb laatst een bestelling geplaatst en kreeg een artikel gelrberbdst kapot was. Winkel stuurde direct eenzelfde artikel nogmaals op, zonder af te wachten op mijn retour zending. Toen het nieuwe artikel binnen was viel het mij wel op dat 'de zegel' van de verpakking was verbroken: blijkbaar hebben ze het artikel eerst getest daar om te voorkomen dat ik weer zou claimen dat het artikel niet werkte.

Nu ging dit om een adapter (die ik dus ook had kunnen vervangen voor een oude adapter die ik al had liggen) en er geen fysieke schade zichtbaar, maar een dergelijke oplossing is klantvriendelijk. Het is niet dat de winkel de eerste keer kon bewijzen dat het artikel weekend is verstuurd en aangekomen.

In dat opzicht vind ik het ronduit klant onvriendelijk van de winkel om er op deze manier mee om te gaan. Mocht TS al eerder artikelen hebben geretourneerd vanwege 'doa' dan snap ik het wel, maar dit soort dingen horen ook bij ondernemerschap.

[JohanNL]

MoiZie schreef op woensdag 19 december 2018 @ 10:10:
[...]

Graag verwijs ik naar eerdergenoemde uitspraak; waarbij een barst in een telefoonscherm, 2 weken na aankoop, nog vergoed is. Dan is duur (tijdseenheid) kennelijk al helemaal niet relevant.

Enfin; dank voor alle reacties, ik ga het stappenplan van DAS volgen:
https://www.das.nl/aankopen/garantie-bij-defect-product

Indien ze in gebreke blijven, komt er hoe dan ook een zaak uit. Dat ik een ondeugdelijke voeding heb gekregen is hun probleem, daar ga ik geen éxtra geld voor geven.

Dat gaat je dan hoe dan ook wél extra geld kosten, in eerste instantie dan, je zou alles terug kunnen krijgen + compensatie maar daar is zeker geen garantie voor.
Je kunt het natuurlijk wel proberen zo op te lossen door de winkel in gebreke te stellen en te dreigen met een rechtszaak, zou ik het er niet daadwerkelijk op aan laten komen.
Dat gaat je alleen al zoveel extra tijd kosten, naast wat je er nu ook al insteekt, alsnog de verzendkosten betalen en een negatieve review plaatsen op Tweakers/Trustpilot o.i.d. is dan een veel betere optie.

Zelf zou ik ook nog kijken of je in zijn algeheel van deze webshop af komt, in vorm van ontbinden en ontvang je desnoods je aankoopbedrag min verzendkosten terug.
Met deze winkel wil je geen zaken doen, wie weet is er bij de nieuwe voeding opnieuw een probleem en kun je weer opnieuw beginnen.
Als het '' coulance '' is dat je nu een nieuwe krijgt maar de verzendkosten wel moet betalen kun je drie keer raden wat hun beleid is zonder '' coulance ''.

En om welke voeding gaat het eigenlijk ( of wordt het daarmee duidelijk om welke winkel het gaat? ).
De winkel is weliswaar verantwoordelijk voor jouw bestelling maar het echte probleem ligt waarschijnlijk bij de fabrikant die wellicht de kwaliteitscontrole overslaat.

[Blokker_1999]

President schreef op woensdag 19 december 2018 @ 08:37:
[...]

Dus als jij een laptop bestelt voor 1000 euro en die wordt kapot geleverd waarbij de schade eruit ziet alsof het scherm te ver is geopend dan accepteer jij een waardevermindering of ben je bereid om nog extra verzendkosten te betalen?

Ik kan TS in dat opzicht wel begrijpen als hij er een principe zaak van maakt; als hij akkoord gaat met de geboden oplossing is hij een paar euro armer maar lijkt het net alsof hij schuldig is en eieren voor zijn geld kiest...

Het grote probleem is dat het woord tegen woord is. Afhankelijk van de waarde van het goed moet je je goed afvragen wat je gaat doen. Een laptop van 1000 euro is nog iets anders dan een voeding van enkele tientjes die ze nog altijd gratis willen ruilen indien je de verzendkosten nogmaals betaald.

Ik heb alle begrip voor TS maar ik heb ook begrip voor de verkoper. Om terug op je laptop te komen. Stel jij verkoopt een laptop van 1000 euro en 3 dagen later komt die klant terug met het feit dat deze defect is. Jij laat hem terugkomen voor RMa en merkt dan schade op die lijkt op gebruikersschade. Wat ga jij doen? Die zomaar een nieuwe meegeven?

Wanneer je heel deze zaak objectief bekijkt zonder een kant te willen kiezen en zonder getuige te zijn van wat er gebeurd is kom je sowieso in een situatie van woord tegen woord terecht waarbij de schade inderdaad veel weg heeft van onoordeelkundig gebruik. Je kan daar een principezaak van maken, je kan naar de rechter trekken. Maar als ik eerlijk ben dan geef ik in deze zaak de verkopende partij meer kans om te winnen dan TS.

En door te opteren voor de oplossing die ze aanbieden beken je helemaal geen schuld. Op geen enkel moment geef je toe dat jij schuldig bent. Maar aan de andere kant, als je er een principe zaak van maakt kan het nog weken aanslepen. En dan wordt al direct de vraag: wil je voor die paar euro aan verzendkosten weken wachten? Een nieuwe PSU koop je niet omdat je er eentje op je schap wenst te hebben voor het geval dat. Ik kan me evengoed inbeelden dat TS deze PSU nodig heeft voor een PC. Maar aangezien de winkel aanbied van een nieuwe op te sturen kan je wel zeggen: hou hem maar en geef me dan mijn geld maar terug van de originele om hem dan ergens anders aan te kopen.

[Philip Ross]

Blokker_1999 schreef op woensdag 19 december 2018 @ 12:03:
[...]
Het grote probleem is dat het woord tegen woord is. Afhankelijk van de waarde van het goed moet je je goed afvragen wat je gaat doen. Een laptop van 1000 euro is nog iets anders dan een voeding van enkele tientjes die ze nog altijd gratis willen ruilen indien je de verzendkosten nogmaals betaald.

Ik heb alle begrip voor TS maar ik heb ook begrip voor de verkoper. Om terug op je laptop te komen. Stel jij verkoopt een laptop van 1000 euro en 3 dagen later komt die klant terug met het feit dat deze defect is. Jij laat hem terugkomen voor RMa en merkt dan schade op die lijkt op gebruikersschade. Wat ga jij doen? Die zomaar een nieuwe meegeven?

Wanneer je heel deze zaak objectief bekijkt zonder een kant te willen kiezen en zonder getuige te zijn van wat er gebeurd is kom je sowieso in een situatie van woord tegen woord terecht waarbij de schade inderdaad veel weg heeft van onoordeelkundig gebruik. Je kan daar een principezaak van maken, je kan naar de rechter trekken. Maar als ik eerlijk ben dan geef ik in deze zaak de verkopende partij meer kans om te winnen dan TS.

Dit is precies het pijnpunt. het is woord tegen woord. En in dit geval is dat ongunstig voor de verkoper want die heeft volgens de wet de bewijslast.

En door te opteren voor de oplossing die ze aanbieden beken je helemaal geen schuld. Op geen enkel moment geef je toe dat jij schuldig bent. Maar aan de andere kant, als je er een principe zaak van maakt kan het nog weken aanslepen. En dan wordt al direct de vraag: wil je voor die paar euro aan verzendkosten weken wachten? Een nieuwe PSU koop je niet omdat je er eentje op je schap wenst te hebben voor het geval dat. Ik kan me evengoed inbeelden dat TS deze PSU nodig heeft voor een PC. Maar aangezien de winkel aanbied van een nieuwe op te sturen kan je wel zeggen: hou hem maar en geef me dan mijn geld maar terug van de originele om hem dan ergens anders aan te kopen.

Goed advies lijkt mij ook om gewoon tegen shop te zeggen "geef maar gewoon mijn geld terug" en hem dan ergens anders te bestellen. Dan heb je snel een voeding in huis ongeacht of de shop moeilijk gaat doen.

[VeeGee]

Op basis van de door jou geschetste casus heb je m.i. een vrij sterke zaak, althans in die zin dat de verkoper jouw voeding kosteloos moet herstellen.

Er is sprake van een consumentenkoop. Op grond van art. 7:17 BW moet het gekochte aan de overeenkomst beantwoorden. Daarvan is geen sprake. Eén van de kabeltjes was niet juist verbonden met de ATX.

Art. 7:18 BW gaat nader in op de non-conformiteitsregeling bij een consumentenkoop. Voor een koper kan het lastig zijn om te bewijzen dat een na aflevering gebleken gebrek (zoals hier) al bestond op het moment van aflevering. Zeker omdat de verkoper stelt dat deze afwijking/het gebrek het gevolg was van onoordeelkundig gebruik. Art. 7:18 lid 2 BW komt in dat geval de koper tegemoet. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart. Daarvan is sprake. Dit betekent dat de verkoper zal moeten bewijzen dat de afwijking van het overeengekomene (het defect) op het moment van aflevering nog niet bestond en dus later is ontstaan. Het is inmiddels bestendige jurisprudentie dat de verkoper meer moet doen dan twijfel zaaien. De verkoper zal echt het bewijs van het tegendeel moeten leveren. Dat is een erg zware last voor de verkoper, en ik ga er niet vanuit dat de verkoper daarin zal slagen.

Nu vaststaat dat de voeding niet aan de overeenkomst beantwoordt, heb je de volgende rechten (art. 7:21 lid 1 BW):

a. aflevering van het ontbrekende;
b.herstel van de afgeleverde zaak vorderen, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen; of
c.vervanging van de afgeleverde zaak (...)

Concreet wil dit zeggen dat je de verkoper in de gelgenheid moet stellen om de voeding te repareren (herstel). Je kunt de overeenkomst pas ontbinden als herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden (art. 7:22 BW). Daar is vooralsnog geen sprake van. Eventuele kosten voor herstel moeten worden gedragen door de verkoper (zie art. 7:21 lid 2: ''De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.'').

Conclusie: tenzij de verkoper je goed gezind is, denk ik dat je vooralsnog moet aansturen op (kosteloos!) herstel van jevoeding.

Succes!

[ Voor 5% gewijzigd door VeeGee op 19-12-2018 13:57 ]

[Part]

El Psycho schreef op woensdag 19 december 2018 @ 10:09:
[...]

Zoals ik al zei, als er maar aan 1 kant van de verbinding schade was, zou een productiefout aannemelijk zijn, maar de connector aan de voedingkant, waar deze kabel in hoort is ook een paar mm uit de behuizing gekomen. Een slechte krimpverbinding zou het waarschijnlijk begeven voordat 10 (redelijk dikke, want stroomvoerende) pootjes verbuigen...

Of de fabrikant sluit de voeding in de eindtest even aan een testfixture om de spanningen onder belasting te meten. Daarbij gebruiken ze de meegeleverde kabels zodat de pinout daarvan ook meteen getest is. Sticker OK er op en de kabels los rukken trekken om alles vervolgens in de doos te plaatsen en er krimpfolie om heen te doen.

Alleen miep precies was ziek en Henk die normaal de schroeven vast henkt had haar werk overgenomen voor die dag.
Zomaar 1 van de 1.000.003 scenarios die dit probleem kunnen veroorzaken.

[LucyLG]

Blokker_1999 schreef op woensdag 19 december 2018 @ 12:03:
[...]
Het grote probleem is dat het woord tegen woord is. Afhankelijk van de waarde van het goed moet je je goed afvragen wat je gaat doen. Een laptop van 1000 euro is nog iets anders dan een voeding van enkele tientjes die ze nog altijd gratis willen ruilen indien je de verzendkosten nogmaals betaald.

Ik heb alle begrip voor TS maar ik heb ook begrip voor de verkoper. Om terug op je laptop te komen. Stel jij verkoopt een laptop van 1000 euro en 3 dagen later komt die klant terug met het feit dat deze defect is. Jij laat hem terugkomen voor RMa en merkt dan schade op die lijkt op gebruikersschade. Wat ga jij doen? Die zomaar een nieuwe meegeven?

Wanneer je heel deze zaak objectief bekijkt zonder een kant te willen kiezen en zonder getuige te zijn van wat er gebeurd is kom je sowieso in een situatie van woord tegen woord terecht waarbij de schade inderdaad veel weg heeft van onoordeelkundig gebruik. Je kan daar een principezaak van maken, je kan naar de rechter trekken. Maar als ik eerlijk ben dan geef ik in deze zaak de verkopende partij meer kans om te winnen dan TS.

En door te opteren voor de oplossing die ze aanbieden beken je helemaal geen schuld. Op geen enkel moment geef je toe dat jij schuldig bent. Maar aan de andere kant, als je er een principe zaak van maakt kan het nog weken aanslepen. En dan wordt al direct de vraag: wil je voor die paar euro aan verzendkosten weken wachten? Een nieuwe PSU koop je niet omdat je er eentje op je schap wenst te hebben voor het geval dat. Ik kan me evengoed inbeelden dat TS deze PSU nodig heeft voor een PC. Maar aangezien de winkel aanbied van een nieuwe op te sturen kan je wel zeggen: hou hem maar en geef me dan mijn geld maar terug van de originele om hem dan ergens anders aan te kopen.

Die 6 maanden termijn in de wet moet de verkoper aantonen dat het aan koper ligt. Met de technische input hier van sommigen vindt ik dat koper echt een goed verhaal heeft. Nieuwe computer hoeft er niet gegeven te worden toch? wat je hierboven zegt, reparatie mag. Vervangen mag, geld terug is keuze verkoper indien voorgaande niet kan.

Gaat toch alleen om de kabel, paar tientjes toch?

1 ding wel indien je akkoord gaat met een compromis, kun je niet meer terug. Dus schuldbekenning of niet je verliest dan wel je rechten. Eens om er een slepende zaak van te gaan maken indien je dat ding nodig hebt. Gelijk hebben en gelijk krijgen, is altijd gedoe.

[MoiZie]

Update. De winkel heeft eieren voor zijn geld gekozen en stuurt een nieuwe voeding op. De communicatie zou traag zijn omdat ze moesten wachten op akkoord voor ze tot omruiling konden over gaan (niet plausibel gezien de toonzetting van de eerste mail) en Coolermaster tot 2 januari dicht is. Met hun excuses.

[MoiZie]

Goed, binnen gekregen / opgehaald bij de buren en alles werkt naar behoren. Nu de vraag, hoe zal ik eea netjes als shopreview achterlaten? Moet ik hier nog melding van maken in de review? Ze hebben immers uiteindelijk 'gewoon' geleverd.

[President]

MoiZie schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 10:51:
Goed, binnen gekregen / opgehaald bij de buren en alles werkt naar behoren. Nu de vraag, hoe zal ik eea netjes als shopreview achterlaten? Moet ik hier nog melding van maken in de review? Ze hebben immers uiteindelijk 'gewoon' geleverd.

Uiteraard melden dat het uiteindelijk na een hoop heen en weer gemail er uiteindelijk kosteloos een nieuwe kabel is geleverd

[Maverick_aios]

Beste,

Wij hebben die voeding vergeleken met andere voedingen en zien duidelijk een verschil in de connector op de voeding zelf. het is zeker niet onze bedoeling vervelend te doen, maar wij moeten voor dergelijke kwesties ook steeds de fabrikant contacteren. Door wat druk te zetten bij Cooler Master hebben we dan ook een nieuwe voeding verstuurd.

Alvast veel plezier met je aankoop.

Met Vriendelijke Groeten
Van Hoeke Steven
Zaakvoerder AIOS

[mcDavid]

Maverick_aios schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 12:01:
het is zeker niet onze bedoeling vervelend te doen, maar wij moeten voor dergelijke kwesties ook steeds de fabrikant contacteren. Door wat druk te zetten bij Cooler Master hebben we dan ook een nieuwe voeding verstuurd.

Niet om het één of ander, maar dat is een zaak tussen jullie en de fabrikant. Daar heeft de consument niets mee te maken. Die heeft gewoon recht op een conform product, en jullie hebben dat ofwel te leveren, ofwel de koop te ontbinden.

Als jullie er met Cooler Master niet uitkomen, moet je je verlies nemen of misschien heroverwegen of je uberhaupt Cooler Master producten wilt leveren, maar niet de gevolgen afschuiven op de klant.

[Maverick_aios]

mcDavid schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 12:14:
[...]

Niet om het één of ander, maar dat is een zaak tussen jullie en de fabrikant. Daar heeft de consument niets mee te maken. Die heeft gewoon recht op een conform product, en jullie hebben dat ofwel te leveren, ofwel de koop te ontbinden.

Als jullie er met Cooler Master niet uitkomen, moet je je verlies nemen of misschien heroverwegen of je uberhaupt Cooler Master producten wilt leveren, maar niet de gevolgen afschuiven op de klant.

Beste, voor zover ik weet hebben we een oplossing gebracht, en dit binnen een afzienbare termijn.
Of het product al dan niet defect geleverd is laat ik in het midden en vertrouwen we de klant in zijn eerlijkheid. Verder wil ik gewoon even meegeven dat zichtbare schade perfect kan geweigerd worden (in wettelijke context). Uiteraard proberen wij net zoals vele andere verkopers onze klanten verder te helpen.

[gysman11]

*knip* Dit voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 86% gewijzigd door Yorinn op 04-01-2019 13:13 ]

[MAX3400]

Maverick_aios schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 12:23:
[...]

Verder wil ik gewoon even meegeven dat zichtbare schade perfect kan geweigerd worden (in wettelijke context).

Tip: sla de wet er nog even op na


Constructief: er wordt inkocht bij Coolermaster. Produkt wordt in doos geleverd (maar mogelijk dus binnenin al beschadigd). Winkel stuurt ongeopende & gesealde doos op naar klant. Klant ziet toch beschadigd produkt na verbreken seal. Winkel zegt "ja, nu is het zichtbare schade, sorry, we nemen het niet terug."?

Het is een beetje Schrödingers Cat, deze situatie.

[mcDavid]

Maverick_aios schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 12:23:
[...]

Beste, voor zover ik weet hebben we een oplossing gebracht, en dit binnen een afzienbare termijn.
Of het product al dan niet defect geleverd is laat ik in het midden en vertrouwen we de klant in zijn eerlijkheid. Verder wil ik gewoon even meegeven dat zichtbare schade perfect kan geweigerd worden (in wettelijke context). Uiteraard proberen wij net zoals vele andere verkopers onze klanten verder te helpen.

Dat snap ik, en het is ook goed dat het opgelost is, maar doen alsof je afhankelijk bent van Cooler Master voordat je je wettelijke verplichtingen na kunt komen, is een beetje onzinnig.

[aawe mwan]

jeroen3 schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 22:48:
Deze fout is niet door de stekker te misbruiken. Dit is af fabriek al fout geweest.

[...]Kilo of 10-20.
Eigenlijk hoort de kabel nooit uit de krimp te gaan voordat de insert uit het huisje komt.

Als die draadjes er zo dramatisch uit zien als hier op de foto, dan lijkt me niet dat dit in een fabriek gebeurd is. Het ziet er veel meer naar uit dat iemand bewust alles losgetrokken gehad heeft, bijvoorbeeld met de bedoeling om de kabel door een klein gat te kunnen trekken of om hem te sleeven. En dat is mislukt.

Genoeg mensen kunnen een nieuwe shrinkwrap om een doos doen en als retouren door een winkel dan niet goed gecontroleerd worden, kan zoiets bij TS terecht komen.

Gelukkig maar dat alles toch nog goed afgelopen is.

[ Voor 4% gewijzigd door aawe mwan op 07-01-2019 18:18 ]

[Znorkus]

Maverick_aios schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 12:23:
[...]

Beste, voor zover ik weet hebben we een oplossing gebracht, en dit binnen een afzienbare termijn.
Of het product al dan niet defect geleverd is laat ik in het midden en vertrouwen we de klant in zijn eerlijkheid. Verder wil ik gewoon even meegeven dat zichtbare schade perfect kan geweigerd worden (in wettelijke context). Uiteraard proberen wij net zoals vele andere verkopers onze klanten verder te helpen.

Een oplossing bedacht ja, nadat jullie eerst de poot stijf gehouden hebben, een onrechtmatige eis gesteld hebben, en de klant niet in zijn eerlijkheid vertrouwd hebben. Dat is de reden dat er een topic over jullie geopend wordt. Erg goed dat jullie nu inderdaad met een oplossing zijn gekomen ik raad aan de volgende keer de conclusie te trekken: dit is niet hoe we het hadden moeten doen, dit is fout gegaan, excuses voor hoe het gelopen is. Dat is de enige juiste manier om hier online mee om te gaan. Ik zou me even met een communicatieadviseur even goed beraden over jullie online presence want dit komt amateuristisch over (borstklopperij dat jullie bij Cooler Master druk hebben gezet alsof de klant daarmee boft) en is bij delen in strijd met de wet.