Concurrentiebeding in contract, hoe interpreteren?

[Bart ®]

Ik werk momenteel via detacheringsbureau X bij een opdrachtgever Y in de infratechniek. Ik heb in mijn contract met X een concurrentiebeding staan:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

edit: Na een paar reacties hier, ook even het navolgende artikel in het contract:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb nu een discussie lopen met X over deze clausule. De opdrachtgever wil mij langer inhuren, maar ik wil weg bij X. Ik heb ze verzocht om de clausule te schrappen, maar daar willen ze niet aan beginnen. Ik wil wel graag bij Y blijven als dat kan. Loondienst bij Y is geen optie.

Waar ik nu mee zit, is hoe ik deze clausule juridisch precies moet interpreteren. Ik heb concreet de volgende vragen:
-Mag ik via een ander detacheringsbureau bij Y werken?
-Mag ik mezelf als ZZP'er aan Y verhuren?
-Mag ik überhaupt bij een detacheringsbureau werken?
-Mag ik überhaupt bij een bedrijf in de infratechniek werken, al dan niet ingehuurd?

Andere detacheringsbureaus hebben namelijk activiteiten op het terrein van X (het zijn immers detacheringsbureaus). En is de infratechnische sector ook uit den boze? Omdat die opdrachtgevers concurreren met een aan X gelieerde onderneming (namelijk Y)?

Mijn gevoel zegt me sowieso dat dit concurrentiebeding buitensporig is, en bij een rechter geen stand houdt. Maar: IANAL. Dus ik hoor het graag van iemand die juridisch spreekt... Plus dat ik niet zit te wachten op een rechtszaak. Iemand die hier meer licht op kan schijnen?

[ Voor 14% gewijzigd door Bart ® op 18-12-2018 12:05 ]

[DutchKel]

In goed overleg is alles mogelijk. Heb je het al eens met X besproken? En dan niet met de letters die in je contract staat maar dat je graag voor vast bij Y wilt gaan werken en weg wilt bij X.

Er is niks zo erg als gedemotiveerde medewerkers in dienst houden.

Het is overigens wel een gebruikelijke tekst maar daar wordt ook vaak van afgeweken in goed overleg.

[Bart ®]

DutchKel schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:44:
In goed overleg is alles mogelijk. Heb je het al eens met X besproken? En dan niet met de letters die in je contract staat maar dat je graag voor vast bij Y wilt gaan werken en weg wilt bij X.

Er is niks zo erg als gedemotiveerde medewerkers in dienst houden.

Het is overigens wel een gebruikelijke tekst maar daar wordt ook vaak van afgeweken in goed overleg.

Ja, ik heb dit met X besproken. Ze willen, na overleg met Y, een uitzondering maken: ik mag via detacheringsbureau Z wel bij Y werken. Dit zijn allemaal onderlinge afspraken tussen de recruiter van Y, en bureau's X+Z, waar ik totaal niet op zit te wachten. Mijn manager bij Y ook niet, maar die heeft er ook geen invloed op. Ik wil via een detacheringsbureau naar mijn eigen keuze bij Y werken (of eventueel als ZZP'er), en anders niet. Maar dat staat X dus niet toe. Dus ik wil graag weten of er andere methodes zijn om onder dat concurrentiebeding uit te komen.

[ Voor 6% gewijzigd door Bart ® op 18-12-2018 11:49 ]

[Piet_Piraat7]

Zelf in hetzelfde schuitje gezeten. Bij bedrijf Y blijven werken als je weg gaat bij detacheerbureau X is vaak niet mogelijk, dan gaan ze heel moeilijk doen omdat ze feitelijk een klant kwijtraken. Ze kunnen je niet verbieden om bij een andere detacheerder te gaan werken natuurlijk en zelfs een klant in dezelfde sector mag wel, maar exact hetzelfde bedrijf in dezelfde functie gaat denk ik heel lastig worden. In ieder geval voor een half jaar of jaar meestal.

[Bart ®]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:49:
Ze kunnen je niet verbieden om bij een andere detacheerder te gaan werken natuurlijk

Nou ja, dat vraag ik me dus af, gezien deze zin:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[celshof]

Alhoewel het concurrentiebeding vrij breed is en in 90% van de gevallen niet geldig verklaard zou worden, denk ik niet dat het in dit geval (want hetzelfde werk blijven doen, maar voor een andere detacheerder) zou gelden en dat de rechter je aan je beding houdt.

edit: Ik dacht me te kunnen herinneren dat @Ardana niet zo'n goede ervaring heeft met een concurrentiebeding.

[ Voor 17% gewijzigd door celshof op 18-12-2018 11:54 ]

[dennisk.]

Een dergelijke concurrentiebeding is nietig. Staat voornamelijk in oudere contracten of wordt gebruikt als bangmaker. Ze kunnen het immers niet afdwingen.

Je moet het je zo voorstellen. Zoals je die bepaling leest, zou je geen vergelijkbare werkzaamheden mogen uitvoeren die concurreren met dat van X. In bepaalde sectoren heb je dit al gauw.

"Vanaf 1 juli 2015 mag er in arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd geen concurrentiebeding worden opgenomen tenzij er in het betreffende beding een schriftelijke motivering van de werkgever wordt gegeven waaruit blijkt dat het beding “noodzakelijk is vanwege zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen."
Bron: https://www.veldlaw.nl/nl...ng-voor-en-na-1-juli-2015

Leesvoer: https://www.judex.nl/rech...oncurrentiebeding-geldig/

[ Voor 7% gewijzigd door dennisk. op 18-12-2018 11:57 ]

[Ozzie]

dennisk. schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:55:
Een dergelijke concurrentiebeding is nietig. Staat voornamelijk in oudere contracten of wordt gebruikt als bangmaker. Ze kunnen het immers niet afdwingen.

Je moet het je zo voorstellen. Zoals je die bepaling leest, zou je geen vergelijkbare werkzaamheden mogen uitvoeren die concurreren met dat van X. In bepaalde sectoren heb je dit al gauw.

"Vanaf 1 juli 2015 mag er in arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd geen concurrentiebeding worden opgenomen tenzij er in het betreffende beding een schriftelijke motivering van de werkgever wordt gegeven waaruit blijkt dat het beding “noodzakelijk is vanwege zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen."
Bron: https://www.veldlaw.nl/nl...ng-voor-en-na-1-juli-2015

Maar volgens die bron gaat dat voor arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Bij arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd mag het wel gewoon en zijn ze afhankelijk van de situatie gewoon rechtsgeldig.

[dennisk.]

Ozzie schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:57:
[...]


Maar volgens die bron gaat dat voor arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Bij arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd mag het wel gewoon en zijn ze afhankelijk van de situatie gewoon rechtsgeldig.

Ik lees nergens dat de TS een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd heeft. Daarnaast is de bepaling zoals genoemd door de TS te breed. Het belang van de werknemer weegt over het algemeen zwaarder dan die van de werkgever.

[Donaldinho]

Kijk uit wat je voor waar aanneemt van willekeurige adviesgevers op het internet. Als je een, op jouw situatie toegespitst advies wilt is het altijd verstandig om met een jurist gespecialiseerd in het arbeidsrecht of in een stap daarvoor wellicht een rechtswinkel advies te vragen.

In het (heel) algemeen komt het vaker voor, dan je zou denken als je de fora er op na leest, dat de rechter gewoon kijkt naar wat er in het contract staat (beding) en wie het getekend heeft (volwassene) en dan de claim aan de werkgever toewijst.

[Dionysos]

dennisk. schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:55:
Een dergelijke concurrentiebeding is nietig. Staat voornamelijk in oudere contracten of wordt gebruikt als bangmaker. Ze kunnen het immers niet afdwingen.

Je moet het je zo voorstellen. Zoals je die bepaling leest, zou je geen vergelijkbare werkzaamheden mogen uitvoeren die concurreren met dat van X. In bepaalde sectoren heb je dit al gauw.

"Vanaf 1 juli 2015 mag er in arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd geen concurrentiebeding worden opgenomen tenzij er in het betreffende beding een schriftelijke motivering van de werkgever wordt gegeven waaruit blijkt dat het beding “noodzakelijk is vanwege zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen."
Bron: https://www.veldlaw.nl/nl...ng-voor-en-na-1-juli-2015

Leesvoer: https://www.judex.nl/rech...oncurrentiebeding-geldig/

Dit is de makkelijkste weg om de discussie op te lossen.

Heb je een arbeidsovereenkomst voor bepaalde of onbepaalde tijd? Als je een aok hebt voor bepaalde tijd, welke is gaan lopen na januari 2015, is het het meest eenvoudig om te stellen dat de werkgever niet voldaan heeft aan de (verzwaarde) motiveringsplicht.

Als je een aok hebt voor onbepaalde tijd, dan geldt die verzwaarde motivering niet. In dat geval ben je in beginsel een rechtsgeldig concurrentiebeding aangegaan. Dat wil niet zeggen dat je die discussie niet kan winnen (bijv. via een belangenafweging, maar dan zijn de kaarten wel anders geschud).

Overigens zou de Waadi je kunnen helpen als je in loondienst zou willen treden bij Y (maar ik begrijp dat je dat niet wilt).

[Bart ®]

dennisk. schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:55:
Een dergelijke concurrentiebeding is nietig. Staat voornamelijk in oudere contracten of wordt gebruikt als bangmaker. Ze kunnen het immers niet afdwingen.

Je moet het je zo voorstellen. Zoals je die bepaling leest, zou je geen vergelijkbare werkzaamheden mogen uitvoeren die concurreren met dat van X. In bepaalde sectoren heb je dit al gauw.

"Vanaf 1 juli 2015 mag er in arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd geen concurrentiebeding worden opgenomen tenzij er in het betreffende beding een schriftelijke motivering van de werkgever wordt gegeven waaruit blijkt dat het beding “noodzakelijk is vanwege zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen."
Bron: https://www.veldlaw.nl/nl...ng-voor-en-na-1-juli-2015

Leesvoer: https://www.judex.nl/rech...oncurrentiebeding-geldig/

Helaas staat er dus wel zoiets in het contract:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Naar mijn idee nog steeds een standaard artikeltje. Ik kan dit soort kennis helemaal niet opdoen van mijn werkgever X. Wel van opdrachtgever Y, maar daar heeft dit artikel het niet over...

Ozzie schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:57:
[...]


Maar volgens die bron gaat dat voor arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Bij arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd mag het wel gewoon en zijn ze afhankelijk van de situatie gewoon rechtsgeldig.

Ik heb een jaarcontract.

[ Voor 3% gewijzigd door Bart ® op 18-12-2018 12:03 ]

[Pizza_Boom]

Was het niet @Ardana die hier negatieve ervaringen mee heeft?

[Nivado]

Bart ® schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:52:
[...]

Nou ja, dat vraag ik me dus af, gezien deze zin:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

In contract vormen anders dan vaste aanstellingen zijn concurrentie bedingen niet rechtsgeldig, tenzij expliciet vermelde en goed onderbouwde reden hiervan. Dit ontbreekt voor ik zover kan zien in jouw contract.
Bij aan andere detacheerder gaan werken is dan geen probleem. Via een andere detacheerder bij Y gaan werken daarin tegen is wel een probleem, dit wordt gedekt door een eventueel relatie beding, dan wel door de overeenkomst tussen X en Y. Ik verwacht dat dit ook problemen oplevert indien je als ZZP'er voor Y zou willen gaan werken. Hier zitten ook weer haken en ogen aan, i.v.m. ZZP beschermingsregels tegen schijndienstverbanden.
In dergelijke gevallen zijn waarschijnlijk de enige twee opties dat:
1. Y jouw dienstverband overneemt van X, eventueel tegen vergoeding.
2. Je ergens anders heen gaat dan X en Y.

Waarom is in loondienst bij Y geen optie? Zet wel te denken over Y.

Disclaimer: IANAL

[Bart ®]

Nivado schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 12:03:
Waarom is in loondienst bij Y geen optie?

Aanzienlijk slechtere voorwaarden.

---

Edit:
Dit is trouwens het relatiebeding:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 80% gewijzigd door Bart ® op 18-12-2018 12:09 ]

[t_captain]

Bart ® schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:40:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit is geen relatiebeding maar een concurrentiebeding. Ik weet niet of er ook een relatiebeding in je contract staat. Maar op basis van dit concurrentiebeding wordt de detacherings-sector uitgesloten.

Je hebt dan de volgende mogelijkheden:

* voor de klant gaan werken, maar dan buiten de detachering.

* een beter aanbod scoren van een concurrent. aan je huidige werkgever vragen om het concurrentiebeding te laten vallen, en bij weigering de loonderving te claimen.

[Stoney3K]

Ozzie schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:57:
[...]


Maar volgens die bron gaat dat voor arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Bij arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd mag het wel gewoon en zijn ze afhankelijk van de situatie gewoon rechtsgeldig.

Het is dan toch wel zo dat een concurrentiebeding bij een gedwongen ontslag niet meer van toepassing is?

Anders zou je een werknemer wel heel erg mooi dubbel kunnen naaien: Eerst ontslaan, en daarna aan zijn concurrentiebeding houden als ie bij de concurrent solliciteert.

[Bart ®]

t_captain schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 12:12:
[...]


Dit is geen relatiebeding maar een concurrentiebeding.

Dat weet ik, zie de TT .

Ik weet niet of er ook een relatiebeding in je contract staat.

Die staat in de post boven de jouwe.

Maar op basis van dit concurrentiebeding wordt de detacherings-sector uitgesloten.

Je hebt dan de volgende mogelijkheden:

* voor de klant gaan werken, maar dan buiten de detachering.

Dus voor mezelf? Of in loondienst?

* een beter aanbod scoren van een concurrent. aan je huidige werkgever vragen om het concurrentiebeding te laten vallen, en bij weigering de loonderving te claimen.

Die snap ik niet. Een beter aanbod scoren van een concurrent van X? Of van Y?

[route99]

Bart ® schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:40:
Dus ik hoor het graag van iemand die juridisch spreekt... Plus dat ik niet zit te wachten op een rechtszaak. Iemand die hier meer licht op kan schijnen?

Jammer dat je geen lid van een bond bent, dan had je een gratis advies gehad (excl de kosten van het lidmaatschap, plus dat je een tijd lid moet zijn bij hen, net als bij de ANWB daar wordt je ook niet gratis geholpen door de WW als je daar dan pas lid wordt....

Toch even langs eoa rechtshulpbureau? Voor een paar honderd euro weet je wrs meer dan hier ter tafel komt.

[Bart ®]

route99 schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 12:17:
[...]
Jammer dat je geen lid van een bond bent, dan had je een gratis advies gehad (excl de kosten van het lidmaatschap, plus dat je een tijd lid moet zijn bij hen, net als bij de ANWB daar wordt je ook niet gratis geholpen door de WW als je daar dan pas lid wordt....

Toch even langs eoa rechtshulpbureau? Voor een paar honderd euro weet je wrs meer dan hier ter tafel komt.

Ik hoop dat hier een juridisch onderlegd persoon rondloopt, die net zo behulpzaam is als de meesten hier op GoT .

[t_captain]

Bart ® schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 12:14:
[...]
[...]
Dus voor mezelf? Of in loondienst?

Nu er ook een relatiebeding blijkt te zijn, vervallen beide opties.

[...]

Die snap ik niet. Een beter aanbod scoren van een concurrent van X? Of van Y?

Concurrent van X. Dit is een minder bekend stuk van de wet, en een prima breekijzer om een te strak concurrentiebeding open te maken.

https://www.arbeidsrechte...entiebeding-in-acht-neemt

Als er een risico ontstaat om de portemonnee te moeten trekken, dan blijkt zo'n breed concurrentiebeding ineens niet meer zo onmisbaar als toen het nog gratis was.

[Ardana]

Mijn ervaring is al behoorlijk oud, maar het heeft me bijna 15k gekost. En een leuk wantrouwen in de rechtelijke macht opgeleverd.

[Bart ®]

Ardana schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 12:40:
Mijn ervaring is al behoorlijk oud, maar het heeft me bijna 15k gekost. En een leuk wantrouwen in de rechtelijke macht opgeleverd.

Daar zit ik inderdaad allemaal niet op te wachten... Ik hoef ook niet per se bij Y te blijven, maar het zou wel fijn zijn. Als het niet kan, jammer dan.

[route99]

Bart ® schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 12:19:
[...]Ik hoop dat hier een juridisch onderlegd persoon rondloopt, die net zo behulpzaam is als de meesten hier op GoT .

Mijn voorkeur is om niet afhankelijk daarvan te zijn als de situatie zich echt voordoet, dat is uiteraard ook een keuze.

[Dionysos]

Je zou bijvoorbeeld de discussie aan kunnen gaan en je beroepen op hetgeen de HR heeft gesteld in:

https://uitspraken.rechts...nt?id=ECLI:NL:HR:2017:689

Dat is het doen van een beroep op het belemmeringsverbod uit de Waadi, zodat je ook als zzp'er werk mag gaan verrichten voor de partij waar je eerst als werknemer was gedetacheerd en dat het concurrentiebeding als gevolg daarvan opzij wordt gezet. Kwestie is nog niet geheel uitgekristalliseerd. Het is namelijk maar de vraag of elke zzp'er hier rechten aan kan ontlenen (daarbij gaat het om het verschil tussen een arbeidsovereenkomst en een arbeidsverhouding; maar goed dit is wel echt arbeidsrecht voor gevorderden).

Ik ben zelf arbeidsrechtsadvocaat en het enige juiste advies is om je zaak voor te leggen aan een in het arbeidsrecht gespecialiseerde jurist of advocaat. Jij schetst hier een beperkt plaatje van het probleem en voor een goed advies, zul je toch echt het geheel moeten bekijken.

Dat wat jij bijvoorbeeld nu niet meldt in jouw topicstart, kan voor het advies het verschil betekenen tussen uitkomst X en het diametraal daartegenoverstaande uitkomst Y.

[Inverted_World]

Misschien sta ik er wat simpel in, maar bij mij is het heel simpel, als eigenaar van een bedrijf zijnde, en daarvoor een poos als freelancer gewerkt te hebben. Teveel mensen in mijn omgeving hebben nare ervaringen gehad met concurrentiebedingen, dan wel relatiebedingen.

Ik ga simpelweg niet met een klant in zee op het moment dat er dergelijke afspraken in een contract terugkomen. Een NDA is geen probleem, maar ik ga geen risico's lopen waardoor ik failliet zou kunnen gaan bij kwaadwillenden. Het is hoe dan ook altijd in je nadeel. Ik ben er altijd gewoon hard in, en tot nu toe is het altijd uit het contract gehaald en heb ik nu al jaren klanten met een goede vertrouwensband. Ik kan me ook voorstellen dat het niet altijd mogelijk is, maar dan houdt het voor mij op. Aan zoiets vast zitten is het tenzij er zeer goede bedragen tegen overstaan mijn inziens gewoon niet de moeite waard.

[LankHoar]

Bart ® schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 12:19:
[...]

Ik hoop dat hier een juridisch onderlegd persoon rondloopt, die net zo behulpzaam is als de meesten hier op GoT .

Tenzij een jurist reageert krijg je hier op GoT geen sluitend antwoord. Raad je toch aan om wat knaken neer te leggen en meer zekerheid te hebben dan straks met valse hoop toch een dikke boete te krijgen, of er onnodig van af te zien.

[DeveloperNL]

@Bart ® Bij een jaarcontract is een concurrentiebeding vaak niet houdbaar en moet het beding heel erg concreet zijn. Als je zzp'er wil worden zou ik het niet van een potentiële klant willen houden.

Ik heb zelf net zo'n proces achter de rug waar werkgever totaal niet wilde meewerken (vast contract en mijn relatiebeding was heel concreet).

Ik werkte bij detacheerder X bij bedrijf Y. Ik wilde in dienst bij Y, en Y heeft een overname clausule bij X. Ik heb bij X een relatiebeding en mocht niet bij Y in dienst van werkgever. Uiteindelijk weggegaan bij X en Y ben nu zzp'er en ik ben er niet slechter van geworden. Als ZZP'er moet je ook verder kijken en niet blijven hangen bij die ene leuke klant.

[TepelStreeltje]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[lordgandalf]

Zoals zoveel mensen zeggen neem een dagje vrij en ga met iemand praten waar je namen kan noemen en kennis heeft van deze materie. Het is niet goed om een gok te maken op basis van iemand die op en forum beweerd advocaat te zijn en je totaal verkeerd advies kan geven.

Ik heb het idee dat je het geld er niet voor wil uit trekken maar geloof me beter duur betaald advies dan straks een rechtzaak aan je broek. Daarnaast weet je meteen waar je aan toe bent en niet een ik geloof dat dit of dat zo en zo is geloof me.

[t_captain]

Ardana schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 12:40:
Mijn ervaring is al behoorlijk oud, maar het heeft me bijna 15k gekost. En een leuk wantrouwen in de rechtelijke macht opgeleverd.

Mijn advies aan TS is dan ook om niet het beding te overtreden, maar zijn werkgever te overtuigen om het beding te laten vallen.

[LinuX-TUX]

@Bart ®, ik heb hetzelfde gehad dit jaar. Uiteindelijk heb ik besloten om het niet op te zoeken, maar verder te gaan. Oud werkgever bleef er ook redelijk straf in, dacht niet mee met de eindklant, durfde nog 1/3 jaarsalaris te vragen aan de eindklant als 'afkoopsom' (terwijl het een startup betrof notabene).

Praten en onderhandelen zijn de enige manier.

Overigens heb ik situaties meegemaakt waarbij een 'werknemer' van detacherings bureau wisselde en bij dezelfde eindklant terecht kwam, waarbij het goed ging. Anderzijds heb ik ook werknemers van detacherings bureaus zien wisselen waarbij dit niet gebeurde, maar die toch werden aangeklaagd, want 'zelfde vakgebied'.

[We Are Borg]

dennisk. schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:55:
Een dergelijke concurrentiebeding is nietig. Staat voornamelijk in oudere contracten of wordt gebruikt als bangmaker. Ze kunnen het immers niet afdwingen.

Je moet het je zo voorstellen. Zoals je die bepaling leest, zou je geen vergelijkbare werkzaamheden mogen uitvoeren die concurreren met dat van X. In bepaalde sectoren heb je dit al gauw.

"Vanaf 1 juli 2015 mag er in arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd geen concurrentiebeding worden opgenomen tenzij er in het betreffende beding een schriftelijke motivering van de werkgever wordt gegeven waaruit blijkt dat het beding “noodzakelijk is vanwege zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen."
Bron: https://www.veldlaw.nl/nl...ng-voor-en-na-1-juli-2015

Leesvoer: https://www.judex.nl/rech...oncurrentiebeding-geldig/

Dat bepaal jij niet maar een rechter. En i.p.v. nietig te bepalen kan er ook gematigd worden. Kortom ik zou niet zomaar zo stellig zijn

[Bart ®]

LinuX-TUX schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 14:28:
@Bart ®, ik heb hetzelfde gehad dit jaar. Uiteindelijk heb ik besloten om het niet op te zoeken, maar verder te gaan. Oud werkgever bleef er ook redelijk straf in, dacht niet mee met de eindklant, durfde nog 1/3 jaarsalaris te vragen aan de eindklant als 'afkoopsom' (terwijl het een startup betrof notabene).

Praten en onderhandelen zijn de enige manier.

Overigens heb ik situaties meegemaakt waarbij een 'werknemer' van detacherings bureau wisselde en bij dezelfde eindklant terecht kwam, waarbij het goed ging. Anderzijds heb ik ook werknemers van detacherings bureaus zien wisselen waarbij dit niet gebeurde, maar die toch werden aangeklaagd, want 'zelfde vakgebied'.

Waarschijnlijk gaat het inderdaad neerkomen op verder gaan, als ik de tendens in dit topic zo zie. Bij een ander detacheringsbureau, met een opdrachtgever die niet concurreert met de huidige opdrachtgever.

Inverted_World schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 13:28:
Misschien sta ik er wat simpel in, maar bij mij is het heel simpel, als eigenaar van een bedrijf zijnde, en daarvoor een poos als freelancer gewerkt te hebben. Teveel mensen in mijn omgeving hebben nare ervaringen gehad met concurrentiebedingen, dan wel relatiebedingen.

Ik ga simpelweg niet met een klant in zee op het moment dat er dergelijke afspraken in een contract terugkomen. Een NDA is geen probleem, maar ik ga geen risico's lopen waardoor ik failliet zou kunnen gaan bij kwaadwillenden. Het is hoe dan ook altijd in je nadeel. Ik ben er altijd gewoon hard in, en tot nu toe is het altijd uit het contract gehaald en heb ik nu al jaren klanten met een goede vertrouwensband. Ik kan me ook voorstellen dat het niet altijd mogelijk is, maar dan houdt het voor mij op. Aan zoiets vast zitten is het tenzij er zeer goede bedragen tegen overstaan mijn inziens gewoon niet de moeite waard.

Dat ga ik voortaan inderdaad ook niet meer accepteren, bedankt voor de tip!

Dionysos schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 13:13:
Je zou bijvoorbeeld de discussie aan kunnen gaan en je beroepen op hetgeen de HR heeft gesteld in:

https://uitspraken.rechts...nt?id=ECLI:NL:HR:2017:689

Dat is het doen van een beroep op het belemmeringsverbod uit de Waadi, zodat je ook als zzp'er werk mag gaan verrichten voor de partij waar je eerst als werknemer was gedetacheerd en dat het concurrentiebeding als gevolg daarvan opzij wordt gezet. Kwestie is nog niet geheel uitgekristalliseerd. Het is namelijk maar de vraag of elke zzp'er hier rechten aan kan ontlenen (daarbij gaat het om het verschil tussen een arbeidsovereenkomst en een arbeidsverhouding; maar goed dit is wel echt arbeidsrecht voor gevorderden).

Ik ben zelf arbeidsrechtsadvocaat en het enige juiste advies is om je zaak voor te leggen aan een in het arbeidsrecht gespecialiseerde jurist of advocaat. Jij schetst hier een beperkt plaatje van het probleem en voor een goed advies, zul je toch echt het geheel moeten bekijken.

Dat wat jij bijvoorbeeld nu niet meldt in jouw topicstart, kan voor het advies het verschil betekenen tussen uitkomst X en het diametraal daartegenoverstaande uitkomst Y.

Thnx, altijd fijn om antwoord van een specialist te krijgen

[Metaalhoofd]

Ik heb eerder dit jaar iets soortgelijks meegemaakt. Ik was in loondienst bij detacheerder A en wilde als ZZP-er blijven bij klant B, die mij ook graag aanhield. A wilde mij houden aan mijn relatie beding en zat te dreigen. Ik beriep mij op de Waadi en het eerder aangehaalde arrest van de Hoge Raad, klant B ging er zich er vervolgens mee bemoeien (omdat klant B al eerder diverse werknemers van andere detacheerders had overgenomen (als ZZP-er)) en uiteindelijk zijn die onderling tot een overeenstemming gekomen, waarbij A er nog voor een bedragje tussen zit.

In theorie lijkt de Waadi icm het arrest van de HR van toepassing op TS, maar de HR heeft ook gezegd dat de inlener ook een passende vergoeding dient te betalen aan de uitlener. In de praktijk zijn die afspraken er zelden, omdat de uitleners nog erg uitgaan van een relatiebeding en ook al is het in strijd met de Waadi, zolang de meeste werknemers zich laten intimideren door hun toekomstige ex-werkgever of tot een overeenstemming komen, dan zullen er ook weinig gerechtelijke uitspraken komen die de uitspraak van de HR zullen volgen.

[NiGeLaToR]

Metaalhoofd schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 14:53:
Ik heb eerder dit jaar iets soortgelijks meegemaakt. Ik was in loondienst bij detacheerder A en wilde als ZZP-er blijven bij klant B, die mij ook graag aanhield. A wilde mij houden aan mijn relatie beding en zat te dreigen. Ik beriep mij op de Waadi en het eerder aangehaalde arrest van de Hoge Raad, klant B ging er zich er vervolgens mee bemoeien (omdat klant B al eerder diverse werknemers van andere detacheerders had overgenomen (als ZZP-er) en uiteindelijk zijn die tot een overeenstemming gekomen, waarbij A er nog voor een bedragje tussen zit.

In theorie lijkt de Waadi icm het arrest van de HR van toepassing op TS, maar de HR heeft ook gezegd dat de inlener ook een passende vergoeding dient te betalen aan de uitlener. In de praktijk zijn die afspraken er zelden, omdat de uitleners nog erg uitgaan van een relatiebeding en ook al is het in strijd met de Waadi, zolang de meeste werknemers zich laten intimideren door hun toekomstige ex-werkgever of tot een overeenstemming komen, dan zullen er ook weinig gerechtelijke uitspraken komen die de uitspraak van de HR zullen volgen.

Ik denk dat je het zo netjes hebt opgelost door aan de ene kant je eigen belang en dat van je eindklant te verdedigen, maar ook de tussenpartij die dit alles in beginsel mogelijk maakte ruimte te geven er wat aan over te houden. Het draait uiteindelijk allemaal om geld, precedent, positie, etc. Belangrijk om dat de onderkennen en te kijken waar je de tussenpartij mee tegemoet kan komen. Uiteindelijk zijn die bedingen en boeteclausules vaak zo scherp omdat tussenhandel verder weinig toevoegt behalve de initiële koppelactie tussen jou en de eindklant. Als je waarde toevoegt mag je altijd blijven

[Dionysos]

Bart ® schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 14:49:
[...]

Thnx, altijd fijn om antwoord van een specialist te krijgen

Het advies is vooral om je antwoord te halen bij een gespecialiseerd iemand en niet op een forum.

Jij kan een bepaling in jouw arbeidsovereenkomst hebben staan, die de zaak volledig doet kantelen. Of bijvoorbeeld een beding in een reglement dat je in je TS niet hebt genoemd. Of bijvoorbeeld via een in jouw aok doorwerkende cao.

Het hele plaatje is niet te overzien; dus is elk antwoord (ook die van een specialist) per definitie onvolledig.

[Montaner]

Zijn er nog meer gedetacheerd van bedrijf X bij bedrijf Y waar je nu werkt? Zo ja kan indien Y je heel graag wil binnenhouden wat druk uitoefenen om de relatie goed te houden als ze jouw beding schrappen.

[Bart ®]

Dionysos schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 14:56:
[...]


Het advies is vooral om je antwoord te halen bij een gespecialiseerd iemand en niet op een forum.

Jij kan een bepaling in jouw arbeidsovereenkomst hebben staan, die de zaak volledig doet kantelen. Of bijvoorbeeld een beding in een reglement dat je in je TS niet hebt genoemd. Of bijvoorbeeld via een in jouw aok doorwerkende cao.

Het hele plaatje is niet te overzien; dus is elk antwoord (ook die van een specialist) per definitie onvolledig.

Snap ik. Mijn doel is echter niet om een rechtszaak te winnen, ik wil eigenlijk niet meer dan wat gedegen argumenten om X te overtuigen dat beding te schrappen. Als dat niet lukt, dan ga ik dus gewoon via een ander detacheringsbureau werken bij een opdrachtgever die niet concurreert met Y.

[Metaalhoofd]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 14:55:
[...]


Ik denk dat je het zo netjes hebt opgelost door aan de ene kant je eigen belang en dat van je eindklant te verdedigen, maar ook de tussenpartij die dit alles in beginsel mogelijk maakte ruimte te geven er wat aan over te houden. Het draait uiteindelijk allemaal om geld, precedent, positie, etc. Belangrijk om dat de onderkennen en te kijken waar je de tussenpartij mee tegemoet kan komen. Uiteindelijk zijn die bedingen en boeteclausules vaak zo scherp omdat tussenhandel verder weinig toevoegt behalve de initiële koppelactie tussen jou en de eindklant. Als je waarde toevoegt mag je altijd blijven

De gemoederen liepen anders hoog op en werd het bijna de ene principe kwestie versus de andere. Natuurlijk begrijp ik het standpunt van mijn ex-werkgever wel, die wil een leegloop voorkomen, dus werknemers moeten niet het idee krijgen dat ze zomaar hun opdracht onder eigen titel (of dat van een concurrerende detacheerder) kunnen voortzetten.
In mijn geval gingen ze er behoorlijk tegenin en dat werd door de klant niet in dank afgenomen (omdat veel andere detacheerders wel bereid waren te praten)

Overigens is die ex-werkgever later wel coulanter geworden toen een andere oud-collega ook wilde overstappen naar een andere detacheerder en bij die klant wilde blijven.

[Batavia]

Los van je concurentiebeding ik werk voor een bedrijf dat in hun contract met Y opgenomen zou hebben dat Y een boete moet betalen aan X als Y jou zou inhuren als ZZP-er.
Vergeet niet te informeren of er niet dergelijke voorwaarden zijn. Dit staat nog los van een concurrentie beding maar maakt je kansen in de praktijk ook onmogelijk.

Een concurrentie beding dat namelijk inhoud dat je overal mag werken behalve voor Y lijkt me specifiek genoeg dat het niet onredelijk is. Kan je geen baan bij W vinden die ook leuk is waar je nu niet werkt?

Note: je concurrentie beding gaat om wat concurreert met X, niet of je ergens werkt dat kan concurreren met Y

[ Voor 9% gewijzigd door Batavia op 18-12-2018 15:05 ]

[celshof]

Bart ® schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 15:02:
[...]
Als dat niet lukt, dan ga ik dus gewoon via een ander detacheringsbureau werken bij een opdrachtgever die niet concurreert met Y.

Ik heb er wellicht overheen gelezen, maar het concurrentiebeding geldt toch tussen jou en X en activiteiten van X? Niet met activiteiten van Y?

[Bart ®]

Montaner schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 15:00:
Zijn er nog meer gedetacheerd van bedrijf X bij bedrijf Y waar je nu werkt? Zo ja kan indien Y je heel graag wil binnenhouden wat druk uitoefenen om de relatie goed te houden als ze jouw beding schrappen.

Er zijn er meer. Helaas heeft de recruiter van Y daar nagenoeg alles over te zeggen. Bij hem heeft X de vuist al behoorlijk diep anaal ingebracht. Dus dat pressiemiddel is er niet .

celshof schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 15:05:
[...]
Ik heb er wellicht overheen gelezen, maar het concurrentiebeding geldt toch tussen jou en X en activiteiten van X? Niet met activiteiten van Y?

Dat is mij dus niet geheel duidelijk als ik het contract lees...

[ Voor 24% gewijzigd door Bart ® op 18-12-2018 15:07 ]

[NiGeLaToR]

Metaalhoofd schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 15:03:
[...]


De gemoederen liepen anders hoog op en werd het bijna de ene principe kwestie versus de andere. Natuurlijk begrijp ik het standpunt van mijn ex-werkgever wel, die wil een leegloop voorkomen, dus werknemers moeten niet het idee krijgen dat ze zomaar hun opdracht onder eigen titel (of dat van een concurrerende detacheerder) kunnen voortzetten.
In mijn geval gingen ze er behoorlijk tegenin en dat werd door de klant niet in dank afgenomen (omdat veel andere detacheerders wel bereid waren te praten)

Overigens is die ex-werkgever later wel coulanter geworden toen een andere oud-collega ook wilde overstappen naar een andere detacheerder en bij die klant wilde blijven.

Ik heb uiteindelijk ook de eindklant moeten inschakelen om een regeling te treffen. En het klopt dat de gemoederen dan soms hoog oplopen. Maargoed, m'n mening over de toegevoegde waarde blijft: als de klant dat zelf niet meer ziet en je louter nog de facturen stuurt dan vraag je erom. Neem dan in je voorwaarden een overname mogelijkheid op - dan weet iedereen waar die aan toe is en hoeveel dat kost. Deta-vast constructies zijn niet nieuw en mensen die zelf gaan ZZP'en ook niet.

Maargoed, heb zelf ook ZZP'ers werken voor me bij mijn klanten en moet zelf dus ook mijn toegevoegde waarde daar in de gaten houden. Als ik alleen maar detacheer dan krijg ik dit vanzelf ook voor m'n kiezen. Wat dat aan gaat wel aardig dat ik met beide bijltjes gehakt heb.

[makooy]

LinuX-TUX schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 14:28:
@Bart ®, ik heb hetzelfde gehad dit jaar. Uiteindelijk heb ik besloten om het niet op te zoeken, maar verder te gaan. Oud werkgever bleef er ook redelijk straf in, dacht niet mee met de eindklant, durfde nog 1/3 jaarsalaris te vragen aan de eindklant als 'afkoopsom' (terwijl het een startup betrof notabene).

Praten en onderhandelen zijn de enige manier.

Overigens heb ik situaties meegemaakt waarbij een 'werknemer' van detacherings bureau wisselde en bij dezelfde eindklant terecht kwam, waarbij het goed ging. Anderzijds heb ik ook werknemers van detacherings bureaus zien wisselen waarbij dit niet gebeurde, maar die toch werden aangeklaagd, want 'zelfde vakgebied'.

Exact hetzelfde gehad dit jaar.

Werkte voor bedrijf Y bij bedrijf X.
Bedrijf X wou mij in loondienst nemen en afkoopsom betalen aan bedrijf Y
Bedrijf Y wou 4x de voorgestelde afkoopsom
Deal niet doorgegaan.

Inmiddels ontslag ingediend bij bedrijf Y en voor bedrijf Z (ander bedrijf) gaan werken en voel mij echt een stuk beter in mijn vel zitten. Uiteindelijk dus beter van geworden.

[danslo]

Bart ® schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:48:
[...]

Ja, ik heb dit met X besproken. Ze willen, na overleg met Y, een uitzondering maken: ik mag via detacheringsbureau Z wel bij Y werken. Dit zijn allemaal onderlinge afspraken tussen de recruiter van Y, en bureau's X+Z, waar ik totaal niet op zit te wachten.

Misschien toch overwegen om het via Z te doen? In ieder geval aanhoren wat ze te bieden hebben.

[Bart ®]

danslo schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 15:30:
[...]


Misschien toch overwegen om het via Z te doen? In ieder geval aanhoren wat ze te bieden hebben.

Ik ga denk ik mijn eisen bij Z neerleggen en kijken of ze zo gek zijn om dat te accepteren .

[Ardana]

Ik teken ook nooit meer een concurrentiebeding. That ship has sailed. Ik vind sowieso dat concurrentiebedingen meer aandacht mogen krijgen én dat er een standaard-vergoeding tegenover mag staan, plus vergoeding juridische ondersteuning.

[Verwijderd]

Ardana schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 20:27:
Ik teken ook nooit meer een concurrentiebeding. That ship has sailed. Ik vind sowieso dat concurrentiebedingen meer aandacht mogen krijgen én dat er een standaard-vergoeding tegenover mag staan, plus vergoeding juridische ondersteuning.

De oplossing vanuit de wetgever is vrij simpel. Wil een werkgever iemand een x-periode aan zijn concurrentiebeding houden dan moet die deze x-periode maandelijks het loon doorbetalen. Als het concurrentiebeding echt zo belangrijk voor de werkgever dan zou dit geen probleem mogen zijn.

Dan zijn we snel af van schoonmakers met een concurrentiebeding in hun contract.

[Pizza_Boom]

TepelStreeltje schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 13:48:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Bart ®]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 23:53:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Is dat de juridische betekenis van 'gelieerd'? Want ik zie op internet dit:

Gelieerd:
rechtswetenschap: op enigerlei wijze verbonden met.

En denk ik als complete noob in juridisch: X en Y hebben een contract, en zijn dus op enigerlei wijze verbonden met elkaar, dus gelieerd...

[ Voor 32% gewijzigd door Bart ® op 19-12-2018 07:20 ]

[LucyLG]

Bart ® schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 11:40:
Ik werk momenteel via detacheringsbureau X bij een opdrachtgever Y in de infratechniek. Ik heb in mijn contract met X een concurrentiebeding staan:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

edit: Na een paar reacties hier, ook even het navolgende artikel in het contract:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb nu een discussie lopen met X over deze clausule. De opdrachtgever wil mij langer inhuren, maar ik wil weg bij X. Ik heb ze verzocht om de clausule te schrappen, maar daar willen ze niet aan beginnen. Ik wil wel graag bij Y blijven als dat kan. Loondienst bij Y is geen optie.

Waar ik nu mee zit, is hoe ik deze clausule juridisch precies moet interpreteren. Ik heb concreet de volgende vragen:
-Mag ik via een ander detacheringsbureau bij Y werken?
-Mag ik mezelf als ZZP'er aan Y verhuren?
-Mag ik überhaupt bij een detacheringsbureau werken?
-Mag ik überhaupt bij een bedrijf in de infratechniek werken, al dan niet ingehuurd?

Andere detacheringsbureaus hebben namelijk activiteiten op het terrein van X (het zijn immers detacheringsbureaus). En is de infratechnische sector ook uit den boze? Omdat die opdrachtgevers concurreren met een aan X gelieerde onderneming (namelijk Y)?

Mijn gevoel zegt me sowieso dat dit concurrentiebeding buitensporig is, en bij een rechter geen stand houdt. Maar: IANAL. Dus ik hoor het graag van iemand die juridisch spreekt... Plus dat ik niet zit te wachten op een rechtszaak. Iemand die hier meer licht op kan schijnen?

Dit is een arbeidsrechtvraag en/of een vraag ivm overeenkomst van opdracht, kan er wel iets over zeggen als jurist. Je mag dus niet concurreren met X? Maar X is een detacheringsbureau en dat is niet wat jij bij Y doet? Y is waar je gedetacheerd bent toch?

Ben je in loondienst bij X dan? Het beding lijkt te zeggen dat je niet mag concurreren met X in zijn diensten, en jij bent geen detacheerder. Welke kennis doe jij bij X op dan die zo heftig is?

Mijn ervaring is dat je sneller aan kortste eind trekt want beding is niet zondermeer nietig. Ik vind hem alleen wel erg ruim want je kan dan een jaar eigenlijk met je handen over elkaar op de bank gaan zitten. Het gebied zou eigenlijk afgebakend moeten zijn. Verder is het een jaarcontract en dan mag je wel een beding opnemen maar moet je zwaarwegende redenen hebben waarom dat nodig is. Alleen de kennis die je opdoet is in beginsel niet zwaarwegend genoeg om iemand aan een beding te houden. De rechtsspraak is niet heel duidelijk hierin. De kennis waar het tweede beding op ziet is kennis van X en niet van Y. Wat heeft X dan voor zwaarwegend belang? Je doet kennis op bij Y? toch?

Er staat geen boete in. Indien ze gaan procederen is het maar de vraag welke schade X lijdt. Ik zie wel mogelijkheden hier. Ik neig naar conclusie dat jij bij Y kan werken, indien dat geen detacheerder is.

[ Voor 3% gewijzigd door LucyLG op 19-12-2018 08:19 ]

[Bart ®]

LucyLG schreef op woensdag 19 december 2018 @ 08:12:
[...]


Dit is een arbeidsrechtvraag en/of een vraag ivm overeenkomst van opdracht, kan er wel iets over zeggen als jurist. Je mag dus niet concurreren met X? Maar X is een detacheringsbureau en dat is niet wat jij bij Y doet?

X is een detacheringsbureau, ik ben gedetacheerd als projectleider bij Y, in de infrasector. Mijn werk heeft dus niets met detachering te maken.

Ben je in loondienst bij X dan? Het beding lijkt te zeggen dat je niet mag concurreren met X in zijn diensten, en jij bent geen detacheerder. Welke kennis doe jij bij X op dan die zo heftig is?

Ik ben in loondienst bij X. Ik doe geen kennis op van detachering, behalve dat ik uurtarieven weet van bij Y gedetacheerde mensen (ongeacht het detacheringsbureau), doordat ik hun facturen accordeer. Maar dat zijn nou ook niet echt bijzondere zaken.

Mijn ervaring is dat je sneller aan kortste eind trekt want beding is niet zondermeer nietig. Ik vind hem alleen wel erg ruim want je kan dan een jaar eigenlijk met je handen over elkaar op de bank gaan zitten. Het gebied zou eigenlijk afgebakend moeten zijn. Verder is het een jaarcontract en dan mag je wel een beding opnemen maar moet je zwaarwegende redenen hebben waarom dat nodig is. Alleen de kennis die je opdoet is in beginsel niet zwaarwegend genoeg om iemand aan een beding te houden. De rechtsspraak is niet heel duidelijk hierin. De kennis waar het tweede beding op ziet is kennis van X en niet van Y. Wat heeft X dan voor zwaarwegend belang? Je doet kennis op bij Y? toch?

Dat is ook mijn idee, dat ik volgens dit beding een jaar lang niet bij een detacheringsbureau zou mogen werken. Dat slaat nergens op, tenzij ik inderdaad als accountmanager bij het detacheringsbureau zelf zou werken. Maar dat doe ik dus niet, en ik doe dus ook helemaal geen specifieke kennis over de detacheringsbranche op. Ik doe alleen kennis op bij Y.

Er staat geen boete in. Indien ze gaan procederen is het maar de vraag welke schade X lijdt. Ik zie wel mogelijkheden hier. Ik neig naar conclusie dat jij bij Y kan werken, indien dat geen detacheerder is.

Er staat in een ander artikel in mijn contract wel degelijk een boete:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 14% gewijzigd door Bart ® op 19-12-2018 08:21 ]

[LucyLG]

Bart ® schreef op woensdag 19 december 2018 @ 08:17:
[...]
X is een detacheringsbureau, ik ben gedetacheerd als projectleider bij Y, in de infrasector. Mijn werk heeft dus niets met detachering te maken.

[...]
Ik ben in loondienst bij X. Ik doe geen kennis op van detachering, behalve dat ik uurtarieven weet van bij Y gedetacheerde mensen (ongeacht het detacheringsbureau), doordat ik hun facturen accordeer. Maar dat zijn nou ook niet echt bijzondere zaken.

[...]
Dat is ook mijn idee, dat ik volgens dit beding een jaar lang niet bij een detacheringsbureau zou mogen werken. Dat slaat nergens op, tenzij ik inderdaad als accountmanager bij het detacheringsbureau zelf zou werken. Maar dat doe ik dus niet, en ik doe dus ook helemaal geen specifieke kennis over de detacheringsbranche op. Ik doe alleen kennis op bij Y.

[...]

Er staat in een ander artikel in mijn contract wel degelijk een boete:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ze hebben dus geen maximum opgenomen dat is ook niet handig. Ik denk aan een oplossing. Ik lees geen heel zwaarwegende reden en je treedt niet in dienst bij ander detacheringsbureau, Y is een ander soort club.

[lordgandalf]

Dat je geen rechtzaak wil snap ik maar de gene die dit kan voorkomen is degene die je ook kan helpen met een rechtzaak namelijk een expert op gebied van arbeidsrecht.

Hem alles voorleggen en dan zien wat deze persoon zegt. Kost mischien wat knaken maar better sure than sorry zoals ze dat zeggen.
Want alles geloven wat iemand ergens schrijft is erg naïef imho.

Contracten,cao en andere bepalingen kunnen zoveel dingen voor of tegen je werken en hier kan niemand dat voor je bepalen dat kan alleen die specialist of geloof je ook iemand die op een forum zegt dat een metalen pin in een stopcontact steken een goed idee is ? lijkt me niet toch ?

[LucyLG]

Bart ® schreef op woensdag 19 december 2018 @ 08:17:
[...]
X is een detacheringsbureau, ik ben gedetacheerd als projectleider bij Y, in de infrasector. Mijn werk heeft dus niets met detachering te maken.

[...]
Ik ben in loondienst bij X. Ik doe geen kennis op van detachering, behalve dat ik uurtarieven weet van bij Y gedetacheerde mensen (ongeacht het detacheringsbureau), doordat ik hun facturen accordeer. Maar dat zijn nou ook niet echt bijzondere zaken.

[...]
Dat is ook mijn idee, dat ik volgens dit beding een jaar lang niet bij een detacheringsbureau zou mogen werken. Dat slaat nergens op, tenzij ik inderdaad als accountmanager bij het detacheringsbureau zelf zou werken. Maar dat doe ik dus niet, en ik doe dus ook helemaal geen specifieke kennis over de detacheringsbranche op. Ik doe alleen kennis op bij Y.

[...]

Er staat in een ander artikel in mijn contract wel degelijk een boete:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ok. Ik heb dat CC beding nu echt wel 5 keer gelezen en vind dat indien jij in dienst treeft bij Y geloof ik niet dat jij je CC schendt. Je mag niet bij een concurrent van X gaan werken, je mag niet als ZZP gaan werken want dat is concurreren met X, althans is goed te verdedigen,nog voor jezelf nog voor anderen etc staat erin. Daarbij is bullet 1 en 2 van je TO post beantwoord. Bullet 3: ja je mag wel bij een ander detacheringsbureau gaan werken, maar in jouw sector zijn die als snel concurrerend, ik neem aan dat je niet ineens de juridische dienstverlening ingaat?

Bullet 4: het volgende:

Er staan een paar dingen in die ik vaag vindt. "de aan haar gelieerde ondernemingen, noch daarbij zijn bemiddeling, in welke vorm ook, direct of indirect, te verlenen." Mijn interpretatie is dat Y niet bedoeld is als gelieerde onderneming. Meestal doelen ze op groepsondernemingen van X (en dat is Y niet doordat ze alleen diensten afnemen van X, dat gaat wel heel ver, weet je zeker dat Y geen onderdeel is van de groep van X?). Gelieerde onderneming ben je al heel snel in NL want je komt elkaar in bepaalde sectoren continue tegen, dat kan hier niet bedoeld zijn mijns inziens. Dat gaat dus erg ver voor een CC beding.

Ze hadden eigenlijk een relatiebeding op moeten nemen waarbij jij je je verbindt niet zo even over te stappen naar Y. Dat lijkt mij effectiever, maar misschien is jouw beroep wel zo zeldzaam dat jij zelf een netwerkje hebt aan collegas en vrienden in die sector dat dat een risico voor ze is en vandaar het CC beding.

Er is in jouw sector trouwens wel een CAO...heb je die erbij gepakt?

Ik denk dat in de overeenkomst tussen X en Y het ook een en ander is opgenomen over jouw situatie...Y is degene die jou eigenlijk afneemt bij X. En X zal niet accepteren dat Y linksom of rechtsom jouw "overneemt" zonder te betalen. Zo heeft X toch weer een risico afgedicht wat niet in jouw overeenkomst staat. Y is denk wel gebonden aan wat afspraken.

Heb je met Y besproken? Je kan natuurlijk wel wat bedenken. Stel Y heeft geen bijzondere afspraken (is ook wel hun risico) en jij verbeurt boetes ogv het CC beding (wat wellicht dus onterecht is), laat Y je dan vrijwaren hiervoor. Ik denk dat dat geldig is. Weet je wat het nadeel van een boete opnemen is in een CC beding? Je kan beter opschrijven dat een werknemer iets niet mag. Een boete erop kan er wel eens op lijken dat je een keuze hebt. Dit is door sommige bobo's wel eens beweerd maar is discussie over.

De boetes worden door jou verbeurd, Y kan ingrijpen door jou te vrijwaren en in rechte voor jou op te treden, de kosten te betalen, de juridische ook etc. En uiteindelijk de boete te betalen aan X. Eigenlijk jouw risico betalen. Reken er wel op dat ze je vakantiegeld en dagen en alles wat je nog zou krijgen na einde AOK wel eens niet gaan betalen aan je.

Ander scenario is voordat de ellende begint een arbeidsrechtadvocaat inschakelen, op kosten van Y bji voorkeur ;-), ik vermoed dat die het wel enigszins met me eens zal zijn dat er een risico is, maar dat het CC beding strikt genomen niet van toepassing is indien je gaat werken bij Y in loondienst. Toch krijg je geen/nergens zekerheid en is het vervelende situatie. Die jurist kan echter wel nu al iets doen en de discussie aangaan (wel ff wachten einde arbeidsovereenkomst). Er zijn opties om eronderuit te komen. Die durf ik niet goed te melden hier want dat ik echt arbeidsrechtwerk. Onderhandelen met X kan een optie zijn, vraag is of dat nodig is op grond van bovenstaande.

Kortom:

Je hebt een punt. Je hebt ook een risico. Ik zou het zelf wel aandurven maar ik bekijk dit soort zaken anders. Verder je naam in die markt wordt er niet beter op indien je niet met X gaat praten (maar dat vraag je niet in de TO post). Je kan in vertrouwen met Y praten, maar pas op wie je in vertrouwen neemt. Het afdichten van je risico door Y lijkt mij een redelijk goede middenoplossing. En laat hun kosten betalen voor juridisch advies. En neem niet hun huisadvocaat maar schakel eigen in.

Heb je geen rechtsbijstand (heb ik zelf geen goede ervaringen mee gehad, te weinig aandacht voor de client, en erg zwart wit kunnen sommigen zijn omdat ze zelf geen risico willen lopen dat ze jou helpen, het misgaat, en jij hen aanspreekt voor het advies). Een goede advocaat zal niet zo bang zijn en echt z'n handen uit de mouwen steken.

Ik hoop dat je hier iets mee kan. Ik raad je wel aan niet alleen hierop te vertrouwen. Dit is maar een forum, en geen advies waarop je zou moeten bouwen gezien het financieel risico.


_____________________________

danslo schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 15:30:
[...]


Misschien toch overwegen om het via Z te doen? In ieder geval aanhoren wat ze te bieden hebben.

Ik las dit. X wil dus wel meewerken indien je via Z gaat doen??? Maar waarom dan, Y mag niet?

___________________________________________