Schuldvraag tweezijdige kleine aanrijding

[hostler]

Vanochtend vroeg op een smalle landweg hebben ik en een mevrouw elkaars spiegel geraakt. Niet echt een big deal maar ik twijfel een beetje over de schuldvraag.

De schade bij mij (MiTo) is minimaal, enkel wat krassen op de spiegelkap. Bij mevrouw haar Captur is echter het glaasje van de richtingaanwijzer in de spiegel kapot én sprong de spiegelkap er af waardoor deze beschadigd is.

Het eerste wat mevrouw zei is dat ik niet ver genoeg naar rechts was gegaan waardoor we elkaar spiegels aantikten. Het lijkt er vooralsnog op dat ze het graag via haar verzekering wil laten lopen.. We hebben uiteraard contactgegevens uitgewisseld.

Streetview:
https://www.google.nl/map...2y9Ytw!2e0!7i13312!8i6656

Er stonds rechts in de berm een container. Ik reedt naast de container (mijn kant, container stond echter in de berm) toen wij elkaar raakten. Zat ik fout? Ondanks de container is er zat ruimte voor twee auto's om elkaar te passeren maar je zou eventueel ook kunnen stellen dat ik had moeten wachten.

Ik twijfel zelf enorm aangezien het een relatief klein object is. Ik ben erg benieuwd naar jullie meningen. Misschien moet ik het maar gewoon slikken en netjes afhandelen?

[ Voor 13% gewijzigd door hostler op 16-01-2019 14:29 ]

[Anoniem: 197141]

Jij kan zien dat er aan overkant verkeersbord staat, mevrouw kan zien dat er aan jou kant container staat ---> beide fout.

[ImNotnoa]

Wat was jouw positie op de weg toen het gebeurde? Reed je op de weghelft van de tegenpartij of (ondanks de ongelukkig geplaatste container) nog ruim op je eigen weghelft ?

[koektrommeltje]

Zou zeggen 50-50.

[Divak]

Zeker niet slikken, allebei fout, zeker als jullie allebei nog gewoon reden en niet één van de twee al stil stond.
Dat wordt allebei ook zelf afhandelen, want via de verzekering wordt het toch veel te duur (zeker voor mevrouw, daarom wilt ze het waarschijnlijk op jouw verhalen). Dus niet accepteren.

[ Voor 45% gewijzigd door Divak op 17-12-2018 11:30 ]

[BadEendTerror]

Ieder zijn eigen schade helaas.

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 102% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 11:54 ]

[Anoniem: 1068241]

Het obstakel bevind zich aan jou kant: maar mevrouw is natuurlijk ook niet zo slim om gezellig door te rijden, terwijl de weg geen plek bied voor twee auto's. Vooral als je zo'n bakbeest als een Captur rijdt. Mijn suggestie is om in iedere geval geen schuld op jezelf te nemen en het de verzekering maar laat uitzoeken. Alhoewel bij dit soort kleine schades is dat laatste eigenlijk niet verstandig

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 1068241 op 17-12-2018 11:30 ]

[hostler]

50/50 vind ik zelf prima maar de kans dat de andere partij niet akkoord gaat is natuurlijk groot. De schade bij mij is niet de moeite waard om te repareren (Dit kan ik er nagenoeg uit polijsten)

Imnoa schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:27:
Wat was jouw positie op de weg toen het gebeurde? Reed je op de weghelft van de tegenpartij of (ondanks de ongelukkig geplaatste container) nog ruim op je eigen weghelft ?

Zo veel mogelijk rechts.

[Tens]

Beide fout in dit soort gevallen (als beide voertuigen bewegen). Mevrouw kan wel stellen dat jij niet aan de kant ging, maar dan paste haar auto er niet langs, en is de dus zelf tegen jou aangereden.

[koektrommeltje]

hostler schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:30:
50/50 vind ik zelf prima maar de kans dat de andere partij niet akkoord gaat is natuurlijk groot. De schade bij mij is niet de moeite waard om te repareren (Dit kan ik er nagenoeg uit polijsten)


[...]


Zo veel mogelijk rechts.

Reed zij ook zoveel mogelijk rechts?

[Knul]

Anoniem: 1068241 schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:29:
Het obstakel bevind zich aan jou kant: maar mevrouw is natuurlijk ook niet zo slim om gezellig door te rijden, terwijl de weg geen plek bied voor twee auto's. Vooral als je zo'n bakbeest als een Captur rijdt. Mijn suggestie is om in iedere geval geen schuld op jezelf te nemen en het de verzekering maar laat uitzoeken. Alhoewel bij dit soort kleine schades is dat laatste eigenlijk niet verstandig

Captur een bakbeest? Oke

Zou het inderdaad buiten de verzekering om doen. Het wordt qua bewijslast sowieso lastig.

[hostler]

koektrommeltje schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:31:
[...]


Reed zij ook zoveel mogelijk rechts?

Ik vermoed van wel. Was moeilijk te zien in het donker met felle lampen. Geen dashcams.

[Anoniem: 197141]

hostler schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:24:


Ondanks de container is er zat ruimte voor twee auto's om elkaar te passeren

Dat is niet waar, je kunt op de foto duidelijk de sporen in de berm zien en dat verkeersbord staat net in de weg daar om al aan de kant te gaan.

[Anoniem: 1068241]

Knul schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:31:
[...]


Captur een bakbeest? Oke

Zou het inderdaad buiten de verzekering om doen. Het wordt qua bewijslast sowieso lastig.

Vergeleken met de auto van TS wel hoor: mensen realiseren ook vaak niet hoe groot hun auto is, dus forceren ze zich er nog even langs. Vandaar dat je bij grote auto's vaak schades aan de zijkant vind.

[gwystyl]

Mar.tin schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:28:
Tja, ik denk dat de schuld 50/50 is. En ik zou in alle gevallen proberen te vermijden om dit via je verzekering te laten lopen.

De schade is €100,- max. dat is écht alle gezeik en de (potentiële) terugval in schadevrije jaren niet waard imho.

Dat kan tegenvallen hoor... ik heb zoiets met een Clio gehad, en nieuwe spiegel met kap en knipperlicht was zo'n € 250 volgens mij. Nog steeds niet de moeite van terugval in schadevrije jaren waard, maar wel ruim meer dan € 100.

[Chntl321]

Waarom zou die mevrouw gelijk hebben? Als jij stelt dat zij fout was dan is het jouw woord tegen het hare. Er staat bij jullie beide iets langs de weg waardoor je niet ver genoeg en ruim op tijd opzij kunt. Het was dus inderdaad beter geweest als 1 van de 2 had gewacht. Beide niet gedaan, dus 50% fout zou ik zeggen.

Maar ik maak het hier ook zo vaak mee, woon zelf aan zo’n weggetje.. maar als hier net wat verderop bij de boerderij wat vrachtwagens hebben geladen en er liggen diepe blubber sporen naast de weg, dan ga ik daar niet doorheen rijden. Mensen rijden gewoon maar door en verwachten dat jij wel helemaal de berm in gaat. Dan hebben ze bij mij pech. Ik wacht netjes bij een oprit zodat we elkaar kunnen passeren en als zo iemand dat andersom niet doet, dan blijf ik gewoon zo ver mogelijk rechts op de weg stil staan en mogen ze mij zelf via de berm passeren en diep door de blubber als ze dat zo nodig willen. Dat ik een 4WD rij wil niet zeggen dat ik maar door de blubber ga raggen..

Succes ermee, hoop dat jullie er aan uit komen.

[Knul]

Anoniem: 1068241 schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:35:
[...]

Vergeleken met de auto van TS wel hoor: mensen realiseren ook vaak niet hoe groot hun auto is, dus forceren ze zich er nog even langs. Vandaar dat je bij grote auto's vaak schades aan de zijkant vind.

Captur is maar liefst 5 centimeter breder dan een MiTo en een B-segment SUV, dus das absoluut geen bakbeest. Bron: https://www.autoweek.nl/c...a.php?id1=91651&id2=90712

[hostler]

Bedankt voor de input. Het stelt mij in ieder geval wat meer gerust. Ze heeft mij zojuist gebeld met de vraag bij welke verzekeraar ik zit. Ik heb haar daarna nog gevraagd of ze het niet liever buiten de verzekering doet en ze gaf aan dat ze al van plan was om naar haar lokale garage te gaan. Vanmiddag zelf maar even langs een schadebedrijf voor een offerte just in case.

[eric.1]

Lastig inschatten op een foto maar daar moet je toch wel met 2 normale autos naast elkaar kunnen rijden, zonder de "zijstrook" van de weg in te duiken waar op dat moment de container op staat.

Dan is de aanwezigheid van die container niet relevant lijkt me. 50-50 / eigen schade regelen lijkt me niet meer dan normaal.

[ Voor 10% gewijzigd door eric.1 op 17-12-2018 11:50 ]

[Zebby]

hostler schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:49:
Bedankt voor de input. Het stelt mij in ieder geval wat meer gerust. Ze heeft mij zojuist gebeld met de vraag bij welke verzekeraar ik zit. Ik heb haar daarna nog gevraagd of ze het niet liever buiten de verzekering doet en ze gaf aan dat ze al van plan was om naar haar lokale garage te gaan. Vanmiddag zelf maar even langs een schadebedrijf voor een offerte just in case.

Feit dat ze zelf al aangaf fout te zitten is een positief teken. Zoek een gerenommeerd bedrijf, geen Carglass oid, en vraag gewoon een reële offerte. Zet die af tegen die van haar, en probeer dan redelijk in het midden uit te komen. Zij zal meer schade hebben, maar als ze zelf vindt ook meer schuld te dragen kun je met er misschien uitkomen met "we betalen ieder ons eigen deel".

[Arwintju]

Ja ik twijfel toch. Het is toch zo dat de "weghelft" van TS geblokkeerd is. Dus TS zou moeten wachten als er tegenliggers aankomen toch? Of is dit een ongeschreven regel? Dat het bord daar staat houdt natuurlijk niet in dan de "weghelft" van die vrouw geblokkeerd is omdat het bord niet op de weghelft staat, maar in de berm.

Maar gewoon buiten verzekering om regelen ja. Dan heb je het minste gezeik. Gewoon rekeningetje betalen, handdruk en door. Geen onnodig tijd aan verspillen voor zo'n relatief klein bedrag lijkt me.

[XallaX]

Ik sluit me aan bij de 50-50 in deze.
Het onvoldoende rechts rijden zal lastig aantoonbaar zijn en dan nog, beiden kiezen ervoor in deze situatie door te rijden. De discussie over het bord of de kliko haalt niet veel uit, de weg is vrij.

Kosten optellen en delen zonder verzekering.

Ik kom regelmatig op dit soort weggetjes, afhankelijk van de situatie zet ik de auto aan de kant waar dat kan maar wel zo dat er geen racebaan aan ruimte overblijft, ik doe niet aan modderbaden of bermtoerisme, hierdoor is rustig passeren alsnog noodzaak voor de tegenligger. Mocht er dan toch iemand tegenaan rijden dan levert de dashcam het bewijs van mijn stilstaan/wachten en ligt de fout niet bij mij.

[FreshMaker]

Zebby schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:57:
[...]


Feit dat ze zelf al aangaf fout te zitten is een positief teken. Zoek een gerenommeerd bedrijf, geen Carglass oid, en vraag gewoon een reële offerte. Zet die af tegen die van haar, en probeer dan redelijk in het midden uit te komen. Zij zal meer schade hebben, maar als ze zelf vindt ook meer schuld te dragen kun je met er misschien uitkomen met "we betalen ieder ons eigen deel".

Carglass is zeker niet de goedkoopste hoor.
Mijn vader had een witte veeg/kras in een kunststof achterbord, centimeter of 20, halve cm breed.
Maar omdat het wit op metallic zwart was, wilde hij die toch bijgelapt hebben.

Carglass 285,- €
Lokale car'e / fokwa schadebedrijf - 125€ all-in

Dus rondshoppen naar offertes is wel aan te raden ( in dit geval om het gunstigste voor TS te vinden, terwijl hij het toch zelf wil oplossen

[Anoniem: 63072]

Heb dit zelf een aantal jaren terug gehad met een tegenligger die plpots mijn weghelft op kwam zetten wegens een gat in het asfalt aan zijn kant. Hij week duidelijk van zijn lijn en kwam op mijn helft. Maar we waren allebei alleen en er waren geen getuigen. Hij bleef volhouden dat ik uitweek. Uiteindelijk kwam daar ieder zijn eigen schade betalen uit.

Je geeft aan dat jij zo veel mogelijk rechts reed, dan is het een kwestie van dat volhouden en lange adem hebben.

XallaX schreef op maandag 17 december 2018 @ 12:02:

Kosten optellen en delen zonder verzekering.

Dat was dus niet wat er bij mij uitkwam. Verzekeraars betalen in deze niet de schade van de ander uit omdat er geen schuldige aan te wijzen is. Als je all-risk verzekerd bent dan betalen ze wel uit, maar dat is vanwege schade vrije jare niet slim.

Rechtbijstand zei dat ieder voor de eigenschade op draaide. Dat is dus gunstig voor OP.

https://www.juridischloke...e/schade/verkeersongeval/ zegt het volgende:

Ongeval 2 gemotoriseerde verkeersdeelnemers

Het uitgangspunt is dat beide partijen opdraaien voor hun eigen schade. U krijgt alleen uw schade vergoed als de andere partij een fout heeft gemaakt die zijn schuld is. Uw schade moet dan het gevolg zijn van die fout.

Heeft u zelf (ook) een fout gemaakt? Dan blijft (een deel van) uw eigen schade misschien voor uzelf en moet u (een deel van) de schade van de andere partij vergoeden.
50-50 regeling is als de verzekering het regelt/

[ Voor 57% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 17-12-2018 12:19 ]

[Mx. Alba]

Tja, gezien gebrek aan enig bewijs, zullen de verzekeraars het vrijwel zeker op 50/50 gooien.

Tip voor TS: in het vervolg in dergelijke situaties maar even voor dat obstakel stoppen, uiterst rechts op de weg. Als je stil staat sta je sowieso altijd sterker als iemand anders dan tegen je aan rijdt.

[Anoniem: 63072]

Mx. Alba schreef op maandag 17 december 2018 @ 12:18:
Tja, gezien gebrek aan enig bewijs, zullen de verzekeraars het vrijwel zeker op 50/50 gooien.

Tip voor TS: in het vervolg in dergelijke situaties maar even voor dat obstakel stoppen, uiterst rechts op de weg. Als je stil staat sta je sowieso altijd sterker als iemand anders dan tegen je aan rijdt.

Hij heeft de laagste schade, dus zeker niet de verzekeraar het laten regelen. Gewoon ieder de eigen schade. Als de ander zijn/haar verzekeraar wil inschakelen veel plezier, maar dan stug volhouden dat het niet jouw schuld is.

Zelf je eigen spiegel kap reparatie betalen is geodkoper dan schadevrije jaren kwijtraken.

Belangrijkste is wel dat je blijft volhouden dat je niet schuldig bent aan haar schade. Het zou wel mooi zijn als de ander in ieder geval al op papier heeft bevestigt dat ze reed. Dan kan ze in ieder geval niet meer claimen dat ze stilstond en kan jij veilig aangeven dat jij op je eigen weghelft reed. Eventueel even jouw rechtsbijstand bellen als je die hebt bij je autoverzekering.

[Zebby]

FreshMaker schreef op maandag 17 december 2018 @ 12:08:
[...]


Carglass is zeker niet de goedkoopste hoor.
Mijn vader had een witte veeg/kras in een kunststof achterbord, centimeter of 20, halve cm breed.
Maar omdat het wit op metallic zwart was, wilde hij die toch bijgelapt hebben.

Carglass 285,- €
Lokale car'e / fokwa schadebedrijf - 125€ all-in

Dus rondshoppen naar offertes is wel aan te raden ( in dit geval om het gunstigste voor TS te vinden, terwijl hij het toch zelf wil oplossen

Hm, mijn vader heeft ook een stuk laten spuiten, maar dat was toch niet zo heel strak, en ook niet goedkoop. Zal zoals gebruikelijk schelen per vestiging Punt was meer - ergens waar je een goed gevoel bij hebt. Als je VW rijdt hebben die in ieder geval ook zelf schadeherstel garages waar je eventueel heen kan.

[FreshMaker]

TS gaaf aan het zelf te willen weg werken, maar dan moet je imho niet naar de goedkoopste hersteller gaan.
De tegenpartij zal ditzelfde idee hebben natuurlijk, en dan ga je jezelf in de voet schieten als jij wel braaf wilt besparen

[Anoniem: 63072]

Nog even een aanvulling.

Het kan, zelfs als je de schade niet wil claimen, handig zijn je verzekeraar wel op de hoogte te stellen en aan te geven dat jij op de eigen weg helft reed en er voldoende ruimte was voor de tegenligger, dat jij geen schuld hebt aan de botsing, maar dat uit uitspraken van de andere partij blijkt dat deze jou probeert de schuld in de schoenen te schuiven door feiten te verdraaien. Je kan zelfs voor het dossier al aangeven dat zij jou beschuldigt dat je op haar weghelft reed, maar dat dit absoluuut niet het geval was.

Ik ga er wel vanuit dat het op die weg mogelijk is op de eigen weghelft te rijden met een MiTo van 172cm breed. Anders sta je natuurlijk voor paal met zo'n claim! Met een Kadjar zal dat eerder een probleem zijn (184cm).

edit: 172 is exclusief spiegels, met spiegels is een MiTo 194 cm, het is dus erg krap! Wellicht volgende keer dat je er bent even een meetlint pakken voor een nauwkeurigere meetmethode van 2,5 Kliko)

Als persoon met de minste schade wil je gaan voor de uitkomst schuld kan niet worden vastgesteld, zodat je ieder voor de eigen schade opdraait. Niet gedeelde schuld omdat je beide over de helft van de weg reedt en niets hebt gedaan (dan kom je al snel op jij bent 50% verantwoordelijk voor haar schade en zij 50% voor de jouwe en effectieve 50/50.

Zo'n kliko heeft doorgaans een lengte van 55-75 cm en tot de helft van de weg is 2,5 kliko. Worst case is het met 137,5cm te smal voor jouw MiTo, best case is er met 187,5cm genoeg ruimte. meeste kliko's die ik kon vinden die er uitzien als deze zitten rond de 72 cm en heb je dus met 180 cm de mogelijkheid om op eigen weghelft te rijden. Daarbij ga ik er wel vanuit die foto representatief is en de kliko net verder naar links stond tijdens de botsing (of gunstig voor jou verder naar rechts).

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 17-12-2018 13:27 ]

[Artbij]

Ik verwacht dat dit een "beide betalen eigen schade" geval is. Beide partijen kunnen in hun recht staan, maar geen van beide kan het bewijzen.

[Foutlook]

Even los van de vraag wie de schuldige is, snap ik niet helemaal waarom je die ruime oprit voor de container niet benut hebt om veilig elkaar te passeren? Je ziet elkaar toch aankomen én je hebt ruimte om even uit te wijken, want laten we eerlijk zijn: dat weggetje is echt te klein om elkaar te passseren terwijl je allebei op de weg blijft rijden, zeker met genoemde auto's.

(en ja, mevrouw Captur had dat ook kunnen doen, maar aangezien je zegt dat de aanrijding gebeurde ten hoogte van de container leek het me voor de hand liggen dat jij even de uitrit had gepakt om ruimte te geven).

[ Voor 22% gewijzigd door Foutlook op 17-12-2018 14:43 ]

[Lapa]

Als alle informatie die je gegeven hebt 100% correct is, dan ben jij schuldig.
Je stelt in verschillende posts de volgende feiten:
- Jij reed ter hoogte van de container
- Jij reed maximaal rechts
- Tegenpartij reed ook maximaal rechts

Als dat allemaal waar was, was er dus ter hoogte van het obstakel dat aan jouw kant stond geen ruimte om te passeren. En dan ben jij dus fout. Het verkeersbord staat zo te zien meerdere autolengtes verderop en doet er dus niet toe.

[Anoniem: 63072]

Lapa schreef op maandag 17 december 2018 @ 14:44:
Als alle informatie die je gegeven hebt 100% correct is, dan ben jij schuldig.
Je stelt in verschillende posts de volgende feiten:
- Jij reed ter hoogte van de container
- Jij reed maximaal rechts
- Tegenpartij reed ook maximaal rechts

Als dat allemaal waar was, was er dus ter hoogte van het obstakel dat aan jouw kant stond geen ruimte om te passeren. En dan ben jij dus fout. Het verkeersbord staat zo te zien meerdere autolengtes verderop en doet er dus niet toe.

Er zijn geen gescheiden rijbanen, de hele schuld vraag zal er dus vanaf gaan hangen of hij gelijk heeft dat er ondanks de Kliko ruim voldoende ruimte was om elkaar te passeren en of hij dan ook voldoende ruimte heeft gelaten.

Als ik mijn theorie goed onthouden heb maakt het daarbij nieteens uit of je over de helft van de weg komt, aangezien er duidelijk geen gescheiden rijbanen zijn. Je moet voorrang verlenen als het object (formaat irrelevant) aan jouw kant staat en er onvoldoende ruimte is om tegelijk te passeren.


De enige relevante vraag is dus of OP voldoende ruimte hebt gelaten voor de tegenligger om te passeren. Zo ja, dan is die zelf verantwoordelijk om die ruimte te benutten.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 17-12-2018 15:01 ]

[Lapa]

Anoniem: 63072 schreef op maandag 17 december 2018 @ 14:57:
[...]

Er zijn geen gescheiden rijbanen, de hele schuld vraag zal er dus vanaf gaan hangen of hij gelijk heeft dat er ondanks de Kliko ruim voldoende ruimte was om elkaar te passeren en of hij dan ook voldoende ruimte heeft geladen. Als ik mijn theorie goed onthouden heb maakt het daarbij nieteens uit of je over de helft van de weg komt, aangezien er duidelijk geen gescheiden rijbanen zijn. De enige vraag is of je voldoende ruimte hebt gelaten voor de tegenligger om te passeren.

Klopt, maar hij geeft aan dat zowel hij als mevrouw maximaal rechts reden. Als dat zo is en ze raken elkaar toch, dan was er dus per definitie te weinig ruimte.
Hij geeft ook aan hij dacht dat er wel voldoende ruimte was. Dat kan niet tegelijk waar zijn met beide maximaal rechts rijden en elkaar toch raken.

[Montaner]

Lapa schreef op maandag 17 december 2018 @ 15:00:
[...]


Klopt, maar hij geeft aan dat zowel hij als mevrouw maximaal rechts reden. Als dat zo is en ze raken elkaar toch, dan was er dus per definitie te weinig ruimte.
Hij geeft ook aan hij dacht dat er wel voldoende ruimte was. Dat kan niet tegelijk waar zijn met beide maximaal rechts rijden en elkaar toch raken.

Er is voor beide te weinig ruimte, en beide rijden door. Ja dan is TS ineens schuldig omdat er aan zijn kant minder ruimte beschikbaar was? Zou mooi zijn.

Dat zij meer schade heeft zou ik me ook niet zoveel van aantrekken eigenlijk. Beide schuld, dus dan ook maar voor de eigen schade opdraaien. De verzekering gaat bij een gedeelde schuld ook de schade niet op een hoop gooien en door 2 delen. Die keren gewoon niet uit.

[Anoniem: 63072]

Lapa schreef op maandag 17 december 2018 @ 15:00:
[...]


Klopt, maar hij geeft aan dat zowel hij als mevrouw maximaal rechts reden. Als dat zo is en ze raken elkaar toch, dan was er dus per definitie te weinig ruimte.
Hij geeft ook aan hij dacht dat er wel voldoende ruimte was. Dat kan niet tegelijk waar zijn met beide maximaal rechts rijden en elkaar toch raken.

Hij 'vermoedt van wel', dat is inderdaad tegenstrijdig met ruim voldoende ruimte. De enige mogelijkheid om die vraag te beantwoorden is vandaag of morgen zijn auto stil te zetten waar hij reed en te meten hoeveel ruimte er over is voor de tegenligger.

Maar los daarvan had hij gewoon beter moeten anticiperen en even moeten wachten.

Als hij hier niet gepost had, had hij kunnen volhouden dat hij netjes rechts reed en voldoende ruimte liet. Er is dan geen mogelijkheid zonder getuigen om tegendeel te bweijzen en ieder draait voor de eigen schade op.

Door zijn post hier is dat wat lastiger. Als de tegenligger deze post ziet heeft ze zijn eigen woord dat hij langs die kliko reed en kan zij ook met een meetlint op pad. En als dan blijkt dat de auto's elkaar niet konden passeren dan vrees ik dat hij voor 100% het haasje is. Bovendien is men bij de politie niet zo mild met valse verklaringen.

Dus voor hij verder wat doet kan hij beter zorgen dat hij weet of zijn inschatting van voldoende ruimte feitelijk te onderbouwen is.

Montaner schreef op maandag 17 december 2018 @ 15:07:
[...]

Er is voor beide te weinig ruimte, en beide rijden door. Ja dan is TS ineens schuldig omdat er aan zijn kant minder ruimte beschikbaar was? Zou mooi zijn.

Als door de kliko er te weinig ruimte was om tegelijk te passeren, waar dit er normaal wel is, dan moet degene aande kant met het object voorrang verlenen. En ja dan zou hij dus schuldig zijn aan het veroorzaken van de schade.

Staat er geen object, dan is het een ander verhaal.

Mogelijk gooit hij met zijn post hier dus zijn eigen glazen in.

Montaner schreef op maandag 17 december 2018 @ 15:07:
[...]
De verzekering gaat bij een gedeelde schuld ook de schade niet op een hoop gooien en door 2 delen. Die keren gewoon niet uit.

Bij een gedeelde schuld die als 50-50 beoordeelt wordt keren ze wel degelijk de helft van de schade uit. Als de schuldvraag niet beantwoord kan worden en je hebt geen all-risk verzekering dan heb je wel een probleem.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 17-12-2018 15:14 ]

[Pizza_Boom]

Anoniem: 63072 schreef op maandag 17 december 2018 @ 14:57:
Als ik mijn theorie goed onthouden heb maakt het daarbij nieteens uit of je over de helft van de weg komt, aangezien er duidelijk geen gescheiden rijbanen zijn. Je moet voorrang verlenen als het object (formaat irrelevant) aan jouw kant staat en er onvoldoende ruimte is om tegelijk te passeren.

Of je over de weghelft gaat maakt wel uit. Bij een wegversmalling aan 2 kanten zou je in principe de tegemoetkomende motorfiets altijd voor moeten laten gaan, omdat hij zijn weg wel kan vervolgen zonder op de andere weghelft te komen en jij dat niet kan.

Deze schades zijn voor verzekeringen fantastisch. Zeker als je beide bij dezelfde maatschappij zit. 2x cashen, 2x terugval in schadevrije jaren en 2x eigen risico. Makkelijker verdienen ze ze haast niet.

[-MD-]

Als beide motorvoertuigen in beweging zijn dan zal het 50/50 zijn, er is geen schuldige op een weg als deze als beiden 'zoveel mogelijk rechts' reden. Tenzij één van jullie kan aantonen dat 'zoveel mogelijk rechts' niet waar was. Jij hebt een kliko, zij heeft een verkeersbord.

Stond één van de motorvoertuigen stil ten tijde van het passeren, dan is het rijdende motorvoertuig schuldig.

Verzekering of niet, dat is iets lastiger. Ik zou niet per definitie haar schade vergoeden, jij hebt immers ook schade. Dat het minder schade is, dat is jammer voor haar tenzij jij en alleen jij schuldig bent. Als zij het via de verzekering wilt doen, prima. Als er dan al een (50/50) rekening gaat komen, kun je die het beste zelf betalen zodat je niet in treden achteruit gaat (moet je even kijken naar de voorwaarden van je verzekering, maar voor zover ik weet kan dit bij elke verzekeringsmaatschappij).

Wat ik zelf zou doen? 50% van haar spiegel vergoeden en haar 50% van jouw spiegel laten vergoeden. Dit omdat er toch schade is en ik vind dat beide partijen er schuld aan hebben. Als zij daar niet akkoord mee gaat en van jou eist dat je de gehele spiegel vergoed, het de verzekering laten oplossen. In het beste geval hoef je niets te betalen omdat de schuldvraag in het midden blijft, in het slechtste geval moet je de 50/50 rekening betalen aan je eigen verzekering zodat je niet in schadejaren achteruit gaat.

[Anoniem: 63072]

Pizza_Boom schreef op maandag 17 december 2018 @ 15:31:
[...]
Of je over de weghelft gaat maakt wel uit. Bij een wegversmalling aan 2 kanten zou je in principe de tegemoetkomende motorfiets altijd voor moeten laten gaan, omdat hij zijn weg wel kan vervolgen zonder op de andere weghelft te komen en jij dat niet kan.

Deze schades zijn voor verzekeringen fantastisch. Zeker als je beide bij dezelfde maatschappij zit. 2x cashen, 2x terugval in schadevrije jaren en 2x eigen risico. Makkelijker verdienen ze ze haast niet.

Yup, je hebt gelijk dat wegas overschrijding wel wat uit kan maken. Onderstaande uitspraak geeft overigens ook aan dat dit niet betekent dat je dan volledig schuldig bent, de tegenligger dient wel degelijk rekening te houden met de situatie.

https://www.verkeersrecht...or-overschrijding-wegas-0

Met een motor is het eenvoudig, maar met twee autos en een weg die zo smal is dat beide de wegas overschrijden maakt de overschreiding dus al niet meer uit. Beide patijen dienen met de situatie rekening te houden.

Het moeilijk met de foto is dat een klein autotje als een MiTo mogelijk de wegas niet overschreidt als hij vlak langs de kliko rijdt. Dat is uit de foto niet definitief af te leiden.

[Lapa]

Montaner schreef op maandag 17 december 2018 @ 15:07:
[...]

Er is voor beide te weinig ruimte, en beide rijden door. Ja dan is TS ineens schuldig omdat er aan zijn kant minder ruimte beschikbaar was? Zou mooi zijn.

Omdat er op die positie aan zijn kant een obstakel staat. Als de kliko er niet had gestaan was er wel voldoende ruimte geweest.

[Hackus]

@hostler Schadeformulier invullen en beide ondertekenen. verzekering regelt verder hoe en wat.

[S0epkip]

Hackus schreef op maandag 17 december 2018 @ 16:46:
@hostler Schadeformulier invullen en beide ondertekenen. verzekering regelt verder hoe en wat.

Dit kan ik niet aanraden want het kost je potentieel een stuk meer dan een spiegel (bonus-malus).

[Hackus]

S0epkip schreef op maandag 17 december 2018 @ 16:47:
[...]


Dit kan ik niet aanraden want het kost je potentieel een stuk meer dan een spiegel (bonus-malus).

Het is niet verplicht om je eigen schade te laten maken/betalen door je verz. Schuldvraag kan je hier niet beantwoorden

[ Voor 6% gewijzigd door Hackus op 17-12-2018 16:51 ]

[S0epkip]

Hackus schreef op maandag 17 december 2018 @ 16:50:
[...]

Het is niet verplicht om je eigen schade te laten maken/betalen door je verz.

Ik doelde meer op de situatie dat de verzekeraar tot de conclusie meent te komen dat TS aansprakelijk is voor de schade --> terugval in schadevrije jaren voor TS is duurder dan eigen+andere schade.

[True]

Civiel verhalen op de eigenaar van de Kliko dat ding kan prima een stukje op de oprit staan en netjes van de weg af. Nu wordt het alleen maar gevaarlijk.

Zoals anderen al aangaven ben jij waarschijnlijk fout als het ongeluk exact naast de kliko plaats vond. Immers was het een object waar je voor kon stoppen (en moest) om het tegemoetkomende verkeer voor te laten gaan.
Wanneer de kliko er niet stond had jij meer ruimte gehad en had je verder uiterst rechts kunnen rijden. Hierdoor had een ongeluk voorkomen kunnen worden. Iets in de trend van "ja, maar er staat daar ook een verkeersbord" gaat niet op, immers was de snelheid zodanig dat dit niet meer relevant was voor het ongeluk en mevrouw weer voor haar uiterst rechts reed.

Ik zou het proberen te gooien op eigen schade betalen, zij gaat waarschijnlijk richting de 400€ - 500€ betalen voor zo'n kloten kap (ervaring mee) zeker als er nog eens richtingaanwijzers en zooi in zitten ook. Onder het noemen van: "Had u maar een degelijkere auto moeten kopen die met een klein tikje niet compleet in stukken valt, ziet u, de mijne heeft enkel een krasje." Waarschijnlijk heeft zij ook nog van die automagische inklapbare spiegels waardoor die nog over het mechaniek heen breekt ook.

[Puc van S.]

True schreef op maandag 17 december 2018 @ 16:51:
Civiel verhalen op de eigenaar van de Kliko dat ding kan prima een stukje op de oprit staan en netjes van de weg af. Nu wordt het alleen maar gevaarlijk.

Nope, want in de gemeentelijke verordening staat dat de kliko maximaal 50cm van de rand van de weg mag staan, omdat anders de geautomatiseerde vuilniswagen hem niet kan oppakken

_{geen idee of dat hier ook zo is, zo was het in ieder geval in mijn oude woonplaats}

[Chntl321]

True schreef op maandag 17 december 2018 @ 16:51:
Civiel verhalen op de eigenaar van de Kliko dat ding kan prima een stukje op de oprit staan en netjes van de weg af. Nu wordt het alleen maar gevaarlijk.

Zoals anderen al aangaven ben jij waarschijnlijk fout als het ongeluk exact naast de kliko plaats vond. Immers was het een object waar je voor kon stoppen (en moest) om het tegemoetkomende verkeer voor te laten gaan.
Wanneer de kliko er niet stond had jij meer ruimte gehad en had je verder uiterst rechts kunnen rijden. Hierdoor had een ongeluk voorkomen kunnen worden. Iets in de trend van "ja, maar er staat daar ook een verkeersbord" gaat niet op, immers was de snelheid zodanig dat dit niet meer relevant was voor het ongeluk en mevrouw weer voor haar uiterst rechts reed.

Ik zou het proberen te gooien op eigen schade betalen, zij gaat waarschijnlijk richting de 400€ - 500€ betalen voor zo'n kloten kap (ervaring mee) zeker als er nog eens richtingaanwijzers en zooi in zitten ook. Onder het noemen van: "Had u maar een degelijkere auto moeten kopen die met een klein tikje niet compleet in stukken valt, ziet u, de mijne heeft enkel een krasje." Waarschijnlijk heeft zij ook nog van die automagische inklapbare spiegels waardoor die nog over het mechaniek heen breekt ook.

Dat mag dus niet! Hij moet aan de rand van de weg staan, anders wordt hij niet geleegd.. hier in elk geval niet in het buitengebied...

[True]

@Puc van S. @Chntl321 https://i.imgur.com/BOQrqVc.png Zou nog prima kunnen, op de centimeter geen 50 wellicht, maar dit is wat ik bij ons wel eens vaker zie bij opritten buiten de stedelijke gebieden in Twente.

[BlakHawk]

S0epkip schreef op maandag 17 december 2018 @ 16:51:
[...]


Ik doelde meer op de situatie dat de verzekeraar tot de conclusie meent te komen dat TS aansprakelijk is voor de schade --> terugval in schadevrije jaren voor TS is duurder dan eigen+andere schade.

Nee hoor, niet als je vervolgens kiest om zelf te betalen.
Ik weet het een raar systeem, maar dat is met verzekeringen sowieso...

[FlowSnake]

Maar ligt dit nu aan mij? Ik zie een scheiding rechts van de weg, op het stuk waar de kliko op staat. Maakt dat nog wat uit? Maakt dat officieel onderdeel uit van de weg? Want dan doet het feit dat die kliko daar staat er ook niet toe.

Maar dan nog zie ik niet in hoe twee auto's elkaar hier niet kunnen passeren, maar goed. Ik zou dit sowieso niet via de verzekering laten lopen, en zoals menigeen al heeft benoemd, sowieso volhouden dat jij niet schuldig bent.

[Thomas18GT]

Hier ook eens zoiets gehad, onze verzekering zette in op ieder de eigen schade betalen omdat er geen middenstreep was, en zo is het ook gegaan. Pech voor de andere partij want die had al een nieuwe spiegel laten plaatsen voor €780 en ging er vanuit dat het mijn schuld was

[MaD_co]

Thomas18GT schreef op maandag 17 december 2018 @ 18:52:
Hier ook eens zoiets gehad, onze verzekering zette in op ieder de eigen schade betalen omdat er geen middenstreep was, en zo is het ook gegaan. Pech voor de andere partij want die had al een nieuwe spiegel laten plaatsen voor €780 en ging er vanuit dat het mijn schuld was

Inderdaat iets met vel, verkopen beer en geschoten.

Maar is het niet zo dat als je het wel via de verzekering laat lopen, je het altijd nog af kunt betalen, i.p.v. schadevrije jaren inleveren?

Ik zou hier wel op durven gokken, uitspraak zal waarschijnlijk wel worden ieder zijn eigen schade, aangezien er weinig te bewijzen valt.

Dit pakt voor TS het gunstigste uit. En dan heb je ook officiele uitspraak van je maatschappij

[Thomas18GT]

MaD_co schreef op maandag 17 december 2018 @ 19:08:
[...]

Maar is het niet zo dat als je het wel via de verzekering laat lopen, je het altijd nog af kunt betalen, i.p.v. schadevrije jaren inleveren?

Jazeker. Desnoods beter €250 euro betalen dan 3 treden terugvallen. Tenzij je 30 schadevrije jaren hebt ofzo..

[SmurfLink]

Thomas18GT schreef op maandag 17 december 2018 @ 18:52:
Hier ook eens zoiets gehad, onze verzekering zette in op ieder de eigen schade betalen omdat er geen middenstreep was, en zo is het ook gegaan. Pech voor de andere partij want die had al een nieuwe spiegel laten plaatsen voor €780 en ging er vanuit dat het mijn schuld was

Pf het blijven bizarre bedragen zeg... Wel beetje dom om dat prematuur te laten doen natuurlijk, maar rijden zonder spiegel is ook weer lastig.

[Nougat]

SmurfLink schreef op maandag 17 december 2018 @ 19:47:
[...]

Pf het blijven bizarre bedragen zeg... Wel beetje dom om dat prematuur te laten doen natuurlijk, maar rijden zonder spiegel is ook weer lastig.

en verboden...

[MaD_co]

Thomas18GT schreef op maandag 17 december 2018 @ 19:12:
[...]


Jazeker. Desnoods beter €250 euro betalen dan 3 treden terugvallen. Tenzij je 30 schadevrije jaren hebt ofzo..

Inderdaad, in het ergste geval moet je de schade aan de tegenpartij zoiezo vergoeden.
Als TS twijfelt wie er schuld heeft het lekker de verzekeraar laten uitzoeken, en erop gokken dat ieder zijn eigen schade betaalt, en dan afkopen i.p.v. jaren inleveren.

TS kanner volgens mij alleen maar mee winnen

[SmurfLink]

Nougat schreef op maandag 17 december 2018 @ 19:53:
[...]

en verboden...

Dat hangt van de spiegel af. Maar in dit geval goede aanname dat het links is en dat is inderdaad verboden.

[ Voor 19% gewijzigd door SmurfLink op 17-12-2018 20:21 ]

[Anoniem: 63072]

FlowSnake schreef op maandag 17 december 2018 @ 18:16:
Maar ligt dit nu aan mij? Ik zie een scheiding rechts van de weg, op het stuk waar de kliko op staat. Maakt dat nog wat uit? Maakt dat officieel onderdeel uit van de weg? Want dan doet het feit dat die kliko daar staat er ook niet toe.

Maar dan nog zie ik niet in hoe twee auto's elkaar hier niet kunnen passeren, maar goed. Ik zou dit sowieso niet via de verzekering laten lopen, en zoals menigeen al heeft benoemd, sowieso volhouden dat jij niet schuldig bent.

Die strook rechts is anders bestraat, er staat echter geen markering op. En met het feit dat de wegen en verkeerswet geen/een open definitie van weg bevat. Waarbij de praktijk bepaalt wat een weg is, vrees ik dat deze strook gewoon als deel van de weg gezien zal worden.

Voor de TS is het eenvoudig, als hij (van mening is dat hij) bij het passeren voldoende ruimte had gelaten dat de ander er ongehinderd langs had gekunt, dan hoefde hij niet te stoppen voor de kliko en betekent het automatisch dat de ander niet helemaal rechts heeft gereden. Dan is het een kwestie van volhouden en dan draait ieder voor de eigen schade op.

De foto die hij hier geplaatst heeft suggereert dat het krap was, maar kan door perspectief een vertekend beeld geven. Hoe dan ook helpt het de zaak van TS niet als de andere partij deze gebruikt en zegt dat deze aangeeft dat het niet kon. Hij zal dan moeten aantonen dat het wel degelijk kon, aangezien we het over civiel recht hebben.

Als TS richting verzekeraar van de andere partij vol blijft houden dat hij geen schuld heeft en dat zij onnodig over het midden reed dan kan alleen een rechtzaak uitsluitsel geven. De vraag is of een verzekeraar dit voor het genoemde bedrag doet (rechtzaak is duurder dan de schade en als er 50-50 uitkomt dan 'winnen' ze, maar draait ieder zeker voor de eigen kosten van de rechtzaak op.) waarschijnlijker kiest deze voor ieder eigen schade betalen.

Of het helemaal netjes is ... laat ik het zo zeggen, ik zou er behoorlijk chagerijnig van worden. TS had gewoon de situatie beter in moeten schatten en snelheid moeten minderen/stoppen, zodat ze niet bij de kliko passeerden.

[yodeluxe]

Als ik met Google Earth de weg probeer op te meten, kom ik slechts tot maximaal 350cm breedte (alleen het klinkergedeelte). En als ik al lees dat een MiTo 192cm breed is inclusief spiegels, dan passen er al geen twee van deze auto's naast elkaar zonder dat er uitgeweken moet worden de berm in, terwijl de MiTo smaller is dan de Captur.

Zelfs als beiden de berm in moeten (over die irritante ribbels dus, hoe die dingen ook verder mogen heten), dan nog blijft er amper ruimte over om elkaar op die plek tegemoet te komen. @hostler, dan komt het ook toch wel een beetje uit op hoe hard jij en de tegenligger reden, want in deze situatie zou je verwachten dat beiden flink gas terug hebben genomen.

[AlexanderB]

Thomas18GT schreef op maandag 17 december 2018 @ 19:12:
[...]


Jazeker. Desnoods beter €250 euro betalen dan 3 treden terugvallen. Tenzij je 30 schadevrije jaren hebt ofzo..

Tegenwoordig is iedere schade 5 jaar terugval, en als je meer dan 15 jaar hebt, dan ga je automatisch terug naar 10.