Nepnieuws, trollen en 'information wars'

[Tsjipmanz]

De afgelopen jaren komen begrippen als nepnieuws en trollen in toenemende mate in de media. Waar 'vroeger' een troll vooral werd beschouwd als iemand die op internet mensen op de kast probeerde te jagen, is de betekenis langzaamaan veranderd naar iemand die opzettelijk onjuiste informatie verspreidt.

Vooral in de aanloop naar en nasleep van de Amerikaanse presidentsverkiezingen was er regelmatig berichtgeving over Russische nepnieuwsfabrieken waarin honderden mensen tegelijkertijd via social media probeerden de publieke opinie in andere landen te beïnvloeden. Hier is een heel aardig artikel te vinden over dit fenomeen.

Ik vind dit een interessante ontwikkeling, maar ook een erg gevaarlijke. Het zal de meeste mensen niet ontgaan zijn dat de laatste jaren het vertrouwen in de (traditionele) media, de overheid en ook de wetenschap daalt. In sommige gevallen is daar een aanwijsbare oorzaak voor, maar het is ook voor een groot deel onderbuikgevoel. Een paar voorbeelden:
- de klimaatproblematiek: 'ontkenners' hiervan suggereren dat de wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen en dat er vaak een politieke 'linkse' agenda achterzit
- de anti-vaccinatiebeweging: aan een doorgaans een obscuur artikel wordt meer waarde gehecht dan decennialang wetenschappelijk onderzoek. Ook hier wordt weer een kwaadaardige drijvende kracht gesuggereerd, 'Big Pharma'
- de wat meer traditionele complot-theorieën: Bilderberggroep, 'new world order', chem trails, etc. In dit voorbeeld is de zogenaamde Main Stream Media de grootste schuldige: die negeren deze informatie en vertellen ons alleen wat we van de echte machthebbers mogen horen.

Nou is er natuurlijk niets mis met gezonde achterdocht tegen de heersende instituten: ook media, politici en wetenschappers hebben belangen, zoals iedereen. Maar het valt me op dat dit fenomeen de laatste jaren enorm toeneemt. In een artikel in NRC over de Franse crisis op 6 december las ik onder meer het volgende:

Of er naar (Macron) geluisterd wordt, is onzeker. Ook dit soort traditionele gesprekspartners hebben geen greep op de op sociale media ontstane protestbeweging. De eisen van de heterogene groep actievoerders gaan alle richtingen uit, maar bindend element is dat ze geen enkel vertrouwen meer hebben in instituties of de democratie als geheel. Dat is niet uniek Frans. Macron zelf vergeleek de onvrede vorige week met wat Britse kiezers met hun Brexit-stem wilden overbrengen: „De wereld die jullie willen, is niet meer de onze. We herkennen ons er niet meer in.”

Dat treft ook de pers. Terwijl mediahuizen met factchecks ijverig alle complottheorieën en nepnieuwsberichten doorprikken, blijven de wildste geruchten circuleren. Sociale media zijn voor velen de enige informatiebron. In discussiegroepen van gele hesjes is te lezen dat agenten in burger het geweld aanjagen, de grondwet buiten werking is gesteld of dat het ‘Marrakesh-pact’ over migratie „verkoop” van Frankrijk aan de VN behelst en dus fysiek voorkomen moet worden dat Macron naar Marokko gaat voor de ondertekening.

Vooral het feit dat sociale media voor velen de enige informatiebron lijkt te zijn baart me zorgen. De onjuistheid van bepaalde berichtgeving kan wel glashard aangetoond worden, maar dat heeft geen nut wanneer de mensen de factchecks niet vertrouwen of zelfs niet eens lezen .

Een 'guilty pleasure' van mij is om op Facebook regelmatig de reacties onder nieuwsberichten van AD of De Telegraaf te lezen over maatschappelijke onderwerpen. De onderbuik van Nederland zeg maar, je ziet daar berichten staan soms waar de honden geen brood van lusten. De laatste tijd lijken deze discussies steeds verder te polariseren. Je ziet mensen met nepprofielen of schimmige profielen vaak de meest extreme meningen uiten en opruiende teksten plaatsen, waardoor de meer gematigde mensen ook naar de (extremere) zijkanten worden gedreven.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat veel van dit soort profielen trolls zijn (al dan niet aangestuurd door andere mogendheden) om de discussie te polariseren. Een soort 'verdeel en heers' strategie. Zo levert de huidige situatie in Frankrijk, maar ook de Brexit-problematiek, behoorlijk wat economische schade en politieke onrust op.

Je ziet bovendien veel cognitieve dissonantie door de komst van het internet: wat voor mening je ook hebt, je vindt altijd wel een website of groepering die het met je eens is. Hierdoor ontstaan de zogenaamde filter bubbles: mensen krijgen in toenemende mate nieuws te zien wat in overeenstemming is met hun eigen gedachtegoed, of dit nu op waarheid is gebaseerd of niet. Berichten die conflicteren met hun eigen mening worden weggezet als nepnieuws, en mensen lijken 'gelijk hebben' belangrijker te vinden dan het achterhalen van de waarheid.

TLDR: mijn vermoeden is dat er al een tijdje een informatieoorlog tegen het westen wordt gevoerd, waarbij door middel van het ophitsen van discussies op social media bepaalde groepen tegen elkaar worden uitgespeeld, wat resulteert in onrust

Hoe kijken jullie hier tegenaan? Is dit allang bekend en is het één grote open deur? Maak ik me teveel zorgen en valt het allemaal wel mee? Is dit proces überhaupt nog wel omkeerbaar en zo ja, hoe?

[Virtuozzo]

Even als opmerking, besef wel dat AD en Telegraaf onderbuik maken. Dit is hun verdienmodel. Ze kiezen ervoor een rol te nemen in verslaggeving die bijdraagt aan de problematiek van vertrouwensrelaties in ons bestel.

[TheBrut3]

Tsjipmanz schreef op donderdag 13 december 2018 @ 15:53:
Hoe kijken jullie hier tegenaan?

Ik vind het allemaal wel best. Leuk voor de Facebook huismoedertjes, die trappen overal wel in. Hebben ze weer wat te klagen.

Tsjipmanz schreef op donderdag 13 december 2018 @ 15:53:
Is dit allang bekend en is het één grote open deur?

Zover ik weet liggen landen als Rusland het westen al lang dwars. Alleen toegankelijkheid van internet biedt weer nieuwe mogelijkheden.

Tsjipmanz schreef op donderdag 13 december 2018 @ 15:53:
Maak ik me teveel zorgen en valt het allemaal wel mee?

Het zal allemaal wel meevallen. Toen met dat gebeuren rond de Krim heb ik meer een "oh-oh" gevoel gehad.

Tsjipmanz schreef op donderdag 13 december 2018 @ 15:53:
Is dit proces überhaupt nog wel omkeerbaar en zo ja, hoe?

Ja, wanneer er weer nieuwe technieken komen gaan ze daar mee "pesten". Ik gok niet dat het ophitsen tussen Rusland, Noord Korea en het westen zomaar zal stoppen.

[boe2]

Alles is tegenwoordig een "linkse agenda", ongeacht hoe weinig steek het houdt. Wat heeft links in hemelsnaam te winnen bij een klimaathoax of de zogenaamde "overrompeling" van migranten in ons land? Zoals bij alle complottheorieen gaat het bij de vraag "waarom" compleet de mist in.

Althans, dat is de rant die ik op facebook zou willen maken, maar waarvan ik de discussie niet wil aangaan omdat ik met sommige mensen nog met kerst aan tafel moet zitten .
Waar de aanstokers vandaan komen weet ik niet, maar het zijn die social media bubbles/echokamers die het probleem zoveel erger maken, omdat de mensen in deze bubbels weigeren om zich te informeren uit een andere bron. Ze willen enkel nieuws krijgen die hun vooroordelen bevestigen. Dan mag de media nog zoveel fact-checks doen, zolang onze 50 plussers lustig alle rechtse memes blijven delen (en wanneer je het ontkracht: "het is maar een grap jongens, moet je niet serieus nemen") blijf je overspoeld worden door misinformatie.

[Virtuozzo]

Tsjipmanz schreef op donderdag 13 december 2018 @ 15:53:
De afgelopen jaren komen begrippen als nepnieuws en trollen in toenemende mate in de media. Waar 'vroeger' een troll vooral werd beschouwd als iemand die op internet mensen op de kast probeerde te jagen, is de betekenis langzaamaan veranderd naar iemand die opzettelijk onjuiste informatie verspreidt.

Vooral in de aanloop naar en nasleep van de Amerikaanse presidentsverkiezingen was er regelmatig berichtgeving over Russische nepnieuwsfabrieken waarin honderden mensen tegelijkertijd via social media probeerden de publieke opinie in andere landen te beïnvloeden. Hier is een heel aardig artikel te vinden over dit fenomeen.

Ik vind dit een interessante ontwikkeling, maar ook een erg gevaarlijke. Het zal de meeste mensen niet ontgaan zijn dat de laatste jaren het vertrouwen in de (traditionele) media, de overheid en ook de wetenschap daalt. In sommige gevallen is daar een aanwijsbare oorzaak voor, maar het is ook voor een groot deel onderbuikgevoel. Een paar voorbeelden:
- de klimaatproblematiek: 'ontkenners' hiervan suggereren dat de wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen en dat er vaak een politieke 'linkse' agenda achterzit
- de anti-vaccinatiebeweging: aan een doorgaans een obscuur artikel wordt meer waarde gehecht dan decennialang wetenschappelijk onderzoek. Ook hier wordt weer een kwaadaardige drijvende kracht gesuggereerd, 'Big Pharma'
- de wat meer traditionele complot-theorieën: Bilderberggroep, 'new world order', chem trails, etc. In dit voorbeeld is de zogenaamde Main Stream Media de grootste schuldige: die negeren deze informatie en vertellen ons alleen wat we van de echte machthebbers mogen horen.

Nou is er natuurlijk niets mis met gezonde achterdocht tegen de heersende instituten: ook media, politici en wetenschappers hebben belangen, zoals iedereen. Maar het valt me op dat dit fenomeen de laatste jaren enorm toeneemt. In een artikel in NRC over de Franse crisis op 6 december las ik onder meer het volgende:

Of er naar (Macron) geluisterd wordt, is onzeker. Ook dit soort traditionele gesprekspartners hebben geen greep op de op sociale media ontstane protestbeweging. De eisen van de heterogene groep actievoerders gaan alle richtingen uit, maar bindend element is dat ze geen enkel vertrouwen meer hebben in instituties of de democratie als geheel. Dat is niet uniek Frans. Macron zelf vergeleek de onvrede vorige week met wat Britse kiezers met hun Brexit-stem wilden overbrengen: „De wereld die jullie willen, is niet meer de onze. We herkennen ons er niet meer in.”

Dat treft ook de pers. Terwijl mediahuizen met factchecks ijverig alle complottheorieën en nepnieuwsberichten doorprikken, blijven de wildste geruchten circuleren. Sociale media zijn voor velen de enige informatiebron. In discussiegroepen van gele hesjes is te lezen dat agenten in burger het geweld aanjagen, de grondwet buiten werking is gesteld of dat het ‘Marrakesh-pact’ over migratie „verkoop” van Frankrijk aan de VN behelst en dus fysiek voorkomen moet worden dat Macron naar Marokko gaat voor de ondertekening.

Vooral het feit dat sociale media voor velen de enige informatiebron lijkt te zijn baart me zorgen. De onjuistheid van bepaalde berichtgeving kan wel glashard aangetoond worden, maar dat heeft geen nut wanneer de mensen de factchecks niet vertrouwen of zelfs niet eens lezen .

Een 'guilty pleasure' van mij is om op Facebook regelmatig de reacties onder nieuwsberichten van AD of De Telegraaf te lezen over maatschappelijke onderwerpen. De onderbuik van Nederland zeg maar, je ziet daar berichten staan soms waar de honden geen brood van lusten. De laatste tijd lijken deze discussies steeds verder te polariseren. Je ziet mensen met nepprofielen of schimmige profielen vaak de meest extreme meningen uiten en opruiende teksten plaatsen, waardoor de meer gematigde mensen ook naar de (extremere) zijkanten worden gedreven.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat veel van dit soort profielen trolls zijn (al dan niet aangestuurd door andere mogendheden) om de discussie te polariseren. Een soort 'verdeel en heers' strategie. Zo levert de huidige situatie in Frankrijk, maar ook de Brexit-problematiek, behoorlijk wat economische schade en politieke onrust op.

Je ziet bovendien veel cognitieve dissonantie door de komst van het internet: wat voor mening je ook hebt, je vindt altijd wel een website of groepering die het met je eens is. Hierdoor ontstaan de zogenaamde filter bubbles: mensen krijgen in toenemende mate nieuws te zien wat in overeenstemming is met hun eigen gedachtegoed, of dit nu op waarheid is gebaseerd of niet. Berichten die conflicteren met hun eigen mening worden weggezet als nepnieuws, en mensen lijken 'gelijk hebben' belangrijker te vinden dan het achterhalen van de waarheid.

TLDR: mijn vermoeden is dat er al een tijdje een informatieoorlog tegen het westen wordt gevoerd, waarbij door middel van het ophitsen van discussies op social media bepaalde groepen tegen elkaar worden uitgespeeld, wat resulteert in onrust

Hoe kijken jullie hier tegenaan? Is dit allang bekend en is het één grote open deur? Maak ik me teveel zorgen en valt het allemaal wel mee? Is dit proces überhaupt nog wel omkeerbaar en zo ja, hoe?

Om het even scherp te stellen:

1. Het fenomeen is niet nieuw. Het is al zo oud als de mensheid, en het leeuwendeel van pijnlijke escalaties is herleidbaar tot dit fenomeen.

2. Het fenomeen is in staat om zowel individu als groep te beïnvloeden, zowel direct als indirect, vanuit de valstrikken van onze sociale, morele en evolutionaire psychologie.

3. Ruimte daarvoor is afhankelijk van vermogen van groepen (niet van individu, zie punt 4) om te voorzien in onderhoud van omstandigheden en mechanismen die negatieve prikkels in positieve banen leiden. Denk aan onderwijs, aangeleerd gedrag, aanwezigheid van consumptieve prikkels voor deelname in en gebruik van informatiestromen, kaders die risico's van valstrikken als commerciële drempels voor onderdelen van bestel zoals het Fourth Estate beperken - ga zo door.

4. Complicatie hierbij is dat ons zelfbeeld van individu geen basis in de realiteit heeft. We zijn niet magisch zelfredzaam, onze intelligentie of fysieke realiteit van opgebouwde kennis, inkomen of vermogen, het biedt allemaal geen enkele bescherming tegen beïnvloeding. Ons onbewuste gedrag is bepalend voor onze verwerking van prikkels en dat vormt de basis voor onze perceptie waarop beslissingsgedrag en rationaliseren volgt. De crux: gedrag is bepalend. Uiteindelijk is de verdeling van aanwezige vormen van gedrag bepalend voor omslagpunten in groepsgedrag, en zodra daar sprake van is, volgen processen van normalisatie, hypernormalisatie, internaliseren e.d. En accepteert het individu onbewust nieuwe perceptie, kaders en prikkels.

5. Dit is al een arena zo oud als de mensheid. Door de bank genomen zijn we er door de eeuwen heen beter in geworden om er omgang mee te vinden, voornamelijk door spreiding van toegang tot en diversificatie van informatiestromen. De complicatie tegenwoordig hierbij is dat tempo en prikkels onder invloed van technologische effecten een hoger gewicht hebben gekregen.

Al dit maakt het aantrekkelijk, zowel zakelijk als politiek als elders, om gebruik te maken van de inherente kwetsbaarheid van het individu om richting aan groepsgedrag te geven teneinde tot een nieuwe mentaliteit en berekenbaarheid van gedragsvormen en-keuzes te komen.

Dit is marketing. Maar het is ook partijpolitiek. Het is ook subversie. Het is ook geopolitiek conflict.

Vanuit de subtiele maar cumulatieve effecten is dit een van de grootste, zo niet de grootste, uitdagingen van de vroege 21e eeuw geworden. Er zijn legio topics in dit deel van het forum waar deze aandachtsvelden met extreem consistente regelmaat voorbij komen, vanuit de onvermijdelijkheid van observatie van zowel aanwezigheid als invloed als gebruik van het fenomeen.

[Cobb]

Het grootste probleem is de bubbel die Facebook, Instagram, Twitter, YouTube , Google je voorschoteld. Daar is moeilijk uit te komen als je maar een simpele pleps zombie bent.

Even quoten uit en ander topic.
quote]Cobb schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 20:37:
Het heeft alles te maken met de maakbare bubbel van Facebook, Instagram, blogs, vlogs en YouTube. Once you go down A rabbithole your comfortable in, there is no getting out.

Ik zeg A (rabbithole) omdat er zoveel zijn, conspiracy theories, flatearthers, anti Zwarte piet of Pro, SJW movement, anti wetenschap, anti vacs. Noem maar op! Een paar avondjes interesse getoond en Facebook en Google blijft je die bullshit voeren. Als je daar iets open voor staat dan trekt het je naar binnen en laat het niet meer los. Het is eigenlijk de nieuwe manier van het opzetten van een Cultus. Onze generatie de 20 en 30+ kan daar nog een beetje aan ontsnappen maar als er niets veranderd dan zijn onze kinderen gedoemd.

Dit is de basis van de huidige anti vaccers.
[/quote]

[3x3]

Volgens mij is Trump de eerste politicus doe het fenomeen en de daaruit volgende problematiek echt bespreekbaar en onderdeel van het maatschappelijk debat heeft gemaakt.



Zelf heeft het mijn nieuwconsumptie wel veranderd. Ik ben gestopt met het sponseren van de Volkskrant redactie. En lees graag hetzelfde nieuws uit meerdere bronnen.

Hoe meer je nieuws leest uit meerdere bronnen hoe meer je je ook bewust wordt de verschillende intrepaties van dezelfde feiten door verschillende media en wetenschappers.

[ Voor 57% gewijzigd door 3x3 op 13-12-2018 18:24 ]

[SuBBaSS]

Propaganda vs. nepnieuws.
Best maar in het midden te blijven.

En dus ook (vooral) kritisch blijven op de bronnen van propaganda die gaan bepalen wat nepnieuws is.

[Virtuozzo]

3x3 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 18:20:
Volgens mij is Trump de eerste politicus doe het fenomeen en de daaruit volgende problematiek echt bespreekbaar en onderdeel van het maatschappelijk debat heeft gemaakt.

Grapje zeker? Zoals je het nu stelt laat je het overkomen alsof Trump een onschuldige en positieve factor is. Ik ga er maar even van uit dat dit onbedoeld is, gezien zijn loopbaanprofiel van creatief met waarheid, bewust polariseren, bewust bankieren op schofferen en misbruik van menselijke psychologie

Even puur binnen Amerikaanse context, John Adams, was er al druk bezig mee in zijn tijd. Op gegeven moment werd dat onderdeel van zijn politieke communicatiestrategie: "There has been more new error propagated by the press in the last ten years than in an hundred years before 1798".

Past binnen de karakter limiet van Twitter ook nog, nota bene. Leuk stukje verkenning voor Amerikaanse context hier te vinden. Hier nog een leuke. Allebei voorzien van prima navolgbare verwijzingen en onderbouwing voor toetsing.

We kunnen daar eindeloos ver, breed en diep op ingaan. Context van media, van politiek, van conflict en oorlog, van marketing en propaganda, van politici tot captains of industry en hun lobby - ga zo door.

Als puntje bij paaltje komt: fake news, het is niet nieuw. Het is er altijd geweest. Er is altijd sprake van gebruik en misbruik. Het is altijd een kwestie van collectief-cultureel de lessen leren. Er wijs in worden, of de prijs - veelal in bloed - betalen.


Serieus, zo oud als de mensheid. Ramses II was al in zijn oude Egypte mooi weer aan het spuien met populisme en besmetting van informatiestromen, toen hij geweldig op zijn gezicht ging in het conflict tegen de Hettieten die zogenaamd over de grens kwamen rond 2174 Voor Christus, met talloze pogingen van officiële rondreizende woordvoerders en diepe geldverspilling met het oprichten van monumenten en over bestaande reliëfs heenkalken van zijn grandioze overwinning.

Hint: het was geen overwinning.

Maar wat komt het draaiboek toch bekend voor. Dat werkte, voor een tijd. Het manipuleerde een land, een bevolking, een cultuur. Zette de regio op zijn kop, kostte eigen land economie en politiek kapitaal. Tot weer een cyclus van diversificatie van informatiestromen verder, en mensen werden wijzer. Tot de volgende iteratie.

Dit is weer zo'n iteratie. Ik stel voor wijzer te worden. Weeral eens.

[ Voor 20% gewijzigd door Virtuozzo op 13-12-2018 21:56 ]

[DaniëlWW2]

3x3 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 18:20:
Volgens mij is Trump de eerste politicus doe het fenomeen en de daaruit volgende problematiek echt bespreekbaar en onderdeel van het maatschappelijk debat heeft gemaakt.

[Afbeelding]

Zelf heeft het mijn nieuwconsumptie wel veranderd. Ik ben gestopt met het sponseren van de Volkskrant redactie. En lees graag hetzelfde nieuws uit meerdere bronnen.

Hoe meer je nieuws leest uit meerdere bronnen hoe meer je je ook bewust wordt de verschillende intrepaties van dezelfde feiten door verschillende media en wetenschappers.

Wacht, je bent door Trump gestopt met het lezen van een relatief goede kwaliteitskrant en bent overgestapt op meerdere bronnen? Werkelijk?

Als er een les is die je van Trump zou moeten leren, dan is het dat veel van die alternatieve bronnen of interpretaties gewoon volslagen onzin zijn. Er is niks mis met kritisch zijn op kwaliteitsmedia. Ik slik persoonlijk weinig van welke bron dan ook zonder dat ik er zelf over na heb gedacht. Ik besef me alleen wel dat bepaalde bronnen veel meer waarde hebben en tot op zekere hoogte aangenomen mogen worden als inhoudelijk correct. Vrijwel alles pro-Trump is bij voorbaat al uitgesloten omdat Trump zelf dagelijks te betrappen is op leugens die doodleuk als "alternatieve feiten" worden bestempeld door pro-Trump media...

[3x3]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 22:05:
[...]


Wacht, je bent door Trump gestopt met het lezen van een relatief goede kwaliteitskrant en bent overgestapt op meerdere bronnen? Werkelijk?

Ik betaal nu voor het NRC en FD. Dat zijn kranten die feiten en hun eigen zienswijze wat minder vermengen dan de VK.

In Volkskrant werd naar mijn mening gewoon de zienswijze over bepaalde feiten belangrijker dan de feitelijkheden zelf, via een topics account heb ik nog wel toegang tot de content van de VK , en ik denk dat je de VK tegenwoordig wel mag zien als een linkse krant. Als je berichtgeving van de VK vergelijkt met rechtsere bronnen online, dan zie je dat er andere interpetaties worden gemaakt van dezelfde informatie, andere gedeeltes van informatie of perspectief worden genoemd, maar dat voor beide wel geldt dat de achterliggende informatie gewoon waarschijnlijk niet nep is.

Trump heeft geen mening over de Volkskrant. En ik heb niet zoveel met die man. De discussie over nep nieuws heeft mij wel uitgedaagd media breder te lezen, als je meerdere diverse kwaliteits of onafhankelijke media leest of luisterd over diverse onderwerpen heb je ook meer begrip voor hoe mensen bij hun wereldbeeld of perceptie van een onderwerp komen.

[JukeboxBill]

3x3 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 22:25:
[...]

In Volkskrant werd naar mijn mening gewoon de zienswijze over bepaalde feiten belangrijker dan de feitelijkheden zelf . . .

Dat was voor mij ook de reden om mijn (digitaal) abonnement op VK op te zeggen. Te weinig feitelijke weergave en te veel interpretatie/meningen. Ook de overvloed aan 'human interest' hing mij de keel uit.

Wat betreft het probleem dan mensen nu in een 'bubble' leven qua informatievoorziening. Toevallig kwam ik op Youtube een filmpje tegen over de jaren '50.

https://www.youtube.com/watch?v=3RZGgFZpjxA

Daar in komt ook de verzuiling aan de orde. In die tijd las elke groepering/geloofsovertuiging/levensbeschouwing z'n eigen krant. Er waren op landelijk dagblad niveau dus veel meer kranten dan nu. Wat dat betreft is er niets nieuws: ieder las z'n eigen krant met bevestiging van z'n eigen overtuiging.

[Virtuozzo]

3x3 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 22:25:
[...]

Trump heeft geen mening over de Volkskrant. En ik heb niet zoveel met die man.

Weet je dat zeker?

3x3 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 18:20:
Volgens mij is Trump de eerste politicus doe het fenomeen en de daaruit volgende problematiek echt bespreekbaar en onderdeel van het maatschappelijk debat heeft gemaakt.

Het is nog steeds niet duidelijk wat je insteek is. Zoals je het nu stelt laat je het overkomen alsof Trump een onschuldige en positieve factor is.

[3x3]

Virtuozzo schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 01:46:

Het is nog steeds niet duidelijk wat je insteek is. Zoals je het nu stelt laat je het overkomen alsof Trump een onschuldige en positieve factor is.

Is het niet behoorlijk evident dat Trump te linken is aan nepnieuws, trollen of het spelen van informatie oorlogen?



Los van of je het eens bent net zijn beleid, vind lijkt mij dat er genoeg voorbeelden zijn waar Trump aantoonbaar liegt, feiten achterhoudt of verdraait of mensen op de persoon aanvalt als hij een kritische vraag krijgt op de inhoud, of zelf in zeer hoge mate informatie framed.

De partijen die het hardst roepen dat andere partijen manipulatief zijn met informatie, of 'fout' zijn hebben vaak zelf ook een handje van het framen van informatie.

Als je bijvoorbeeld twee uitersten neemt, en de volkskrant tegenover geenstijl zet. Dan zie je dat ze eigenlijk beiden best veel nieuws framen, maar beiden vanaf een ander ideologische beginpunten. Op het moment dat die meda elkaar aanvallen is dat ook regelmatig op punten waar ze beiden zelf ook schuldig aan zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door 3x3 op 14-12-2018 07:27 ]

[F_J_K]

3x3 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 18:20:
Volgens mij is Trump de eerste politicus doe het fenomeen en de daaruit volgende problematiek echt bespreekbaar en onderdeel van het maatschappelijk debat heeft gemaakt.

Ben ik wel met je eens ja. Overigens zonder dat Trump, voor zover ik dat zie, ook maar enigszins gelijk heeft. Hij schreeuwt het alleen zo hard en vaak (om kritiek te verzuipen) dat het alsnog blijft hangen.

Zelf heeft het mijn nieuwconsumptie wel veranderd. Ik ben gestopt met het sponseren van de Volkskrant redactie. En lees graag hetzelfde nieuws uit meerdere bronnen.

Hoe meer je nieuws leest uit meerdere bronnen hoe meer je je ook bewust wordt de verschillende intrepaties van dezelfde feiten door verschillende media en wetenschappers.

Als je bang bent voor de opkomst van fake news, ga dan vooral niet je krantenabo opzeggen... Geen directe inkomsten = inkomsten moeten halen uit andere bronnen zoals ads. En in de discussie hier zou dat dan meer schreeuwerige headlines en fake news betekenen.

Neem een abo op zowel Volkskrant als NRC. Of New York Times en Newsweek.

Ga ook niet de extreme sites links en rechts regulier lezen. De waarheid van die extremen ligt niet in het midden, die zijn extreem om een reden. Hooguit af en toe browsen als tegengeluid.

[IJzerlijm]

3x3 schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 07:18:
[...]


Als je bijvoorbeeld twee uitersten neemt, en de volkskrant tegenover geenstijl zet. Dan zie je dat ze eigenlijk beiden best veel nieuws framen, maar beiden vanaf een ander ideologische beginpunten. Op het moment dat die meda elkaar aanvallen is dat ook regelmatig op punten waar ze beiden zelf ook schuldig aan zijn.

GS en Volkskrant zijn absoluut niet twee uitersten. Als de Volkskrant structureel termen als President Cheeto, Drumpf of Adolf Wilders gaat gebruiken zou het vergelijkbaar zijn met de kinderachtige termen die GS altijd gebruikt om alles wat ze niet aan staat te ridiculiseren.

[Philip Ross]

3x3 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 22:25:
[...]
en ik denk dat je de VK tegenwoordig wel mag zien als een linkse krant. Als je berichtgeving van de VK vergelijkt met rechtsere bronnen online, dan zie je dat er andere interpetaties worden gemaakt van dezelfde informatie, andere gedeeltes van informatie of perspectief worden genoemd,

En als je de VK vergelijkt met daadwerkelijk linkse bronnen online dan zul je denken dat ze rechts zijn.

Alles is links vergeleken met sommige websites, maar dat maakt iets nog niet daadwerkelijk links.

Ik lees af en toe de volkskrant nog wel maar links zijn ze zeker niet.

[DaniëlWW2]

3x3 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 22:25:
[...]

Ik betaal nu voor het NRC en FD. Dat zijn kranten die feiten en hun eigen zienswijze wat minder vermengen dan de VK.

In Volkskrant werd naar mijn mening gewoon de zienswijze over bepaalde feiten belangrijker dan de feitelijkheden zelf, via een topics account heb ik nog wel toegang tot de content van de VK , en ik denk dat je de VK tegenwoordig wel mag zien als een linkse krant. Als je berichtgeving van de VK vergelijkt met rechtsere bronnen online, dan zie je dat er andere interpetaties worden gemaakt van dezelfde informatie, andere gedeeltes van informatie of perspectief worden genoemd, maar dat voor beide wel geldt dat de achterliggende informatie gewoon waarschijnlijk niet nep is.

Ik zie dan alsnog het probleem niet. Ik lees artikelen van een hele lange lijst aan publicaties, waaronder de Volkskrant, NRC en FD. De Volkskrant springt er echt niet positief of negatief uit. Om vanwege Trump nu de Volkskrant de rug toe te keren, tja, er mist werkelijk elke logica waarom. Een NRC of FD heeft ook zo haar bias.

[arsimo]

Fakenews is niets nieuw, het bestaat als zolang we beschavingen kennen.

Echter, door internet en social media is het wel een veel krachtiger wapen geworden dan voorheen. Vroegah bereikte men alleen via kleine aluhoed-clubjes/extremere poltieke partijtjes en hun epistels de verspreiders van nepnieuws en het bereik van dit soort clubs was klein. Dus meestal verstomde de nepberichten snel en bereikten de massa niet, laat staan een blijvend effect. Het via reguliere nieuwskanalen als kranten en veel bekeken tv-stations was duur, omslachtig en werd in regel daartegen deskundig beschermd - ging ook makkelijker want er was op dit punt weinig bedreiging (vergeleken met nu).

Tegenwoordig is verspreiden van veel nepberichten naar grote groepen die er goed vatbaar voor zijn erg gemakkelijk via internet sites, reactiemogelijkheden op bekende nieuwswebsites en uiteraard social media. Door de overvloed is ook het schrijven van nepnieuws makkelijker geworden. Het hoeft namelijk niet eens meer geloofd te worden, het veroorzaken van een mate van chaos, twijfel en onzekerheid in wat te geloven en voor waar aan te nemen is afdoende.

Het Kremlin heeft dit het als eerste grote speler begrepen en toegepast - met name blijken de populistisch ingestelde groeperingen zich er het makkelijkste door te laten bedienen. Nederland bleek trouwens een prachtige proeftuin om het internationaal toe te passen met ons Oekraine-referendum. Niet het initiatief daartoe, dat is niet vanuit Moskou gestuurd of gestart, maar het Kremlin stapte er wel tijdens de aanloop naar het referendum (april 2016) toen het er eenmaal kwam. Met hun ervaringen daarmee konden ze het nog beter doen in aanloop naar de Brexit (juni 2016), VS-presidentsverkiezingen (november 2016) e.a.

[Tsjipmanz]

arsimo schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 12:23:
Fakenews is niets nieuw, het bestaat als zolang we beschavingen kennen.

Echter, door internet en social media is het wel een veel krachtiger wapen geworden dan voorheen. Vroegah bereikte men alleen via kleine aluhoed-clubjes/extremere poltieke partijtjes en hun epistels de verspreiders van nepnieuws en het bereik van dit soort clubs was klein. Dus meestal verstomde de nepberichten snel en bereikten de massa niet, laat staan een blijvend effect. Het via reguliere nieuwskanalen als kranten en veel bekeken tv-stations was duur, omslachtig en werd in regel daartegen deskundig beschermd - ging ook makkelijker want er was op dit punt weinig bedreiging (vergeleken met nu).

Tegenwoordig is verspreiden van veel nepberichten naar grote groepen die er goed vatbaar voor zijn erg gemakkelijk via internet sites, reactiemogelijkheden op bekende nieuwswebsites en uiteraard social media. Door de overvloed is ook het schrijven van nepnieuws makkelijker geworden. Het hoeft namelijk niet eens meer geloofd te worden, het veroorzaken van een mate van chaos, twijfel en onzekerheid in wat te geloven en voor waar aan te nemen is afdoende.

Je vat mijn zorg goed samen. Nepnieuws en propaganda is inderdaad van alle tijden, maar het is tegenwoordig een veel krachtiger wapen. Waar ik me in eerste instantie weinig zorgen maakte over de aluhoedjes en mensen die 'onzin' geloven, realiseer ik me de laatste tijd steeds meer dat dit een gevaarlijke ontwikkeling is, ironisch genoeg ook in democratieën. Naarmate de beïnvloeding door social media groter wordt, en mensen geen verificatie meer doen buiten hun 'bubble', zal er ook een groter deel van de bevolking zijn democratische stem baseren op informatie die onjuist is.

[Delerium]

arsimo schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 12:23:
Echter, door internet en social media is het wel een veel krachtiger wapen geworden dan voorheen. Vroegah bereikte men alleen via kleine aluhoed-clubjes/extremere poltieke partijtjes en hun epistels de verspreiders van nepnieuws en het bereik van dit soort clubs was klein.

Het aparte is dat vroegah iedereen betaalde voor zijn content en je dus voor je betaalde krant waar voor je geld wilde. Internet, sociale media en bepaalde 'media' leven niet van betalende gebruikers maar van advertenties, die leveren dus wat men (gratis) wil lezen en praat zo lezers naar de mond. Een model wat voor die sites weliswaar werkt en voor adverteerders ook leuk lijkt te zijn, maar de twee effecten extra zijn best zorgelijk en uniek: troepnieuws verspreid zich veel verder dan ooit (antiVax bv) en sites investeren in mensen boos houden voor de terugkerende vezoekers. Beide effecten zijn enorm versterkend op de echoput en dankbare breuklijnen waar russische trollen graag gebruik van maken (niet voor niets dat zware censuur in dat soort landen gemeengoed is).
Ik ben inmiddels van mening dat er ronduit veel te veel vrijheid van mening is en men maar eens verantwoordelijk gehouden moet worden voor het hebben van die mening. Internetscheldpartijen zijn aan de orde van de dag. Ook hier is een begin gemaakt door bv Wilders te veroordelen voor haatzaaierij.

En ja, als mensen dan hun betaalde abbo op hun Volkskrant opzeggen omdat het vergelijken met geenstijl zo mank gaat, dat soort mensen zijn gewoon verloren voor goede informatievoorziening. Die mensen pikken toch een op de achtergrond aanwezige 'mening' op terwijl het ronduit sturende effect van andere sites (geenstijl) niet zo'n punt vinden.
Kwaliteit heeft een prijs een betaalde bron kan stukken beter onafhankelijk opereren. Maar ik ben blij dat men met consumentenboycot's adverteerders tenminste kan wegkrijgen bij serieus beroerde sites. (Sites die dan iets over inbreuk op vrije meningsuiting roepen).

Hoe je nepnieuws en trollen herkent? Gebrek aan zelfkritiek en veel gebruik van bijvoeglijke naamwoorden (niet Rutte, maar bv aalgladde Rutte).

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 14-12-2018 14:46 ]

[JukeboxBill]

Gelukkig gaat de groep, die zich het makkelijkst laat misleiden door social media nooit stemmen.

[defiant]

Je hebt de factor technologie en je hebt de factor van hoe het westen tegen de wereld aankijkt.

In de koude oorlog stond het westen op scherp en maakte bijna ieder actor in de samenleving de keuze om achter het westerse model te staan. Er waren vanzelfsprekend vele pogingen en groepen die zich ook binnen de samenleving tegen het westen keerde, maar het effect ervan is altijd beperkt gebleven. M.a.w. in een wereld van westerse welvaart tegenover het communisme, kiezen mensen uit zelf zelf voor het westen.

In een wereld met duidelijke scheidslijnen en zonder moderne communicatiemiddelen was het ook makkelijker om informatiestromen te controleren.

Na de koude oorlog is er een geloof gebleven dat mensen impliciet voor het westerse model zouden blijven kiezen, terwijl aan de andere kant de wereld radicaal veranderende. Globalisering, de-industrialisatie, individualisering veranderde de aarde van de economie het sociale leven, overheden kozen expliciet voor een beleid van terugtrekking op sociaal economische gebied en privatisering. Het westen bleek ook steeds minder in staat de wereld vorm te geven, oorlogen werden niet meer gewonnen en terreur is eeuwig gebleken en andere grootmachten kloppen (de gegroeid zijn juist met enorm veel hulp van het westen) aan de geo-politieke deur

Het gevolg is dat de westerse wereld steeds minder houvast biedt op diverse vlakken en mensen dus vatbaarder worden andere ideeën.

En dat is imho een element wat veelal vergeten wordt, het fenomeen fake news en informatie oorlog staat niet op zich zelf, er is een zeker voedingsbodem voor nodig om het te laten aarden. De focus ligt echter op het fenomeen fake news en niet op de voedingsbodem eronder, dat kan leiden tot juist een escalatie. D.w.z. als mensen overtuigd zijn dat huidige systeem niet meer werkt en hetzelfde systeem de teugels aantrekt qua informatievoorziening, dan bevestigd dat mensen natuurlijk alleen maar in hun ideeën.

Ik merk vaak dat bovenstaande analyse ontbreekt, d.w.z. mensen gaan er vanuit dat alleen informatievoorziening een factor is.

Technologie is natuurlijk een andere factor, ik denk dat de belangrijkste observatie moet zijn dat de elementen die je zoekt zoals een sociale gemeenschap en sociale controle die functioneren als barrières tegen externe negatieve invloeden niet schaalbaar zijn. Echter technologie zorgt door het netwerkeffect en een globale wereld juist voor monopolies op wereldschaal.

Een ander element wat speelt en onderschat wordt is dat het groepsgevoel, wat essentieel is voor veel mensen, ondermijnt wordt door juist het internet. Er is namelijk altijd wel een andere groep die mensen een bedreiging vinden voor hunzelf, die komt met het internet heel dichtbij.

M.a.w. de mens is gemiddeld genomen niet zo schaalbaar als onze economie en technologie en daarin zit dan ook een belangrijke tegenstelling, een globale wereld is qua economie positief, maar mensen zijn juist geëvolueerd voor kleine gemeenschappen.