Moderatie boosters

[WhatsappHack]

Hoi,

Ik weet niet of het al eens was voorgesteld, kan zo niets vinden via de zoekfunctie.
Er zijn al een paar topics geweest over de problemen met mismoderaties en eens/oneens gelazer waardoor er vaak onterechte -1's of +3 moderaties plaatsvinden. De vraag is hoe je mensen kan stimuleren om misschien toch wat eerder objectief te modereren/2x na te denken alvorens te klikken.

Is het misschien een idee om altijd boostpunten uit te delen bij goede moderaties naast enkel +2/+3 (als eerste)? En dan een klein aantal. Dus bijvoorbeeld voor elke moderatie die je doet die na 48-uur juist uitkomt, krijg je bijvoorbeeld 0,02 boost. Na 50 juiste moderaties heb je dan 1 boost punten verdiend. Uiteraard zouden strafpunten dan ook wel terecht zijn: en harder gaan. Fixeert een PowerMod/Admin de moderatie omdat deze geheel onterecht is, dan krijgt een ieder die fout gemodereerd heeft direct -2 boostpunt (waarde 100 correcte moderaties). +2 en +3 als eerste correct voorspellen blijft wel 5 of 15 opleveren plus die 0,02. (Al zie je nu best vaak dat veel reacties allemaal tenminste 1x +3/+2 hebben in de hoop dat het wat wordt. )
Ook kan je voor elke moderatie die niet goed uitkomt op organische wijze (geen fix.) juist -0,02 geven.

Of het in de praktijk gaat werken is een tweede natuurlijk. De meeste posts eindigen immers op +1, dus dat is wel een "safe bet" om te modereren tenzij het echt een uitschieter is naar boven of onder. (Maar daar krijg je een hogere beloning voor.) Ik weet ook niet hoeveel mensen eigenlijk (actief) modereren dat dit echt boeit. Maar enkel -1 of 0 modereren op basis van eens/oneens is dan misschien iets minder... Als het mensen boeit dat ze boosters verdienen. Er kleeft wel een mogelijk "oneerlijkheid" aspect aan, als 0 de juiste score zou zijn maar een post eindigt uiteindelijk toch op -1 of +1 dan heeft iemand die eigenlijk perfect gemodereerd heeft geen 0,01 boostpunt verdient. Maar of dat in de praktijk echt een probleem is...? Immers beweren de mods (die dagelijks kijken en vast statistieken hebben) dat de meeste posts over het algemeen goed uitkomen qua score.


Just a thought.

[ Voor 4% gewijzigd door WhatsappHack op 13-12-2018 12:20 ]

[.oisyn]

Was er niet al een consensus dat boostpunten in z'n algeheel eigenlijk zouden moeten worden afgeschaft?

[RoD]

.oisyn schreef op woensdag 12 december 2018 @ 12:51:
Was er niet al een consensus dat boostpunten in z'n algeheel eigenlijk zouden moeten worden afgeschaft?

Dat was inderdaad, min of meer, de consensus. Maar de discussie is wat gefragmenteerd.

[Bor]

.oisyn schreef op woensdag 12 december 2018 @ 12:51:
Was er niet al een consensus dat boostpunten in z'n algeheel eigenlijk zouden moeten worden afgeschaft?

Klopt, er is zelfs een ticket om dit door te voeren.

[crisp]

Bor schreef op woensdag 12 december 2018 @ 13:00:
[...]


Klopt, er is zelfs een ticket om dit door te voeren.

Volgens mij moet ons productteam dat nog accorderen. Er is in ons ticketsysteem vziw ook geen ticket voor. Wellicht kunnen @Ginz en/of @Femme die knoop eens doorhakken?

[WhatsappHack]

Echt? Dat zou best zonde zijn. Rewards kunnen juist helpen. Plus het maakt het een stuk makkelijker af en toe om scores normaal te krijgen adhv mismod topic.

Oh well. Mochten ze toch blijven, wat mij een goed idee lijkt, dan blijft m’n suggestie in ieder geval staan ter verbetering.

[Bensimpel]

Inderdaad, lijkt mij juist fijner werken om correcte moderators extra te belonen. Juist een groot probleem is het mening modden nu. Zo'n systeem kan dit Mischien zelfs voor een groot deel oplossen. Denk dat dit wel het testen waard is?

[OmeJoyo]

Ik gebruik de boost regelmatig om moderaties te corrigeren. Ook vind ik het fijn dat ik wordt beloond voor goed gedrag dmv. de verkregen boosts zou zonde zijn als dat helemaal vervalt, want het melden van een mismoderatie is on the go of op werk vrij omslachtig, terwijl ik daar tweakers vaak lees en modereer.

[Dirk]

Tja, zie ook de discussie in Minder Mooie Feature: boostmoderaties.

[WhatsappHack]

Ik vraag me bij dat topic wel af in hoeverre dat dan bij handhaving ligt. Als sommige mensen consistent boosts gebruiken voor mismods, dan raken die toch hun modrechten kwijt...? Daarmee vang je dat toch al af of ben ik nou gek?

[Dirk]

Gebruikers due frequent de fout in gaan zijn eenvoudig aan te pakken, dus dat doen we ook. Helaas is er echter ook een hele grote groep die weinig tot zeer weinig modereert, maar wel de beschikking heeft over boosts. Deze groep is erg lastig om te sturen, maar doet wel een significant deel van de moderaties.

[.oisyn]

Het lijkt me praktisch om de boost-discussie niet hier nog eens over te doen

[WhatsappHack]

Dirk schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:43:
Gebruikers due frequent de fout in gaan zijn eenvoudig aan te pakken, dus dat doen we ook. Helaas is er echter ook een hele grote groep die weinig tot zeer weinig modereert, maar wel de beschikking heeft over boosts. Deze groep is erg lastig om te sturen, maar doet wel een significant deel van de moderaties.

Laat je boost punten vervallen (na x tijd inactiviteit of onder een treshold aan minimale moderaties per maand), problem solved. Ik zie eigenlijk meer redelijk simpele oplossingen dan dat rigoreus de hele functie verwijderen noodzakelijk zou zijn, maar goed.

Als die discussie al eens gevoerd is dan zal het idd vast allemaal al aan bod zijn geweest.
En als het toch afgeschaft wordt kan dit topic net zo goed dicht denk ik.

[HMC]

Echt inderdaad eruit die boosts. Leidt ook tot papegaaimodden, want als iets al op 120.000x +2 staat, nodigt dat uit tot ook +2 geven zodat je 48 uur later een zooi boosts krijgt.

Edit: Whoops, beetje laat.
Waar is die discussie over boosts dan wel gevoerd, als ik vragen mag?

Edit2: Minder Mooie Feature: boostmoderaties
Ah...daar dus.

Edit3: @AW_Bos Belonen is helemaal niet nodig voor modereren. Je krijgt er bovendien al Karma voor.
See @VECTOR En @HMC , maar die doet het al wat langer.

[ Voor 64% gewijzigd door HMC op 14-12-2018 18:39 ]

[WhatsappHack]

@HMC Je krijgt geen boosts als je papegaaimod, enkel als je de eerste bent die de score geeft.

[ Voor 5% gewijzigd door WhatsappHack op 14-12-2018 19:41 ]

[HMC]

WhatsappHack schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 19:41:
@HMC Je krijgt geen boosts als je papegaaimod, enkel als je de eerste bent die de score geeft.

Dat klopt volgens mij niet helemaal, maar zowel, dan als iemand wil "boost farmen" kan je alle nieuwe/ongemodde reacties op (bv) +2 gooien en zien welke er uiteindelijk op blijven staan.
Haalt mijn punt niet onderuit...sommigen gaan ervoor.
Gewoon weg met die boosts.

[.oisyn]

WhatsappHack schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 19:41:
@HMC Je krijgt geen boosts als je papegaaimod, enkel als je de eerste bent die de score geeft.

Je krijgt boostpunten als je een post op +2 of +3 mod als hij dat op dat moment nog niet is, en daar uiteindelijk wel op belandt. Er kunnen dus meerdere mensen zijn die de boostpunten krijgen, en het kan zelfs zo zijn dat hij eerder al op +2 of +3 heeft gestaan maar daarna is gezakt.

Ik vraag me af of er niet een loophole is waarbij je de score eerst van +2 naar +1 wijzigt met een verkeerde moderatie, en dat je bij het aanpassen van je moderatie alsnog de score weer naar +2 brengt en daardoor ook boostpunten krijgt

[WhatsappHack]

@.oisyn Dat laatste heb ik me ook wel eens afgevraagd, of zoiets. Als een post niet gemod is en je doet +3, +2, +1 - onthoudt ie dat dan Denk het niet overigens, dan zou je ook boosts krijgen als je je mod hebt aangepast nadat je dacht een foutje gemaakt te hebben.

@HMC We gaan het duidelijk niet eens worden. Boosts zijn imho een erg goede tool en juist om meerdere redenen iets dat je *niet* zou moeten afschaffen. Ze zitten verder ook niet in de weg, dus de aversie vind ik apart. Ook om (zware) mismods veel makkelijker te kunnen helpen herstellen zonder dat er een fix nodig is zijn ze handig - en moderaties (zeker op populaire posts) goed krijgen is al erg vaak (zeer) lastig. Daarnaast brengen ze juist een extra balans in het moderatiesysteem. Als er wat kleine marginale probleempjes met die functie zijn (de gegeven voorbeelden klinken niet echt als grote problemen, er zijn wel ergere problemen met ‘t modsysteem ), dan kan je die oplossen lijkt me. Helemaal afschaffen is wel erg radicaal als “oplossing”... Je kan de problemen ook aanpakken via verbetering en bijvoorbeeld ook minder boosts toekennen dan nu om het effect van her probleem dat jij benoemt te verkleinen. Maar zoals in beide topics te zien verschillen de meningen daarover enorm.


Anyway; het moge duidelijk zijn: ik zie enkel potentieel in deze functie. Met kleine verbeteringen en toevoegingen kan het nog beter worden en kan je wellicht zelfs mensen stimuleren om beter te modereren. Het afschaffen zou zonde zijn en levert denk ik op termijn juist meer nadeel op dan voordeel.

That’s it, voordat we in cirkeltjes gaan is dat het laatste dat ik er over zal zeggen. Mening gegeven, done. Een feature request ingediend ter verbetering is wat ik eigenlijk wilde doen met dit topic; en daar hou ik het verder graag bij gezien de discussie dus blijkbaar al eens gevoerd is.

Iig bedankt voor de reacties! Zowel voor als tegen, verschillende invalshoeken zijn altijd interessant. Mochten boosts gewoon blijven, dan hoop ik dat m’n suggestie in overweging wordt genomen; dat was eigenlijk m’n bedoeling ipv een nieuwe discussie te ontketenen.

Thanks en fijne avond.

[aex351]

Goed idee om moderaties te verbeteren. Ik denk alleen niet dat deze oplossing stimuleert tot het geven van objectieve moderaties. Dit omdat omdat het geen gedrag verandering stimuleert. Eerder zal dit het huidige systeem nog verder stimuleren.

Mijn voorstel zou zijn om het systeem aan te passen. Geen +3/+2/+1/0/-1 meer, wat onderliggend een definitie kent wat dus niet iedereen toepast. Maar om direct de definitie onderdeel te maken van de score. Dus kunnen scoren op 'Hier ben ik het mee eens', 'Hier ben ik het mee oneens/dit zie ik anders', 'Dit vind ik bruikbare informatie', 'Deze informatie is een aanvulling op het nieuwsartikel' en 'Deze reactie is totaal niet gepast'

Wat een positieve ondertoon heeft. Eventueel kunnen Tweakers die puur subjectief willen modereren zich uiten via 'Ik ben het er mee eens / oneens'. En anders zijn de andere opties puur positieve scores die een reactie verder uitlichten.

Nou, hierbij de oplossing voor het moderatie probleem.

[Femme]

aex351 schreef op donderdag 27 december 2018 @ 02:35:
Goed idee om moderaties te verbeteren. Ik denk alleen niet dat deze oplossing stimuleert tot het geven van objectieve moderaties. Dit omdat omdat het geen gedrag verandering stimuleert. Eerder zal dit het huidige systeem nog verder stimuleren.

Mijn voorstel zou zijn om het systeem aan te passen. Geen +3/+2/+1/0/-1 meer, wat onderliggend een definitie kent wat dus niet iedereen toepast. Maar om direct de definitie onderdeel te maken van de score. Dus kunnen scoren op 'Hier ben ik het mee eens', 'Hier ben ik het mee oneens/dit zie ik anders', 'Dit vind ik bruikbare informatie', 'Deze informatie is een aanvulling op het nieuwsartikel' en 'Deze reactie is totaal niet gepast'

Wat een positieve ondertoon heeft. Eventueel kunnen Tweakers die puur subjectief willen modereren zich uiten via 'Ik ben het er mee eens / oneens'. En anders zijn de andere opties puur positieve scores die een reactie verder uitlichten.

Nou, hierbij de oplossing voor het moderatie probleem.

Ik voel wel wat voor deze oplossing.

Het huidige moderatiesysteem gaat nooit naar tevredenheid van alle users werken omdat iedereen verschillende verwachtingen heeft bij de verschillende scores en het moderatiesysteem geen oplossing biedt voor mensen die gewoon een eens/oneens kenbaar willen maken.

Als je de scores eruit haalt en mensen simpelweg reacties laat taggen met een eens, oneens, nuttig of ongepast dan krijgen we ook wel informatie die we nodig is om te bepalen welke reacties wat extra karma verdienen en welke reacties we willen uitlichten of juist willen verbergen.

[HMC]

Maar oneens of eens staat toch helemaal los van of iets nuttig is of niet?
Zeker in de meer politiek getinte "technische" artikelen die met regelmaat verschijnen.
Dan krijg je dus weer dat als iemand iets zegt waar tweaker x het niet mee eens is, die tweaker x meteen op de "ongepast"-knop ramt.

Mensen moeten gewoon leren hoe modden werkt. En als ze het niet begrijpen dat objectief modden wel degelijk mogelijk is, zelfs als "je het er niet mee eens bent", en dat blijkt vast snel uit patronen van hoe tweaker x of y op bepaalde onderwerpen mod, dan gewoon aanspreken daarop.

Je zou zelfs "proefballonnetjesartikelen" er op kunnen loslaten.
Een soort "honey pots voor mods".

[.oisyn]

HMC schreef op donderdag 27 december 2018 @ 12:42:
Maar oneens of eens staat toch helemaal los van of iets nuttig is of niet?

^^^ Dit. De enige manier om ook subjectieve waarderingen eraan toe te voegen is om daar aparte knopjes voor te hebben. Maar daar maak je de boel eigenlijk alleen maar nog ingewikkelder van.

[HMC]

Laat ik zeggen dat het, in mijn ogen, geen goed idee is om met die hele subjectieve "ik ben beledigd door jouw mening!!"-heisa mee te gaan en WEER een extra knop toe te voegen. Op het forum is het ook al kommer en kwel.

Huidige mod-systeem op de FP is prima, alleen moet er strikter nagegaan worden wie het "misbruikt" om "ongewelvallige" meningen te -1'en. (om het zo maar te zeggen) (of ze zelfs voor -2 aandragen in mismod-topic). (Edit: Of het tegenovergestelde, met +3 te boosten/bombarderen)

NB: Dus gewoon boosts eruit, zodat "commy bastards" en "red scare adapts" niet zo'n zware invloed hebben.
Maar dan vervallen we weer in de oude discussie.

Of gewoon het hele modden schrappen. Maar dat zou de site wel een beetje erg minder interessant maken.

[ Voor 4% gewijzigd door HMC op 27-12-2018 19:34 ]

[Bor]

Femme schreef op donderdag 27 december 2018 @ 11:44:
[...]
Als je de scores eruit haalt en mensen simpelweg reacties laat taggen met een eens, oneens, nuttig of ongepast dan krijgen we ook wel informatie die we nodig is om te bepalen welke reacties wat extra karma verdienen en welke reacties we willen uitlichten of juist willen verbergen.

Mensen laten taggen op "mee eens" / "mee oneens" is wat mij betreft een heel erg slecht idee. Sterker nog, de meest gehoorde klacht die ik hoor is dat mensen het systeem op deze manier misbruiken. Je schiet hiermee volledig voorbij aan een van de doelen van het moderatiesysteem, namelijk het mogelijk maken om reacties te filteren op toegevoegde waarde.

De meest interessante reacties zijn meestal juist niet de reacties waar iedereen het mee eens is. Met een "eens" vs "oneens" systeem stimuleer je gepolariseerde reacties en populaire oneliners of erg sterk gebrachte meningen. Dat lijkt mij juist een verschraling van het systeem en daarmee uiteindelijk van de reacties op de frontpage. Ook dat is een klacht die ik met enige regelmaat hoor.

Het huidige moderatiesysteem gaat nooit naar tevredenheid van alle users werken omdat iedereen verschillende verwachtingen heeft bij de verschillende scores en het moderatiesysteem geen oplossing biedt voor mensen die gewoon een eens/oneens kenbaar willen maken.

Elk ander systeem gaat ook nooit naar tevredenheid van alle users werken. Daarbij; moet het eens/oneens gefaciliteerd worden? Wat levert dat uiteindelijk op?

Ik zou eerder afstappen van de default moderatierechten voor elke user. Daar zit namelijk een deel van het probleem in mijn ogen.

[ Voor 22% gewijzigd door Bor op 27-12-2018 19:47 ]

[RoD]

Ik moet zeggen dat ik enigszins verbaasd ben dat in een topic over het fixen van boostpunten, er ineens een idee geopperd wordt om dan maar in zijn geheel over te stappen op een meningmodsysteem. Het moderatiesysteem faciliteert het scheiden van nuttige en minder nuttige reacties en is geen populariteitsverkiezing. Het is appels met peren vergelijken en ik zie het dus ook niet als een oplossing voor welk probleem dan ook.

Het gebruiken van tags ipv een score maakt moderaties voor het scheiden van nuttige en minder nuttige reacties niet duidelijker, of gemakkelijker. Daarnaast, op het forum werken tags ook niet, en ik zie het op de FP niet beter werken.

[aex351]

Femme schreef op donderdag 27 december 2018 @ 11:44:
[...]


Ik voel wel wat voor deze oplossing.

Het huidige moderatiesysteem gaat nooit naar tevredenheid van alle users werken omdat iedereen verschillende verwachtingen heeft bij de verschillende scores en het moderatiesysteem geen oplossing biedt voor mensen die gewoon een eens/oneens kenbaar willen maken.

Als je de scores eruit haalt en mensen simpelweg reacties laat taggen met een eens, oneens, nuttig of ongepast dan krijgen we ook wel informatie die we nodig is om te bepalen welke reacties wat extra karma verdienen en welke reacties we willen uitlichten of juist willen verbergen.

Inderdaad, zo zie ik het ook. Juist door de definitie direct onderdeel te maken van de score wordt het systeem eenduidig. Het geeft de gebruikers meteen de flexibiliteit om te reageren op de manier waarop ze dat willen. Het is ten iedere geval een systeem dat een verbetering met zich meebrengt ten opzichte van het huidige systeem. En vooral ook omdat het een negatieve ondertoon vermijd.

Reacties die veel scores met 'Ik ben het hiermee eens/oneens' krijgen, zal bij de poster geen irritatie wekken. Het zorgt ervoor dat degene die zo'n reactie willen uitdelen (wat ze nu ook doen) dit kunnen doen. En anderzijds bestaat er de mogelijkheid om een score uit te delen met 'Dit vind ik bruikbare informatie', 'Deze informatie is een aanvulling op het nieuwsartikel'. In elk geval bestaat er niet meer de mogelijkheid om een reactie omlaag te modereren.

[HMC]

aex351 schreef op donderdag 27 december 2018 @ 20:41:
[...]

Inderdaad, zo zie ik het ook. Juist door de definitie direct onderdeel te maken van de score wordt het systeem eenduidig. Het geeft de gebruikers meteen de flexibiliteit om te reageren op de manier waarop ze dat willen. Het is ten iedere geval een systeem dat een verbetering met zich meebrengt ten opzichte van het huidige systeem. En vooral ook omdat het een negatieve ondertoon vermijd.

Sorry, totaal mee oneens. Als je het ergens niet mee eens bent en denkt het beter te weten druk je niet op de -1-knop of de door jou geïntroduceerde "niet mee eens"-knop, maar ga je er op in.
Middels een reactie op die reactie.
Als je dat niet durft, dan is de discussie dood.

Reacties die veel scores met 'Ik ben het hiermee eens/oneens' krijgen, zal bij de poster geen irritatie wekken. Het zorgt ervoor dat degene die zo'n reactie willen uitdelen (wat ze nu ook doen) dit kunnen doen. En anderzijds bestaat er de mogelijkheid om een score uit te delen met 'Dit vind ik bruikbare informatie', 'Deze informatie is een aanvulling op het nieuwsartikel'. In elk geval bestaat er niet meer de mogelijkheid om een reactie omlaag te modereren.

Hangt van het soort artikel af. Als het over de nieuwste CPU van merk X gaat dan zal daar weinig over te doen zijn, behalve als iemand iets post als "hey, maar merk Y is veel beter dude!"

Het gaat hier dan ook voornamelijk over (denk ik) iets "politiek" gevoeligere artikelen.

Dus of laat die eruit, of haal dat hele modsysteem er maar uit.
Maar het modsysteem maakt nou juist Tweakers.net zo leuk. (oh wait, ik val in herhaling. )

[aex351]

HMC schreef op donderdag 27 december 2018 @ 20:55:
[...]

Sorry, totaal mee oneens. Als je het ergens niet mee eens bent en denkt het beter te weten druk je niet op de -1-knop of de door jou geïintroduceerde "niet mee eens"-knop, maar ga je er op in.
Middels een reactie op die reactie.
Als je dat niet durft, dan is de discussie dood.


[...]

Hangt van het soort artikel af. Als het over de nieuwste CPU van merk X gaat dan zal daar weinig over te doen zijn, behalve als iemand iets post als "hey, maar merk Y is veel beter dude!"

Het gaat hier dan ook voornamelijk over (denk ik) iets "politiek" gevoeligere artikelen.

Dus of laat die eruit, of haal dat hele modsysteem er maar uit.
Maar het modsysteem maakt nou juist Tweakers.net zo leuk. (oh wait, ik val in herhaling. )

Nee, de discussie is dan niet dood. Alleen de betreffende reactie wordt dan omlaag gemodereerd. Wat alles behalve een positieve effect zal hebben op de poster. En dat kan voorkomen worden. Het lijkt mij juist positief wanneer er juist gestimuleerd wordt om een bijdragen te leveren. En vooral te richten op positiviteit en inclusiviteit, in plaats van negativiteit en exclusiviteit.

[HMC]

Dat kan je dan toch gewoon uitleggen in een reactie?

[Zeehond]

Ik zie wel een paar punten in dit voorstel die mij niet overtuigen of die huidige problemen niet oplossen

Als eerste komen er nu regelmatig klachten van gebruikers over dat het moderatie systeem voor meningen worden gebruikt. In principe zou er dus bij de oplossing die @aex351 voorstelt gesorteerd gaan worden op onderandere mening?

Daarnaast komt het wel eens voor dat wanneer ik iemand aanspreek op onterechte -1 moderaties, deze gegeven blijken te worden omdat de gebruiker gewoon alles wat niet met zijn mening overeenkomt een troll lijkt te vinden. Bij het voorgestelde systeem zal een dergelijke gebruiker gewoon op "ongepast" drukken i.p.v. "oneens".

Ditzelfde gebeurdt ook anders om. Reacties die gewoon een populaire uitspraak doen welke verder niet informatief, leerzaam of een nuttige aanvulling is, wel verderdedigd worden als onmisbare informatie en must read enkel omdat de beoordelaar het er helemaal mee eens lijkt te zijn. Een dergelijke gebruiker zal dus nog steeds op het label "informatief" drukken.

Verder vraag ik mij af hoe je reacties gaat filteren die niet informatief zijn, maar wel ontopic.Weer niet echt een uitspraak doen waar mensen het mee eens zijn, maar wel inhoudelijk zijn.

Als laatste vraag ik mij af hoe je gaat voorkomen dat een gebruiker welke een inhoudelijk prima ontopic post schrijft, waar echter veel mensen het mee oneens zijn helemaal wordt weggestemt. Immers wil je toch ook dat de andere mening verkondigt moet kunnen worden. daarnaast steekt een dergelijke gebruiker ook moeite in zijn post (en verdient dus karma punten), en wil je al helemaal niet dat zo iemand maar vertrekt of niet meer schrijft waardoor je een eenheidworst krijgt van reacties waar het grote publiek het mee eens is, terwijl de andere kant van de medaile niet meer wordt geschreven.

[Bor]

aex351 schreef op donderdag 27 december 2018 @ 20:41:
[...] Het is ten iedere geval een systeem dat een verbetering met zich meebrengt ten opzichte van het huidige systeem. En vooral ook omdat het een negatieve ondertoon vermijd.

Dat ben ik absoluut niet met je eens. Mee eens / oneens moderaties zijn geen vooruitgang wat mij betreft en schieten het doel van het moderatiesysteem voorbij. Hoe draagt een 'mee eens' systeem bij aan het stimuleren van de discussie en het maken van goed onderbouwde reacties?

In elk geval bestaat er niet meer de mogelijkheid om een reactie omlaag te modereren.

Onterechte omlaagmoderaties zijn vaak het probleem niet, in ieder geval niet meer dan onterechte moderaties omhoog. Daarbij is het niet omhoog / mee eens modereren indirect gelijk aan het omlaag modereren van de andere reacties. Je verschuift eigenlijk alleen de lat omhoog.

[Zeehond]

@Femme er zijn overigens ook genoeg voorstellen gedaan inmiddels om het systeem te verbeteren die wel zouden moeten werken.

- Boostmoderaties uitschakelen.
- Moderatie rechten bij default uit.
- Expert rechten koppelen aan minimaal X moderaties in laatste 30 dagen, i.p.v. na 100 moderaties in 30 dagen voor altijd expert status.

[Bor]

aex351 schreef op donderdag 27 december 2018 @ 21:15:
[...]

Nee, de discussie is dan niet dood. Alleen de betreffende reactie wordt dan omlaag gemodereerd. Wat alles behalve een positieve effect zal hebben op de poster. En dat kan voorkomen worden. Het lijkt mij juist positief wanneer er juist gestimuleerd wordt om een bijdragen te leveren. En vooral te richten op positiviteit en inclusiviteit, in plaats van negativiteit en exclusiviteit.

Het moderatiesysteem draait voor een groot deel om de lezer. Dat mensen worden gestimuleerd om een goede bijdrage te leveren kan ik toejuichen maar zie niet in hoe een populariteitsverkiezing daar gunstig aan bijdraagt. Niet flauw bedoelt maar als ik naar jouw moderaties kijk zie ik toch ook met enige regelmaat onterechte moderaties waar je vooral op mening lijkt te modereren en daarmee eigenlijk direct al schetst dat een systeem puur gebaseerd op mening niet werkt. Ik wordt graag overtuigd van het nut van een "mee eens / oneens" systeem maar tot nu toe zie ik eigenlijk geen enkel voordeel.

[aex351]

Bor schreef op donderdag 27 december 2018 @ 23:05:
[...]


Het moderatiesysteem draait voor een groot deel om de lezer. Dat mensen worden gestimuleerd om een goede bijdrage te leveren kan ik toejuichen maar zie niet in hoe een populariteitsverkiezing daar gunstig aan bijdraagt. Niet flauw bedoelt maar als ik naar jouw moderaties kijk zie ik toch ook met enige regelmaat onterechte moderaties waar je vooral op mening lijkt te modereren en daarmee eigenlijk direct al schetst dat een systeem puur gebaseerd op mening niet werkt. Ik wordt graag overtuigd van het nut van een "mee eens / oneens" systeem maar tot nu toe zie ik eigenlijk geen enkel voordeel.

En toch is het flauw dat je het onderwerp op mij afwentelt. Want ik kan mijn eigen beoordelingen niet eens zien. Maar je toont hiermee wel aan hoe ondoorzichtig een -1/0/1/2/3 score is, want je doet nu een aanname dat mijn moderaties met 'regelmaat' gebaseerd zijn op mijn mening. Wat dus niet zo is. En hier begint het dus al. Op basis van mijn voorstel wordt het wel duidelijk hoe er beoordeeld is. In elk geval promoot het huidige systeem geen positieve gedrag, zie ook jou reactie waarin je het 'niet flauw' bedoeld maar het eigenlijk toch wel echt 'flauw' is. Kortom, het zou wel een verbetering zijn.

[WhatsappHack]

Well that escalated quickly...

Zeehond schreef op donderdag 27 december 2018 @ 22:31:
@Femme er zijn overigens ook genoeg voorstellen gedaan inmiddels om het systeem te verbeteren die wel zouden moeten werken.

- Boostmoderaties uitschakelen.
- Moderatie rechten bij default uit.
- Expert rechten koppelen aan minimaal X moderaties in laatste 30 dagen i.p.v. na 100 moderaties in 30 dagen voor altijd expert status.

Je vergeet de suggestie waarmee ik dit topic ben begonnen te benoemen, foei. Terwijl dat naar mijn mening natuurlijk juist een van de betere suggesties was haha. Afschaffen van boostmods is imho een bijzonder slecht idee zoals reeds uitgebreid omschreven. Overigens, als je boostpunten afschaft loop je imho mogelijk het risico dat er te scheve verhoudingen ontstaan tussen de hoeveelheid invloed die dan te allen tijde van kracht is tussen normale moderators en ProMod’s. Dat lijkt me een aandachtspunt om in het achterhoofd te houden mocht dat plan daadwerkelijk doorgang gaan vinden.

Het idee om het modsysteem om te toveren naar eens/niet mee eens lijkt me daarnaast ook een zeer slecht plan ondanks dat het in de praktijk daar nu soms naar afdwaalt. Nu valt dat soms nog te corrigeren, het zij organisch (al dan niet met behulp van Boosts ) of het zij door een PowerMod. Mee eens/niet mee eens kan je daarentegen veel moeilijk corrigeren gezien dat subjectief is per gebruiker en per definitie nooit echt “fout”. Ik weet ook al precies hoe dat gaat, heb zelf best weleens te maken gehad met negatieve meningmoderaties omdat je massaal een -1 kan krijgen als het zaken zijn die mensen blijkbaar liever niet horen omdat het niet strookt met de mening/een beeld dat ze hebben of hadden - ongeacht hoe uitgebreid en/of goed onderbouwd je posts zijn.

Dat soort oneens moderaties zijn niet bijster motiverend om tijd te blijven steken in het opstellen van uitgebreide reacties als het toch in de vergetelheid wordt gepoogd te duwen - ik kan me wat incidentjes herinneren waarbij door dubbele standaarden er echt bizarre taferelen ontstonden en er door wat bochten gewrongen werd om altijd een -1 te rechtvaardigen; totdat mensen hun ongenoegen daarover uitte. Voor mij persoonlijk is het simpelweg dat ik me uiteindelijk niet uit het veld heb laten slaan door dat soort ervaringen (al heb ik me zeker wel eens afgevraagd of het eigenlijk wel de moeite waard was om nog uitgebreid de tijd te nemen), maar ik heb de activiteit van genoeg mensen zien dalen of zelfs geheel zien stoppen oa uit frustratie met dat soort moderaties...

... Dat dan juist tot de standaard bombarderen lijkt me echt een plan dat compleet averechts gaat werken en de kwaliteit niet ten goede komt - hoogstens de kwantiteit om te proberen een duimpje omhoog te krijgen voor een shotje endorfine ala Facebook-model. Ongeacht of er dan wel of niet wordt gesorteerd op “meeste likes”. (Ik heb de boel nog altijd op chronologische staan overigens, omdat ik het sorteren op beoordeling simpelweg als zeer irritant en storend ervaar; en merk dat er best weleens verwarring ontstaat door die sortering. Imho was dat een van de slechtere keuzes om in te voeren, maar ieder zo z’n smaak ) Nee in dat plan kan ik me echt totaal niet vinden. Het is nu soms al een probleem, maar dan stimuleer je juist dat gedrag ben ik bang. Kijk een foutje maken is menselijk en dat zal ook ik zeker wel eens onbewust gedaan hebben (en in m’n begintijd hier zelfs downright slecht gemodereerd - gelukkig leet men met de tijd ), maar in zo’n opzet vraag je er eigenlijk om dat mensen standaard gaan doen wat we nu juist zoveel mogelijk willen voorkomen.

Het standaard uitschakelen van modrechten of de weging veel langzamer laten oplopen lijkt me wel een goed plan. Je zou eventueel voor écht beginners zelfs nog een “trainingwheels” systeem kunnen starten, waarbij als een post eerst gemodereerd wordt door een of meerdere “newbies”, dat die NIET getoond worden in de score totdat een ervaren mod of ProMod de score bevestigd. Op die manier krijg je dat papegaaigemod gelazer geïnstigeerd door passieve moderators (die door Dirk als een van de grootste problemen werd benoemd als ik het me goed herinner) wellicht een stuk minder vaak te zien... En die groep krijgt dan ook geen boosts. De ervaren mods behouden die functie wel. Sla je twee vliegen in een klap.
Bovendien... Dit kan je resetten na x tijd, zodat als iemand passief modereert of slechts met vlagen actief is, dat dit niet accumuleert maar ze gewoon in het “trainingwheels”-programma blijven of daar terug in gezet worden. Een moderatiequotum, if you will. En uiteraard komen mensen met straf voor meningmodden na heractivatie modrechten daar dan ook in terecht, al waren ze al tig jaar actieve moderator.

Just an idea.

[Verwijderd1]

WhatsappHack schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:23:
Of het in de praktijk gaat werken is een tweede natuurlijk. De meeste posts eindigen immers op +1, dus dat is wel een "safe bet" om te modereren tenzij het echt een uitschieter is naar boven of onder. (Maar daar krijg je een hogere beloning voor.) Ik weet ook niet hoeveel mensen eigenlijk (actief) modereren dat dit echt boeit. Maar enkel -1 of 0 modereren op basis van eens/oneens is dan misschien iets minder... Als het mensen boeit dat ze boosters verdienen. Er kleeft wel een mogelijk "oneerlijkheid" aspect aan, als 0 de juiste score zou zijn maar een post eindigt uiteindelijk toch op -1 of +1 dan heeft iemand die eigenlijk perfect gemodereerd heeft geen 0,01 boostpunt verdient. Maar of dat in de praktijk echt een probleem is...? Immers beweren de mods (die dagelijks kijken en vast statistieken hebben) dat de meeste posts over het algemeen goed uitkomen qua score.

Het wordt dan ook wel erg makkelijk om boosts te farmen. Je gaat gewoon naar de oudste reacties die nog gemodereerd kunnen worden en geeft de moderatie waar die op dat moment op staat. Je voegt dan niets toe (die reacties staan immers al zo goed als vast) maar krijgt wel punten die eventueel weer misbruikt kunnen worden om te meningmodden.

[Bor]

aex351 schreef op donderdag 27 december 2018 @ 23:18:
[...]

Maar je toont hiermee wel aan hoe ondoorzichtig een -1/0/1/2/3 score is, want je doet nu een aanname dat mijn moderaties met 'regelmaat' gebaseerd zijn op mijn mening. Wat dus niet zo is.

De scores zijn niet ondoorzichtig en worden naast in de moderatie popup ook duidelijk uitgelegd in de moderatie FAQ. De moderatiepopup gaat nog verder aangepast worden om het eea nog duidelijker te maken trouwens.

Je kunt je eigen moderaties gewoon inzien trouwens, het is de score die je voor de netto score ziet nadat je een moderatie hebt doorgevoerd.

Wanneer ik bij jou moderaties zie met +3 op reacties die max +1 zijn en zelfs een -1 krijg ik toch echt het gevoel dat je nu je mening ook laat gelden. Hiermee ben je zelf, hoe flauw het ook klinkt, onderdeel van het punt wat je hier aankaart.

En hier begint het dus al. Op basis van mijn voorstel wordt het wel duidelijk hoe er beoordeeld is. In elk geval promoot het huidige systeem geen positieve gedrag, zie ook jou reactie waarin je het 'niet flauw' bedoeld maar het eigenlijk toch wel echt 'flauw' is. Kortom, het zou wel een verbetering zijn.

Het voorgestelde systeem promoot populaire meningen / stellingen als reactie wat niet direct positief gedrag hoeft te zijn. Een geval van de grootste schreeuwers krijgen de meeste aandacht? Sterker nog, wanneer we nu soms moeten ingrijpen middels een fixatie van de score gaat het bijna altijd om een populaire, soms sterk gepolariseerde, maar weinig toevoegende reactie. Moderatie op polariteit werkt goed gedrag niet in de hand. Hoe zie jij dat anders?

[Cloud]

Femme schreef op donderdag 27 december 2018 @ 11:44:
[...]
Het huidige moderatiesysteem gaat nooit naar tevredenheid van alle users werken omdat iedereen verschillende verwachtingen heeft bij de verschillende scores en het moderatiesysteem geen oplossing biedt voor mensen die gewoon een eens/oneens kenbaar willen maken.

Ik kan je vertellen dat een eventuele aanpassing van het moderatiesysteem zoals je voorstelt ook nooit naar tevredenheid van alle gebruikers gaat werken. Dáárvoor hoef je het in elk geval niet om te gooien. En er zijn nog genoeg openstaande ideeën voor verbetering van het huidige systeem dat ik niet vind dat je kunt stellen dat het toch niet gaat werken en alles maar overboord moet gooien.

Het huidige systeem werkt m.i. best goed maar kan zeker beter. Ja op de huidige manier, met de huidige snelheid van implementeren van fixes (lees: ongeveer nooit) zou je kunnen zeggen dat het moderatiesysteem niet beter kan worden dan nu. Maar dat komt niet doordat er geen dingen meer zijn om te verbeteren.

[Zeehond]

@WhatsappHack even vergeten erbij te vermelden dat de voorstellen die ik benoem ideeën zijn waarvan ik weet dat deze of door de FrontPage crew zelf zijn gedaan, of voorstellen zijn waar de FrontPage crew zich ruim achter heeft geschaard. Mogelijk zijn er nog meer ideeën te vinden die ik niet heb benoemd zie ook kunnen werken .

Van boost is momenteel het probleem dat er een groep is die deze misbruikt, en er een groep is die deze correct gebruikt. Effectief heb je er dus onder aan de streep weinig aan.

Wanneer iemands modrechten standaard uit staan zal een gebruiker actief moeten zoeken hoe deze kan deelnemen aan het moderatie systeem daarbij kunnen we ze evntueel lang de mod FAQ sturen. Een veelgehoord antwoord wanneer we gebruikers aanspreken op hun moderaties is dat deze zich helemaal niet bewust hadden van de werking van het systeem.

Het instellen van een minimum aantal moderaties per 30 dagen voor de expert status zorgt ervoor dat de groep veel beter wordt aan te sturen. Nu is de groep met een expert status die boost kan gebruiken, een weging van 2 heeft en reacties op +3 of direct -1 kan zetten dusdanig gegroeid dat het gewoon lastig is deze aan te sturen door de omvang. Zeker gebruikers die maar incidenteel een mismoderatie doen zijn lastig te vinden. Bij een minimum aantal moderaties per 30 dagen voor de expert stuts wordt deze groep een stuk kleiner en beter aan te sturen.

[TheCapK]

@Femme Ik hoop niet dat je een systeem waar je zelf aan meegeholpen hebt overboord gaat zetten voor een populariteitssysteem a la Facebook e.d.?
Dat mensen de ModFAQ niet lezen en laten zien dat ze dit (niet) goed begrijpen dmv hun moderaties wil niet zeggen dat het systeem niet goed werkt. De genoemde voorstellen om het huidige systeem te verbeteren lijken mij dan ook zinvoller dan het huidige modsysteem overboord te zetten ten gunste van een like/dislike systeem.

Zoals al eerder beargumenteerd: het huidige systeem is om te kunnen filteren op relevantie en niet op populariteit en het lijkt mij dat we daar aan vast moeten houden omdat dit voor de argeloze bezoeker veel meer toegevoegde waarde heeft dan een like/dislike systeem waarmee we alleen maar gaan afglijden naar het niveau van Geenstijl etc...

[ehtweak]

Heel bijzonder, opmerkelijk en toch ook vermakelijk deze discussie.

Wat me met name opvalt is:

"we moeten de gebruikers leren hoe ze moeten modereren"
"we zullen ze wel even laten zien hoe het moet"
"we wijzen mensen terecht die hun popi mening laten prevaleren boven inhoudelijke bijdragen"

MAAR! Als iemand vervolgens een bijdrage plaatst waarbij hij/zij anderen probeert iets bij te brengen c.q. te 'leren'. Dan wordt dat ook afgestraft als zijnde "je moet/mag niet op een belerend toontje" reageren!
(nee, en dan bedoel ik niet mezelf)

M.a.w. zien we nou zelf niet de contradictio in terminis alhier?
Het willen opleggen aan anderen hoe men moet/dient te reageren, maar als die ander dat zelf doet, dan is het foute boel?!

Ja, ik weet 't; zelfreflectie blijft lastig...

[ Voor 3% gewijzigd door ehtweak op 29-12-2018 14:02 ]

[.oisyn]

@ehtweak Je redenatie klopt niet. Dat mensen dat zeggen impliceert nog niet dat dat ook de mensen zijn die zich inzetten voor het modsysteem.

[Bor]

ehtweak schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 13:46:
MAAR! Als iemand vervolgens een bijdrage plaatst waarbij hij/zij anderen probeert iets bij te brengen c.q. te 'leren'. Dan wordt dat ook afgestraft als zijnde "je moet/mag niet op een belerend toontje" reageren!
(nee, en dan bedoel ik niet mezelf)

Zonder meer context of voorbeelden is deze opmerking van weinig waarde helaas. Waar doel je precies op en wat is de relatie tot het moderatiesysteem en de Frontpage crew?

[computerjunky]

Het zal waarschijnlijk een uiterst onpopulair idee zijn maar misschien is het een idee om in iemand zijn profiel weer te geven wat hij of zij mod.
Daarmee vallen de mod trolls snel door de mand waarna je de mod status gewoon uit kan zetten.
Dit motiveert meer tot het juist modden ipv op mening modden en jezelf in de voet schieten.

Een ander idee is misschien om modderaties te limiteren tot x per dag waar x afhankelijk is van je uiteindelijke correctheid in mods.
Mod je die dag 3 posts naar +1 en 1 naar 0 en eindigen de post daar op dan krijg je 4x0.5 bonus moderaties. Deze tellen als gewoon 1 moderatie maar deze kan je meenemen naar andere dagen.
Deze kan je of naast de boosts doen of als vervanger vor de boost (al worden ze dan een soort van mini boost waarmee je wel kan corrigeren als je moderaties op zijn maar de waarde van de moderatie gelijk blijft.
Hierdoor heb je dus minder mening modders in het mod systeem omdat hun mods altijd gelimiteerd zijn echter loop je ok weer het risoco een groep met een andere mening uit te sluiten.

Een echte fool proof methode die niemand benadeeld is er wat mij betreft dan ook niet en het openbaar maken is in ieder geval een manier om te laten zien of iemand de pik op je heeft omdat je een reactie gepost heb waar de persoon het niet mee eens is.
En wat mij betreft weel de beste manier om mening modders en ettertjes eruit te filteren.

De simpelste manier is natuurlijk gewoon om -1 eruit te halen.

En wat betreft het uitzetten van boosts is niet echt een goed idee zonder er echt iets anders voor in de plaatst te hebben om te corrigeren of voorkomen. Want met goede hoop moeten we toch denken dat de mismodders in de minderheid zijn en boosts dus makkelijk zijn om te corrigeren.
En dat zeg ik niet omdat ik er nog 73 heb ik gebruik ze immers bijna nooit.

[Bor]

computerjunky schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 16:05:
Het zal waarschijnlijk een uiterst onpopulair idee zijn maar misschien is het een idee om in iemand zijn profiel weer te geven wat hij of zij mod.

De moderaties zijn met opzet niet zichtbaar voor andere gebruikers dan de crew. Dit voorkomt modder gegooi en wraakacties.

De simpelste manier is natuurlijk gewoon om -1 eruit te halen.

Daarmee schiet je het doel om het filteren van ongewenste reacties mogelijk te maken voorbij en zorg je er in de praktijk alleen voor dat je de drempel iets omhoog tilt. De 0 zal dan de nieuwe -1 zijn etc.

En wat betreft het uitzetten van boosts is niet echt een goed idee zonder er echt iets anders voor in de plaatst te hebben om te corrigeren of voorkomen.

Daar is naar gekeken. De consensus is dat ze meer kwaad dan goed lijken te doen.

[ehtweak]

.oisyn schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 14:47:
@ehtweak Je redenatie klopt niet.

Vertel! Waarom is die redenatie niet juist?
Ik zie het imho dagelijks gebeuren in b.v. het FM mismoderatieforum.
Waarbij ik geen uitspraak doe of dat nou wel of niet juist is.

Maar wel dat er daar personen zijn die van mening zijn dat hun mening over de meningen van anderen per se beter/'juister' zijn dan van diegenen waarover men oordeelt.

.oisyn schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 14:47:
Dat mensen dat zeggen impliceert nog niet dat dat ook de mensen zijn die zich inzetten voor het modsysteem.

Ongetwijfeld. Maar het één sluit het ander niet uit.
Dat iemand zich niet inzet voor het modsysteem wil nog niet zeggen dat die persoon dan daar geen valide opmerkingen over mag/kan plaatsen.

ff gechargeerd (!): met de modbijbel in de hand, verklaren wij hierbij iedere andere opinie tot heiligschennis en zullen wij diegene verketteren. Zo hebben wij, de digitaal almachtigen besloten.

Beetje in de trant van:

• Regel 1: ik heb altijd gelijk.
• Regel 2: indien dat niet zo is; zie regel 1!

[ Voor 5% gewijzigd door ehtweak op 29-12-2018 16:52 ]

[Bor]

ehtweak schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 16:40:
Beetje in de trant van:

• Regel 1: ik heb altijd gelijk.
• Regel 2: indien dat niet zo is; zie regel 1!

Dit gaat wat mij betreft offtopic hier. Ik herken het punt ook niet moet ik zeggen. Mocht je hier verder over willen gaan dan kan je een nieuw topic in FM maken om dit aan de kaak te stellen. Daarbij worden wel voorbeelden gevraagd en verwacht.

[aex351]

ehtweak schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 13:46:
Heel bijzonder, opmerkelijk en toch ook vermakelijk deze discussie.

Wat me met name opvalt is:

"we moeten de gebruikers leren hoe ze moeten modereren"
"we zullen ze wel even laten zien hoe het moet"
"we wijzen mensen terecht die hun popi mening laten prevaleren boven inhoudelijke bijdragen"

MAAR! Als iemand vervolgens een bijdrage plaatst waarbij hij/zij anderen probeert iets bij te brengen c.q. te 'leren'. Dan wordt dat ook afgestraft als zijnde "je moet/mag niet op een belerend toontje" reageren!
(nee, en dan bedoel ik niet mezelf)

M.a.w. zien we nou zelf niet de contradictio in terminis alhier?
Het willen opleggen aan anderen hoe men moet/dient te reageren, maar als die ander dat zelf doet, dan is het foute boel?!

Ja, ik weet 't; zelfreflectie blijft lastig...

Eens, het zijn vooral de gebruikers die het probleem zijn en niet het huidige moderatiesysteem. Dat lees ik hier ook af uit de reacties van degene die tegen de voorgestelde verandering zijn. Zie bijvoorbeeld deze reactie:

TheCapK schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 13:24:
@Femme Ik hoop niet dat je een systeem waar je zelf aan meegeholpen hebt overboord gaat zetten voor een populariteitssysteem a la Facebook e.d.?
Dat mensen de ModFAQ niet lezen en laten zien dat ze dit (niet) goed begrijpen dmv hun moderaties wil niet zeggen dat het systeem niet goed werkt. De genoemde voorstellen om het huidige systeem te verbeteren lijken mij dan ook zinvoller dan het huidige modsysteem overboord te zetten ten gunste van een like/dislike systeem.

Zoals al eerder beargumenteerd: het huidige systeem is om te kunnen filteren op relevantie en niet op populariteit en het lijkt mij dat we daar aan vast moeten houden omdat dit voor de argeloze bezoeker veel meer toegevoegde waarde heeft dan een like/dislike systeem waarmee we alleen maar gaan afglijden naar het niveau van Geenstijl etc...

Overigens is het voorstel niet een like/dislike systeem. In mijn voorstel heb ik het puur over de manier waarop scores gegeven kunnen worden. Geen getal, maar direct op definitie. En dan heb je ook geen FAQ nodig die gebruikers eerst moeten lezen.

Een ander voordeel, het nieuwe systeem kan meteen overal worden toegepast. Nieuwsartikelen/reviews en zelfs forumberichten. De werking blijft hetzelfde.

[Zeehond]

aex351 schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 17:44:
[...]

Eens, het zijn vooral de gebruikers die het probleem zijn en niet het huidige moderatiesysteem. Dat lees ik hier ook af uit de reacties van degene die tegen de voorgestelde verandering zijn. Zie bijvoorbeeld deze reactie:

Er wordt niet gezegd dat de gebruiker het probleem is. Het probleem is momenteel dat iedereen direct kan starten met modereren zonder dat er eerst uitleg wordt gegeven over hoe het systeem werkt. Hierdoor wordt vaak verkeerd begrepen hoe het systeem werkt, wanneer wij een dergelijke gebruiker hierover een bericht sturen met info over de werking van het systeem is een veelgehoord antwoordt dat de gebruiker niet wist dat het systeem zo werkte.

Bovenstaande is echter een probleem in het moderatiesysteem wat we graag zouden oplossen door eerst aan gebruikers die willen starten met modereren uitleg te tonen over de werking van het systeem.

[...]

Overigens is het voorstel niet een like/dislike systeem. In mijn voorstel heb ik het puur over de manier waarop scores gegeven kunnen worden. Geen getal, maar direct op definitie. En dan heb je ook geen FAQ nodig die gebruikers eerst moeten lezen.

Een ander voordeel, het nieuwe systeem kan meteen overal worden toegepast. Nieuwsartikelen/reviews en zelfs forumberichten. De werking blijft hetzelfde.

Zo komt het helaas wel over door ook een omschrijving eens en oneens te gebruiken. Dit is namelijk niet hoe het moderatie systeem werkt. Je zou dan met omschrijvingen moeten werken als bijv. 'on-topic', 'informatief', 'leerzaam' en enz.

[Bor]

aex351 schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 17:44:
[...]Geen getal, maar direct op definitie. En dan heb je ook geen FAQ nodig die gebruikers eerst moeten lezen.

Helaas, een definitie in de vorm van een enkel woord of slechts enkele woorden is voor interpretatie vatbaar waardoor ook daar uitleg nodig is. Ik merk bijvoorbeeld nu al dat notoire mismodders na aanschrijven het eea vaak op interpretatieverschil proberen te gooien (zelfs wanneer er +3 wordt gegeven voor reacties die -1 behoren te scoren). Dat zal zonder extra uitleg niet anders zijn en mogelijk zelfs toenemen.

Feitelijk heb je nu ook definities welke bovendien in de moderatie popup nog eens kort worden uitgelegd. Ik zie persoonlijk geen toegevoegde waarde in het weglaten van de score.

[HMC]

Zeehond schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 18:00:
[...]

Bovenstaande is echter een probleem in het moderatiesysteem wat we graag zouden oplossen door eerst aan gebruikers die willen starten met modereren uitleg te tonen over de werking van het systeem.

Modereren standaard uit, en als het wordt aangezet door de gebruiker een filmpje a la Doom 3/Total Recall starten:

Welcome to Mars...Hier is hoe het werkt.
Zet 'em op YouTube.

[aex351]

Bor schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 18:32:
[...]


Helaas, een definitie in de vorm van een enkel woord of slechts enkele woorden is voor interpretatie vatbaar waardoor ook daar uitleg nodig is. Ik merk bijvoorbeeld nu al dat notoire mismodders na aanschrijven het eea vaak op interpretatieverschil proberen te gooien (zelfs wanneer er +3 wordt gegeven voor reacties die -1 behoren te scoren). Dat zal zonder extra uitleg niet anders zijn en mogelijk zelfs toenemen.

Feitelijk heb je nu ook definities welke bovendien in de moderatie popup nog eens kort worden uitgelegd. Ik zie persoonlijk geen toegevoegde waarde in het weglaten van de score.

Een -1/0/+1/+2/+3 is geen definitie. Maar een waarde toekenning waaraan een definitie hangt. En dat is het huidige probleem. Zie ook eerdere uitleg of waarom het handiger is om dit te veranderen.

Zeehond schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 18:00:
[...]

Er wordt niet gezegd dat de gebruiker het probleem is. Het probleem is momenteel dat iedereen direct kan starten met modereren zonder dat er eerst uitleg wordt gegeven over hoe het systeem werkt. Hierdoor wordt vaak verkeerd begrepen hoe het systeem werkt, wanneer wij een dergelijke gebruiker hierover een bericht sturen met info over de werking van het systeem is een veelgehoord antwoordt dat de gebruiker niet wist dat het systeem zo werkte.

Bovenstaande is echter een probleem in het moderatiesysteem wat we graag zouden oplossen door eerst aan gebruikers die willen starten met modereren uitleg te tonen over de werking van het systeem.

Dus het probleem is de gebruiker die niet snapt hoe het systeem werkt. Essentie is dus dat het moderatiesysteem in huidige vorm niet voor iedereen toegankelijk zou moeten zijn. Kortom, een systeem gericht op exclusiviteit. Mijn voorstel is voor een systeem dat gericht is op inclusiviteit. Zie ook eerdere uitleg. Ik vind het namelijk prettig wanneer zoveel mogelijk mensen binnen een 'community' een bijdrage kunnen leveren. Zonder eerst een handleiding te moeten lezen en een training met succes te hebben afgerond.

Zeehond schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 18:00:
[...]

Zo komt het helaas wel over door ook een omschrijving eens en oneens te gebruiken. Dit is namelijk niet hoe het moderatie systeem werkt. Je zou dan met omschrijvingen moeten werken als bijv. 'on-topic', 'informatief', 'leerzaam' en enz.

Ik snap dat je probeert vast te houden aan het huidige systeem, maar mijn voorstel is voor een nieuw systeem.

In elk geval denk ik dat ik mijn punt wel gemaakt heb. Want ik krijg nu het idee dat deze vervolgdiscussie puur gaat over het in stand houden van het huidige systeem / niet willen veranderen. Het is behoorlijk negatief allemaal.

[Bor]

aex351 schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 21:12:
[...]

Een -1/0/+1/+2/+3 is geen definitie. Maar een waarde toekenning waaraan een definitie hangt. En dat is het huidige probleem.

Waarom is dat het huidige probleem? Ik mis hier echt duidelijke onderbouwing. Je stelt een probleem die ik niet direct kan volgen en zo te lezen hier meerdere mensen niet.

Kortom, een systeem gericht op exclusiviteit. Mijn voorstel is voor een systeem dat gericht is op inclusiviteit. Zie ook eerdere uitleg. Ik vind het namelijk prettig wanneer zoveel mogelijk mensen binnen een 'community' een bijdrage kunnen leveren. Zonder eerst een handleiding te moeten lezen en een training met succes te hebben afgerond.

Het huidige systeem is ook gebaseerd op inclusiviteit (?). In jouw geschetste systeem kom je zoals aangegeven ook niet onder extra uitleg uit. Een label is in feite weinig anders dan een score met een label hier aan vast. Ik zie daar ook geen oplossing voor zover die er al is in het huidige systeem zelf. Het issue is wat mij betreft vooral de gebruiker ervan die het systeem niet volgen waarbij zelfs soms opzet in het spel is. In meer gevallen verbeteren mensen zich snel wanneer er uitleg is gegeven gelukkig. In verreweg de meeste gevallen blijkt deze uitleg niet nodig en werkt het prima.

In elk geval denk ik dat ik mijn punt wel gemaakt heb. Want ik krijg nu het idee dat deze vervolgdiscussie puur gaat over het in stand houden van het huidige systeem / niet willen veranderen. Het is behoorlijk negatief allemaal.

Ik denk niet dat je het moet zien als negatief echter zie ik geen voordeel in jouw systeem boven het huidige maar vrees ik wel voor een verschraling aan reactiekwaliteit en een wildgroei aan diverse moderaties. Dat punt wordt wat mij betreft nog te weinig aangestipt. Daarbij lijk je zelf het huidige systeem ook niet helemaal goed / zuiver te gebruiken zoals aangegeven. Hoe zou dit in jouw systeem anders zijn? Hoe zorgt jouw systeem er voor dat er geen misbruik wordt gemaakt en dat er nog steeds gefilterd kan worden op kwaliteit (dus zonder dat we vervallen in een facebook achtig like systeem wat niet werkt).

[Zeehond]

HMC schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 19:58:
[...]


Modereren standaard uit, en als het wordt aangezet door de gebruiker een filmpje a la Doom 3/Total Recall starten:

Welcome to Mars...Hier is hoe het werkt.
Zet 'em op YouTube.

Filmpje of gewoon kort stukje tekst. Meerdere mogelijkheden zijn er.

aex351 schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 21:12:
[...]

Dus het probleem is de gebruiker die niet snapt hoe het systeem werkt. Essentie is dus dat het moderatiesysteem in huidige vorm niet voor iedereen toegankelijk zou moeten zijn. Kortom, een systeem gericht op exclusiviteit. Mijn voorstel is voor een systeem dat gericht is op inclusiviteit. Zie ook eerdere uitleg. Ik vind het namelijk prettig wanneer zoveel mogelijk mensen binnen een 'community' een bijdrage kunnen leveren. Zonder eerst een handleiding te moeten lezen en een training met succes te hebben afgerond.

Iedereen kan blijven mee doen, maar het zou fijn zijn als we de gebruiker eerst kunnen informeren hoe het systeem werkt voordat er gemodereerd kan worden. Dat zou al kunnen met een kort stukje tekst wanneer de een gebruiker de moderatie tools inschakelt.

[...]

Ik snap dat je probeert vast te houden aan het huidige systeem, maar mijn voorstel is voor een nieuw systeem.

In elk geval denk ik dat ik mijn punt wel gemaakt heb. Want ik krijg nu het idee dat deze vervolgdiscussie puur gaat over het in stand houden van het huidige systeem / niet willen veranderen. Het is behoorlijk negatief allemaal.

We zien liever eerst dat er verbeteringen aan het huidige bestaande systeem worden aangebracht ja voordat er een nieuw systeem wordt opgezet. De ideeën liggen daar ook voor, alleen moet er ook ontwikkeltijd voor worden vrijgemaakt. Inhoudelijke feedback op jouw plan heb ik ook gegeven in Zeehond in "Moderatie boosters" waar ook in staat waarom ik niet overtuigd ben van jouw voorstel.

[computerjunky]

Ik snap niet waarom mensen geleerd moet worden hoe het werkt.
Er staat nota benen bij iedere moderatie optie waar het voor bedoeld is.
Mensen iets leren heeft dus totaal geen zin als ze dat al niet kunnen/willen volgen. En duidelijker als een paar woorden kan je het echt niet maken.

Het huidige systeem is het probleem niet. Het probleem zit hem in de gebruikers die niet in staat zijn hun mening naast zich neer te leggen en te modden naar de inhoud van de text.

Al kan het systeem wel wat aanpassingen/toevoeging gebruiken zoals een +lolbroek voor humor posts. Heck je kan er zelfs een titel aan verbinden rond deze tijd van het jaar. Lolbroek top 10 van 2018.
Al kan dat natuurlijk weer nadelige effecten hebben aangezien mensen alleen grappig gaan doen.
Maar goed mijn punt was meer dat er nu of +1 of 0 gemod word omdat het niet echt een eigen plek heeft ondanks dat wat humor in de discussies best gewaardeerd word.

Maar het belangrijkste is en blijft het aanpassen van het mod gedrag van de modders die het verzieken. En daar is blijkbaar geen simpele oplossing voor.

[TheCapK]

aex351 schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 21:12:
[...]

Een -1/0/+1/+2/+3 is geen definitie. Maar een waarde toekenning waaraan een definitie hangt. En dat is het huidige probleem. Zie ook eerdere uitleg of waarom het handiger is om dit te veranderen.

Cijfertjes zijn idd geen definitie maar wel kort en kernachtig. Als je een moderatie wil geven dan komt er bij te staan wat de moderatie inhoudt en staat er wel een woordje bij.
Te veel woorden in je moderatiescore wat ook zichtbaar moet blijven leidt te veel af van de discussie omdat er meer woorden zijn om te lezen. De huidige cijfermatige score leidt minder af omdat iedereen dit nu al snel ziet als duidelijk niet nodig voor de discussie en een enkel getalletje heb je sneller gezie dan een woord. Zeker dyslectici zullen minder moeite hebben met een enkel getalletje dan weer meer woorden die ze moeten lezen.