Garantie termijn fabriek 3 maanden, klacht niet geaccepteerd

[Nila]

Op 05-05-2018 heb ik via internet schoenen gekocht ter waarde van 100 euro. Helaas ging laatst de rechterschoen kapot. Zodoende heb ik de schoenen terug gestuurd met de klacht dat de rechter schoen kapot was gegaan op de bovenkant van schoen ter hoogte van de teen.

Heb geen gekke dingen gedaan, heb deze schoenen voornamelijk aan tijdens werk en dan zit ik veel achter een bureau. In de avond gaan de schoenen dan ook uit en voor te wandelen heb ik aparte wandelschoenen.

Echter kreeg ik de volgende e-mail terug van het bedrijf:

Naar aanleiding van uw klachtschoenen die opgestuurd zijn naar de klant heb ik zojuist een reactie ontvangen van de winkelier.
Ze hebben uw klacht goed bekeken en ook besproken met de leverancier *Naam leverancier*.

*Naam leverancier* hanteert een garantietermijn van 3 maanden. En geeft aan dat het geen gegronde klacht is hierdoor kan de leverende winkelier de schoenen niet als klacht accepteren en zullen ze u de schoenen terugsturen.

Ik ben het daar niet mee eens, schoenen moeten toch langer mee gaan dan dit bij normaal gebruik. Kan ik deze e-mail terug sturen naar ze?

Helaas voldoet het product niet aan de verwachtingen die ik ervan mag hebben. Ik heb de schoenen normaal gebruikt en ik ben van mening dat deze problemen nog niet hadden mogen ontstaan, gelet op de leeftijd en de aanschafprijs van de schoenen.

Volgens de wet heb ik recht op een deugdelijk product. Als het product een gebrek heeft, is de verkoper verplicht om het product kosteloos en binnen een redelijke termijn te repareren of te vervangen. De Autoriteit Consument en Markt (ACM) houdt toezicht op deze regels. Wilt u de regels nalezen? Kijkt u dan op de website van ACM, www.acm.nl/garantie

Zoals hierboven staat, zijn er twee opties om het probleem op te lossen:
het product kosteloos repareren
een nieuw product geven.
Ik verzoek u vriendelijk om tot een oplossing te komen binnen twee weken.

Is kosteloos herstel of vervanging mogelijk, dan bent u in gebreke en heb ik het recht om de koopovereenkomst te ontbinden. Ik geef u het product dan terug. En ik verwacht mijn aankoopbedrag dan zo spoedig mogelijk terug te ontvangen.

Ik zie uw reactie graag tegemoet.

[Hackus]

De winkel/shop van aankoop is verantwoordelijk voor reparatie/vervangen van deze schoenen. binnen 3mnd defect maakt ze niet conform. (ook niet een paar schoenen van 3 tientjes, je koopt schoenen niet om 3mnd te kunnen gebruiken)

[ Voor 26% gewijzigd door Hackus op 05-12-2018 13:58 ]

[True]

Iedereen zegt in dit soort topics altijd vrij bot, bel je rechtsbijstandverzekering of het juridisch loket.

Je kunt eventueel nog ergens een concept vandaan plukken, mijn rechtsbijstandverzekering ploft die in mijn mail zodat ik het eerst zelf mag proberen bij conflicten bijvoorbeeld.

Als leek lijkt het mij een prima mail, je geeft aan welk recht jij hebt, dat het product bij normaal gebruik niet deze beschadigingen mag vertonen(misschien iets duidelijker verwoorden), wat de mogelijke oplossingen zijn en zelfs een verwijzing (overbodig maar wellicht handig voor een typmiep die je mail leest).

Mogelijk kun je nog stellen dat je overgaat tot vordering (incassotraject) of ze voor de rechter wilt slepen als ze niet met een gedegen oplossing komen. Nu weet ik hier het fijne niet van wat in welke situatie gedaan moet worden.

Het nadeel in dit soort gevallen, met bedragen van 100€. Dat je zelf eigenlijk niet de tijd wilt investeren in je gelijk halen, een rechtsbijstandverzekering ontlast je hierin en vergoed eventueel je aankoop.

[Nila]

True schreef op woensdag 5 december 2018 @ 14:05:

Mogelijk kun je nog stellen dat je overgaat tot vordering (incassotraject) of ze voor de rechter wilt slepen als ze niet met een gedegen oplossing komen. Nu weet ik hier het fijne niet van wat in welke situatie gedaan moet worden.

Ik wil nog even wachten met teksten zoals vorderingen, ik vind dit meteen zo dreigend overkomen en misschien dat ze hier door de hakken dieper in het zand zetten.

[President]

Hackus schreef op woensdag 5 december 2018 @ 13:57:
De winkel/shop van aankoop is verantwoordelijk voor reparatie/vervangen van deze schoenen. binnen 3mnd defect maakt ze niet conform. (ook niet een paar schoenen van 3 tientjes, je koopt schoenen niet om 3mnd te kunnen gebruiken)

Hoe kan je dit nou stellen zonder verdere informatie? De schoenen zijn op 5 mei 2018 gekocht, waarschijnlijk een aantal dagen later geleverd.

Als het product binnen zes maanden na aflevering kapot gaat of een mankement vertoont, wordt op grond van de wet vermoed dat het product al bij aflevering niet aan het conformiteitsvereiste voldeed. Het is dan aan de verkoper om aan te tonen dat het product niet door een fabricagefout, maar door verkeerd, abnormaal of onkundig gebruik van uw kant kapot is gegaan (artikel 7:18 lid 2 Burgerlijk Wetboek).


Langer dan zes maanden na aankoop
Zodra de termijn van zes maanden na aankoop is verstreken, draait de bewijslast om, en is het aan u om te bewijzen dat er sprake is van een fabricagefout.

We zitten al buiten de 6 maanden, dus is het aan TS om te bewijzen dat het product niet conform was. Schoenen zijn gebruiksartikelen, daarbij is de definitie van 'normaal gebruik' dus ook lastig.

Nu neem ik even aan dat TS een 'gat' of beschadiging heeft zitten aan de hoogte van zijn grote teen, wat dus mogelijk veroorzaakt is door de teennagel van TS. Dan komt dus de vraag om te hoek zetten of van de 100 mensen met deze schoenen TS de enige is die met zijn nagels de schoen van binnen kapot maakt of dat van de 100 mensen er veel meer mensen zijn met dit probleem,

En dan is 'normaal gebruik' natuurlijk ook moeilijk definieerbaar, want voor hetzelfde geval gebruikt TS zijn schoenen op de werkvloer en/of loopt hij elke dag 20+ km.

Al met al is er dus weinig informatie waar we iets mee kunnen.

PS. ook ik heb wel eens schoenen gehad met een kapotte bovenkant, deze heb ik na X maanden dan maar gewoon in de vuilnisbak gegooid en heb nieuwe schoenen gekocht. Nu was het niet in mij opgekomen om te kijken of er garantie op zit, maar vind ik dat met dergelijke gebruiksartikelen sowieso erg lastig te 'bewijzen'.

[Nila]

President schreef op woensdag 5 december 2018 @ 15:26:
[...]

Nu neem ik even aan dat TS een 'gat' of beschadiging heeft zitten aan de hoogte van zijn grote teen, wat dus mogelijk veroorzaakt is door de teennagel van TS. Dan komt dus de vraag om te hoek zetten of van de 100 mensen met deze schoenen TS de enige is die met zijn nagels de schoen van binnen kapot maakt of dat van de 100 mensen er veel meer mensen zijn met dit probleem,

Deze aanname is correct, daarbij moet ik zeggen dat mijn teennagels altijd netjes worden bijgehouden (vriendin is pedicure). Misschien goed om te vernoemen dat het sportschoenen zijn met een stoffen gedeelte waar de tenen zitten. Ik heb dezelfde schoenen ook in het zwart en deze vertonen het gebrek niet.

[Hackus]

@President Dat is niet moeilijk, want geen 1 paar schoenen gaat bij normaal dragen zo snel kapot. Ook al is er vanaf 10 mei dagelijks op gelopen.sowieso mag je beter verwachten van schoeisel van €100,-(misschien met korting gekocht en werkelijk nog duurder.) Je kunt altijd wel extremen verzinnen natuurlijk, dat raakt geen kant nog wal. Dat de zolen in deze periode slijtage laten zien is wat anders, maar daar mogen ook geen gaten in vallen in deze tijd. (uitgaande dat TS niet met gympies dagelijks gaat bergbeklimmen)

[President]

Hackus schreef op woensdag 5 december 2018 @ 19:02:
@President Dat is niet moeilijk, want geen 1 paar schoenen gaat bij normaal dragen zo snel kapot. Ook al is er vanaf 10 mei dagelijks op gelopen.sowieso mag je beter verwachten van schoeisel van €100,-(misschien met korting gekocht en werkelijk nog duurder.) Je kunt altijd wel extremen verzinnen natuurlijk, dat raakt geen kant nog wal. Dat de zolen in deze periode slijtage laten zien is wat anders, maar daar mogen ook geen gaten in vallen in deze tijd. (uitgaande dat TS niet met gympies dagelijks gaat bergbeklimmen)

Weet jij de definitie van 'normaal' als het op schoenen aankomt?

Als jij in de supermarkt werkt en dagelijks xxx keer door je knieën heen gaat of xx kratten per dag even op je schoenen neer zet ter ondersteuning, is dat dan normaal dragen? Of als jij de halve dag in een vriezer werkt in een distributiecentrum? Of als jij vanwege je werk de hele dag door aan het traplopen bent?

TS heeft een duidelijke mail opgesteld. Daar kan een positieve reactie op komen, maar als er een negatieve reactie op komt is de vraag of TS kans maakt in een juridische procedure.

Maar goed, dat is een vervolg. TS moet eerst nog de mail sturen, al vind ik de 4e alinea wel wat vreemd overkomen aangezien het ineens gaat over gebreke en koopovereenkomst ontbinden, terwijl er in de derde alinea 'oplossingen' worden gegeven

[Smobbo]

Bij dit soort zaken zie ik @Hackus altijd vrij stellig reageren, uit nieuwsgierigheid: is dit op basis van eigen ervaring of professionele kennis?

Ik kan me namelijk ook prima in de redenering van @President vinden...

Het lijkt me dus nog niet zo’n uitgemaakte zaak en zou dan ook in overleg treden met de winkelier en ook aangeven dat je eenzelfde paar in zwart heb die je op dezelfde manier zonder problemen gebruikt.

[eric.1]

President schreef op woensdag 5 december 2018 @ 15:26:
[...]


We zitten al buiten de 6 maanden, dus is het aan TS om te bewijzen dat het product niet conform was. Schoenen zijn gebruiksartikelen, daarbij is de definitie van 'normaal gebruik' dus ook lastig.

...

Al met al is er dus weinig informatie waar we iets mee kunnen.

Als jij aangeeft dat je de schoenen normaal hebt gebruikt (voor echte wandelingen zelfs andere schoenen gebruikt..) dan is daarmee jouw kant van het verhaal alweer klaar hoor, zeker wel iets waar je wat mee kan. Dan is het weer aan die toko om specifiek aan te geven waarom het door de TS komt en dat het geen fabricagefout kan zijn. En dat kunnen ze waarschijnlijk niet aantonen..

[Anoniem: 27535]

President schreef op woensdag 5 december 2018 @ 15:26:
[...]

Hoe kan je dit nou stellen zonder verdere informatie? De schoenen zijn op 5 mei 2018 gekocht, waarschijnlijk een aantal dagen later geleverd.


[...]


We zitten al buiten de 6 maanden, dus is het aan TS om te bewijzen dat het product niet conform was. Schoenen zijn gebruiksartikelen, daarbij is de definitie van 'normaal gebruik' dus ook lastig.

Nu neem ik even aan dat TS een 'gat' of beschadiging heeft zitten aan de hoogte van zijn grote teen, wat dus mogelijk veroorzaakt is door de teennagel van TS. Dan komt dus de vraag om te hoek zetten of van de 100 mensen met deze schoenen TS de enige is die met zijn nagels de schoen van binnen kapot maakt of dat van de 100 mensen er veel meer mensen zijn met dit probleem,

En dan is 'normaal gebruik' natuurlijk ook moeilijk definieerbaar, want voor hetzelfde geval gebruikt TS zijn schoenen op de werkvloer en/of loopt hij elke dag 20+ km.

Al met al is er dus weinig informatie waar we iets mee kunnen.

PS. ook ik heb wel eens schoenen gehad met een kapotte bovenkant, deze heb ik na X maanden dan maar gewoon in de vuilnisbak gegooid en heb nieuwe schoenen gekocht. Nu was het niet in mij opgekomen om te kijken of er garantie op zit, maar vind ik dat met dergelijke gebruiksartikelen sowieso erg lastig te 'bewijzen'.

Helaas is consuwijzer vaker niet accuraat. Hebben ze ook bevestigd bv ten aanzien van het op een hoop gooien van garantie en conformiteit om het 'duidelijk' te houden.

We kunnen beter met wetteksten werken (zie sticky). Daar staat namelijk nergens genoemd dat de klant iets moet bewijzen. Er staat enkel dat niet automatisch wordt aangenomen dat het een fabrieksfout was na zes maanden. Stellen dat er niets vreemds is gedaan is voldoende om de verkoper te dwingen uit te leggen waarom het wel conform is gezien het door klant geschetste gebruik.

[Bart2005]

President schreef op woensdag 5 december 2018 @ 19:09:
[...]

Weet jij de definitie van 'normaal' als het op schoenen aankomt?

Als jij in de supermarkt werkt en dagelijks xxx keer door je knieën heen gaat of xx kratten per dag even op je schoenen neer zet ter ondersteuning, is dat dan normaal dragen? Of als jij de halve dag in een vriezer werkt in een distributiecentrum? Of als jij vanwege je werk de hele dag door aan het traplopen bent?

Dan draag je werkschoenen. Ongelofelijk wat je er allemaal voor scenario's bij verzint. Het gaat hier over gewone schoenen en die horen niet na 3 maanden kapot te zijn. What's next? Een garantietermijn van een week omdat men misschien wel de hele dag trappen loopt? Door dit soort aanname's en begrip voor de fabrikant/verkoper ondermijnen wij "consumenten" onze rechtspositie.

[President]

Bart2005 schreef op woensdag 5 december 2018 @ 19:56:
[...]

Dan draag je werkschoenen. Ongelofelijk wat je er allemaal voor scenario's bij verzint. Het gaat hier over gewone schoenen en die horen niet na 3 maanden kapot te zijn. What's next? Een garantietermijn van een week omdat men misschien wel de hele dag trappen loopt? Door dit soort aanname's en begrip voor de fabrikant/verkoper ondermijnen wij "consumenten" onze rechtspositie.

Ze zijn na meer dan 6 maanden kapot, niet 3 maanden. De 3 maanden in de titel verwijst naar de mail over de fabrikant die stelt maar 3 maanden garantie te geven.

@Anoniem: 27535 consuwijzer is inderdaad stellig, geloof je direct als het niet altijd geheel correct is. Kan de fabrikant in het geval van die reactie niet zelf stellen dat er verder geen klachten bekend zijn over het betreffende model?

[Anoniem: 27535]

Helaas helaas is er niet een zwart wit antwoord op wat conform is. Tegelijk de grootste sterkte en zwakte van onze wet. Het beweegt met de tijd mee, maar laat veel ruimte voor interpretatie.

Voorbeeld; iemand zegt hier veel traplopen.

Koop ik de schoenen en doe ik er de volgende dag een WK traplopen mee, dan is zelfs na die dag mogelijk geen garantie omdat dat niet zomaar verwacht mocht worden qua gebruik.

Belt koper eerst de winkel die zegt 'geen probleem', dan zijn ze wel aansprakelijk.

Het gaat namelijk om wat redelijkerwijs verwacht mag worden gezien aard, gebruik, kenmerken en uitspraken van verkoper.

Ik denk dat de meeste mensen vinden dat schoenen van eur100 bij alleen gebruik op kantoor meer dan 6 maanden / een jaar mee horen te gaan. Dus, wat mag *redelijkerwijs* verwacht worden gezien alle omstandigheden?

[Hackus]

President schreef op woensdag 5 december 2018 @ 19:09:
[...]

Weet jij de definitie van 'normaal' als het op schoenen aankomt?

Nila schreef op woensdag 5 december 2018 @ 13:53:
Op 05-05-2018 heb ik via internet schoenen gekocht ter waarde van 100 euro. Helaas ging laatst de rechterschoen kapot. Zodoende heb ik de schoenen terug gestuurd met de klacht dat de rechter schoen kapot was gegaan op de bovenkant van schoen ter hoogte van de teen.

Heb geen gekke dingen gedaan, heb deze schoenen voornamelijk aan tijdens werk en dan zit ik veel achter een bureau. In de avond gaan de schoenen dan ook uit en voor te wandelen heb ik aparte wandelschoenen.

Ik denk dat dit gebruik toch wel duidelijk is ?
zoals ik zeg, je kunt van alles verzinnen om hier het topic te beïnvloeden. Het voegt niets toe, en zorgt alleen voor onduidelijkheid voor lezers van dit forum.

Winkel/shop van aankoop komt (ook in deze) weer met het bekende verhaal - afwentelen op fabrikant, en de vermoorde onschuld spelen- . Je ziet dit gedrag overal terugkomen (oa al in topics hier op GoT)
Verkopende partij dient zijn verantwoordelijkheid te nemen, en de wet na te leven.

[Nila]

Naar aanleiding van dit topic de mail iets aangepast en verstuurd.

Schoenen heb ik niet dagelijks aan, draag door de weeks verschillende paar schoenen. En voornamelijk overdag als ik thuis op kantoor zit. Loop dan niet zoveel. Ga ik in de ochtend/middag/avond wandelen met de honden draag ik wandelschoenen.

Heb de verwachting niet hoog ingezet dus kan het alleen maar meevallen.

En dan gaan wel zien wat de reactie is.

[Nila]

Het heeft even geduurd, er is nieuws.

Via de e-mail kwam ik er met de winkel niet uit, emails werden niet of met 2 weken vertraagd beantwoord. Aangezien de winkel is aangesloten bij Thuiswinkel Waarborg via deze weg een klacht ingediend. En toen was het binnen een week afgehandeld.

Schoenen zijn vervangen voor nieuwe, en een kortingscode voor 30% voor een volgende aankoop. Al weet ik nog niet of ik met deze winkel zaken wil doen...

[LankHoar]

Nila schreef op maandag 28 januari 2019 @ 14:38:
Het heeft even geduurd, er is nieuws.

Via de e-mail kwam ik er met de winkel niet uit, emails werden niet of met 2 weken vertraagd beantwoord. Aangezien de winkel is aangesloten bij Thuiswinkel Waarborg via deze weg een klacht ingediend. En toen was het binnen een week afgehandeld.

Schoenen zijn vervangen voor nieuwe, en een kortingscode voor 30% voor een volgende aankoop. Al weet ik nog niet of ik met deze winkel zaken wil doen...

Jammer dat ze een extra duwtje in de rug nodig hadden, maar mooi dat het nu opgelost is voor jou. En mocht je de kortingscode niet gebruiken, wie weet kun je hem verkopen