Computer met 8TB -snelle- opslag naar uitbreiding naar 16TB

[ThinClientQ]

Goedemiddag Tweakers,

Ik heb een obstakel waar ik niet uit kom en nog geen ervaring mee heb.
Mijn functie is Systeembeheerder in dit verhaal.

Voor een DTP bureau zijn we opzoek naar een Windows server met snelle opslag, er werken 3 man tegelijk op de opslag.
Het gaat specifiek om het opslag obstakel waar ik moeite mee heb.
Er wordt regelmatig gewerkt met 20 GB InDesign en Photoshop bestanden, deze staan centraal op de (oude) server.
Dagelijks werken met zulke grote bestanden komt nog niet vaker voor in mijn klantenportfolio.

Het gehele netwerk is voorzien van Gigabit en elk werkstation is uitgerust met SSD.

We gebruiken op dit moment een verouderde HP Proliant server waar de bottleneck duidelijk is; opslag.
Deze doet maximaal 150 MB/s, we willen vanaf heden schijven die de Gigabit verbinding vol kunnen trekken.
Normale SATA SSD's zitten op maximaal 500 MB/s, daarom lijkt het mij verstandig om voor m.2 SSD's te kiezen.
(of kan ik ook met dikke SATA schijven en RAID 5 ook dit vol krijgen ..?)

Nu lijkt onderstaande kaart mij een goede oplossing, heeft iemand hier ervaring mee?
https://www.asus.com/nl/M...ories/HYPER-M-2-X16-CARD/

Hierin zou ik dan 4x 2 TB m.2 SSD's in kunnen stoppen.



Laat ik voorop stellen dat ik open sta voor input, ook voor andere oplossingen.

FAQ.
Waarom niet kiezen voor een NAS?
Op de Windows server willen we ook graag wat lichte MSSQL applicaties draaien.

Hoe zijn de backups geregeld?
Er is een 500/500 lijn aanwezig, de eerste backup methode is doormiddels een online backupdienst.
Daarbij wordt dagelijks een externe HDD gewisseld, die dagelijks keurig wordt geback-upt.
Inclusief logging en dagelijkse controle.

Waarom geen 10 Gigabit Ethernet?! Anders komen de m.2 SSD's niet tot hun volle potentie.
Dit is voor de huidige situatie overkill, nadat de huidige server is vervangen, ga ik dit zeker in 2019 realiseren.

[Schumaster]

ThinClientQ schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 16:44:
Waarom geen 10 Gigabit Ethernet?! Anders komen de m.2 SSD's niet tot hun volle potentie.
Dit is voor de huidige situatie overkill, nadat de huidige server is vervangen, ga ik dit zeker in 2019 realiseren.

1 gigabit = 125 Megabyte(bits en bytes, / 8...)
Je zult dus eerst je backbone moeten upgraden naar 10 gigabit, anders ga je er weinig van merken(zeker bij grote bestanden, je MSSQL zal wel veel sneller zijn).

[geforce5_guy]

Je kan dan wel nu overgaan naar SSD of M2 SSD's maar zolang je gigabit netwerk heeft het updaten naar snellere opslag geen tot weinig nut. Dus ik zou zorgen dat je backbone 10 Gigabit wordt en bij het vervangen van de server kijken naar de opties.

En met die PCI-E insteek kaartjes altijd kijken of het werkt ik las op de voorganger dat niet ieder bord hem pakte.

[Mschamp]

Wat hierboven ook al gemeld is: er is een verschil tussen megabit (Mb) en megabyte(MB).
Als je netwerk gigabit is =1000 Mb = 125MB (1000/8) En dan is er nog niets van overhead in rekening gebracht. Dus eigenlijk trek je je netwerk reeds (over)vol.
Om nog hogere snelheden te halen is dus zeker een sneller netwerk nodig.

[PD2JK]

Die Asus kaart zal best werken... voor in een huis-tuin-keuken omgeving.

Maar, eigenlijk wil je in een professionele omgeving gewoon weer een HP/Dell/whatever-server met een disk-array in RAID10. Dat is snel zat en zal ook een 10Gbit lijn aardig vol trekken. Zelfs met conventionele storage (HDD's) lukt dit aardig. Daarnaast heb je redundancy met je schijven en kun je de voeding ook dubbel uitrusten, UPS tegen stroomuitval erbij, klaar.

[ Voor 4% gewijzigd door PD2JK op 04-12-2018 16:58 ]

[MAX3400]

Strak plan: 4x 2TB aan storage erbij prikken om netto 8TB te realiseren. Is dat dan JBOD od RAID0 of 4 "losse disks" van elk 2TB configureren?

[ThinClientQ]

Alle reacties: hartelijk dank.

Schumaster schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 16:50:
[...]

1 gigabit = 125 Megabyte(bits en bytes, / 8...)
Je zult dus eerst je backbone moeten upgraden naar 10 gigabit, anders ga je er weinig van merken(zeker bij grote bestanden, je MSSQL zal wel veel sneller zijn).

Wauw, helemaal niet aan gedacht, ik hou hier wel rekening mee met internetsnelheid, maar niet met interne data.

Ik ga eerst even kijken hoeveel switches vernieuwd moeten worden met netwerkkaarten et c.

[maratropa]

Dit is stiekem ook een voordeel aan bijv. dropbox. Alles staat native op de (snelle ssd van de ) client en wordt gesynced. Dan wil je wel weer een lekkere snelle upload, en dan nog kan de tijd tot iets gesynced is een issue zijn. Maar ik ken bureautjes waar dit prima werkt. Niks fijners dan je grote data lokaal hebben staan..

[Schumaster]

maratropa schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 17:25:
Dit is stiekem ook een voordeel aan bijv. dropbox. Alles staat native op de (snelle ssd van de ) client en wordt gesynced. Dan wil je wel weer een lekkere snelle upload, en dan nog kan de tijd tot iets gesynced is een issue zijn. Maar ik ken bureautjes waar dit prima werkt. Niks fijners dan je grote data lokaal hebben staan..

Maar dit is in een bedrijfsomgeving, waarin meerdere mensen aan verschillende tekeningen werken, dan weer niet ideaal. Mijn ervaring als systeembeheerder leert me dat het totaal aan tekeningen vaak erg veel data is. Om dan in elke pc (bijvoorbeeld) een 1tb ssd te plaatsen is ook weer niet kosteneffectief. Nog los van het feit dat stel collega A werkt aan een tekening, slaat deze op, en vervolgens wil collega B deze tekening openen, maar die is nog niet volledig gesynct, etc. Als je dit goed wilt doen zul je moeten investeren in een snelle (10gbit) backbone, aangevuld met een snelle storage array. Dit kunnen dan wel snelle hdd's of ssd's zijn, of zelfs een combinatie van beiden met bijv. storage spaces met meerdere tiers etc.

[maratropa]

@Schumaster je hebt gelijk maar die issues noemde ik daarom ook En mijn voorbeeld komt uit de praktijk; "een bedrijfsomgeving, waarin meerdere mensen aan verschillende tekeningen werken" om exact te zijn. Alleen niet met bestanden van 20GB per stuk, dat is wel heel fors idd... Maar ze zijn nog heel blij met dropbox, voorspelbare kosten en geen servergedoe, gewoon alleen workstations.

20GB syncen is over een 100mb per sec netwerk ook weer niet zo heel langzaam, mocht je het kunnen oplossen met een soort lokale sync oplossing (want dropbox synced altijd eerst naar internet, dus relatief traag en dan zijn bestanden van 20GB wel een bottleneckje..)

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 04-12-2018 17:57 ]