Zorgverzekeraar pakt m'n eigen risico door fout zorgverlener

[xmaxx]

De hele korte versie, voor degenen die niet het hele stuk willen lezen, is dat ik in 2017 psychotherapie (voortaan zorgverlener) heb gevolgd maar dat die in zijn declaratie naar m'n zorgverzekeraar als startdatum van m'n behandeling 2018 heeft genoteerd (dit is een fout van hun want de startdatum was januari 2017) waardoor m'n zorgverzekeraar Bewuzt mij nu een factuur van 385 euro heeft gestuurd voor m'n eigen risico. Maar ik had in 2018 juist expres geen zorg geconsumeerd om maar geen eigen risico aanslag te krijgen maar krijg die nu dus toch door die fout van de zorgverlener. Heb al vele malen (email en chat) contact gehad met Bewuzt maar zei zeggen dat ze niks kunnen doen en dat de zorgverlener een correctie in moet sturen. Heb daarop dus ook veel contact gehad met de zorgverlener en gezegd dat ze een correctie moeten insturen maar ze doen het niet en geven ook een vreemde uitleg waarom het mis is gegaan. Hun geautomatiseerd systeem zou het zo hebben gedaan. En toen zei Bewuzt daarop weer dat ik dan maar een klacht moet indienen bij Adviespuntzorgbelang. Dat heb ik 10 dagen geleden gedaan maar ik heb nog niks van ze gehoord. Had alleen een bevestiging per email van hun ontvangen per email.

In de tussentijd had Bewuzt de factuur 2x met een maand uitgesteld maar nu heb ik een factuur gekregen voor 400e (eigen risico +15e incassokosten). Ik ben bang dat als ik hem niet betaal de incassokosten dan nog verder zullen oplopen. Maar als ik hem wel betaal weet ik niet of en hoe ik m'n geld dan ooit nog terug kan krijgen.
Ik weet niet wat ik kan doen nu. Heeft iemand tips?
En die zorgverzekeraars zijn heel hard, ze verrekenen gewoon niet-betaalde facturen met andere of toekomstige betalingen e.d. Daar heb ik al ervaring mee terwijl ik daar ook al in m'n recht stond, en dus benadeeld ben.

De lange versie:
Ik heb in 2017 psychotherapie gevolgd maar ik had ergens halverwege 2017 aan hun aangegeven dat ik ermee wilde stoppen. Maar daar gingen ze niet op in en bleven maar aandringen dat ik maar therapie moest blijven volgen (helemaal niet op medicatie-basis) en op afspraken moest blijven komen. Ik was het daar niet mee eens. Ze bleven maar emails sturen dat ze weer een afspraak wilden maken. Ik heb toen ook een hele tijd niet meer op hun emails gereageerd. Nu schijnt het dat ze m'n dossier pas in juni 2018 hebben gesloten en bij hun declaratie naar m'n zorgverzekeraar Bewuzt als startdatum van m'n behandeling januari 2018 hebben gebruikt waardoor nu m'n eigen risico van 2018 wordt aangesproken terwijl ik dit jaar (2018) expres geen zorg heb afgenomen zodat m'n eigen risico niet aangesproken zou worden. Maar dat is dus incorrect gedaan door m'n zorgverlener want de startdatum had januari 2017 moeten zijn en m'n eigen risico van 2017 had aangesproken moeten worden. En die had ik al aangesproken en betaald dus ik zou nu dus geen extra kosten moeten hebben.

Ik heb dit al meerdere keren gechat en gemaild met Bewuzt maar zij zeggen dat ik contact moet opnemen met de zorgverlener en dat die een correctie moet insturen en dat Bewuzt zelf niets kan doen. Ik heb ook al meerdere emails hierover met de zorgverlener uitgewisseld maar die zegt dat het komt door e e n of andere fout van hun geautomatiseerd systeem oid. Een vreemd verhaal. En dat ik maar contact moet opnemen met iemand van hun financiele administratie die hierover gaat. Toen vroeg ik dus naar de naam en contactgegevens van deze persoon maar die hebben ze me niet gegeven. Ze werken totaal niet mee. Hun emails bevatten ook onjuistheden en onzin. Ze hadden die verkeerde startdatum ook ekspres zo verkeerd doorgegeven juist zodat m'n eigen risico zou worden aangesproken want ze wisten dat ik in 2018 geen zorg wilde afnemen zodat ik daarop kon besparen. Ze hebben ook meerdere keren hun beroepsgeheim geschonden. Zo zijn ze ook achter dit soort dingen gekomen door anderen die ook hun beroepsgeheim schonden terwijl ik dit nooit aan hun heb verteld. Waar ik dit had verteld was niet eens in de zorgwereld. En zo spelen ze zelf ook dingen door naar 'andere stations'.

Toen heb ik weer contact opgenomen met Bewuzt en dit gezegd maar ze zeggen dat ze zelfs niks kunnen doen wanneer, zoals nu, de zorgverlener heeft toegegeven deze fout te hebben gemaakt. Ze zeggen dat ze nooit contact opnemen met de zorgverlener!
Ze zeiden me dat ik dan maar contact moet opnemen met AdviespuntZorgbelang. Dat heb ik gedaan, dat kon alleen maar via een formulier op hun site. Ik kreeg ook een bevestiging gemaild. Maar na 10 dagen heb ik verder nog niks van ze vernomen.
Maar intussen hebben ik van Bewuzt een factuur gekregen van 400 euro voor 385e eigen risico + 15 euro incassokosten! Die is nu al 3 dagen over uiterste betaaldatum heen. Ik wil deze niet betalen omdat ik dan bang ben dat ik m'n geld nooit meer of met heel veel moeite terugkrijg maar dan lopen de incassokosten nog verder op en hoe gaat dit verder dan?
Wie staat er nu juridisch in z'n recht? Hoe kan je daar achter komen?

Maar al sta ik in dit geval nu in m'n recht, echt veel helpt het me niet want ik krijg dus gewoon een factuur en kan daar niks aan doen.
Zoveel zorginstellingen, hulpinstellingen, speciale zorgverzekeraars maar niemand die je helpt!
Ik heb begrepen dat ik die factuur van 400 euro wel zou kunnen betalen met onder Mededelingen: "Betaald onder protest. Alle rechten voorbehouden."
Maar wat betekent dit dan? Betekent dit dat ik dan later een advocaat moet inschakelen die me dan helpt om via de rechter de zorgverzekeraar te dwingen mij dat bedrag weer terug te betalen? Dan komen er voor mij dus advocaatkosten bij? Hoe kan ik weten hoeveel de advocaat me gaat kosten? Ik kom wel in aanmerking voor gratis rechtsbijstand maar dan moet ik iig wel 195 euro zelf betalen. Dat is de helft van wat ik eventueel terug kan krijgen (400e).

Bewuzt had ook gezegd dat ik aangifte van fraude kan doen tegen de zorgverlener omdat ze dus ekspres een verkeerde startdatum hebben gebruikt. Betekent dit dan dat ik eerst aangifte moet doen hiervan en dan pas een advocaat nodig heb om daarmee bij de rechter gelijk te krijgen?
Wat zou ik kunnen doen?

[ Voor 0% gewijzigd door xmaxx op 12-12-2018 12:36 . Reden: kleine verduidelijking dat 2018 als startdatum onjuist is doorgegeven door zorgverlener ]

[Roos79]

Sowieso betalen anders krijg je er alleen maar meer incasso kosten bij.
En daarna zal je het verder moeten gaan uitzoeken hoe het op te lossen.
Je moet ook kijken wanneer de DBC codes gestart zijn en of er misschien in 2018 een nieuwe is gestart.

[ Voor 26% gewijzigd door Roos79 op 03-12-2018 21:44 ]

[VapingQueen]

xmaxx schreef op maandag 3 december 2018 @ 21:37:
De hele korte versie, voor degenen die niet het hele stuk willen lezen, is dat ik in 2017 psychotherapie (voortaan zorgverlener) heb gevolgd maar dat die in zijn declaratie naar m'n zorgverzekeraar als startdatum van m'n behandeling 2018 heeft genoteerd waardoor m'n zorgverzekeraar Bewuzt mij nu een factuur van 385 euro heeft gestuurd voor m'n eigen risico. Maar ik had in 2018 juist expres geen zorg geconsumeerd om maar geen eigen risico aanslag te krijgen maar krijg die nu dus toch door die fout van de zorgverlener. Heb al vele malen (email en chat) contact gehad met Bewuzt maar zei zeggen dat ze niks kunnen doen en dat de zorgverlener een correctie in moet sturen. Heb daarop dus ook veel contact gehad met de zorgverlener en gezegd dat ze een correctie moeten insturen maar ze doen het niet en geven ook een vreemde uitleg waarom het mis is gegaan. Hun geautomatiseerd systeem zou het zo hebben gedaan. En toen zei Bewuzt daarop weer dat ik dan maar een klacht moet indienen bij https://adviespuntzorgbelang.nl/ . Dat heb ik 10 dagen geleden gedaan maar ik heb nog niks van ze gehoord. Had alleen een bevestiging per email van hun ontvangen per email.

In de tussentijd had Bewuzt de factuur 2x met een maand uitgesteld maar nu heb ik een factuur gekregen voor 400e (eigen risico +15e incassokosten). Ik ben bang dat als ik hem niet betaal de incassokosten dan nog verder zullen oplopen. Maar als ik hem wel betaal weet ik niet of en hoe ik m'n geld dan ooit nog terug kan krijgen.
Ik weet niet wat ik kan doen nu. Heeft iemand tips?
En die zorgverzekeraars zijn heel hard, ze verrekenen gewoon niet-betaalde facturen met andere of toekomstige betalingen e.d. Daar heb ik al ervaring mee terwijl ik daar ook al in m'n recht stond, en dus benadeeld ben.

De lange versie:
Ik heb in 2017 psychotherapie gevolgd maar ik had ergens halverwege 2017 aan hun aangegeven dat ik ermee wilde stoppen. Maar daar gingen ze niet op in en bleven maar aandringen dat ik maar therapie moest blijven volgen (helemaal niet op medicatie-basis) en op afspraken moest blijven komen. Ik was het daar niet mee eens. Ze bleven maar emails sturen dat ze weer een afspraak wilden maken. Ik heb toen ook een hele tijd niet meer op hun emails gereageerd. Nu schijnt het dat ze m'n dossier pas in juni 2018 hebben gesloten en bij hun declaratie naar m'n zorgverzekeraar Bewuzt als startdatum van m'n behandeling januari 2018 hebben gebruikt waardoor nu m'n eigen risico van 2018 wordt aangesproken terwijl ik dit jaar (2018) expres geen zorg heb afgenomen zodat m'n eigen risico niet aangesproken zou worden. Maar dat is dus incorrect gedaan door m'n zorgverlener want de startdatum had januari 2017 moeten zijn en m'n eigen risico van 2017 had aangesproken moeten worden. En die had ik al aangesproken en betaald dus ik zou nu dus geen extra kosten moeten hebben.

Ik heb dit al meerdere keren gechat en gemaild met Bewuzt maar zij zeggen dat ik contact moet opnemen met de zorgverlener en dat die een correctie moet insturen en dat Bewuzt zelf niets kan doen. Ik heb ook al meerdere emails hierover met de zorgverlener uitgewisseld maar die zegt dat het komt door e e n of andere fout van hun geautomatiseerd systeem oid. Een vreemd verhaal. En dat ik maar contact moet opnemen met iemand van hun financiele administratie die hierover gaat. Toen vroeg ik dus naar de naam en contactgegevens van deze persoon maar die hebben ze me niet gegeven. Ze werken totaal niet mee. Hun emails bevatten ook onjuistheden en onzin. Ze hadden die verkeerde startdatum ook ekspres zo verkeerd doorgegeven juist zodat m'n eigen risico zou worden aangesproken want ze wisten dat ik in 2018 geen zorg wilde afnemen zodat ik daarop kon besparen. Ze hebben ook meerdere keren hun beroepsgeheim geschonden. Zo zijn ze ook achter dit soort dingen gekomen door anderen die ook hun beroepsgeheim schonden terwijl ik dit nooit aan hun heb verteld. Waar ik dit had verteld was niet eens in de zorgwereld. En zo spelen ze zelf ook dingen door naar 'andere stations'.

Toen heb ik weer contact opgenomen met Bewuzt en dit gezegd maar ze zeggen dat ze zelfs niks kunnen doen wanneer, zoals nu, de zorgverlener heeft toegegeven deze fout te hebben gemaakt. Ze zeggen dat ze nooit contact opnemen met de zorgverlener!
Ze zeiden me dat ik dan maar contact moet opnemen met https://adviespuntzorgbelang.nl/ Dat heb ik gedaan, dat kon alleen maar via een formulier op hun site. Ik kreeg ook een bevestiging gemaild. Maar na 10 dagen heb ik verder nog niks van ze vernomen.
Maar intussen hebben ik van Bewuzt een factuur gekregen van 400 euro voor 385e eigen risico + 15 euro incassokosten! Die is nu al 3 dagen over uiterste betaaldatum heen. Ik wil deze niet betalen omdat ik dan bang ben dat ik m'n geld nooit meer of met heel veel moeite terugkrijg maar dan lopen de incassokosten nog verder op en hoe gaat dit verder dan?
Wie staat er nu juridisch in z'n recht? Hoe kan je daar achter komen?

Maar al sta ik in dit geval nu in m'n recht, echt veel helpt het me niet want ik krijg dus gewoon een factuur en kan daar niks aan doen.
Zoveel zorginstellingen, hulpinstellingen, speciale zorgverzekeraars maar niemand die je helpt!
Ik heb begrepen dat ik die factuur van 400 euro wel zou kunnen betalen met onder Mededelingen: "Betaald onder protest. Alle rechten voorbehouden."
Maar wat betekent dit dan? Betekent dit dat ik dan later een advocaat moet inschakelen die me dan helpt om via de rechter de zorgverzekeraar te dwingen mij dat bedrag weer terug te betalen? Dan komen er voor mij dus advocaatkosten bij? Hoe kan ik weten hoeveel de advocaat me gaat kosten? Ik kom wel in aanmerking voor gratis rechtsbijstand maar dan moet ik iig wel 195 euro zelf betalen. Dat is de helft van wat ik eventueel terug kan krijgen (400e).

Bewuzt had ook gezegd dat ik aangifte van fraude kan doen tegen de zorgverlener omdat ze dus ekspres een verkeerde startdatum hebben gebruikt. Betekent dit dan dat ik eerst aangifte moet doen hiervan en dan pas een advocaat nodig heb om daarmee bij de rechter gelijk te krijgen?
Wat zou ik kunnen doen?

Ik zou het eerst bij het medisch tuchtcollege melden en bij het juridisch loket. Aangifte doen kan in dit geval zeker geen kwaad, zeker als het om fraude gaat en daar lijkt het mijn inziens wel op, aangezien ze een andere datum hebben gebruikt. Bij beiden kan je ook vragen of storneren van het bedrag wijs is of niet. Zelf denk ik van niet, maar hun kunnen daar beter antwoord op geven.

Medisch tuchtcollege : https://www.tuchtcollege-...zorg.nl/ik-heb-een-klacht

Juridisch loket : https://www.juridischloket.nl

Succes!

[Frieda]

Landelijkmeldpuntzorg.nl kun je dit soort dingen melden. Je hebt meerdere misstanden te melden zo te zien.

[GlowMouse]

xmaxx schreef op maandag 3 december 2018 @ 21:37:
Zo zijn ze ook achter dit soort dingen gekomen door anderen die ook hun beroepsgeheim schonden terwijl ik dit nooit aan hun heb verteld. Waar ik dit had verteld was niet eens in de zorgwereld. En zo spelen ze zelf ook dingen door naar 'andere stations'.

Ik zou op één probleem tegelijk focussen.

Ze zeiden me dat ik dan maar contact moet opnemen met https://adviespuntzorgbelang.nl/ Dat heb ik gedaan, dat kon alleen maar via een formulier op hun site. Ik kreeg ook een bevestiging gemaild. Maar na 10 dagen heb ik verder nog niks van ze vernomen.

Een klachtprocedure duurt 8 weken, staat gewoon op hun site.

Maar intussen hebben ik van Bewuzt een factuur gekregen van 400 euro voor 385e eigen risico + 15 euro incassokosten! Die is nu al 3 dagen over uiterste betaaldatum heen. Ik wil deze niet betalen omdat ik dan bang ben dat ik m'n geld nooit meer of met heel veel moeite terugkrijg maar dan lopen de incassokosten nog verder op en hoe gaat dit verder dan?

Je hoeft niets te betalen aan de zorgverzekeraar (zie bijvoorbeeld deze uitspraak). Het kan wel een hele tijd duren en negatieve registratie kosten enz om alles rechtgezet te krijgen.

Bewuzt had ook gezegd dat ik aangifte van fraude kan doen tegen de zorgverlener omdat ze dus expres een verkeerde startdatum hebben gebruikt.

Je moet hiervoor bij de NZa zijn.

VapingQueen schreef op maandag 3 december 2018 @ 21:50:
[...]

Medisch tuchtcollege : https://www.tuchtcollege-...zorg.nl/ik-heb-een-klacht

Heb je de link doorgekeken? Onder welk kopje "Waarover kunt u klagen?" valt dit?

[ Voor 8% gewijzigd door GlowMouse op 04-12-2018 00:13 ]

[VapingQueen]

GlowMouse schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 00:13:
[...]

Ik zou op één probleem tegelijk focussen.

[...]

Een klachtprocedure duurt 8 weken, staat gewoon op hun site.

[...]

Je hoeft niets te betalen aan de zorgverzekeraar (zie bijvoorbeeld deze uitspraak). Het kan wel een hele tijd duren en negatieve registratie kosten enz om alles rechtgezet te krijgen.

[...]

Je moet hiervoor bij de NZa zijn.

[...]

Heb je de link doorgekeken? Onder welk kopje "Waarover kunt u klagen?" valt dit?

In de lange versie beschrijft xmaxx het feit dat het beroepsgeheim geschonden is. In het linkje van het tuchtcollege staat duidelijk onder het kopje "waarover kunt u klagen" het feit "schenden van het beroepsgeheim". Daarover kan hij dus bij het tuchtcollege een klacht over indienen.

[Ojjorz]

Als je de middelen hebt dan zou ik wel betalen (onder protest) en daarna verder klagen. De incassomolen van een zorgverzekeraar is een geautomatiseerde machine die je blijft opzadelen met incassokosten, herinneringen en eventueel incassobureaus (waar de som helemaal moeilijk te betwisten is).

Verder zou ik een klacht indienen bij de SKGZ (Stichting Klachten en Geschillen Zorgverzekeringen https://www.skgz.nl/). Daar kan je klachten over de handelswijze van zorgverzekeraars indienen. Het mooie van de SKGZ is dat ze eerst een gratis bemiddelingsfase hebben. Komt daar niks uit dan krijg je voor € 37,- een bindende uitspraak waar de verzekeraar zich aan moet houden. Als inner van het eigen risico is de verzekeraar wat mij betreft wel de juiste partij om over te klagen; ik zou niet te veel energie verliezen in het contact met de zorgverlener. Het is aan de zorgverzekeraar om dat met hen op te lossen.

[Ardana]

Als je betaalt, zou ik enkel de oorspronkelijke € 385 betalen, en niet de € 15 incasso-kosten. Je hebt nl. tijdig de vordering betwist en de kans dat je die € 15 terug krijgt is nihil, zelfs als je in het gelijk wordt gesteld. Aan de andere kant: je hebt ook kans dat ze de betaalde € 385 eerst afboeken op de incassokosten, en daarna op het eigen risico, zodat er nog € 15 eigen risico open blijft staan, waar dan weer incasso-kosten over berekend gaan worden.

Lastig.

Ik zou idd een laatste mail aan de zorgverlener sturen, dat als ze het niet binnen 7 dagen corrigeren, je aangifte doet bij de politie én een klacht bij de NZA, het medisch tuchtcollege en SKGZ. En daarna ook daadwerkelijk bij deze instellingen aangifte doen dan wel een klacht indienen.

[Arnevld]

Ardana schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 08:39:
Als je betaalt, zou ik enkel de oorspronkelijke € 385 betalen, en niet de € 15 incasso-kosten. Je hebt nl. tijdig de vordering betwist en de kans dat je die € 15 terug krijgt is nihil, zelfs als je in het gelijk wordt gesteld. Aan de andere kant: je hebt ook kans dat ze de betaalde € 385 eerst afboeken op de incassokosten, en daarna op het eigen risico, zodat er nog € 15 eigen risico open blijft staan, waar dan weer incasso-kosten over berekend gaan worden.

Lastig.

Ik zou idd een laatste mail aan de zorgverlener sturen, dat als ze het niet binnen 7 dagen corrigeren, je aangifte doet bij de politie én een klacht bij de NZA, het medisch tuchtcollege en SKGZ. En daarna ook daadwerkelijk bij deze instellingen aangifte doen dan wel een klacht indienen.

Gaat aangifte niet te ver? Het is een misverstand / communicatie fout. Geen strafbaar feit :-)?

[Ojjorz]

Arnevld schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 08:40:
[...]


Gaat aangifte niet te ver? Het is een misverstand / communicatie fout. Geen strafbaar feit :-)?

Ja, (dreigen met) aangifte lijkt me de rest van je verhaal juist afzwakken. Als ik het goed begrijp, en het ook daadwerkelijk zo zit zoals TS zegt, dan moet je juist inzetten op de juiste vervolgstappen en die ook willen zetten. Aangifte hoort daar wmb niet bij.

[Ardana]

Mwoa, als de zorgverzekeraar zelf dat adviseert én de zorgverlener weigert iets aan te passen als ze er op gewezen worden, neigt dat m.i. wel naar fraude.

[naitsoezn]

AZ -> PFSL

[Paul1987]

Ojjorz schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 07:20:
Als je de middelen hebt dan zou ik wel betalen (onder protest) en daarna verder klagen. De incassomolen van een zorgverzekeraar is een geautomatiseerde machine die je blijft opzadelen met incassokosten, herinneringen en eventueel incassobureaus (waar de som helemaal moeilijk te betwisten is).

Verder zou ik een klacht indienen bij de SKGZ (Stichting Klachten en Geschillen Zorgverzekeringen https://www.skgz.nl/). Daar kan je klachten over de handelswijze van zorgverzekeraars indienen. Het mooie van de SKGZ is dat ze eerst een gratis bemiddelingsfase hebben. Komt daar niks uit dan krijg je voor € 37,- een bindende uitspraak waar de verzekeraar zich aan moet houden. Als inner van het eigen risico is de verzekeraar wat mij betreft wel de juiste partij om over te klagen; ik zou niet te veel energie verliezen in het contact met de zorgverlener. Het is aan de zorgverzekeraar om dat met hen op te lossen.

Want de zorgverzekeraar heeft hier schuld? Zorgverlener handelt op een afwijkende manier, al dan niet frauduleus, met als gevolg dat de verzekeraar, zoals hoort , het ER incasseert. Dat het mogelijk onterecht is dat zou kunnen, maar op basis van de feiten zoals nu bekend gewoon juist. Daarnaast vraag ik mij af of TS echt uitstel gekregen heeft op de factuur of dat dit gewoon herinneringen geweest zijn. Ik zou vooral voorstellen om de Casus via de klachten procedure bij de ZV te melden. Mogelijk dat zij meer van dit soort klachten gekregen hebben over de zorgverlener of zelf verdachte declaraties zien.

[Cheesy]

Ojjorz schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 07:20:
Verder zou ik een klacht indienen bij de SKGZ (Stichting Klachten en Geschillen Zorgverzekeringen https://www.skgz.nl/).

https://www.skgz.nl/vraag-en-antwoord/
Wanneer behandelt de SKGZ mijn klacht niet?
Uw klacht wordt niet behandeld als:
[...]
Uw klacht gaat over een probleem tussen uw behandelaar en uw verzekeraar.

[ Voor 13% gewijzigd door Cheesy op 04-12-2018 09:05 ]

[Philip Ross]

Paul1987 schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 09:01:
[...]


Want de zorgverzekeraar heeft hier schuld? Zorgverlener handelt op een afwijkende manier, al dan niet frauduleus, met als gevolg dat de verzekeraar, zoals hoort , het ER incasseert. Dat het mogelijk onterecht is dat zou kunnen, maar op basis van de feiten zoals nu bekend gewoon juist. Daarnaast vraag ik mij af of TS echt uitstel gekregen heeft op de factuur of dat dit gewoon herinneringen geweest zijn. Ik zou vooral voorstellen om de Casus via de klachten procedure bij de ZV te melden. Mogelijk dat zij meer van dit soort klachten gekregen hebben over de zorgverlener of zelf verdachte declaraties zien.

De zorgverzekeraar betaald de zorgverlenene en kan dus daadwerkelijk iets doen door niet uit te keren of terug te vorderen. En de zorgverzekeraar is op de hoogte van de fraude. Lijkt mij dat die prima daar iets aan kunnen doen.

[Ojjorz]

Cheesy schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 09:05:
[...]


https://www.skgz.nl/vraag-en-antwoord/
Wanneer behandelt de SKGZ mijn klacht niet?
Uw klacht wordt niet behandeld als:
[...]
Uw klacht gaat over een probleem tussen uw behandelaar en uw verzekeraar.

Dit klopt wel, maar als ik TS begrijp gaat het om een gecontracteerde aanbieder die direct bij de zorgverzekeraar declareert. De verzekerde kan dan bij de SKGZ terecht. Redenatie is dat de 'schade' het ER is en dat door de zorgverzekeraar in rekening is gebracht. Als blijkt dat dit niet terecht is, moet de zorgverzekeraar dit corrigeren. Indirect moet de zorginstelling de declaratie misschien wel corrigeren, maar dat doet aan het voorgaande niet af.

[incaz]

Arnevld schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 08:40:
[...]
Gaat aangifte niet te ver? Het is een misverstand / communicatie fout. Geen strafbaar feit :-)?

Dat is niet zeker. Schuiven met de behandeldatum om anders te declareren komt regelmatig voor: het levert bijvoorbeeld dubbel eigen risico op, en het omzeilt behandelplafonds (waarbij de verzekering een maximum heeft gesteld aan het aantal behandelingen in een bepaald jaar.)
De manier waarop er verder mee omgegaan wordt (namelijk dat het niet hersteld wordt na een telefoontje) wekt de indruk dat dit met opzet is, en dan valt het onder fraude: er wordt gelogen over de behandeldatum.

@xmaxx, naast de stappen richting behandelaar en verzekeraar kun je kijken of overstappen niet een overweging is? DSW is bv veel actiever in het niet accepteren van dit soort gesjoemel, als je daar een melding doet krijg je waarschijnlijk niet het 'kunnen wij niets aan doen, zoek het maar met de behandelaar uit' - zij willen dat weten en als er sprake is van systematisch verkeerd declareren zitten daar consequenties aan.

[Mrjraider]

^^ wat hierboven geschets wordt ken ik ook. Ik heb exact hetzelfde gehad als de TS echter was dit een behandeling bij de KNO arts in 2016 die pas halferwege 2017 is gedeclareerd bij mijn zorgverzekeraar na contact met zowel het ziekenhuis als mijn zorgverzekeraar kreeg ik het alles-behalve-bevredigend antwoord: dat gebeurt vaker, is gebruikelijk... Ik kon toen direct mijn. 385 euro eigenrisico aftikken. Ik heb een klacht ingediend maar tot op heden nog niets van vernomen dus ik laat het maar.
Ik let nu veel beter op en bel direct als ik het niet vertrouw qua declaraties. Die lui gaan mij niet meer in de zeik nemen

[AntiSocial]

Enige wat ik over de doorlooptijden kan toevoegen is dat ik ooit ook een half jaar na dato een rekening kreeg van het ziekenhuis. De reden was relatief logisch - ziekenhuis doet eens per kwartaal hun declaraties en zorgverzekeraar doet eens per kwartaal hun doorbelasting naar de patienten. Dat was volgens mij OHRA. Bloedirritant overigens.

Succes met de casus TS.

[gielie]

Ik lees hier weer verschrikkelijke acties vanuit de zorgverzekeraars en ik vrees het ergste voor ts.
Ik wil hier geen 'dit heb ik ook meegemaakt' topic van maken maar ga toch mijn eigen verhaal even doen.
in 2016 kreeg ik ook een rekening van het eigen risico van een vermeend ambulance rit ergens anders in het land waar ik niet woon. Ik dacht 'geen probleem, dat was ik niet, foutje' maar dat verliep anders. Ik moest maar aantonen dat ik het niet geweest was, hoe dan. Het feit dat ik 200 km verderop woon en niet zo goed kon herinneren waar ik 1,5 jaar daarvoor precies was veranderde niks aan de situatie, betalen was het enige wat mij nog resten. En een rechtszaak voor een paar honderd euro voeren doe je ook niet zomaar.

[degrashopper]

Dit heb ik ook gehad. Gewoon betalen en contact opnemen met de zorgverlener. Wanneer ze de fout erkennen voeren ze een correctie uit op de uitgevoerde werkzaamheden. In mijn geval heb ik ze gevraagd uitleg te geven over de declaraties op momenten waarop ik niet bij ze ben geweest maar wel als zijnde gedeclareerd zijn.

[ Voor 40% gewijzigd door degrashopper op 04-12-2018 11:11 ]

[stomley]

Philip Ross schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 09:11:
[...]


De zorgverzekeraar betaald de zorgverlenene en kan dus daadwerkelijk iets doen door niet uit te keren of terug te vorderen. En de zorgverzekeraar is op de hoogte van de fraude. Lijkt mij dat die prima daar iets aan kunnen doen.

De zorgverzekeraar moet dus als tussenpersoon gaan functioneren omdat een persoon iets niet kan regelen mijn zijn zorgaanbieder? Terwijl het ook niet eens zeker is of het daadwerkelijk zo is. Wil jij per maand 10 euro meer betalen voor alle gevallen waarbij een verzekerde aangeeft dat de behandeling niet gebeurd is terwijl dit uiteindelijk wel zo was?

De zorgverzekeraar staat buiten het geschil dat er is en heeft de behandeling goed gekeurd. Fraude (als dit er ook echt is) wordt goed door zorgverzekeraars in de gaten gehouden en een zorgverlener gaat echt niet alles riskeren voor een ingangsdatum. Want eigen risico heeft geen invloed op een betaling voor een zorgaanbieder.

Indien het daadwerkelijk (lijkt mij makkelijk te bewijzen dmv bezoekregistratie) een foutje is in ingangsdatum (lijkt onwaarschijnlijk met meer dan een half jaar verschil) dan dient de zorgverlener dit altijd recht te zetten. Zij hebben namelijk de factuur ingestuurd en betaald gekregen.

[Philip Ross]

stomley schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 10:53:
[...]

De zorgverzekeraar moet dus als tussenpersoon gaan functioneren omdat een persoon iets niet kan regelen mijn zijn zorgaanbieder? Terwijl het ook niet eens zeker is of het daadwerkelijk zo is. Wil jij per maand 10 euro meer betalen voor alle gevallen waarbij een verzekerde aangeeft dat de behandeling niet gebeurd is terwijl dit uiteindelijk wel zo was?

De zorgverzekeraar staat buiten het geschil dat er is en heeft de behandeling goed gekeurd. Fraude (als dit er ook echt is) wordt goed door zorgverzekeraars in de gaten gehouden en een zorgverlener gaat echt niet alles riskeren voor een ingangsdatum. Want eigen risico heeft geen invloed op een betaling voor een zorgaanbieder.

Indien het daadwerkelijk (lijkt mij makkelijk te bewijzen dmv bezoekregistratie) een foutje is in ingangsdatum (lijkt onwaarschijnlijk met meer dan een half jaar verschil) dan dient de zorgverlener dit altijd recht te zetten. Zij hebben namelijk de factuur ingestuurd en betaald gekregen.

De zorgaanbieder stuurt de rekening naar de zorgverzekeraar die rechtstreeks betaald. TS is hier niet echt een partij in maar de zorgverzekeraar probeert hem wel daarvoor in te zetten.

[stomley]

Philip Ross schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 11:04:
[...]


De zorgaanbieder stuurt de rekening naar de zorgverzekeraar die rechtstreeks betaald. TS is hier niet echt een partij in maar de zorgverzekeraar probeert hem wel daarvoor in te zetten.

Waarom zou de verzekerde hier geen partij ij zijn? Hij is de zorgverbruiker volgens zorgverlener. Tussen deze partijen moet duidelijk zijn wie er gelijk heeft. Zorgverzekeraar is alleen uitvoerder.

Het zou anders wel een mooie constructie worden. Krijg je eigen risico in rekening gebracht en dan zeggen: nee was ik helemaal niet.
Vervolgactie: zorgverzekeraar gaat alles corrigeren en verhalen bij zorgverlener. Zorgverlener dient bezwaar in en zorgverlener moet weer corrigeren. Resultaat: premie verhoging voor iedereen. Iedereen gelukkig door een paar zorgverbruikers.

Ander resultaat: zorgverbruiker gaat in overleg op een normale manier met zorgverlener en zorgverlener dient correctie in of gaat tegen het bezwaar in. Resultaat kosten voor de 2 partijen waar het probleem ligt en niet elke andere persoon.

[t_captain]

Dat is het probleem met zorgverzekeringen en vooral met natura-zorgverzekeringen. De rekening zou via jou moeten gaan en dan zou je hem kunnen weigeren. En pas na correctie kunnen indienen bij je zorgverzekeraar.

Nu moet je je verzekeraar vragen om de onjuiste factuur te weigeren. Waar zij geen belang bij hebben.

[Jeroenneman]

Je verzekeraar kun je achterwege laten. De fout ligt bij de zorgaanbieder in dit geval. Die dienen de startdatum gewoon in het juiste jaar te laten vallen.

Bel de financiële administratie van dat bedrijf en laat ze duidelijk maken op welke datum welke verrichtingen zijn uitgevoerd. Als zij denken nog een traject in 2018 te starten, op basis waarvan doen zij dat dan. Is er een verslag aanwezig? Je dient gewoon inzage te krijgen in je eigen dossier.

Dien anders een klacht in bij de instelling waar je onder behandeling stond.

En vooral: zorg dat dingen zwart op wit staan. Bellen heb je vrij weinig aan.

[Verwijderd]

De zorgverlener is inderdaad de partij die dit zal moeten gaan corrigeren. Pas daarna kan de zorgverzekeraar e.e.a. corrigeren. Communiceer vanaf nu schriftelijk en dien schriftelijk een onderbouwde klacht in. Als ze de foute data erkennen, maar weigeren e.e.a. te corrigeren.... moet je niet dreigen met aangifte. Dan doe je gewoon aangifte en daarbij voeg je de communicatie waarin de zorgverlener erkent dat ze iets fout geregistreerd hebben en niet van plan zijn om het te corrigeren. Dit is inderdaad fraude.

Ik zou ook niet gaan wachten op het aflopen van allerlei procedures bij zorginstanties. Je kunt het een paar weken geven, maar daarna zou ik echt parallel aangifte gaan doen. Je moet het voor de zorgverlener wel een beetje aantrekkelijk maken om de fout te corrigeren.

In het ergste geval doen ze niks met je aangifte, maar even contact opnemen doen ze toch wel als bekend is tegen welke rechtspersoon er aangifte gedaan is.

[RoamingZombie]

Eigenlijk wat hierboven ook word aangegeven. Dit moet je met de zorgverlener oplossen. De zorgverzekeraar was niet bij de behandelingen aanwezig en kan dus nooit weten wat de exacte situatie is geweest.

Ik zou druk op de zorgverlener uit oefenen door aan te geven dat je inderdaad melding hebt maakt bij zorgbelang. Echter, voor je in de pen klimt wees er zeker van dat je dit jaar geen behandeling hebt gehad. Ik heb namelijk mee gemaakt dat mensen waren vergeten dat ze in een ziekenhuis waren geweest, voor een gebroken been ook nog.

Het verhaal over het beroepsgeheim vind ik maar vaag. Wat is er geschonden dan? Dat de zorgverlener op de hoogte is van je behandeling, want dat is altijd het geval anders kunnen ze het niet vergoeden.

Edit: advies is ook om de factuur te betalen. Bezwaren kunnen lang duren en aangezien de zorgverzekeraar hier buiten staat kunnen ze niet eeuwig uitstel geven. Je voorkomt er een hoop gezeik mee wat je er simpelweg niet bij wil hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door RoamingZombie op 04-12-2018 13:26 ]

[XyritZz]

Volgens mij heeft mijn vriendin eens hetzelfde gehad, maar dan bij een groot ziekenhuis. In december behandeld (eigen risico was door eerdere zorg al 100% verbruikt), maar factuur werd pas eind januari of begin februari van het jaar daarna ingediend bij de zorgverzekeraar waardoor er wederom eigen risico betaald moest worden.

Om tekst/uitleg gevraagd en niet veel meer op terug gekregen dan dat het normaal is dat zorgverleners niet acuut facturen indienen.

Uiteindelijk hebben we er geen issue van gemaakt, we wisten dat in het nieuwe jaar het eigen risico toch ook weer op zou gaan dus afgezien van de tegenvaller dat die rekening al in het begin van het nieuwe jaar kwam heeft het niets extra's gekost.

[stomley]

XyritZz schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 13:44:
Volgens mij heeft mijn vriendin eens hetzelfde gehad, maar dan bij een groot ziekenhuis. In december behandeld (eigen risico was door eerdere zorg al 100% verbruikt), maar factuur werd pas eind januari of begin februari van het jaar daarna ingediend bij de zorgverzekeraar waardoor er wederom eigen risico betaald moest worden.

Om tekst/uitleg gevraagd en niet veel meer op terug gekregen dan dat het normaal is dat zorgverleners niet acuut facturen indienen.

Uiteindelijk hebben we er geen issue van gemaakt, we wisten dat in het nieuwe jaar het eigen risico toch ook weer op zou gaan dus afgezien van de tegenvaller dat die rekening al in het begin van het nieuwe jaar kwam heeft het niets extra's gekost.

Indienen door zorgverleners kan inderdaad 2 jaar na behandeling nog, maar behandelingsdatum is van belang op je eigen risico. Voor een behandeling van jaar x mag nooit eigen risico van jaar y verbruikt worden.

Er is nog wel een uitzondering doordat en behandeling gestart in jaar x doorloopt in jaar y dan wordt voor behandeling in jaar y het eigen risico genomen van jaar x.

[Cheesy]

stomley schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 14:14:
[...]

Er is nog wel een uitzondering doordat en behandeling gestart in jaar x doorloopt in jaar y dan wordt voor behandeling in jaar y het eigen risico genomen van jaar x.

Klopt, dat heeft te maken met dbc's (diagnosebehandelcombinatie). Maar dat wil niet zeggen dat je maar 1x eigen risico betaalt.

[ Voor 6% gewijzigd door Cheesy op 04-12-2018 14:23 ]

[stomley]

Cheesy schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 14:22:
[...]

Klopt, dat heeft te maken met dbc's (diagnosebehandelcombinatie). Maar dat wil niet zeggen dat je maar 1x eigen risico betaalt.

[Afbeelding]

Klopt. Ligt net aan hoe de dbc loopt en hoe lang de behandeling is.

[Bernard0343]

Wat hier, Zoals mijn voorgangers ook al aangeven, van belang is, zijn de start- en einddatum van de behandeling. Een DBC heeft een looptijd van 365 dagen. Als je na die 365 dagen nog in zorg was, wordt er een vervolg-dbc gemaakt.

Dus @xmaxx, kijk eens in je agenda, heb je 365 dagen ná aanvang van de behandeling nog afspraken of (telefonisch of per mail) contact gehad? Als dit niét zo is, klopt er iets niet. Als dit wél zo is, kan het zijn dat de zorgverlener niet iets fout doet.

Wat in ieder geval goed is, is een kopie van je volledige dossier opvragen. Dit kan je 'gewoon' doen en de zorgverlener moet dit, binnen een maand, kosteloos aan je beschikbaar stellen. (Zie; https://www.knmg.nl/advie...t-het-medisch-dossier.htm )

Wellicht overbodig; maar stuur dit dossier NIET naar de zorgverzekeraar.

[ Voor 4% gewijzigd door Bernard0343 op 04-12-2018 14:58 . Reden: Aanvulling ]

[Puch-Maxi]

Het verhaal met de DBC's en de naheffing eigen risico ziektekosten doet me denken aan de uitzending van Radar: https://radar.avrotros.nl...tv-uitzending-12-11-2018/

Dit speelt overigens al sinds 2014 (minstens) https://weblog.independer...afgeschreven-hoe-kan-dat/

[incaz]

Cheesy schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 14:22:
[...]

Klopt, dat heeft te maken met dbc's (diagnosebehandelcombinatie). Maar dat wil niet zeggen dat je maar 1x eigen risico betaalt.

[Afbeelding]

Als je een tijdje op dat plaatje mediteert dringt langzaam door hoe totaal bizar dit systeem is. Vooral als je beseft waar dbc voor staat: Diagnose-BehandelCombinatie. Dus de combinatie van diagnose en behandeling. Maar nee... laten we toch vooral de combinatie weer opknippen in losse stukjes. (Zodat chronisch zieken tenminste met grote regelmaat worden aangeslagen voor hun behandeling, ipv 1 keer en dan klaar.)

Bizar.

[Roos79]

@incaz voor de meeste chronische ziektes komt je helaas de rest van je leven bij een arts dus daarom ook steeds nieuwe DBC codes.

[logix147]

Bewuzt is niet de partij die iets verkeerd doet zoals anderen al aangeven.

Tip van Flip: belasting en zorg terugbetalen kan altijd kosteloos in termijnen(!)

Anyway trek je contact gegevens goed na wanneer je afspraken gemaakt hebt en bent geweest, voordat je gaat blaffen kan je dit prima opvragen bij de verlener is namelijk wettelijk verplicht inzage hierin te verschaffen komt dat niet overheen dan zul je moeten gaan aantonen dat het niet klopt.

Kan en Ga je dat bewandelen: neem een trip naar de rechtsbijstand hiervoor. Klopt het wel dat deze factuur terecht is, slikken en wijze les voor de toekomst.

[incaz]

logix147 schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 19:05:
Bewuzt is niet de partij die iets verkeerd doet zoals anderen al aangeven.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Bewuzt heeft namelijk op z'n minst de plicht om aanwijzingen van fraude te onderzoeken - en verkeerde behandeldata declareren (en vooral als dat financiële gevolgen heeft) en het dan niet kunnen corrigeren komt heel dicht in de buurt van aanwijzing van fraude. De verzekeraars willen bv verregaande mogelijkheden om 'materiele controle' te kunnen doen zonder medeweten van de patient, om fraude op te sporen. Dan kunnen ze die mogelijkheden ook inzetten om dit te onderzoeken.

Daarnaast is het dus niet duidelijk wie hier het financiele voordeel van heeft, de behandelaar of Bewuzt, maar afhankelijk daarvan kan het zijn dat Bewuzt dit zelf faciliteert voor hun eigen gewin en dan doen ze zeker wat fout.

(We hoeven dit soort dingen echt niet zomaar normaal te vinden. Dit riekt gewoon naar fraude en hoort als zodanig onderzocht te worden. Ook door de verzekeraar want die mogelijkheden hebben ze.)

[Bernard0343]

@xmaxx, kom je nog eens langs in je eigenste topic?

[logix147]

[b]incaz schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 20:23
Daarnaast is het dus niet duidelijk wie hier het financiele voordeel van heeft, de behandelaar of Bewuzt, maar afhankelijk daarvan kan het zijn dat Bewuzt dit zelf faciliteert voor hun eigen gewin en dan doen ze zeker wat fout.

(We hoeven dit soort dingen echt niet zomaar normaal te vinden. Dit riekt gewoon naar fraude en hoort als zodanig onderzocht te worden. Ook door de verzekeraar want die mogelijkheden hebben ze.)

Het is pas fraude als TS zelf eens meer licht op de zaak laat vallen door zelf onderzoek te doen naar alle data, want kan best zijn dat die per abuis toch een jaartje extra ingegaan is met de rare wijze van behandelplannen.

Bewuzt zit je niet voor de service maar vooral voor de prijs. Aangezien je dan beter bij de moederpartij VGZ kan zitten.

Pas als eventueel de TS zegt dat hij 100% het gehele behandelplan in 1 zorgjaar heeft afgewikkeld kan je pas zeggen dat er een vleugje fraude in t spel is.

Fraude door de zorgverzekeraar onderzoeken is wanneer je foutief claims indient bij door met je nummertjes te rommelen. Dat een bedrijf een sociale plicht zou moeten hebben als een zorginstelling niet helemaal 100% is beter en makkelijker op te lossen door het contract te beëindigende en tevens te melden.

Als je wil dat ze zelf ook de inkomende claims van zorginstellingen gaan nakijken verwacht ik namelijk wederom een hogere zorgpremie omdat de burger weer een zaak niet op orde heeft. TS had bijv ook zelf al kunnen bellen met de vraag: waar blijft mijn factuur? (In het voorgaande jaar) / datum onderzoek kunnen doen en de rest wat men aangeeft hier.

[Grannd]

Sowieso kan je je eigen risico altijd in termijnen betalen, dan hoef je per maand maar een paar tientjes te betalen, als je het bedrag later alsnog krijgt kwijtgescholden heb je iniedergeval nog niet alles al betaald.

[incaz]

logix147 schreef op woensdag 5 december 2018 @ 11:01:
Het is pas fraude als TS zelf eens meer licht op de zaak laat vallen door zelf onderzoek te doen naar alle data,

Nee, dat is meer blaming the victim. Het is fraude als de behandelaar danwel de verzekeraar verkeerde behandeldata gebruikt en/of laat bestaan om er zelf een financieel voordeel aan te hebben. Dat is ongeveer de definitie van fraude: verkeerde informatie met het oogmerk financieel gewin.

Dat hoeft niet door de TS helemaal bewezen te worden, en zeker niet aan ons. Op dit moment zijn er genoeg aanwijzingen voor een vermoeden van fraude: namelijk, een behandeling in 2017 die in 2018 gedeclareerd wordt. Dat klopt niet.
We weten het niet zeker, maar het lijkt verdomd veel op fraude. Op dat moment hoort het zo te zijn dat er onderzoek gedaan wordt, niet door TS maar door mensen die er verstand van hebben en mogelijkheden hebben er wat aan te doen, om dat vermoeden van fraude te onderzoeken.

Bewuzt zit je niet voor de service maar vooral voor de prijs. Aangezien je dan beter bij de moederpartij VGZ kan zitten.

Doet er niet toe. Verzekeraars hebben onder andere als taak en mogelijkheden om fraude te onderzoeken.

Pas als eventueel de TS zegt dat hij 100% het gehele behandelplan in 1 zorgjaar heeft afgewikkeld kan je pas zeggen dat er een vleugje fraude in t spel is.

Een 'vleugje' fraude. Is dat net zo iets als 'een beetje ingebroken' of 'een soort van gestolen'?

[Jeroenneman]

incaz schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 20:23:
[...]


Daar ben ik het dus niet mee eens. Bewuzt heeft namelijk op z'n minst de plicht om aanwijzingen van fraude te onderzoeken - en verkeerde behandeldata declareren (en vooral als dat financiële gevolgen heeft) en het dan niet kunnen corrigeren komt heel dicht in de buurt van aanwijzing van fraude. De verzekeraars willen bv verregaande mogelijkheden om 'materiele controle' te kunnen doen zonder medeweten van de patient, om fraude op te sporen. Dan kunnen ze die mogelijkheden ook inzetten om dit te onderzoeken.

Daarnaast is het dus niet duidelijk wie hier het financiele voordeel van heeft, de behandelaar of Bewuzt, maar afhankelijk daarvan kan het zijn dat Bewuzt dit zelf faciliteert voor hun eigen gewin en dan doen ze zeker wat fout.

(We hoeven dit soort dingen echt niet zomaar normaal te vinden. Dit riekt gewoon naar fraude en hoort als zodanig onderzocht te worden. Ook door de verzekeraar want die mogelijkheden hebben ze.)

Je wil niet weten hoevaak het ziekenhuis (en ook de verzekeraar) wordt lastig gevallen door mensen die het systeem gewoon niet willen snappen. Deels komt dan ook omdat artsen soms foutieve informatie verstrekken aan patienten, waarna de financiele afdeling het gemekker krijgt.

Ik snap best dat Bewuzt eerst verwijst naar de zorgverlener, die moeten gewoon een correcte factuur opstellen. En die maken best wel wat fouten in de registratie soms. Dus de zorgverzekeraar moet een patient dan maar op de blauwe ogen geloven? Dat lijkt me ook niet wenselijk.

[incaz]

Jeroenneman schreef op woensdag 5 december 2018 @ 11:18:
Je wil niet weten hoevaak het ziekenhuis (en ook de verzekeraar) wordt lastig gevallen door mensen die het systeem gewoon niet willen snappen.

Ik wil het best weten, maar mijn mening is ook: het is gewoon een kutsysteem dat kafkaeske niveau's van complexiteit bevat en de normale gang van zaken zou moeten zijn dat als iets zo ingewikkeld is en zo veel tijd kost, het vervangen moet worden door iets dat niet zo complex, ondoorzichtig en onbegrijpelijk is.

Maar dat doet er allemaal niet toe hier, want ik begrijp het wel en als je in jan 2017 een behandeling start en die vervolgens afbreekt in 2017, en om onduidelijke redenen verschijnt er dan in 2018 een dbc die weer voor het eigen risico komt, dan klopt er iets niet.
Dan is de vraag nog
- wie herstelt het
- wie maakt de fout
- was die fout opzettelijk of per ongeluk
en dan ben je er wel zo'n beetje.

Ik snap best dat Bewuzt eerst verwijst naar de zorgverlener, die moeten gewoon een correcte factuur opstellen. En die maken best wel wat fouten in de registratie soms. Dus de zorgverzekeraar moet een patient dan maar op de blauwe ogen geloven? Dat lijkt me ook niet wenselijk.

Stel je nou eens niet zo aan. De zorgverzekeraar hoeft helemaal niemand op oogkleur te geloven.
Maar TS heeft de zorgverlener al aangesproken en die zeggen 'jammer, is gewoon zo' en dat is het moment dat je teruggaat naar de verzekeraar en die het hoort op te pakken. En niet alleen om TS een plezier te doen, maar omdat het belangrijk is dat de zorg niet een nog gewildere sector voor fraudeurs en oplichters wordt dan het toch al is. (Hoewel de meeste zorgverleners niet frauderen, zijn er wel een aantal bewust frauduleuze clubs en mensen die zich bewust toeleggen op rijk worden via zorggeld. Die moeten eruit. En als er niks gedaan wordt met signalen dan maak je het hen wel heel erg makkelijk.)

En wat de verzekeraar moet doen is niet 'geloven' maar gewoon onderzoek. Vraag als verzekeraar wat de visie is van de zorgverlener - wel of niet in 2018? Vraag de daadwerkelijke data van afspraken op: bij wie, hoe laat, welke afspraken waren er op die dag nog meer bij die persoon. (Heeft men geen idee wanneer die daadwerkelijke afspraken geweest zouden zijn, dan zegt dat iets, en als een bepaalde zorgverlener 30 gesprekken van een uur per dag heeft, dan zegt dat ook iets.) Doe steekproeven onder andere patienten als het nodig is. Kijk of er andere rariteiten in de declaraties zitten.
Mogelijkheden te over... Echt. Er worden praktijken overhoop getrokken voor beduidend minder dan dat.
( https://www.medischcontac...role-van-een-huisarts.htm )

[RoamingZombie]

incaz schreef op woensdag 5 december 2018 @ 11:38:
[...]


Ik wil het best weten, maar mijn mening is ook: het is gewoon een kutsysteem dat kafkaeske niveau's van complexiteit bevat en de normale gang van zaken zou moeten zijn dat als iets zo ingewikkeld is en zo veel tijd kost, het vervangen moet worden door iets dat niet zo complex, ondoorzichtig en onbegrijpelijk is.

Maar dat doet er allemaal niet toe hier, want ik begrijp het wel en als je in jan 2017 een behandeling start en die vervolgens afbreekt in 2017, en om onduidelijke redenen verschijnt er dan in 2018 een dbc die weer voor het eigen risico komt, dan klopt er iets niet.
Dan is de vraag nog
- wie herstelt het
- wie maakt de fout
- was die fout opzettelijk of per ongeluk
en dan ben je er wel zo'n beetje.


[...]


Stel je nou eens niet zo aan. De zorgverzekeraar hoeft helemaal niemand op oogkleur te geloven.
Maar TS heeft de zorgverlener al aangesproken en die zeggen 'jammer, is gewoon zo' en dat is het moment dat je teruggaat naar de verzekeraar en die het hoort op te pakken. En niet alleen om TS een plezier te doen, maar omdat het belangrijk is dat de zorg niet een nog gewildere sector voor fraudeurs en oplichters wordt dan het toch al is. (Hoewel de meeste zorgverleners niet frauderen, zijn er wel een aantal bewust frauduleuze clubs en mensen die zich bewust toeleggen op rijk worden via zorggeld. Die moeten eruit. En als er niks gedaan wordt met signalen dan maak je het hen wel heel erg makkelijk.)

En wat de verzekeraar moet doen is niet 'geloven' maar gewoon onderzoek. Vraag als verzekeraar wat de visie is van de zorgverlener - wel of niet in 2018? Vraag de daadwerkelijke data van afspraken op: bij wie, hoe laat, welke afspraken waren er op die dag nog meer bij die persoon. (Heeft men geen idee wanneer die daadwerkelijke afspraken geweest zouden zijn, dan zegt dat iets, en als een bepaalde zorgverlener 30 gesprekken van een uur per dag heeft, dan zegt dat ook iets.) Doe steekproeven onder andere patienten als het nodig is. Kijk of er andere rariteiten in de declaraties zitten.
Mogelijkheden te over... Echt. Er worden praktijken overhoop getrokken voor beduidend minder dan dat.
( https://www.medischcontac...role-van-een-huisarts.htm )

Ik heb bij meerdere zorgverzekeraars gewerkt en alhoewel ik je punt snap, als de zorgverzekeraar iedere maal onderzoek moet doen omdat er een dispuut is tussen zorgverlener en client dan mogen de premies verdubbeld worden.

En aangezien de zorgverlener er niet bij is geweest, niet weet waarvoor je daadwerkelijk behandeld bent, is het voor hun onmogelijk om te oordelen wat wel of niet klopt. En ik kan je vertellen dat ze heus wel eens actie ondernemen maar dat is pas wanneer het bij een bepaalde zorgverlener altijd fout gaat, maar dan gaan ze het algemeen bespreken en nog steeds niet per individu.

De enigen die echt weten wat er is gebeurt zijn de twee partijen die bij de behandeling betrokken zijn, de zorgverlener en de patiënt. En om de consument te ondersteunen is er juist het zorgbelang, de instantie die je hiervoor moet inschakelen.

[incaz]

RoamingZombie schreef op woensdag 5 december 2018 @ 11:58:
Ik heb bij meerdere zorgverzekeraars gewerkt en alhoewel ik je punt snap, als de zorgverzekeraar iedere maal onderzoek moet doen omdat er een dispuut is tussen zorgverlener en client dan mogen de premies verdubbeld worden.

Ideetje: dan stoppen ze met dat belachelijk marginale geneuzel over preferente middelen waarbij variant A een halve cent goedkoper is dan variant B. Dat kost ook enorm veel menskracht, en toch houdt men daar hardnekkig aan vast. Hou daar mee op en je hebt een heleboel mensen die nuttiger werk kunnen doen, zoals mogelijk frauduleuze declaraties onderzoeken.

En aangezien de zorgverlener er niet bij is geweest, niet weet waarvoor je daadwerkelijk behandel bent, is het voor hun onmogelijk om te oordelen wat wel of niet klopt.

Onzin. Het illustreert allemaal wel feilloos het beeld van zorgverzekeraars als tamelijk incompetent en zonder al te veel integriteit, maar natuurlijk zijn er allerlei manieren om dat te controleren. Ik heb er al een aantal genoemd.

En ik kan je vertellen dat ze heus wel eens actie ondernemen maar dat is pas wanneer het bij een bepaalde zorgverlener altijd fout gaat, maar dan gaan ze het algemeen bespreken en nog steeds niet per individu.

Nounou,poehpoeh, 'wel eens.'

De enigen die echt weten wat er is gebeurt zijn de twee partijen die bij de behandeling betrokken zijn, de zorgverlener en de patiënt. En om de consument te ondersteunen is er juist het zorgbelang, de instantie die je hiervoor moet inschakelen.

Die komt inderdaad om de hoek kijken, maar het is wel afschuiven in optima forma. De verzekeraar is wel degelijk een belangrijke speler in het opsporen en aanpakken van fraude, daarvoor hebben ze ook aanzienlijke mogelijkheden, zelfs wettelijk vastgelegd. De andere kant is natuurlijk: als het hoogst haalbare is dat zorgverzekeraars 'wel eens' ingrijpen bij mogelijke fraude, waar hebben we dan in hemelsnaam verzekeraars voor? Wat doet een verzekeraar dan wel voor nuttigs?

[RoamingZombie]

incaz schreef op woensdag 5 december 2018 @ 12:29:
Die komt inderdaad om de hoek kijken, maar het is wel afschuiven in optima forma. De verzekeraar is wel degelijk een belangrijke speler in het opsporen en aanpakken van fraude, daarvoor hebben ze ook aanzienlijke mogelijkheden, zelfs wettelijk vastgelegd. De andere kant is natuurlijk: als het hoogst haalbare is dat zorgverzekeraars 'wel eens' ingrijpen bij mogelijke fraude, waar hebben we dan in hemelsnaam verzekeraars voor? Wat doet een verzekeraar dan wel voor nuttigs?

Nee, zo simpel is het gewoon niet. Wat als de zorgverzekeraar naar de zorgverlener gaat met de melding, de patient claimt zus en zo. De zorgverlener zegt, ja maar dat klopt niet want... En dan? Moet de zorgverzekeraar daar tegen in gaan zonder bewijs, op het woord van de patient? Dat gaat toch nergens toe leiden? En ik wil geen boeman van patienten maken, maar het zou niet de eerste keer zijn dat die zelf fout zitten of het simpelweg niet begrijpen. Het is ineffectief en kosteninefficient om een derde partij die er niet bij was dit gevecht te laten voeren en die daar geld en tijd aan moet besteden. En fraude, dat is gewoon een andere situatie waarbij er frequent iets met opzet fout gaat en dat moet en wordt ook onderzocht. Individuele gevallen, als dit? -> Zorgbelang. Daar is die instantie eenmaal voor.

En helaas, met de laatste zin geef je aan dat je gewoon uit je nek kletst want als ik die vraag voor je moet beantwoorden kunnen we net zo goed geen discussie voeren. Natuurlijk zijn er dingen voor verbetering vatbaar maar ik zou zeggen ga eens even kijken naar de andere zorgstelsels, we hebben het nou eenmaal zo slecht nog niet.

[T-MOB]

RoamingZombie schreef op woensdag 5 december 2018 @ 13:28:
[...]
Nee, zo simpel is het gewoon niet. Wat als de zorgverzekeraar naar de zorgverlener gaat met de melding, de patient claimt zus en zo. De zorgverlener zegt, ja maar dat klopt niet want... En dan?

Als die "ja maar dat klopt niet want..." er was geweest had TS ook wel iets anders te horen gekregen dan (en ik quote): dat het komt door e e n of andere fout van hun geautomatiseerd systeem oid. Een vreemd verhaal. En dat ik maar contact moet opnemen met iemand van hun financiele administratie die hierover gaat.. Denk je dat ik mijn geld krijg als ik dit aan een klant vertel als hij vragen heeft over zijn factuur?

[RoamingZombie]

T-MOB schreef op woensdag 5 december 2018 @ 14:15:
[...]

Als die "ja maar dat klopt niet want..." er was geweest had TS ook wel iets anders te horen gekregen dan (en ik quote): dat het komt door e e n of andere fout van hun geautomatiseerd systeem oid. Een vreemd verhaal. En dat ik maar contact moet opnemen met iemand van hun financiele administratie die hierover gaat.. Denk je dat ik mijn geld krijg als ik dit aan een klant vertel als hij vragen heeft over zijn factuur?

En dat is een aanname van jouw kant. Misschien had hij een medewerker te pakken die er geen verstand van heeft. Misschien heeft de verzekerde er zelf van gemaakt dat het een fout is. En misschien is er inderdaad iets fout gegaan. Maar al die mogelijke variabelen zijn juist illustrerend voor waarom de zorgverzekeraar zich er buiten houdt want die kan nooit controleren of het klopt of niet. De enige die dat kunnen doen zijn zoals eerder aangegeven de verzekerde en de zorgverlener want die waren er bij.

[T-MOB]

Ik neem dat niet aan, ik quote dat uit de topicstart. Het probleem is dat je als patient geen enkel drukmiddel meer hebt richting de zorgverlener als de rekening al klakkeloos betaald is door de verzekeraar. Door gewoon te betalen en vervolgens te innen bij de patient bemoeien verzekeraars zich er al mee. Als je je er als verzekeraar buiten wil houden of het allemaal klopt moet je domweg geen rekeningen betalen die niet door de patient zijn geaccordeerd.

[migchiell]

Ojjorz schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 07:20:
Als je de middelen hebt dan zou ik wel betalen (onder protest) en daarna verder klagen. De incassomolen van een zorgverzekeraar is een geautomatiseerde machine die je blijft opzadelen met incassokosten, herinneringen en eventueel incassobureaus (waar de som helemaal moeilijk te betwisten is).

Verder zou ik een klacht indienen bij de SKGZ (Stichting Klachten en Geschillen Zorgverzekeringen https://www.skgz.nl/). Daar kan je klachten over de handelswijze van zorgverzekeraars indienen. Het mooie van de SKGZ is dat ze eerst een gratis bemiddelingsfase hebben. Komt daar niks uit dan krijg je voor € 37,- een bindende uitspraak waar de verzekeraar zich aan moet houden. Als inner van het eigen risico is de verzekeraar wat mij betreft wel de juiste partij om over te klagen; ik zou niet te veel energie verliezen in het contact met de zorgverlener. Het is aan de zorgverzekeraar om dat met hen op te lossen.

Waarom zou je klagen over de zorgverzekeraar? Die doet precies wat ie moet doen, namelijk de facturen van de zorgverlener verwerken en naar aanleiding van die factuur het eigen risico in rekening brengen.

De fout ligt hier bij de zorgverlener, die een onjuiste factuur instuurt. Daar ligt het probleem, alleen daar kan ook de oplossing liggen.

[GlowMouse]

RoamingZombie schreef op woensdag 5 december 2018 @ 13:28:
[...]

Nee, zo simpel is het gewoon niet. Wat als de zorgverzekeraar naar de zorgverlener gaat met de melding, de patient claimt zus en zo. De zorgverlener zegt, ja maar dat klopt niet want... En dan? Moet de zorgverzekeraar daar tegen in gaan zonder bewijs, op het woord van de patient? Dat gaat toch nergens toe leiden? En ik wil geen boeman van patienten maken, maar het zou niet de eerste keer zijn dat die zelf fout zitten of het simpelweg niet begrijpen. Het is ineffectief en kosteninefficient om een derde partij die er niet bij was dit gevecht te laten voeren en die daar geld en tijd aan moet besteden. En fraude, dat is gewoon een andere situatie waarbij er frequent iets met opzet fout gaat en dat moet en wordt ook onderzocht. Individuele gevallen, als dit? -> Zorgbelang. Daar is die instantie eenmaal voor.

Laat ik het vergelijken met een creditcard. Elke transactie die ik betwist en waarbij ik er met het bedrijf niet uitkom, wordt door de creditcardmaatschappij onderzocht en zonodig teruggedraaid. De kosten daarvoor worden afgewenteld op het bedrijf dat de fout heeft gemaakt. Dat werkt in praktijk prima zonder dat de kosten exorbitant zijn. Zorgverzekeraars moeten hetzelfde doen (zie hieronder).

migchiell schreef op woensdag 5 december 2018 @ 15:26:
[...]


Waarom zou je klagen over de zorgverzekeraar? Die doet precies wat ie moet doen, namelijk de facturen van de zorgverlener verwerken en naar aanleiding van die factuur het eigen risico in rekening brengen.

De fout ligt hier bij de zorgverlener, die een onjuiste factuur instuurt. Daar ligt het probleem, alleen daar kan ook de oplossing liggen.

Uit de eerder door mij gelinkte uitspraak blijkt juist dat de zorgverzekeraar zijn handen er niet zo makkelijk vanaf kan trekken ("De kantonrechter is tot het oordeel gekomen dat ONVZ het voorgeschoten bedrag van de tandarts terug moet vorderen en geen betaling van [appellante] kan verlangen in het geval [appellante] terecht het standpunt inneemt dat de behandeling bij de tandarts zo slecht was dat hij geen aanspraak heeft op betaling van zijn declaratie."). De zorgverzekeraar doet in dit geval niet "precies wat ie moet doen", en zit zelf ook fout.

[Ojjorz]

migchiell schreef op woensdag 5 december 2018 @ 15:26:
[...]


Waarom zou je klagen over de zorgverzekeraar? Die doet precies wat ie moet doen, namelijk de facturen van de zorgverlener verwerken en naar aanleiding van die factuur het eigen risico in rekening brengen.

De fout ligt hier bij de zorgverlener, die een onjuiste factuur instuurt. Daar ligt het probleem, alleen daar kan ook de oplossing liggen.

Een zorgverzekeraar heeft een grotere rol dan facturen verwerken. De zorgverzekeraar is namelijk ook wettelijk controleur (en moet dus bij signalen nagaan of de rekening overeenkomt met de geleverde zorg). In dit geval, als de TS kan bewijzen dat de geleverde zorg en de rekening niet overeenkomen, moet de zorgverzekeraar dus in actie komen.

Ik begrijp alle antwoorden dat de TS bij de zorgverlener moet zijn. Dat is ook een route, maar die lijkt de TS al onsuccesvol bewandeld te hebben. De verzekeraar dan wijzen op zijn taak, via de SKGZ, is dan waarschijnlijk de meest vruchtbare optie.

Edit: de TS heeft uberhaupt niet meer gereageerd op dit topic, dus ik vraag me af of alle goede adviezen enig nut hebben

[ Voor 5% gewijzigd door Ojjorz op 05-12-2018 17:51 ]

[xmaxx]

Bedankt voor alle goede reakties en tips!

Ik zal het beroepsgeheim maar laten voor wat het is en me alleen richten op de foute startdatum/declaratie.
M'n behandeling bij de zorgverlener is om precies te zijn op 16. jan 2017 gestart, dat is de dag waarop ik daar m'n eerste afspraak/sessie had.

Ik heb in de vele email-uitwisselingen die ik dus onlangs had met degene die me daar behandeld heeft niet vernomen dat de zorgverlener 1 of meerdere DBC's heeft geopend gedurende de periode. Dan zou ik naar hun toe moeten gaan om daar antwoord op te krijgen aangezien ze in die emails niet antwoorden en zelfs ook onjuiste en onserieuze reacties hebben gegeven.

Maar als ze m e e r dan 1 DBC hebben geopend dan klopt de startdatum van jan 2018 misschien wel maar dan stond er in de declaratie ook dat ik 200-400 minuten heb gevolgd wat mij niet lijkt te kloppen. Volgens mij heb ik in 2018 maar e e n afspraak gehad, als het dat al is geweest, en dan zou je op zo'n 45 min. moeten komen of 60, weet niet precies hoeveel minuten er per sessie worden gedeclareerd.

De zorgverlener had in die vele emails die ik met ze heb gehad toegegeven de startdatum verkeerd te hebben doorgegeven aan Bewuzt (dan was er dus toch maar 1 DBC?). Maar ondanks dit hebben ze het dus toch niet gecorrigeerd. Bewuzt had hen ook aangeboden hen te helpen dit te corrigeren door te laten zien oid hoe ze dat kunnen doen, mochten ze het niet zelf uit kunnen vogelen.
Maar als het een fout van je is, die je ook al hebt toegegeven, waarom dan niet even een correctie insturen? Dat lijkt me in het computerprogramma een kwestie van de declaratienummer intikken en een aanpassing van de startdatum doen.

Maar het kan toch niet zo zijn dat wanneer er door de zorgverlener fraude of andere in strijd met de wet zijnde dingen zijn dat ze gewoon een declaratie kunnen indienen en dat de zorgverzekeraar dit toch vergoedt?
Moet ik nu eerst gaan bewijzen dat er iets in strijd met de wet is voordat de zorgverzekeraar iets gaat doen? Maar stel het lukt me te bewijzen dat de zorgverlener in strijd met de wet heeft gehandeld, is de zorgverzekeraar dan verplicht de uitbetaling aan de zorgverlener weer ongedaan te maken en mij dus te crediteren (zo heet het geloof ik)?

Ik heb inmiddels al een reactie gehad van Zorgbelang en zij zeggen dat ik een klacht moet indienen bij de zorgverlener.

[Roos79]

Houd er rekening mee dat een E Mail met zorg verlener over jouw zelf soms ook als contact moment gezien kan worden binnen de DBC code.
Verder moeten zei ook jouw afspraak behandel plan uitwerken dus in die zin zouden de meer uren misschien weer wel kunnen kloppen?

[Bernard0343]

xmaxx schreef op woensdag 5 december 2018 @ 19:31:
Bedankt voor alle goede reakties en tips!

Ik zal het beroepsgeheim maar laten voor wat het is en me alleen richten op de foute startdatum/declaratie.
M'n behandeling bij de zorgverlener is om precies te zijn op 16. jan 2017 gestart, dat is de dag waarop ik daar m'n eerste afspraak/sessie had.

<<Knipperdeknip>>

Maar als ze m e e r dan 1 DBC hebben geopend dan klopt de startdatum van jan 2018 misschien wel maar dan stond er in de declaratie ook dat ik 200-400 minuten heb gevolgd wat mij niet lijkt te kloppen. Volgens mij heb ik in 2018 maar e e n afspraak gehad, als het dat al is geweest, en dan zou je op zo'n 45 min. moeten komen of 60, weet niet precies hoeveel minuten er per sessie worden gedeclareerd.

De zorgverlener had in die vele emails die ik met ze heb gehad toegegeven de startdatum verkeerd te hebben doorgegeven aan Bewuzt (dan was er dus toch maar 1 DBC?). Maar ondanks dit hebben ze het dus toch niet gecorrigeerd. Bewuzt had hen ook aangeboden hen te helpen dit te corrigeren door te laten zien oid hoe ze dat kunnen doen, mochten ze het niet zelf uit kunnen vogelen.
Maar als het een fout van je is, die je ook al hebt toegegeven, waarom dan niet even een correctie insturen? Dat lijkt me in het computerprogramma een kwestie van de declaratienummer intikken en een aanpassing van de startdatum doen.

Ik blijf dit een vreemd verhaal vinden. De eerste DBC is gestart op 16 januari 2017, datum intake, eerder kan ook niet (later ook niet). Deze DBC loopt af op uiterlijk 15 januari 2018. Deze DBC wordt gedeclareerd in 'schadelastjaar' 2017. Je eigen risico van 2017 wordt hiervoor aangesproken. Als je ná 15 januari 2018 nog een behandelsessie hebt gehad is er (dus) een vervolg-DBC geopend, waarvoor je eigen risico van 2018 zal worden aangesproken. Kweenie hoe lang de behandelsessies waren, maar ga er van uit dat er, per sessie, ongeveer 10 tot 15 minuten aan verslaglegging wordt geschreven. De tijd die de zorgverlener besteedt aan bellen, mailen chatten met patiënten kan ook opgevoerd worden in de DBC, voorzover dit over de behandeling gaat(!) (dus niet over het maken van een afspraak of over de financiële afwikkeling!)

Per DBC (of, ieder jaar) moet er een behandelplan geschreven worden door de behandelaar, na afsluiting van iedere DBC schrijft de behandelaar een evaluatie van de behandeling tot dan toe, aan het einde van de behandeling schrijft de behandelaar een afsluitbrief aan de verwijzer (de huisarts), zodat de huisarts ook geïnformeerd is. Ga er van uit dat het schrijven van al deze plannen, evaluaties en brieven ongeveer een uur per document kost (ik reken ruim..)

Dus als je na 15 januari '18 nog twee sessies (=140 minuten) hebt gehad, daarna nog gebeld en / of gemaild hebt over de afsluiting van de behandeling (=15 minuten per keer), de behandelaar een afsluitbrief aan de huisarts heeft gestuurd (=60 minuten), kom je op 215 minuten uit en dat is tussen de 200 en 400 minuten.

Verder, alleen de tijd geschreven door de behandelaar mag in een DBC opgevoerd worden. De tijd van een assistente of secretaresse (of de financiële afdeling), mag niet opgevoerd worden.

En ja.... als een zorgverlener fouten maakt in een declaratie, kan de zorgverlener (al is dat wat gedoe) dit corrigeren bij de zorgverzekeraar.

Aanvulling: Overigens ga ik er van uit dat je behandeld bent via een DBC in de specialistische GGZ en niet in de basis-GGZ....

Succes!

[ Voor 1% gewijzigd door Bernard0343 op 06-12-2018 09:46 . Reden: Aanvulling ]

[xmaxx]

Het wordt nog vreemder:
Deze foute declaratie was dus in 2018 bij de zorgverzekeraar die ik in dat jaar had nl. Bewuzt. In 2017 zat ik bij een andere zorgverzekeraar nl. AveroAchmea. Ik heb online bij mijnAveroAchmea m'n declaraties van 2017 opgezocht en zie dat de zorgverlener daar ook een declaratie heeft ingediend met deze gegevens:

Ontvangen door Avero: 18‑10‑2017
Behandeldatum: 16‑01‑2017 t/m 13‑10‑2017
Omschrijving: DBC GGZ ambulant behandeling


Ik had ergens halverwege 2017 al aldaar tijdens een sessie aangegeven dat ik wilde stoppen maar zij wilden daar niet van weten. Daarna bleven ze me maar bestoken en aandringen met emails dat we weer een keer een afspraak moesten maken, dat ik langs zou komen. Ik heb wel 4 maanden al deze emails van hun genegeerd en niet beantwoord. Dan snap ik wel dat ze in oktober 2017 de behandeling en DBC sluiten, zoals ze hebben gedaan. Maar hoezo openen ze dan daarna nog een DBC, in 2018 ook nog?

Ik heb ze ook nog weer emails gestuurd voor nog verdere verduidelijking en hulp maar daar reageren ze niet meer op.
Volgens de zorgverzekeraar en Zorgbelang moet ik toch maar een klacht indienen bij hun.
Ik denk dat ik aangifte ga doen.

Ik zie ook dat de zorgverlener bij hun foute declaratie van 2018 een bedrag van € 589,62 heeft gedeclareerd bij Bewuzt. Dus als het al 1 sessie van 60 minuten was in 2018 hoezo declareren ze dan zo'n hoog bedrag?
Dus als het 2 sessies waren geweest hoeveel hadden ze dan gedeclareerd? Het dubbele? Ik heb begrepen dat ze per minuut declareren dus dan zou het lijkt me het dubbele zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door xmaxx op 06-12-2018 13:26 ]

[Bernard0343]

xmaxx schreef op donderdag 6 december 2018 @ 12:48:
Het wordt nog vreemder:
Deze foute declaratie was dus in 2018 bij de zorgverzekeraar die ik in dat jaar had nl. Bewuzt. In 2017 zat ik bij een andere zorgverzekeraar nl. AveroAchmea. Ik heb online bij mijnAveroAchmea m'n declaraties van 2017 opgezocht en zie dat de zorgverlener daar ook een declaratie heeft ingediend met deze gegevens:

Ontvangen door Avero: 18‑10‑2017
Behandeldatum: 16‑01‑2017 t/m 13‑10‑2017
Omschrijving: DBC GGZ ambulant behandeling


Ik had ergens halverwege 2017 al aldaar tijdens een sessie aangegeven dat ik wilde stoppen maar zij wilden daar niet van weten. Daarna bleven ze me maar bestoken en aandringen met emails dat we weer een keer een afspraak moesten maken, dat ik langs zou komen. Ik heb wel 4 maanden al deze emails van hun genegeerd en niet beantwoord. Dan snap ik wel dat ze in oktober 2017 de behandeling en DBC sluiten, zoals ze hebben gedaan. Maar hoezo openen ze dan daarna nog een DBC, in 2018 ook nog?

Ik heb ze ook nog weer emails gestuurd voor nog verdere verduidelijking en hulp maar daar reageren ze niet meer op.
Volgens de zorgverzekeraar en Zorgbelang moet ik toch maar een klacht indienen bij hun.
Ik denk dat ik aangifte ga doen.

Als je ná 15 januari 2018 een behandelcontact hebt gehad, dan 'moet' de zorgverlener hiervoor een nieuwe DBC openen, immers de DBC die op 16 januari 2017 geopend is, moet uiterlijk 15 januari 2018 gesloten zijn.

Overigens, ik zou een klachtprocedure starten én nu, direct, meteen een afschrift van je volledige medische dossier opvragen (inclusief de correspondentie met bijvoorbeeld je huisarts, om deze klacht goed te kunnen voorbereiden.

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door Bernard0343 op 06-12-2018 13:20 ]

[xmaxx]

Ik had toen ik daar ergens in 2017 m'n laatste of e e n na laatste sessie had al m'n medisch dossier bij hun opgevraagd, dus of ik dat kon krijgen, maar toen zei de behandelaar dat dat niet kon en dat dat heel lastig was en dat ze toestemming moesten vragen aan m'n huisarts enzo. Toen heb ik het er maar bij gelaten. Zijn alle dossier die zorgverleners of de overheid van je aanleggen jouw bezit en zijn zij, als je het opvraagd, verplicht het origineel of een kopie van alles aan je te overhandigen (misschien tegen een kleine onkostenvergoeding)?
Ik had een paar jaar geleden bij een ziekenhuis ook al eens m'n medisch dossier opgevraagd maar kreeg dat toen ook niet, kreeg toen te horen dat ik een brief moest sturen naar hun Raad van Bestuur.

En nee, ik ben geen gevaar oid voor anderen dus dat zal de reden niet zijn dat ze zo aandrongen dat ik therapie bleef volgen. Ik weet niet of en hoe ze communiceren met m'n huisarts. Ze hebben wel pas laat, dus in 2018, pas een eindverslag naar m'n huisarts gestuurd (denk per post maar dat weet ik niet zeker. Ik bedoel waarom niet als attachment oid van een email?) Maar die hadden ze niet naar mij gestuurd. Dus de huisarts krijgt wel informatie over mij maar ik niet. En ik was ook niet door m'n huisarts naar hun doorverwezen maar door een andere GGZ-instelling (waar ik eigenlijk ook niet had moeten zijn omdat ik me daar ook al niet had aangemeld voor therapie) maar dat ging ook niet echt officieel, er was bv geen verwijsbrief, helemaal geen dus laat staan een officiële. Dus heel officieel gezien zouden ze dan ook geen recht hebben de 1e maar ook de 2e declaratie in te dienen. Misschien was dat een reden waarom ze me m'n medisch dossier niet wilden geven.

[Vircos]

Dat is raar. Bij mijn weten heb je recht op inzage in je medisch dossier (waarbij men niet verplicht is om persoonlijke aantekeningen van de behandelaar inzichtelijk te maken).

Momenteel hebben veel zorgverleners te maken met de VIPP (Versnellingsprogramma informatie-uitwisseling patiënt en professional) waarbij er wet en regelgeving om de hoek komt kijken die je die inzage moeten bieden.

Meer informatie is te vinden op:

https://www.vipp-programma.nl/over-vipp

[Bernard0343]

xmaxx schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:43:
Ik had toen ik daar ergens in 2017 m'n laatste of e e n na laatste sessie had al m'n medisch dossier bij hun opgevraagd, dus of ik dat kon krijgen, maar toen zei de behandelaar dat dat niet kon en dat dat heel lastig was en dat ze toestemming moesten vragen aan m'n huisarts enzo. Toen heb ik het er maar bij gelaten. Zijn alle dossier die zorgverleners of de overheid van je aanleggen jouw bezit en zijn zij, als je het opvraagd, verplicht het origineel of een kopie van alles aan je te overhandigen (misschien tegen een kleine onkostenvergoeding)?
Ik had een paar jaar geleden bij een ziekenhuis ook al eens m'n medisch dossier opgevraagd maar kreeg dat toen ook niet, kreeg toen te horen dat ik een brief moest sturen naar hun Raad van Bestuur.

En nee, ik ben geen gevaar oid voor anderen dus dat zal de reden niet zijn dat ze zo aandrongen dat ik therapie bleef volgen. Ik weet niet of en hoe ze communiceren met m'n huisarts. Ze hebben wel pas laat, dus in 2018, pas een eindverslag naar m'n huisarts gestuurd (denk per post maar dat weet ik niet zeker. Ik bedoel waarom niet als attachment oid van een email?) Maar die hadden ze niet naar mij gestuurd. Dus de huisarts krijgt wel informatie over mij maar ik niet. En ik was ook niet door m'n huisarts naar hun doorverwezen maar door een andere GGZ-instelling (waar ik eigenlijk ook niet had moeten zijn omdat ik me daar ook al niet had aangemeld voor therapie) maar dat ging ook niet echt officieel, er was bv geen verwijsbrief, helemaal geen dus laat staan een officiële. Dus heel officieel gezien zouden ze dan ook geen recht hebben de 1e maar ook de 2e declaratie in te dienen. Misschien was dat een reden waarom ze me m'n medisch dossier niet wilden geven.

Je medisch dossier is van jou. Je behandelaren houden dit voor je bij. Je hebt altijd recht om het volledige dossier in te zien, ook na afsluiting behandeling. Sinds de invoering van de AVG mag de zorgverlener hier geen kosten voor in rekening brengen. Op het moment dat je het volgende mailtje stuurt, is de zorgverlener verplicht dit dossier, binnen één maand, aan je te verstrekken.

<sup>"Beste XXX,

Hierbij verzoek ik u om een afschrift van mijn volledige medisch dossier, inclusief alle onderzoeksverslagen, communicatie met derden etcetera. Zoals u bekend is, kunt u hiervoor geen kosten in rekening brengen en bent u verplicht om mijn dossier binnen één maand na mijn verzoek aan mij te overhandigen.

Graag verneem ik wanneer mijn dossier voor mij klaarligt.

Met vriendelijke groet,"</sup>

Voor meer informatie zie deze pagina.

Dat er pas in 2018 een verslag naar de huisarts is gegaan, zou te maken kunnen hebben met achterstanden in de administratie, niet heel netjes maar zorgverleners moeten een steeds grotere papierwinkel invoeren.

Communicatie per reguliere mail mag trouwens niet, ivm beroepsgeheim, versleuteld mailen (via zorgmail) mag wel.

[xmaxx]

Ik zie in m'n agenda dat ik op 28. nov 2017 een afspraak bij hun heb gehad (dit is dan na maanden van 'stilte' oftewel protest).Na deze sessie had ik m'n med. dossier opgevraagd maar niet gekregen. En de laatste sessie hiervoor was in juni.
Maar hoezo loopt die eerste DBC dan t/m 13‑10‑2017?
En waarom begint de 2e of vervolg-DBC dan pas op jan 2018?

[Bernard0343]

xmaxx schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:57:
Ik zie in m'n agenda dat ik op 28. nov 2017 een afspraak bij hun heb gehad (dit is dan na maanden van 'stilte' oftewel protest).Na deze sessie had ik m'n med. dossier opgevraagd maar niet gekregen. En de laatste sessie hiervoor was in juni.
Maar hoezo loopt die eerste DBC dan t/m 13‑10‑2017?
En waarom begint de 2e of vervolg-DBC dan pas op jan 2018?

Dat moet je niet op dit forum, maar aan je zorgverlener vragen. Het is bepaald niet volgens de richtlijnen.

[Verwijderd]

xmaxx schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:43:
[...]

Ik had een paar jaar geleden bij een ziekenhuis ook al eens m'n medisch dossier opgevraagd maar kreeg dat toen ook niet, kreeg toen te horen dat ik een brief moest sturen naar hun Raad van Bestuur.

[...]

Volgens mij niet de RvB, maar dat moet je inderdaad bij ziekenhuizen formeel schriftelijk aanvragen.

[xmaxx]

En ik zat in 2017 bij AveroAchea en heb me dus met hun polisnr aangemeld bij m'n zorgverlener begin 2017. Hoe zijn zij dan in 2018 erachter gekomen waar ik in 2018 was verzekerd? Want de 2e DBC hebben ze in 2018 dus bij een andere verzekeraar gedeclareerd, nl. Bewuzt.
Als ze dit toch allemaal kunnen zien, waarom moet je dan bij de intake je pasje van je ZV e.d. overhandigen?

[xmaxx]

Heb net op de website van de zorgverlener een klacht ingediend en vragen gesteld o.a. over de DBC's. Moet als het goed is binnen 10 dagen antwoord krijgen.

[Bernard0343]

xmaxx schreef op donderdag 6 december 2018 @ 17:37:
En ik zat in 2017 bij AveroAchea en heb me dus met hun polisnr aangemeld bij m'n zorgverlener begin 2017. Hoe zijn zij dan in 2018 erachter gekomen waar ik in 2018 was verzekerd? Want de 2e DBC hebben ze in 2018 dus bij een andere verzekeraar gedeclareerd, nl. Bewuzt.
Als ze dit toch allemaal kunnen zien, waarom moet je dan bij de intake je pasje van je ZV e.d. overhandigen?

De zorgverlener kan automagisch je zorgverzekeraar opzoeken. Juist om een papierwinkel ieder jaar in januari te voorkomen.

[Yankovic]

xmaxx schreef op woensdag 5 december 2018 @ 19:31:
Maar als ze m e e r dan 1 DBC hebben geopend dan klopt de startdatum van jan 2018 misschien wel maar dan stond er in de declaratie ook dat ik 200-400 minuten heb gevolgd wat mij niet lijkt te kloppen. Volgens mij heb ik in 2018 maar e e n afspraak gehad, als het dat al is geweest, en dan zou je op zo'n 45 min. moeten komen of 60, weet niet precies hoeveel minuten er per sessie worden gedeclareerd.

xmaxx schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:57:
Ik zie in m'n agenda dat ik op 28. nov 2017 een afspraak bij hun heb gehad (dit is dan na maanden van 'stilte' oftewel protest).Na deze sessie had ik m'n med. dossier opgevraagd maar niet gekregen. En de laatste sessie hiervoor was in juni.
Maar hoezo loopt die eerste DBC dan t/m 13‑10‑2017?
En waarom begint de 2e of vervolg-DBC dan pas op jan 2018?

Na het lezen van de hele topic begin ik de weg een beetje kwijt te raken bij bovenstaande quotes. Eerst was je er halverwege 2017 mee gestopt. Maar nu heb je eind november en begin 2018 toch nog een afspraak gehad? Als je niet meer terug wil komen hoef je die afspraken ook niet te maken lijkt me?

Ik snap dat begin januari erg ver terug is om alles precies te weten, maar zou je toch aanraden om de gehele tijdslijn duidelijk te krijgen. Inmiddels kan het dus best zijn dat er een nieuwe DBC is geopend, en dat er in januari een afspraak is geweest en dat het dus correct is dat dit van je eigen risico af gaat.

Wat dan nog overblijft is of er niet teveel is gedeclareerd voor 2018 (een enkele afspraak zou immers niet je volledige eigen risico gaan kosten). Maar probeer dan eerst duidelijk te krijgen wat voor werk er allemaal wel en niet verzet is voor 2018 als er nu toch opeens een afspraak naar boven komt.

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, misschien is er sprake van fraude. Maar voordat je overgaat tot zaken als aangifte e.d. moet je wel eerst het volledige verhaal duidelijk hebben.

[xmaxx]

Yankovic schreef op donderdag 6 december 2018 @ 18:39:
[...]


[...]


Na het lezen van de hele topic begin ik de weg een beetje kwijt te raken bij bovenstaande quotes. Eerst was je er halverwege 2017 mee gestopt. Maar nu heb je eind november en begin 2018 toch nog een afspraak gehad? Als je niet meer terug wil komen hoef je die afspraken ook niet te maken lijkt me?

Ik snap dat begin januari erg ver terug is om alles precies te weten, maar zou je toch aanraden om de gehele tijdslijn duidelijk te krijgen. Inmiddels kan het dus best zijn dat er een nieuwe DBC is geopend, en dat er in januari een afspraak is geweest en dat het dus correct is dat dit van je eigen risico af gaat.

Wat dan nog overblijft is of er niet teveel is gedeclareerd voor 2018 (een enkele afspraak zou immers niet je volledige eigen risico gaan kosten). Maar probeer dan eerst duidelijk te krijgen wat voor werk er allemaal wel en niet verzet is voor 2018 als er nu toch opeens een afspraak naar boven komt.

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, misschien is er sprake van fraude. Maar voordat je overgaat tot zaken als aangifte e.d. moet je wel eerst het volledige verhaal duidelijk hebben.

Ja, klopt. Ik wilde zeg maar halverwege 2017, zeg maar juni, al stoppen maar dat hebben ze niet gerespecteerd. Ze bleven me daarna maar emailen of we niet weer een afspraak moesten maken. Die afspraken van nov en jan 2018 ben ik dus met tegenzin naar toegegaan omdat ze maar aanbleven dringen.
Ze hadden het ook iets beter kunnen plannen zodat deze beide afspraken iets eerder waren en dat ze dan in dezelfde DBC hadden gekund. Hier hadden ze me dan wel over mogen inlichten als je in de tussentijd toch de lopende DBC hebt gesloten.

[xmaxx]

Nog even terugkomend op het plaatje met DBC's van pagina 2;
Stel je gaat in december van jaar X1 naar je huisarts en je huisarts verwijst je voor verder onderzoek door naar het ziekenhuis/specialist. Daarvoor maak je meteen in december een afspraak met het ziekenhuis maar kan daar pas in januari van het jaar daarop (jaar X2) terecht. De vragen die rijzen m.b.t. de DBC en eigen risico zijn dan: voor welke zorg wordt het eigen risico van welk jaar aangesproken?
- Afspraak en bezoek aan je huisarts in december van jaar X1: is een bezoek aan je huisarts en wordt dus vergoed door je basisverzekering waar bezoeken aan je huisarts niet vallen onder je eigen risico.

- De afspraak/consult met het ziekenhuis, die je weliswaar in december hebt gemaakt, maar waar je pas in januari van het jaar daarop (jaar X2) naar toe gaat. Dit is waarschijnlijk de dag waarop het ziekenhuis de DBC opent en omdat je ook een afspraak hebt, zal het ziekenhuis deze afspraak declareren bij je zorgverzekeraar. En omdat de DBC in jaar X2 is geopend, vallen de kosten van deze afspraak ook onder je eigen risico van jaar X2.

- En stel ook dat deze DBC van het ziekenhuis op 28 januari van jaar X2 is geopend. Daarna, gedurende jaar X2 heb je nog meerdere bezoeken aan het ziekenhuis en je hebt er ook een operatie. Dus al deze bezoeken en de operatie vallen dan onder je eigen risico van jaar X2.

- Stel ook dat je nog een laatste afspraak hebt in het ziekenhuis in nog een daaropvolgend jaar, dus jaar X3, maar dan op 24 januari van jaar X3. Omdat de maximale tijdsduur van 365 dagen van een DBC nog niet zijn verstreken valt deze laatste afspraak dan ook onder je eigen risico van jaar X2.

Zo, dit is hoe ik denk dat het dan zit. Maar ik kan er naast zitten. Klopt iets niet van wat ik hierboven heb geschetst?

[Roos79]

@xmaxx (maar ook alle andere) Als ik Google loopt een dbc geen 365 dagen en daar zit dan gelijk de denkfout van velen.

http://kennisbank.iederin...andelcombinatie-%28dbc%29

En hier vind je veel uitleg,
https://www.consumentenbo...ver-de-ziekenhuisrekening

[ Voor 25% gewijzigd door Roos79 op 08-12-2018 14:43 ]

[xmaxx]

@Roos79 Ja, ik lees het net op de eerste link die je gaf. Ik zal de inhoud ervan hier plakken zodat iedereen het kan lezen:

Wanneer wordt een Diagnose Behandelcombinatie (DBC) geopend en hoe lang is deze geldig?

Een Diagnose Behandeling Combinatie (DBC) gaat in op de dag dat er een eerste verrichting is uitgevoerd. Dat hoeft niet per se het eerste contact met uw zorgverlener te zijn. Het kan zijn dat u bijvoorbeeld bij de huisarts komt voor een onderzoek. Op basis van het onderzoek wordt u doorgestuurd naar de medisch specialist in het ziekenhuis. De openingsdatum van de DBC ligt dan op de datum van het onderzoek, en niet op de datum van het eerste ziekenhuisbezoek.

Een DBC is geldig tot en met maximaal 120 dagen na de opening door de zorgverlener. In sommige gevallen wordt een DBC al eerder afgesloten, bijvoorbeeld 42 dagen na een operatie of 90 dagen na opening van een DBC bij een poliklinische behandeling zonder operatie.
Wanneer u langere tijd bij een zorgverlener komt, mag er na het sluiten van de vorige DBC een vervolg-DBC worden geopend.
Komt u na sluiting van een DBC binnen een jaar weer terug met dezelfde zorgvraag, dan kan er ook een vervolg-DBC geopend worden.
Een vervolg-DBC kan maximaal 120 dagen openstaan.

Een behandeltraject, en dus een DBC, is niet gebonden aan een kalenderjaar. Zorgverzekeringen zijn dat wel. Daarom is landelijk de afspraak gemaakt dat voor de declaratie van een DBC de openingsdatum van de DBC bepalend is. Het kan dus voorkomen dat u in 2018 een operatie heeft ondergaan, maar dat de kosten over 2017 worden berekend. Omdat het behandeltraject al in 2017 is begonnen met bijvoorbeeld een consult voor uw klacht of aandoening.
Deze kosten vallen vaak onder uw eigen risico.
Wordt er een vervolg-DBC geopend in een nieuw kalenderjaar, dan geldt opnieuw uw eigen risico.
Voor eenmalige consulten zijn andere tarieven vastgesteld.


En dit is nog een belangrijke stuk uit je 2e link:

Waarom duurt het soms zo lang voordat het ziekenhuis de rekening stuurt?
Een DBC gaat in op de dag dat een eerste verrichting is uitgevoerd. Dit kan het eerste gesprek met een arts zijn, maar ook een bloedonderzoek dat op aanvraag van de huisarts is gebeurd. Deze datum wordt gebruikt bij het verrekenen van de kosten met het eigen risico. Hierdoor kan het gebeuren dat je in 2018 een operatie hebt ondergaan, maar dat de kosten met je eigen risico van 2017 worden verrekend.

Na openen blijft een DBC maximaal 120 dagen open. In sommige gevallen wordt een DBC eerder afgesloten, bijvoorbeeld 42 dagen na een operatie of 90 dagen na opening van een DBC bij een poliklinische behandeling zonder operatie. Pas als de DBC is gesloten verstuurt het ziekenhuis de rekening naar de zorgverzekeraar. Daarom duurt het vaak enkele maanden voordat je deze ontvangt. Is de behandeling na bovengenoemde termijnen nog niet afgerond dan opent het ziekenhuis een vervolg-DBC. Als de DBC in het ene jaar start, en in het daarop volgende jaar een vervolg-DBC wordt geopend, wordt het eigen risico van beide jaren aangesproken.

Rekeningen die betrekking hebben op het eigen risico van een bepaald jaar kunnen nog t/m 31 december van het daarop volgende jaar door de zorgverzekeraar in behandeling worden genomen. Dit betekent dus dat rekeningen uit 2017 nog verrekend mogen worden met het eigen risico van 2017 als de rekening uiterlijk 31 december 2018 bij de verzekeraar binnen is. Het kan volgens deze regeling dus langer dan een jaar duren voor de rekening binnen is.

[ Voor 29% gewijzigd door xmaxx op 08-12-2018 21:35 ]

[Jeroenneman]

xmaxx schreef op donderdag 6 december 2018 @ 19:30:
[...]

Ja, klopt. Ik wilde zeg maar halverwege 2017, zeg maar juni, al stoppen maar dat hebben ze niet gerespecteerd. Ze bleven me daarna maar emailen of we niet weer een afspraak moesten maken. Die afspraken van nov en jan 2018 ben ik dus met tegenzin naar toegegaan omdat ze maar aanbleven dringen.
Ze hadden het ook iets beter kunnen plannen zodat deze beide afspraken iets eerder waren en dat ze dan in dezelfde DBC hadden gekund. Hier hadden ze me dan wel over mogen inlichten als je in de tussentijd toch de lopende DBC hebt gesloten.

Dit hele topic had binnen 5 minuten gesloten kunnen zijn als je in de beginpost gewoon eerlijk had gezegd dat je dus een afspraak in januari 2018 had gehad. Nogal wiedes dat ze ook 2018 belasten als je in januari nog langskomt.

Maar dat bekt minder lekker dan "hur dur, opgelicht door verzekeraars"

[xmaxx]

Jeroenneman schreef op zaterdag 8 december 2018 @ 21:28:
[...]


Dit hele topic had binnen 5 minuten gesloten kunnen zijn als je in de beginpost gewoon eerlijk had gezegd dat je dus een afspraak in januari 2018 had gehad. Nogal wiedes dat ze ook 2018 belasten als je in januari nog langskomt.

Maar dat bekt minder lekker dan "hur dur, opgelicht door verzekeraars"

Nee hoor, want de afspraak in januari had ook ten laste van de ER van 2017 kunnen komen. Ik heb ook nooit gezegd dat ik was opgelicht door verzekeraars.

[Jeroenneman]

xmaxx schreef op zaterdag 8 december 2018 @ 21:34:
[...]


Nee hoor, want de afspraak in januari had ook ten laste van de ER van 2017 kunnen komen. Ik heb ook nooit gezegd dat ik was opgelicht door verzekeraars.

Maar ik had in 2018 juist expres geen zorg geconsumeerd om maar geen eigen risico aanslag te krijgen maar krijg die nu dus toch door die fout van de zorgverlener.
Dus dit was even een foutje in de topicstart?
Toch wel een belangrijk detail.

[xmaxx]

Jeroenneman schreef op zaterdag 8 december 2018 @ 21:58:
[...]

Maar ik had in 2018 juist expres geen zorg geconsumeerd om maar geen eigen risico aanslag te krijgen maar krijg die nu dus toch door die fout van de zorgverlener.
Dus dit was even een foutje in de topicstart?
Toch wel een belangrijk detail.

Toen ik die post schreef was ik ook in de veronderstelling dat het me gelukt was in 2018 geen zorg te consumeren dat m'n ER zou aanspreken, dat probeerde ik dit jaar te doen en dacht ook dat het me was gelukt. Later heb ik op aanraden van anderen m'n agenda gecontroleerd en toen bleek dat er wel een afspraak in jan in stond. Die heb ik over het hoofd gezien, excuus. (hoewel het misschien nog kan zijn dat deze afspraak om een of andere reden destijds toch niet door is gegaan eg dat ik hem heb afgezegd). Ik ben niet zeker of ik toen ben geweest en van de zorgverlener heb ik ook niet gehoord dat het deze afspraak is waarom ik nog een factuur kreeg ten laste van m'n eigen risico. Nee, ipv daarvan kreeg ik van hun de reactie als dat het idd een fout was van hun in de startdatum en dat dat komt door hun geautomatiseerd systeem oid en dat ze daar maar niks aan doen terwijl een correctie zo gedaan is.

Ik had daar in 2017 persoonlijk aangegeven te willen stoppen en ook nog eens zo rond nov 2017 ofzo per email, dat ik wilde stoppen. Beide aan m'n behandelaar. Maar beide hebben ze naast zich neergelegd. En vervolgens stuurden ze wel steeds een email dat we weer een keer moesten afspreken. Wat had ik dan kunnen doen?

[xmaxx]

Maar stel dat ik de zorgkostenfactuur van de zorgverzekeraar betaal en achteraf blijkt dat ik gelijk heb of dat de declaratie van de zorgverlener onterecht is, maar de zorgverlener toch weigert de declaratie in te trekken of aan te passen, hoe kan ik dan m'n geld terugkrijgen van de zorgverzekeraar?
Want de tuchtrechter kan volgens mij de zorgverlener ook niet dwingen de declaratie in te trekken of aan te passen?
Is de enige mogelijkheid dan om een proces tegen m'n zorgverzekeraar aan te spannen?

Los van deze casus van mij, wat zijn in het algemeen redenen waarom een declaratie van een zorgverlener onterecht zou kunnen zijn?

[Roos79]

Je moet vooral nagaan of jij geen deurwaarders gaat krijgen omdat je je eigen risico niet betaald.
Want daarop zit jij ook niet te wachten om als wan betaler te boek te staan.

[Cheesy]

Vanaf het begin dit topic gevolgd, vind het een interessante casus.
Begint nu toch wel een beetje een dooddoener te worden met slechte administratie van TS.

Als je denkt in je recht te staan is dat prima, maar dan moet je natuurlijk wel voor jezelf duidelijk hebben hoe e.e.a. gelopen is. Ik heb bijvoorbeeld nog geen overzicht dbc-overzicht gezien.

[xmaxx]

Cheesy schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 13:29:
Vanaf het begin dit topic gevolgd, vind het een interessante casus.
Begint nu toch wel een beetje een dooddoener te worden met slechte administratie van TS.

Als je denkt in je recht te staan is dat prima, maar dan moet je natuurlijk wel voor jezelf duidelijk hebben hoe e.e.a. gelopen is. Ik heb bijvoorbeeld nog geen overzicht dbc-overzicht gezien.

Tot op heden heb ik zelf ook nog geen DBC-overzicht. Had ik die al moeten hebben? Van wie?

En wat versta je onder administratie? En wat vind je tekortschieten aan m'n administratie? (zodat ik me daarin kan verbeteren)

Ik heb een klacht ingediend bij m'n zorgverlener en ook meteen een DBC-overzicht gevraagd en ook m'n medisch dossier weer opgevraagd. Dit had ik daar eerder, toen ik daar was voor een sessie, ook al gedaan maar niet gekregen. Dit is in strijd met de wet en zou op zich al reden moeten zijn om hun recht op uitbetaling door de zorgverzekeraar op losse schroeven te zetten.

En wat ik me afvraag is, is als de zorgverlener geen officieel verwijsbrief heeft of kan overleggen, is dat dan al genoeg om te kunnen zeggen dat hun declaratie bij m'n zorgverzekeraar onterecht is? Want volgens mij hebben ze die nl. niet. Maar dat zou dan pas blijken als ik m'n medisch dossier van hun krijg. Toch?

[xmaxx]

GlowMouse schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 00:13:

Je hoeft niets te betalen aan de zorgverzekeraar (zie bijvoorbeeld deze uitspraak). Het kan wel een hele tijd duren en negatieve registratie kosten enz om alles rechtgezet te krijgen.

Bedankt voor die link met de uitspraak. Hoe wist je hiervan?

Ik denk dat ik een aangetekende brief ga sturen aan m'n zorgverzekeraar en daarin al die dingen opneem die niet in de haak zijn om zo het recht op uitbetaling van de declaratie van de zorgverlener ter discussie te stellen. En ik zal verwijzen naar de uitspraak die je hebt gegeven. En ik zal meteen m'n zorgverzekeraar een minnelijke schikking voorstellen van 30 euro.

Edit: En wat bedoel je met 'negatieve registratie kosten'?

[ Voor 15% gewijzigd door xmaxx op 13-12-2018 19:27 ]

[GlowMouse]

xmaxx schreef op donderdag 13 december 2018 @ 19:24:
[...]


Bedankt voor die link met de uitspraak. Hoe wist je hiervan?

Naar aanleiding van dit topic heb ik gezocht op rechtspraak.nl.

Ik denk dat ik een aangetekende brief ga sturen aan m'n zorgverzekeraar en daarin al die dingen opneem die niet in de haak zijn om zo het recht op uitbetaling van de declaratie van de zorgverlener ter discussie te stellen.

Een e-mail werkt net zo goed en is goedkoper. Het helpt als je een e-mail van de zorgverlener hebt waarin ze toegeven dat de declaratie niet klopt. Ook kun je de declaratie van je vorige verzekering opvragen, om aan te tonen dat deze dbc nooit gefactureerd had mogen worden (mocht dat inderdaad het geval zijn).
Wellicht kun je via Google Locaiton History achterhalen op welke dagen je bij de zorgverlener bent geweest.

[xmaxx]

@GlowMouse Dank, goeie tips!

Ik had dus op advies van m'n zorgverzekeraar een klacht ingediend bij Zorgbelang en zij zeiden dat ik een klacht moest indienen bij m'n zorgverlener en ze gaven me meteen het emailadres van de klachtenfunctionaris van m'n zorgverlener. En op dat emailadres heb ik m'n klacht ingediend en weer naar m'n medisch dossier en DBC-overzicht gevraagd. En kreeg een reactie van hun dat ze het zullen doorspelen naar m'n behandelaars. En die hebben inmiddels al contact met me opgenomen en zeggen dat ze willen dat ik langskom voor een afspraak. Ik heb ze toen gezegd dat ik eerst m'n medisch dossier en DBC-overzicht van ze wil zodat ik me op dat gesprek kan voorbereiden. Toen gaven ze dit als reactie:

"Wat mij betreft spreken we eerst af, vooral ook om jouw klacht duidelijk te krijgen en met een duidelijk antwoord te kunnen komen.

Jouw dossier en DBC-overzicht kan je uiteraard krijgen, maar het compleet maken kan wat tijd in beslag nemen. Ik zal dit vast in gang zetten."

Het lijkt mij dat ze dit allang compleet en paraat moeten hebben. Ik vind dit ook weer een vage reactie waarin ze toch weer willen en mij min of meer dwingen langs te komen. Zoiets is dus in het verleden, zoals ik beschreef, ook gebeurd, en dan gaan ze dat, voorzover ik weet dat het gebeurd is, declareren bij m'n zorgverzekeraar. Nu zullen ze dit waarschijnlijk niet meer doen, maar zo ging dit dus.