Huis verkopen of toch niet?

[rimave]

Ik zit wel eens wat op Funda te neuzen en zag nu een huis waarvan ik zoiets heb van ‘daar wil ik wel wonen’. Het is ook een upgrade van mijn huidige huis. Iets meer ruimte (niet echt nodig) en wat moderner. Ik heb eens gekeken wat ik kan lenen. Tussen de vraagprijs van de woning en wat ik max kan lenen zit 30k verschil. Ik ga er vanuit dat ik dat uit de overwaarde van mijn huidige huis kan halen. Als dat nog steeds kan en mag? Ik kan het niet uit spaargeld financiëren.

Ik moet natuurlijk eerst maar eens gaan kijken in net huis. Dat is stap 1. Maar stel het is wat, wat dan. Het liefst zou ik op dat huis dan al een bod neer leggen zodat dat rond is en daarna pas mijn huidige woning te koop zetten. In korte tijd zijn hier twee huizen in de straat vrij snel verkocht. Binnen een paar weken.

Kijk, ik hoef hier niet weg, maar dat andere huis bied voordelen: nieuwer, geen overpad meer, half vrijstaand (zit met de garage aan het andere huis, nu woon ik in een hoekwoning), minder drukke weg voor het huis. Het uitzicht wordt wel wat anders. Ik heb in mijn huidige huis kijk op het water aan de voorkant. Achterkant is vrij uitzicht, maar dat is het andere huis ook. Ook heeft dat huis (net als mijn huidige huis) de diepe achtertuin op het Noorden.

Het voelt wat spannend om een andere huis te kopen. Ik heb graag een stukje zekerheid voordat ik verdere stappen durf te nemen en omdat dit huisje ook een uniek plekje is koop ik liever eerst iets anders voordat ik deze wegdoe. Anders verkoop ik dit huis en moet ik op zoek naar wat anders en dan zul je zien dat er niets leuks te koop staat in dezeoverspannen huizenmarkt.

[Wok]

Klinkt als een slecht plan...

Maximaal lenen + overwaarde aaanwenden? Bedenk even dat de huizenmarkt op dit moment weer een gigantische luchtbel is gewordendie binnen nu en paar jaar gedoemd is om weer te klappen... Dan staat je droomhuis ineens heel erg onder water...

[President]

Zonder cijfers is het een beetje lastig om een advies te geven.

Wil je een huis van 400k kopen terwijl je op je salaris maar 350k kan lenen, maar heb je een huis dat voor 300k zou verkopen met maar een hypotheekschuld van 100k? Dan kan je die 200k overwaarde prima gebruiken en het huis van 400k kopen.

Heb je maar 50k overwaarde dan is het onverstandig.


Daarnaast: een vraagprijs is nog geen verkoopprijs. Los van overboden worden heb je ook nog belasting, hypotheek kosten, makelaarskosten voor het huidige huis, etc.

In het algemeen is het af te raden om een huis te kopen wat je qua salaris eigenlijk niet zou kunnen betalen, maar daar zijn uiteraard uitzonderingen op.

Ik zou zeggen: maak een afspraak bij een hypotheek adviseur. Eerste gesprek is meestal gratis, dan weet je precies waar je aan toe bent!

[drooger]

Wok schreef op zaterdag 1 december 2018 @ 18:06:
Klinkt als een slecht plan...

Maximaal lenen + overwaarde aaanwenden? Bedenk even dat de huizenmarkt op dit moment weer een gigantische luchtbel is geworden die binnen nu en paar jaar gedoemd is om weer te klappen... Dan staat je droomhuis ineens heel erg onder water...

Vergeet niet dat je de overwaarde sowieso het beste kunt gebruiken voor de nieuwe woning:

Als u een volgende woning koopt, krijgt u te maken met belastingregels voor het gebruik van de overwaarde. Dit is de bijleenregeling. U moet uw overwaarde gebruiken voor de aankoop van uw nieuwe woning. Anders heeft u over het bedrag van de overwaarde geen recht op renteaftrek.

Neemt niet weg inderdaad dat een maximale hypotheek vrij zwaar kan zijn als je geen grote loonstijgingen meer verwacht en je hypotheekrente over 5/10/20 jaar fors stijgt.

De eerste stap zou moeten zijn om te kijken wat je huidige huis waard zou zijn in de verkoop. Hier kan je ook prima een makelaar voor vragen.
Vervolgens dat bedrag minus je hypotheekschuld en dan weet je de overwaarde. Dit kan je weer gebruiken bij de max hypotheek berekeningen op allerlei sites.

Vraag is ook, in hoeverre denk je dat je beoogde huis nog op de markt blijft en of daar niet hoger dan de vraagprijs op geboden wordt.
Als je in de randstad nu een huis op funda ziet, maar jij moet eerst nog alles onderzoeken, dan is dat huis al verkocht tegen de tijd dat jij klaar bent voor een bezichtiging en bod.

[iamcj]

In een oververhitte markt maximaal lenen met een stijgende rente lijkt me niet echt een goed idee. Vergeet ook niet dat vele huizen te laag in de markt worden gezet om zoveel mogelijk geinteresseerden te trekken. Daarna volgen 1 of meer biedingsrondes en gaat het huis ruim boven de vraagprijs weg. Het ligt natuurlijk wel een beetje aan de locatie en de makelaar of dit aan de orde is. Maar ga er niet per definitie vanuit dat je dit huis voor de vraagprijs mee kan nemen, als het niet al verkocht is.

https://www.nu.nl/wonen/5...er-woning.html?redirect=1

[Tribits]

Als je gaat bieden zonder je huidige woning te verkopen zal je volgens mij op basis van een overbruggingshypotheek moeten bieden en zal het bedrag dat je kan bieden dus niet op basis van de verkoopprijs van je huidige woning zijn, maar op basis van wat de bank je voor wil schieten plus wat je maximaal bij kan lenen. Goede kans dat je daarmee een stuk lager uitkomt dan je op basis van de marktwaarde van je huidige woning zou verwachten.

Zelfs als je wel aan het gewenste bedrag komt neem je een flink risico. Als je huidige woning niet binnen de vereiste termijn het vereiste bedrag opbrengt blijf jij in principe met de restschuld zitten. Aangezien de geldverstrekker recht van hypotheek op beide woningen heeft en jij geen financiële buffer hebt loop je zelfs het risico dat je uiteindelijk op straat komt te staan met een flinke restschuld. Tijdens de financiële crisis kwam dit scenario vrij regelmatig voor en bracht de betrokkenen in enorme financiële problemen.

[BoltYes]

Hebben hier een hypotheek van ongeveer de helft van wat we zouden kunnen lenen. Alle rekeningen en kosten die je maakt in een gezin maakt dat we momenteel genoeg geld over houden om prima te kunnen leven en zelfs kunnen sparen. Met een maximale hypotheek wordt dit extreem lastig en vind maximaal lenen daarom ook zeer onverstandig.

[HereIsTom]

Het klinkt alsof waar je nu woont prima bevalt, waarom zou je dan verhuizen als het veel duurder wordt.
Je krijgt dan een maximale hypotheek en hebt dan ook geen spaargeld meer!
In deze tijd van veel te hoge huizenprijzen en een lage rente is dat vragen om problemen in de toekomst!
Je kan dan beter eerst even doorsparen, bijv. extra wat je aan de nieuwe hypotheek kwijt zou zijn.
En ook kun je dan eerst op je gemak uitzoeken wat er mogelijk is kwa financiering e.d.

[Longcat]

Uit je verhaal maak ik op dat je momenteel niet of weinig spaart. Hoe ga je dan de hogere maandlasten dragen?

[ Voor 32% gewijzigd door Longcat op 02-12-2018 10:56 ]

[Nopheros]

BoltYes schreef op zondag 2 december 2018 @ 10:15:
Hebben hier een hypotheek van ongeveer de helft van wat we zouden kunnen lenen. Alle rekeningen en kosten die je maakt in een gezin maakt dat we momenteel genoeg geld over houden om prima te kunnen leven en zelfs kunnen sparen. Met een maximale hypotheek wordt dit extreem lastig en vind maximaal lenen daarom ook zeer onverstandig.

Wat een onzin. De regels rond hyphotheken zijn al zo dat je steeds minder en mider kunt lenen met de reden om het veilig te houden.

Als je maximaal leent kun je prima rondkomen.

[ Voor 34% gewijzigd door Nopheros op 02-12-2018 12:49 ]

[toolkist]

Wok schreef op zaterdag 1 december 2018 @ 18:06:
Klinkt als een slecht plan...

Maximaal lenen + overwaarde aaanwenden? Bedenk even dat de huizenmarkt op dit moment weer een gigantische luchtbel is gewordendie binnen nu en paar jaar gedoemd is om weer te klappen... Dan staat je droomhuis ineens heel erg onder water...

Dat zou alleen maar een probleem zijn als je snel weer weg wil.

[B-Real]

Een hoop doemdenkers hier, wat denk ik ook komt doordat je verhaal niet alle info bevat.

Allereerst je eigen huis:
- Die is vlot verkocht geef je aan, is jou woning vergelijkbaar of beter met de woningen die zo vlot verkocht waren?
- Is de huidige verkoopwaarde hoger dan jou aanschafwaarde?
- Wat resteert er nog aan hypotheek?
- Verkoopwaarde minus resterende hypotheek is dan je overwaarde.

De nieuwe woning:
- Hoe snel en voor welke prijzen worden deze verkocht? Op veel plekken in het land wordt de vraagprijs tegenwoordig stevig overboden, wil/kun je dat?
- Bijkomende kosten zul je ook grofweg in kaart moeten brengen. Kun je dat zelf ophoesten met spaargeld of moet dat ook uit de overwaarde komen? (dat laatste kan overigens gewoon).
- Probeer uit te zoeken hoe snel de mensen van hun woning af moeten. Wellicht kun je afspreken dat je pas over een x maanden de woning overdraagt, dan heb je langer de tijd om je eigen woning te verkopen en scheelt een overbruggingskrediet.

Qua hypotheek, ga voor je zelf na of je de lasten van een maximale hypotheek ook kunt/wilt dragen. Het is een maximum gebaseerd o.b.v. wettelijke regels o.b.v. je inkomen. Of het verstandig is om aan dit maximum te gaan zitten kan alleen jij beslissen.
Wellicht leef je zuinig? Ga je in de toekomst nog een stap maken qua inkomen? Of heb je het er gewoon voor over.

Tot slot, als je dit echt wilt overwegen dan zou ik morgen gelijk een makelaar bellen om in beeld te brengen wat jou woning op kan leveren. Vervolgens kun je dan alles qua verkoop in gereedheid brengen en definitief te koop zetten als het moet.
Daarnaast zou ik ook gelijk een financieel adviseur bellen om te kijken wat je werkelijk kunt o.b.v. je inkomen, hoe het zit met de huidige hypotheek en wat de opties zijn qua overbruggingskredieten mocht dat nodig zijn.

Hoop vragen die je voor jezelf moet beantwoorden. Heb je er een goed gevoel bij dan moet je er voor gaan

---

Zelf ook in dit schuitje gezeten. Bijna een jaar op zoek geweest naar een andere woning.
Ik wist dat mijn eigen huis vlot verkocht zou zijn, dus voor die tijd alles qua makelaar en financiering in orde gemaakt. Het huis kon in de verkoop zodra ik een belletje gaf. Expres de woning nog niet in de verkoop gedaan, want die zou ongetwijfeld vlot verkocht zijn maar dan moest ik natuurlijk wel een andere woning hebben om in te wonen (of weer een paar maanden bij m'n ouders/schoonouders gaan wonen).
Financieel adviseur had al een hoop gegevens, dus als DE woning voorbij kwam konden we snel handelen.

Uiteindelijk op een vrijdag een woning bezocht, bod gedaan, 's avonds bod geaccepteerd. Op maandag contact met de eigen makelaar en financieel adviseur, mijn woning stond op woensdag online en was de week er op verkocht.

Overdracht nieuwe woning wel iets naar voren geschoven in overleg met verkopers zodat ik iets meer tijd had om mijn huis te verkopen en de wettelijke termijnen in acht te nemen. Dit resulteert er in dat we over twee weken op dezelfde dag mijn huis verkopen en onze nieuwe woning aankopen.

Qua overwaarde, we verhuizen met gesloten beurs. Bijkomende kosten en verbouwing wordt betaald uit de overwaarde, alleen ons maandbedrag wordt dadelijk een stukje hoger.
Bij de zoektocht overigens de overwaarde buiten beschouwing gelaten en gezocht naar huizen tot aan ons maximale leenbedrag (dus wat wij o.b.v. ons salaris zouden mogen lenen). Dat is uiteindelijk ruimschoots gelukt

[renegrunn]

Nopheros schreef op zondag 2 december 2018 @ 12:48:
[...]

Als je maximaal leent kun je prima rondkomen.

Dat kun jij niet voor een ander bepalen
Ik snap wat je bedoelt, maar afhankelijk van hoe iemand zijn leven heeft ingericht, bv: 3 kinderen, 2 auto’s, 3 dagen creche en een caravan KAN het zomaar zijn dat maximaal lenen niet heul verstandig is. Maar he, daar heb je adviseurs voor. En de meeste die ik heb gesproken houden als vuistregel ongeveer 2/3 van de max aan. Waarom? Omdat jij niet weet hoe je leven er over 3 jaar uiziet. Maar nogmaals, dat hangt volledig af van in welke fase je van je leven zit, en hoe je deze hebt ingericht.

[ Voor 23% gewijzigd door renegrunn op 02-12-2018 17:27 ]

[BoltYes]

renegrunn schreef op zondag 2 december 2018 @ 16:59:
[...]


Dat kun jij niet voor een ander bepalen
Ik snap wat je bedoelt, maar afhankelijk van hoe iemand zijn leven heeft ingericht, bv: 3 kinderen, 2 auto’s, 3 dagen creche en een caravan KAN het zomaar zijn dat maximaal lenen niet heul verstandig is. Maar he, daar heb je adviseurs voor. En de meeste die ik heb gesproken houden als vuistregel ongeveer 2/3 van de max aan. Waarom? Omdat jij niet weet hoe je leven er over 3 jaar uiziet. Maar nogmaals, dat hangt volledig af van in welke fase je van je leven zit, en hoe je deze hebt ingericht.

Dit dus Zelf met 3 kinderen, en 2 dagen opvang en plotselinge belastingsmaatregels voor de kinderopvangtoeslag (netto €1200 opvang kosten ) Hadden we het opeens niet zo ruim meer...

Een beetje marge aanhouden en dus niet meer dan 2/3 van je max lenen lijkt me een kwestie van gezond verstand.

Er zijn altijd uitzonderingen natuurlijk. M'n nichtje die niet werkt en man die net aan modaal verdient kunnen zich aan de lopende band dure aankopen permitteren en rijden dus ook in een recente BMW X5, doe k blijkbaar toch iets verkeerd

[Nopheros]

renegrunn schreef op zondag 2 december 2018 @ 16:59:
[...]


Dat kun jij niet voor een ander bepalen
Ik snap wat je bedoelt, maar afhankelijk van hoe iemand zijn leven heeft ingericht, bv: 3 kinderen, 2 auto’s, 3 dagen creche en een caravan KAN het zomaar zijn dat maximaal lenen niet heul verstandig is. Maar he, daar heb je adviseurs voor. En de meeste die ik heb gesproken houden als vuistregel ongeveer 2/3 van de max aan. Waarom? Omdat jij niet weet hoe je leven er over 3 jaar uiziet. Maar nogmaals, dat hangt volledig af van in welke fase je van je leven zit, en hoe je deze hebt ingericht.

Net zoals jij kunt bepalen of het te weinig is

En daar reageerde ik op volgens mij.

Standaard komt je er prima mee uit. Als je 2 auto's hebt heb je waarschijnlijk ook 2 inkomens, indien dat niet het geval is en je dus veel geld uitgeeft aan andere zaken heb je inderdaad minder geld over voor je hypotheek, lijkt me niet meer dan logisch.

Er maar direct van uit gaan dat maximaal lenen gevaarlijk zou zijn(waar ik dus op reageerde) is gewoon onzin. Je kunt simpelweg niet meer lenen dan de overheid verantwoord vind, wat dus al aan de veilige kant zit.

[ Voor 9% gewijzigd door Nopheros op 02-12-2018 20:13 ]

[renegrunn]

Nopheros schreef op zondag 2 december 2018 @ 20:08:
[...]

Net zoals jij kunt bepalen of het te weinig is

Er maar direct van uit gaan dat maximaal lenen gevaarlijk zou zijn(waar ik dus op reageerde) is gewoon onzin. Je kunt simpelweg niet meer lenen dan de overheid verantwoord vind, wat dus al aan de veilige kant zit.

Dat doe ik juist niet, ik geef tot 2x toe aan dat dit per husihouden verschilt (ik heb het nog even nagelezen, en het staat er echt).
Maar jouw laatste statement liet weinig aan de verbeelding over, net zoals je nu weer herhaald. De overheid heeft veiligheidsmarges ingesteld die voor een gemiddeld huishouden redelijk zal uitpakken, maar wat per geval anders kan uitpakken.

Hypotheken zijn maatwerk, niet een 1-voor-allen product.

[ Voor 3% gewijzigd door renegrunn op 02-12-2018 20:23 ]

[unezra]

Nopheros schreef op zondag 2 december 2018 @ 12:48:
[...]


Wat een onzin. De regels rond hyphotheken zijn al zo dat je steeds minder en mider kunt lenen met de reden om het veilig te houden.

Als je maximaal leent kun je prima rondkomen.

Dat is véél te kort door de bocht.

Persoonlijk vind ik de banken nog te generieus en laten ze je een risico lopen dat voor sommigen te dragen is, voor een groot deel een té groot risico.

Maximaal lenen, ik zou het niet doen. Over 20 jaar misschien, als de maximale leensom 80% van de waarde van het huis is. Dán word maximaal lenen inderdaad verantwoord. Op dit moment in een groot deel van de gevallen absoluut niet.

[Nopheros]

renegrunn schreef op zondag 2 december 2018 @ 20:18:
[...]
Maar jouw laatste statement liet weinig aan de verbeelding over, net zoals je nu weer herhaald. De overheid heeft veiligheidsmarges ingesteld die voor een gemiddeld huishouden redelijk zal uitpakken, maar wat per geval anders kan uitpakken.

Hypotheken zijn maatwerk, niet een 1-voor-allen product.

Inderdaad, dus het klopt gewoon wat ik aangaf in m'n laatste post

"Er maar direct van uit gaan dat maximaal lenen gevaarlijk zou zijn(waar ik dus op reageerde) is gewoon onzin. Je kunt simpelweg niet meer lenen dan de overheid verantwoord vind, wat dus al aan de veilige kant zit."

[ Voor 8% gewijzigd door Nopheros op 02-12-2018 20:26 ]

[ThomasG]

Nopheros schreef op zondag 2 december 2018 @ 20:08:
[...]


Net zoals jij kunt bepalen of het te weinig is

En daar reageerde ik op volgens mij.

Standaard komt je er prima mee uit. Als je 2 auto's hebt heb je waarschijnlijk ook 2 inkomens, indien dat niet het geval is en je dus veel geld uitgeeft aan andere zaken heb je inderdaad minder geld over voor je hypotheek, lijkt me niet meer dan logisch.

Er maar direct van uit gaan dat maximaal lenen gevaarlijk zou zijn(waar ik dus op reageerde) is gewoon onzin. Je kunt simpelweg niet meer lenen dan de overheid verantwoord vind, wat dus al aan de veilige kant zit.

We weten de situatie niet, dus het is inderdaad moeilijk te oordelen of het gevaarlijk zou zijn.

Maar als globaal kijkt moet je wel met een aantal zaken rekening houden: we zitten momenteel in een vastgoedzeepbel en we hebben een historisch lage rente. Door de hoge huizenprijzen moeten veel mensen maximaal lenen, en door de lage rente kunnen ze nu ook vaak meer lenen. De ECB is vanaf dit jaar/begin volgend jaar aan het afbouwen met het opkopen, dus de rente gaat weer (langzaam) omhoog. De "huizenbubbel" gaat barsten, de vraag is alleen: wanneer. Het is dus een feit dat vrijwel iedereen die nu een huiskoopt met maximale hypotkeek over pak en beet 5 jaar een huis heeft dat flink onderwater staat en daar ook rente veel voor moeten betalen.

Dit betekend niet dat het voor iedereen een probleem wordt, dat hangt van de persoonlijke situatie af. Maar als je bijvoorbeeld van plan bent om over 10-15 jaar weer te verhuizen, dan kan dat een groot probleem zijn omdat een groot deel van je vermogen is verdampt.

Het is dus inderdaad niet zo dat het per definitie gevaarlijk is, maar het is ook niet zo dat het zonder risco is.

[Nopheros]

ThomasG schreef op zondag 2 december 2018 @ 20:27:
[...]
Het is dus een feit dat vrijwel iedereen die nu een huiskoopt met maximale hypotkeek over pak en beet 5 jaar een huis heeft dat flink onderwater staat en daar ook rente veel voor moeten betalen.

Dat is geen feit, dat is een mening.

Als je een rente vaste periode hebt van 10 jaar en de bubbel zou inderdaad barsten dan heb je dus ook al 10 jaar afbetaald.

[ Voor 15% gewijzigd door Nopheros op 02-12-2018 20:30 ]

[ThomasG]

Nopheros schreef op zondag 2 december 2018 @ 20:29:
[...]


Dat is geen feit, dat is een mening.

Als je een rente vaste periode hebt van 10 jaar en de bubbel zou inderdaad barsten dan heb je dus ook al 10 jaar afbetaald.

Dat is dan een mening die door veel mensen, waaronder experts, gedeeld wordt. Het is dan mijn inziens ook niet de vraag of het gaat gebeuren, maar wanneer. Er is op dit moment een grote druk op de woning markt, dus zijn de huizen prijzen de laatste jaren gigantisch gestegen. Woningcoorporaties en projectontwikkelaars zijn de komende jaren flink aan het renoveren en bijbouwen. De huizenprijzen zullen de komende jaren dus weer gaan dalen, want meer aanbod. Als je dus nu een huis koopt (wat dus later minder waard zal zijn) en niet van plan bent daar een lange tijd te wonen, zal je dus een groot verlies maken. Dat zal niet voor iedereen een probleem zijn, maar daar moet je wel rekening mee houden.

Edit: Het is dus onverstandig om op dit moment een nieuw huis te kopen. In sommige gevallen heb je geen keuze (huidige huis te klein, e.d.). Maar omdat de topicstarter aangeeft dat zijn huidige huis in principe prima voldoet, is dit niet het beste moment om een nieuw huis te kopen.

[ Voor 12% gewijzigd door ThomasG op 02-12-2018 20:45 ]

[Zenix]

unezra schreef op zondag 2 december 2018 @ 20:20:
[...]


Dat is véél te kort door de bocht.

Persoonlijk vind ik de banken nog te generieus en laten ze je een risico lopen dat voor sommigen te dragen is, voor een groot deel een té groot risico.

Maximaal lenen, ik zou het niet doen. Over 20 jaar misschien, als de maximale leensom 80% van de waarde van het huis is. Dán word maximaal lenen inderdaad verantwoord. Op dit moment in een groot deel van de gevallen absoluut niet.

Maximaal lenen moet je vaak tegenwoordig, helemaal als starter. Ik kon geen huis kopen zonder maximaal te lenen en een zak met spaargeld... Dan zit ik op 630 netto hypotheek (nieuwbouw) en kleine 2300 netto inkomen. Hoezo is dat niet verantwoord? Mijn ouders betalen meer voor een sociale huurwoning en verdienen minder.

Maar ik zou niet zoals TS een ander huis gaan kopen, als ik het niet nodig heb. Ik heb nu een huis gekocht waar ik mijn hele leven kan wonen en daardoor bespaar ik ook kosten op de lange termijn. Een groter en mooier huis is fijn, maar ik stop liever eerder met werken of ga vaker op vakantie.

[Nopheros]

ThomasG schreef op zondag 2 december 2018 @ 20:36:
[...]
Dat is dan een mening die door veel mensen, waaronder experts, gedeeld wordt. Het is dan mijn inziens ook niet de vraag of het gaat gebeuren, maar wanneer. Er is op dit moment een grote druk op de woning markt, dus zijn de huizen prijzen de laatste jaren gigantisch gestegen. Woningcoorporaties en projectontwikkelaars zijn de komende jaren flink aan het renoveren en bijbouwen. De huizenprijzen zullen de komende jaren dus weer gaan dalen, want meer aanbod. Als je dus nu een huis koopt (wat dus later minder waard zal zijn) en niet van plan bent daar een lange tijd te wonen, zal je dus een groot verlies maken. Dat zal niet voor iedereen een probleem zijn, maar daar moet je wel rekening mee houden.

Edit: Het is dus onverstandig om op dit moment een nieuw huis te kopen. In sommige gevallen heb je geen keuze (huidige huis te klein, e.d.). Maar omdat de topicstarter aangeeft dat zijn huidige huis in principe prima voldoet, is dit niet het beste moment om een nieuw huis te kopen.

Niemand hier zegt dat het nooit meer gaat gebeuren, echter zeg jij wel een glazenbol te hebben dat dit feitelijk binnen 5 jaar weer gebeurd

Daarnaast komen er al jaren te weinig huizen bij.

https://www.nu.nl/wonen/5...blijft-2020-toenemen.html

[Fr33z]

@ThomasG deels met je eens, deels niet. Dat we meer gaan bijbouwen klopt, maar er is zo'n grote achterstand dat we echt niet in 2 of 4 jaar merkbaar meer aanbod hebben waardoor we lagere prijzen krijgen. Ook met bijbouwen etc. zijn er zeker op se gewilde plekken (randstad) veel minder huizen dan kopers. Je verhaal is dus zeker niet zo zwart-wit.

[Tsurany]

Topic is nu alweer volledig ontspoort... Erg jammer.

@rimave wat je zoekt is een overbruggingshypotheek, daarmee kan je een voorschot van de overwaarde krijgen. Je zal echter niet snel de volledige overwaarde krijgen, vaak bieden ze rond de 80-90% om tegenvallers op te vangen.

[renegrunn]

Tsurany schreef op zondag 2 december 2018 @ 21:01:
Topic is nu alweer volledig ontspoort... Erg jammer.

@rimave wat je zoekt is een overbruggingshypotheek, daarmee kan je een voorschot van de overwaarde krijgen. Je zal echter niet snel de volledige overwaarde krijgen, vaak bieden ze rond de 80-90% om tegenvallers op te vangen.

Ja klopt, indien de koop van de nieuwe woning eerder passeert bij de notaris, dan de verkoop van de huidige. TS beschrijft stap 1, en voor mij zou dan stap 2 het taxeren van de eigen woning zijn, zodat je enige houvast krijgt of de overwaarde inderdaad toereikend is, voordat ik een bod zou uitbrengen op de beoogde woning.

[renegrunn]

.

[ Voor 99% gewijzigd door renegrunn op 02-12-2018 21:53 ]

[mr_evil08]

@rimave doe wat je zelf fijn vind, maar mijn mening als volgt.
Het voelt niet fijn hoge maandlasten en maximaal lenen, mocht er onverhoopt iets gebeuren zit je sneller in de sjit.

Ik ga liever voor lagere maandlasten en wat royaler kunnen leven, het gras bij de buren is altijd groener.
dan zou ik eerder de bestaande huis gaan upgraden.

[unezra]

Nopheros schreef op zondag 2 december 2018 @ 20:29:
[...]
Dat is geen feit, dat is een mening.

Als je een rente vaste periode hebt van 10 jaar en de bubbel zou inderdaad barsten dan heb je dus ook al 10 jaar afbetaald.

Ja en bijna iedereen kiest tegenwoordig voor een annuitaire hypotheek. In ons specifieke geval betekend dat iedere jaar per maand €10,- meer betalen. Dus na 10 jaar, betalen we €100,- meer per maand dan aan het begin. Leuk dat we 10 jaar hebben afgelost, maar de netto maandlasten *stijgen*, ze dalen niet.

De enige manier om ze te laten dalen, is jaarlijks extra aflossen.

Dat brengt me terug bij dit:

Nopheros schreef op zondag 2 december 2018 @ 20:26:
[...]
Inderdaad, dus het klopt gewoon wat ik aangaf in m'n laatste post

"Er maar direct van uit gaan dat maximaal lenen gevaarlijk zou zijn(waar ik dus op reageerde) is gewoon onzin. Je kunt simpelweg niet meer lenen dan de overheid verantwoord vind, wat dus al aan de veilige kant zit."

Het omgekeerde is dus zéker ook niet waar. Maximaal lenen levert per definitie een groter risico op dan conservatief lenen. Gevaarlijk, soms, in veel gevallen, maar niet per definitie. Wél per definitie een groter risico want die bubbel *gaat* een keer klappen, de rente *gaat* een keer stijgen en in de regel stijgen maandlasten dus sowieso ieder jaar terwijl daar lang niet altijd loonsverhoging tegenover staat.

Kortom, het is verstandig wat lucht te houden aan de bovenkant en een verhoging van 10-20% van je maandlasten zonder problemen op te kunnen vangen. Ook zonder loonsstijging. Als die lucht er niet is, moet je er niet aan beginnen.

Dat brengt me terug naar @rimave, ik zie wat redenen voor dat andere huis en snap dat het andere huis er aantrekkelijker uit ziet. Aan de andere kant, is dat het prijsverschil waard? Ik lees snel dat er €30.000 bij moet en dan heb je ook nog te maken met dubbele lasten, makelaarskosten, overdrachtsbelasting, verhuiskosten, eventuele verbouwing, etc. Kortom, voordat dat nieuwe huis is aangeschaft, ben je €50.000 verder. Dan zit je in een huis dat ongetwijfeld mooier, luxer, beter is, maar word je daar gelukkiger?

Wij hebben zelf 3 jaar geleden vrij conservatief gekocht (grofweg op 1 inkomen) en afgelopen jaar flink verbouwd. Daardoor is ons wooncomfort enorm toegenomen, maar dit huis is wel bedoeld voor de eeuwigheid. Zijn er betere, mooiere huizen? Oh, absoluut. Er is altijd een beter, mooier, luxer huis. Maar als ik zie wat zo'n huis kost hoeft het even niet meer. We hebben nu ná verbouwing een huis met een hypotheek waar we als we nu zouden verhuizen, een huis voor zouden kunnen kopen dat 2/3e van de oppervlakte heeft en een tuin op het noorden in plaats van zuid-westen. (Letterlijk, er staat een huis te koop met een vraagprijs die grofweg rond onze hypotheeksom ná verbouwing ligt. Dat huis grenst schuin aan onze achtertuin.) Willen we een huis kopen vergelijkbaar met dat van ons, zitten we opeens met een hypotheek waar wij ons niet prettig meer bij voelen. Willen we een *beter* huis, worden we 100% afhankelijk van 2 inkomens en krijgen we die dreaded tophypotheek waardoor we onszelf de komende 25 jaar volledig klem leggen en vervroegd met pensioen of een lager inkomen van 1 van beide kunnen vergeten. We moeten dan minimaal hetzelfde inkomensniveau aanhouden, eigenlijk stijgen om weer comfortabel te zijn.

Dat is de overweging die TS moet maken. Wat is het waard. Er is altijd een mooier huis maar welke prijs wil je daar voor betalen, nu het vastgoed opnieuw absoluut ontspoord is en de rentetarieven nog altijd historisch laag zijn. Wat zijn de risico's als over 10 of 15 jaar de rentes én je maandlasten gaan stijgen en je door die tophypotheek amper ruimte hebt versneld af te lossen of serieus te sparen...

Zet dat af tegen de aantrekkelijkheid van het nieuwe huis én de mogelijkheid tot het verbouwen van je huidige huis. (Dat nog wel eens interessanter kan zijn dan verhuizen omdat je daar geen direct verlies op leid. Hooguit levert een verbouwing van 50K geen waardestijging van 50K op.)

[rimave]

Dank voor alle reacties. Ik heb het een en ander nog eens goed bekeken en ben toch beter uit als ik lekker blijf wonen waar ik nu woon. Daar komt nog bij dat alles goed moet gaan, wil ik dat huis kunnen kopen.

Omdat de woningmarkt zo gespannen is ben ik er vanuit gegaan dat ik niet kan af dingen op het huis. Dan ben ik geen 30 maar 50k nodig (kosten koper en het verschil wat ik verwacht tussen de opbrengst van mijn huis en de aankoop van dat andere huis).

Het gaat dan ook een heel ander verhaal worden, want dan zal een deel van die 50k moeten komen uit het aflospotje wat er nu ligt van de spaarhypotheek (ja, ik kon er toendertijd nog 1 afsluiten). Stel nu dat mijn huis geen 30 á 40k overwaarde geeft, dan gaat het hele feest niet door. Er zijn mij toch teveel twijfelachtige factoren waardoor ik voor mezelf beter kan beslissen het niet te doen. O ja, en ik moet het geheel zelf ophoesten, da's ook weer een risicofactor. Ik heb geen partner met een inkomen. Daarmee bedoel ik niet gaan lenen op twee inkomens, maar meer het kunnen opvangen van financiële tegenvallers. Dat lijkt mij met twee kostverdieners toch even makkelijker.

Die maandlasten vielen mij nog mee. Ik kwam op 'maar' 100-150 euro meer per maand. Maar mijn hypotheekrenteaftrek houd ook op natuurlijk na 10 jaar (is max 20 jaar als ik me niet vergis) en dan wordt het maandbedrag natuurlijk wel fors.

Hoe mooi dat huis ook toelacht. M'n verstand zegt 'niet kopen'.
Als het huis heel lang te koop staat er de erfgenamen er snel vanaf willen zakt het misschien nog in prijs. Dan kan ik nog weer eens kijken. Ja, tussen de regels door staat op Funda dat de bewoner overleden is en het daarom in de verkoop gaat.

[Mr. Awesome]

Verstandige keuze, rimave. Wie weet komt er over 5 jaar alsnog een droomhuis op je pad die wel meer binnen je financiële mogelijkheden ligt.

PS: Je hebt 30 jaar recht op HRA, geen 20. Zie https://www.belastingdien.../hypotheekrente-aftrekken

[unezra]

rimave schreef op maandag 3 december 2018 @ 08:29:
Hoe mooi dat huis ook toelacht. M'n verstand zegt 'niet kopen'.
Als het huis heel lang te koop staat er de erfgenamen er snel vanaf willen zakt het misschien nog in prijs. Dan kan ik nog weer eens kijken. Ja, tussen de regels door staat op Funda dat de bewoner overleden is en het daarom in de verkoop gaat.

Verstandige keuze denk ik.
Wel al nagedacht over het eventueel verbouwen van je huidige woning zodat die meer aan je wensen voldoet?

En feit dat de bewoner overleden is, betekend niet dat ze snel van het huis af willen. Waarschijnlijk willen ze de opbrengst maximaliseren. Als ze het een jaar in de verkoop moeten houden en dan meer vangen dan nu, inclusief het verlies op aflossing, kan dat interessant zijn voor de erfgenamen.

hyptonize schreef op maandag 3 december 2018 @ 08:36:
Verstandige keuze, rimave. Wie weet komt er over 5 jaar alsnog een droomhuis op je pad die wel meer binnen je financiële mogelijkheden ligt.

PS: Je hebt 30 jaar recht op HRA, geen 20. Zie https://www.belastingdien.../hypotheekrente-aftrekken

Er zijn wat voorwaarden aan verbonden, het is niet per definitie 30 jaar.

[ Voor 12% gewijzigd door unezra op 03-12-2018 09:24 ]

[Lethalis]

unezra schreef op zondag 2 december 2018 @ 20:20:
[...]
Dat is véél te kort door de bocht.

Inderdaad.

We hebben 218k geleend terwijl we 300k mochten lenen, dus ongeveer 73% van wat we maximaal mochten lenen. En ik moet zeggen dat er sindsdien genoeg perioden zijn geweest dat we het toch best krap kregen.

Simpelweg omdat er toch meer aan het huis moest gebeuren dan verwacht, we een kind kregen, ik een nieuwe auto nodig had, enzovoorts.

Als je maximaal leent, heb je al gauw de situatie dat je praktisch leeft voor dat huis. Alsof het huis de enige verplichting is die je hebt, terwijl in werkelijkheid dat huis maar een stukje is van alle andere dingen die je nog moet betalen etc.

Daarom zou ik nooit iemand aanraden maximaal te lenen. Je leeft niet alleen maar om dat huis te betalen...

[unezra]

Lethalis schreef op maandag 3 december 2018 @ 09:48:
[...]

Inderdaad.

We hebben 218k geleend terwijl we 300k mochten lenen, dus ongeveer 73% van wat we maximaal mochten lenen. En ik moet zeggen dat er sindsdien genoeg perioden zijn geweest dat we het toch best krap kregen.

Simpelweg omdat er toch meer aan het huis moest gebeuren dan verwacht, we een kind kregen, ik een nieuwe auto nodig had, enzovoorts.

Als je maximaal leent, heb je al gauw de situatie dat je praktisch leeft voor dat huis. Alsof het huis de enige verplichting is die je hebt, terwijl in werkelijkheid dat huis maar een stukje is van alle andere dingen die je nog moet betalen etc.

Daarom zou ik nooit iemand aanraden maximaal te lenen. Je leeft niet alleen maar om dat huis te betalen...

Dat dus. Wij hebben het huis gekocht met een bruto (!) maandlast dat op 1 inkomen te dragen is. 3 jaar geleden hadden we de hypotheek nét niet op 1 inkomen gekregen, nu wel. (Kleine inkomensstijging.) Daarmee zaten op give or take de helft van wat we mochten lenen. (Net even nagekeken, het is niet precies maar daadwerkelijk was voor verbouwing het hypotheekbedrag ongeveer de helft van de max met 2 inkomens. We verdienen grofweg hetzelfde.)

Hypotheek zelf hebben we €45.000 hoger ingeschreven en voor iets meer dan dat bedrag hebben we afgelopen najaar verbouwd.

Resultaat: Hypotheek die nog steeds nét op 1 inkomen te dragen is (al hadden we 'm nu opnieuw niet op 1 inkomen gekregen, daarvoor hebben we nog wat inkomensstijgingen en extra aflossingen nodig) maar wel een huis dat nu voldoet aan al onze wensen en eisen. (Al blijft er altijd wat te wensen over en hou je met een huis verbeteringen, onderhoud, etc.)

Het fijne aan de huidige situatie is dat we weliswaar nu even wat minder spaargeld hebben (want de verbouwing viel hoger uit dan begroot, zoals altijd), maar dat prima kunnen inlopen en binnen 6-12 maanden weer een comfortabel spaarsaldo hebben als er in die tijd geen al te gekken dingen gebeuren.

We hebben wat ruimte dus. Niet extreem, we geven ook genoeg uit iedere maand en er zijn nog wat zaken waarop we kunnen bezuinigen zonder in te leveren op comfort. (Ik heb bijvoorbeeld wat apparatuur thuis staan dat ~150W vreet, dat terug moet kunnen naar ~50W.) Maar al met al houden we wel écht over. (Merendeel van wat we over houden gaat wel naar onze individuele spaarrekeningen, gezamenlijk sparen we minder hard.)

Anyway, comfort en de rust van ruimte over hebben is ons héél veel waard en f*ck, we wonen in een prima rijtjeshuis, van alle gemakken voorzien, ruim zat, auto voor de deur (1, we hebben er maar 1 nodig), etc. Mij hoor je niet klagen. Liever dit, dan een nóg mooier luxer huis, 2 auto's, etc, maar geen ruimte hebben om op een dag spontaan €1000 uit te kunnen geven bij Bax-Shop of Thomann.

[Verwijderd]

Lethalis schreef op maandag 3 december 2018 @ 09:48:
[...]

Inderdaad.

We hebben 218k geleend terwijl we 300k mochten lenen, dus ongeveer 73% van wat we maximaal mochten lenen. En ik moet zeggen dat er sindsdien genoeg perioden zijn geweest dat we het toch best krap kregen.

Simpelweg omdat er toch meer aan het huis moest gebeuren dan verwacht, we een kind kregen, ik een nieuwe auto nodig had, enzovoorts.

Als je maximaal leent, heb je al gauw de situatie dat je praktisch leeft voor dat huis. Alsof het huis de enige verplichting is die je hebt, terwijl in werkelijkheid dat huis maar een stukje is van alle andere dingen die je nog moet betalen etc.

Daarom zou ik nooit iemand aanraden maximaal te lenen. Je leeft niet alleen maar om dat huis te betalen...

Herkenbaar, wij hebben 235k (30j vast 2,5%) geleend (max was 410k, maar goed is goed genoeg). Dit jaar alleen al:
- Nieuwe auto (nodig voor werk, wou geen private lease meer)
- Lek dak garage (dus 45m2 nieuw betuwedak)
- Nieuwe CV ketel

Die drie dingen waren nu geen probleem, hadden we 4 ton geleend dan was het allemaal niet zo leuk geweest. (dan had ik op de kwaliteit moeten besparen)

[B-Real]

Toch lees ik hier een hoop persoonlijke keuzes die als waarheid worden aangeprezen.

Iedereen moet die keuze voor zich maken. De één wil lage maandlasten/niet aan de max zitten om diverse redenen, de ander leeft zuinig en heeft meer over voor een woning max hypotheek/hoge maandlasten. Wellicht ben je jong en ligt er met een redelijke mate van zekerheid nog een inkomensstijging in het verschiet de komende jaren waardoor de maandlasten over een paar jaar (nog) beter te doen zijn.

Afgezien daarvan, sommige mensen kunnen gewoon niet anders dan een maximale hypotheek nemen omdat er anders geen geschikte woningen beschikbaar zijn en huren maandelijks nog veel duurder is.

Nu ben ik wel van mening (ja, is ook maar een mening) dat het niet handig is om een maximale hypotheek te nemen en maandelijks niet meer te kunnen sparen, maar als een max hypotheek betekend dat je bijv ipv 500eu per maand maar 300eu per maand kunt sparen en je hebt dat er voor over wat maakt het dan uit?
Sommige mensen geven er niets om om 1000eu+ per maand te kunnen sparen en/of dit uit te geven aan 3x vakantie per jaar en een mooie auto voor de deur. Wellicht wordt die persoon wel gelukkig van een groot huis met ruime tuin waarin hij/zij lekker kan tuinieren (en dus de kosten van 3x vakantie en een mooie auto bespaard).

Zoveel mensen, zoveel wensen. Daarom alles goed, eerlijk en realistisch op een rij zetten. Ook proberen in de toekomst te kijken en dan voor jezelf de afweging maken of je hier mee kunt leven.

[unezra]

Met het gevaar te ver af te dwalen...

B-Real schreef op maandag 3 december 2018 @ 10:29:
Toch lees ik hier een hoop persoonlijke keuzes die als waarheid worden aangeprezen.

Iedereen moet die keuze voor zich maken. De één wil lage maandlasten/niet aan de max zitten om diverse redenen, de ander leeft zuinig en heeft meer over voor een woning max hypotheek/hoge maandlasten. Wellicht ben je jong en ligt er met een redelijke mate van zekerheid nog een inkomensstijging in het verschiet de komende jaren waardoor de maandlasten over een paar jaar (nog) beter te doen zijn.

Die redelijke mate van zekerheid is er in mijn beleving maar heel beperkt.

Afgezien daarvan, sommige mensen kunnen gewoon niet anders dan een maximale hypotheek nemen omdat er anders geen geschikte woningen beschikbaar zijn en huren maandelijks nog veel duurder is.

Dat laatste is niet waar. Huren is grofweg vergelijkbaar met kopen qua maandlasten. (Discussie is elders al meerdere malen gevoerd, als je eerlijk rekent is huren niet of nauwelijks goedkoper dan kopen. Het énige echte verschil is vermogensopbouw maar dat is dood vermogen. Het zit in de stenen van je huis. Je kunt er geen boodschappen van betalen.)

Het eerste is wel waar, maar je ziet ook vaak dat mensen niet bereid zijn enig water bij de wijn te doen.

Nu ben ik wel van mening (ja, is ook maar een mening) dat het niet handig is om een maximale hypotheek te nemen en maandelijks niet meer te kunnen sparen, maar als een max hypotheek betekend dat je bijv ipv 500eu per maand maar 300eu per maand kunt sparen en je hebt dat er voor over wat maakt het dan uit?
Sommige mensen geven er niets om om 1000eu+ per maand te kunnen sparen en/of dit uit te geven aan 3x vakantie per jaar en een mooie auto voor de deur. Wellicht wordt die persoon wel gelukkig van een groot huis met ruime tuin waarin hij/zij lekker kan tuinieren (en dus de kosten van 3x vakantie en een mooie auto bespaard).

Zoveel mensen, zoveel wensen. Daarom alles goed, eerlijk en realistisch op een rij zetten. Ook proberen in de toekomst te kijken en dan voor jezelf de afweging maken of je hier mee kunt leven.

Zeker waar. Daarbij zijn mensen verschillend risicomijdend van aard. De een voelt zich comfortabel met Groot Gokken, de ander vind het al eng om een € in een gokautomaat te duwen. Als je hobby tuinieren is, snap ik dat je een grote tuin wil en daar voor wil betalen. Dus absoluut. Alleen ook in dat geval zou ik geen tophytheek nemen. Lastige van een hypotheek is dat je er voor 30 jaar aan vast zit tenzij je je huis verkoopt. (Iets dat relatief ingrijpend is.) Bij andere hobbies is dat vaak wat makkelijker, die kun je eenvoudiger pauzeren of er minder geld aan uit geven. Ga je graag 3x per jaar op vakantie en kan het een keer niet uit, ga je 2x of wat minder ver. Een hypotheek kent die luxe niet. Die stijgt, ieder jaar opnieuw. Je kunt niet even een maandje overslaan.

[Verwijderd]

unezra schreef op maandag 3 december 2018 @ 10:45:
Ga je graag 3x per jaar op vakantie en kan het een keer niet uit, ga je 2x of wat minder ver. Een hypotheek kent die luxe niet. Die stijgt, ieder jaar opnieuw. Je kunt niet even een maandje overslaan.

Dat laatste snap ik niet helemaal. Als men tegenwoordig een hypotheek afsluit gebeurt dat vaak op basis van annuïteiten toch? Dan zit je (ik iig) gedurende de gehele looptijd toch vast aan 1 maandbedrag dat niet stijgt of daalt? (verhoudingen aflossing/rente verschuift enkel gedurende de looptijd).

[holygame]

Verwijderd schreef op maandag 3 december 2018 @ 11:01:
[...]


Dat laatste snap ik niet helemaal. Als men tegenwoordig een hypotheek afsluit gebeurt dat vaak op basis van annuïteiten toch? Dan zit je (ik iig) gedurende de gehele looptijd toch vast aan 1 maandbedrag dat niet stijgt of daalt? (verhoudingen aflossing/rente verschuift enkel gedurende de looptijd).

Klopt, alleen de belasting teruggave wordt minder in de loop der jaren als je minder rente betaald.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 3 december 2018 @ 11:01:
[...]


Dat laatste snap ik niet helemaal. Als men tegenwoordig een hypotheek afsluit gebeurt dat vaak op basis van annuïteiten toch? Dan zit je (ik iig) gedurende de gehele looptijd toch vast aan 1 maandbedrag dat niet stijgt of daalt? (verhoudingen aflossing/rente verschuift enkel gedurende de looptijd).

Het bruto bedrag blijft gelijk, maar omdat de openstaande schuld (dus rente) daalt zal ook de HRA dalen.
Netto stijgt het bedrag dus. Een steeds groter deel is aflossing (dus geen kosten maar verschuiving van vermogen), maar je 'moet' het overmaken en is dus een verplichte cash flow.

[unezra]

Verwijderd schreef op maandag 3 december 2018 @ 11:01:
[...]
Dat laatste snap ik niet helemaal. Als men tegenwoordig een hypotheek afsluit gebeurt dat vaak op basis van annuïteiten toch? Dan zit je (ik iig) gedurende de gehele looptijd toch vast aan 1 maandbedrag dat niet stijgt of daalt? (verhoudingen aflossing/rente verschuift enkel gedurende de looptijd).

Wij hebben 100% annuitair, maar bij ons stijgt onze bruto hypotheeklast iedere jaar met grofweg €10,- per maand als ik het goed heb onthouden. Daarbij is de HRA steeds minder, dus hou je netto een steeds hoger wordend bedrag over.

Je netto maandlasten stijgen dus ieder jaar. (Een van de redenen waarom wij dit jaar begonnen zijn met het stop zetten van de VT en nog maar 1x per jaar een bedrag terug krijgen dat we vervolgens in de hypotheek gaan storten. Alleen dit jaar niet, dit jaar willen we eerst ons spaarsaldo even wat aanvullen. Volgend jaar gaat in principe alles wél de hypotheek in.)

Overigens is dat laatste ook een van dé redenen waarom ik anderen adviseer hun uitgavenpatroon te baseren op hun bruto maandbedrag, niet hun netto. Als je dát kunt missen, loop je aanzienlijk minder risico. Van de teruggave kun je dan je hypotheek versneld aflossen en/of sparen.

[ Voor 12% gewijzigd door unezra op 03-12-2018 11:10 ]

[Verwijderd]

Een annuiteitenhypotheek heeft juist een vast bedrag. Als het bruto bedrag stijgt, klopt er iets niet.

En waarom zou je niet de teruggaaf maandelijks uit laten betalen en al direct in de hypotheek stoppen? Of zet het opzij en doe het per kwartaal. Nu betaal je anderhalf jaar rente over een bedrag dat van jou is, maar stil staat bij de BD.

[BastaRhymez]

unezra schreef op maandag 3 december 2018 @ 11:08:
[...]


Wij hebben 100% annuitair, maar bij ons stijgt onze bruto hypotheeklast iedere jaar met grofweg €10,- per maand als ik het goed heb onthouden. Daarbij is de HRA steeds minder, dus hou je netto een steeds hoger wordend bedrag over.

Dat kan dus niet...
Bij annuitair blijft de bruto maandlast gelijk zolang de rente niet wijzigt.
Wel verschuift binnen het bruto bedrag (meer aflossing, minder rente). Hierdoor krijg je (bij een gelijkblijvend bruto maandbedrag) ieder jaar minder HRA, omdat je steeds wat minder aan rente betaald.

Als je maandlasten stijgen bij een annuitaire hypotheek, dan klopt er iets niet

[unezra]

Verwijderd schreef op maandag 3 december 2018 @ 11:14:
Een annuiteitenhypotheek heeft juist een vast bedrag. Als het bruto bedrag stijgt, klopt er iets niet.

Ik realiseer me ook dat ik niet meer weet hoe het zat en alleen dat detail heb onthouden. Kan het nazoeken, staat vast ergens in de papieren. Ik heb enkel dat tientje per maand onthouden.

Het kan zijn dat ik bruto en netto daar door elkaar haal en dat het een tientje per maand *netto* zou zijn dat we iedere maand meer moeten gaan betalen.

En waarom zou je niet de teruggaaf maandelijks uit laten betalen en al direct in de hypotheek stoppen? Of zet het opzij en doe het per kwartaal. Nu betaal je anderhalf jaar rente over een bedrag dat van jou is, maar stil staat bij de BD.

Klopt. Maar hier voelen wij ons op dit moment comfortabeler bij. Het kan best zijn dat we dat gaan heroverwegen en volgend jaar of het jaar daarop het wél per maand doen, maar het bedrag meteen in de hypotheek storten.

Op dit moment is ons doel iig een spaarpot opbouwen (met daarin de opbrengst van de zonnepanelen, hypotheekrente, maar ook de ziektekostenverzekering die we per jaar betalen, etc) en aan het eind van het jaar in 1x de lasten van betalen en de hypotheek aflossen.

[Verwijderd]

unezra schreef op maandag 3 december 2018 @ 11:22:
[...]


Klopt. Maar hier voelen wij ons op dit moment comfortabeler bij. Het kan best zijn dat we dat gaan heroverwegen en volgend jaar of het jaar daarop het wél per maand doen, maar het bedrag meteen in de hypotheek storten.

Op dit moment is ons doel iig een spaarpot opbouwen (met daarin de opbrengst van de zonnepanelen, hypotheekrente, maar ook de ziektekostenverzekering die we per jaar betalen, etc) en aan het eind van het jaar in 1x de lasten van betalen en de hypotheek aflossen.

Prima als dat het best voelt natuurlijk. Maar misschien wel goed om bij jezelf te herkennen dat je emotioneel gedrag aan het rationaliseren bent
Het maakt natuurlijk niet uit wat je met het geld doet (sparen of aflossen) - geld nu beschikbaar hebben in plaats van over 0,5 tot 1,5 jaar heeft natuurlijk altijd de voorkeur. Ik zou zeggen: júist als je een spaarpot/buffer aan het opbouwen bent.

offtopic:
Edit: crap dit is niet het FO topic. Excuus voor offtopic

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2018 11:31 ]

[Lethalis]

B-Real schreef op maandag 3 december 2018 @ 10:29:
Afgezien daarvan, sommige mensen kunnen gewoon niet anders dan een maximale hypotheek nemen omdat er anders geen geschikte woningen beschikbaar zijn en huren maandelijks nog veel duurder is.

Dan koop je een flatje.

Als je niet genoeg inkomen hebt, dan moet je helemaal geen rijtjeshuis willen kopen.

Ik heb zelf bijna 10 jaar lang op 65m2 gewoond in de gemeente Delfshaven. De geiser / open vuurbal in de keuken vervangen door een elektrische boiler, de boel geschilderd, laminaat er in en het ging allemaal wel.

Geen fijne buurt om in te wonen, maar als je nou eenmaal niet genoeg geld hebt... tsja, dan doe je dat.

Destijds had ik maximaal kunnen lenen en net wat beter kunnen wonen, maar ik wist nou eenmaal niet wat de toekomst zou brengen, dus koos ik voor de financieel veilige optie.

[Verwijderd]

Lethalis schreef op maandag 3 december 2018 @ 11:49:
[...]

Dan koop je een flatje.

Als je niet genoeg inkomen hebt, dan moet je helemaal geen rijtjeshuis willen kopen.

Ik heb zelf bijna 10 jaar lang op 65m2 gewoond in de gemeente Delfshaven. De geiser / open vuurbal in de keuken vervangen door een elektrische boiler, de boel geschilderd, laminaat er in en het ging allemaal wel.

Geen fijne buurt om in te wonen, maar als je nou eenmaal niet genoeg geld hebt... tsja, dan doe je dat.

Destijds had ik maximaal kunnen lenen en net wat beter kunnen wonen, maar ik wist nou eenmaal niet wat de toekomst zou brengen, dus koos ik voor de financieel veilige optie.

Groot gelijk, zo zijn wij ook begonnen. Echter kan ik me voorstellen dat als er kinderen in het spel zijn dat je die liever niet tussen de paupers asocialen op laat groeien.

[unezra]

Verwijderd schreef op maandag 3 december 2018 @ 13:04:
[...]
Groot gelijk, zo zijn wij ook begonnen. Echter kan ik me voorstellen dat als er kinderen in het spel zijn dat je die liever niet tussen de paupers op laat groeien.

Dit vind ik een heel bijzondere opmerking.

Als zo'n huis past bij jouw inkomen, behoor je dan ook zelf niet tot die categorie? Ik denk dat het heel goed is je kinderen te leren niet boven hun stand te willen leven. Of wil je ze leren dat ze zichzelf beter compleet klem kunnen zetten en moeten leven om te werken?

[Verwijderd]

unezra schreef op maandag 3 december 2018 @ 13:23:
[...]


Dit vind ik een heel bijzondere opmerking.

Als zo'n huis past bij jouw inkomen, behoor je dan ook zelf niet tot die categorie? Ik denk dat het heel goed is je kinderen te leren niet boven hun stand te willen leven. Of wil je ze leren dat ze zichzelf beter compleet klem kunnen zetten en moeten leven om te werken?

Off-topic Excuus, kleine nuancering aan mijn kant. Wij hebben geen kinderen maar ik zou mijn kinderen in geen omstandigheid op laten groeien in de wijk waar wij destijds woonden (tussen echte criminelen, junkies en een compleet waardeloos politie corps).

Onze directe buren waren een stuk of 10 Somaliërs (in een woning geschikt voor 2 a 3 man) waarvan de kinderen 15 en 16j het doodnormaal vonden om met een geweer de lokale texaco te overvallen. En de rest zat de hele dag aan het bier & qat (die meuk waar ze op kauwen). Mijn vriendin en ik konden er wel mee lachen en deden ook altijd normaal tegen dat clubje maar makkelijk is dat niet (als mevrouw weer eens met het zoveelste blauwe oog van dat jaar rondloopt, dan is het toch moeilijk om je niet tegen dat onrecht aan te bemoeien)

Nee, desnoods hadden wij een folder+krantenwijk genomen om de eindjes aan elkaar te knopen, maar daar laat ik geen kinderen opgroeien.

Lethalis schreef op maandag 3 december 2018 @ 13:41:
[...]


Voor de rest heb ik wel een beetje moeite met de term "paupers".

Je hebt gelijk, daarom mijn situatie even verklaart. Het ging niet om mensen die in relatieve armoede leven maar gewoon rasechte probleemmakers en criminelen.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2018 13:47 ]

[Lethalis]

Verwijderd schreef op maandag 3 december 2018 @ 13:04:
[...]
Groot gelijk, zo zijn wij ook begonnen. Echter kan ik me voorstellen dat als er kinderen in het spel zijn dat je die liever niet tussen de paupers op laat groeien.

Mja, wij hebben ook best lang gewacht met het krijgen van kinderen. Beiden 30+ toen we eraan begonnen.

Voor de rest heb ik wel een beetje moeite met de term "paupers". Natuurlijk wonen er aso's in zo'n buurt, maar die heb je net zo goed in een nettere buurt (alleen dan met meer geld).

Ik woon nu namelijk ook tussen de Rotterdammers voor mijn gevoel. Ze verdienen misschien meer geld en kunnen mooie spullen kopen, maar het blijven Rotterdammers.

Genoeg mensen in een armere buurt die zich netter gedragen en altijd beleefd zijn etc...

Meeste problemen had ik eigenlijk met Polen en Bulgaren die tijdelijk in mijn oude buurt verbleven. Die maakten er in het weekend altijd een zooitje van (veel drinken, gevechten op straat, overal lagen kapotte flessen, etc).

Van andere "minderheden" (Turken, Marokkanen, Antillianen, etc) heb ik eigenlijk helemaal geen last gehad. Je kreeg er weinig contact mee, maar ze lieten je ook met rust. Ze hebben gewoon hun eigen groepjes waarmee ze omgaan.

Dus ja... was die enorme toestroom vanuit Oost Europa er niet geweest, dan had ik het - op basis van de mensen die er wonen - niet eens zo erg gevonden in Delfshaven.

Natuurlijk zijn er wel andere redenen om uit zo'n buurt weg te verhuizen. Een hele belangrijke was bijvoorbeeld de luchtvervuiling. Ik woonde aan een druk kruispunt, waar continu scooters, vrachtwagens en oude bestelbusjes langsreden. De roetaanslag zat echt overal. Dat is gewoon funest voor je gezondheid op den duur... de buurt bevond zich ook nog eens tussen de snelweg en de haven in.

[B-Real]

Wederom weer allemaal persoonlijke meningen, eigen keuzes en overwegingen. Dat is goed en zo moet TS het uiteindelijk benaderen vind ik

Zo heb ik een paar jaar terug mijn eerste woning gekocht. Net een jaar afgestudeerd en krap een jaar aan het werk, huis gevonden die compleet naar wens was maar wel met maximale hypotheek.

Dom? Ik vond en vind van niet, de maandelijkse lasten waren prima te dragen en ik wist dat ik de komende jaren nog zou gaan stijgen in salaris. Redelijk safe, want werkzaam in een goede sector met een gebrek aan goed personeel. Daarnaast wist ik dat de woning de komende tijd minimaal zijn waarde zou houden en dat ik desnoods ook de komende 20 jaar in de woning zou kunnen blijven wonen, de vorige bewoners hadden immers ook drie kinderen en ik was alleen.

Nu een paar jaar later heb ik inderdaad die salarisstijging mee gemaakt en inmiddels is er een wederhelft waardoor er nog meer geld binnenkomt. Samen een nieuwe woning gezocht, welke onder onze absolute max zit maar dat is ook een weloverwogen keuze. Er waren genoeg woningen beschikbaar voor het door ons gestelde budget, maar we willen ook lekker leuke dingen kunnen blijven doen en hopelijk zijn er in de toekomst ook kinderen in het spel.
Meevallertje was ook nog dat mijn eerste woning 25% in waarde is gestegen (niet geschat, maar daadwerkelijk behaald bij verkoop).

Nu mogen nog veel mensen vinden dat het een domme keuze was om in eerste instantie een max hypotheek te nemen, maar in mijn geval was dat helemaal niet zo gek. Net zoals dat het in sommige gevallen dus wél een wat minder goed idee is.

Nogmaals, zet alle overwegingen eerlijk en realistisch op een rij en maak daarin een afweging.

[RM-rf]

rimave schreef op zaterdag 1 december 2018 @ 17:59:

Het voelt wat spannend om een andere huis te kopen. Ik heb graag een stukje zekerheid voordat ik verdere stappen durf te nemen en omdat dit huisje ook een uniek plekje is koop ik liever eerst iets anders voordat ik deze wegdoe. Anders verkoop ik dit huis en moet ik op zoek naar wat anders en dan zul je zien dat er niets leuks te koop staat in dezeoverspannen huizenmarkt.

Ik volg niet helemaal de grond dat je je huis zou willen verkopen...?

je komt juist erg (opvallend) positief over je huidige woning over; je noemt het een 'uniek plekje', wat imho toch wel de indruk wekt dat je je er heel lekker voelt.
Waarom dan die woning te willen verkopen? zijn er conflicten rondom dat 'overpad-recht' oid?

zoals je de andere woning beschrijft is het niet echt overtuigend veel beter, je beschrijft het ook sterk gerelateerd aan je huidige woning, dat je huidige woning nu niet zo vrijstaand is als de andere woning), of en vergelijking met uitzicht of eend rukke weg.

Heel afhankelijk is dat echter vooral of die aspecten je nu echt ergeren, en je er dan een aantoonbare stijging van je levenskwaliteit zou winnen...
heb je geluidsoverlast van die ene paar buren aan je huidige hoekwoning? ervaar je problemen wegens de ouderdom, die dan verdwijnen met een 'nieuwere' woning?


Van enkel het gevoel van 'spannend' om een nieuwe woning te kopen, of het 'kijken op Funda' naar wat er voor woningen beschikbaar zijn, win je eigenlijk niet vaak echte levenskwaliteit.
sterker nog, initieel is de verandering van je woning vaak ook een periode van extra stress, aanpassingen en ook financiele extra investeringen en meerkosten.

Heb je overigens een gezin? Zo ja, hoe denken die erover?

[rimave]

Toch misschien wel even leuk om te melden. Dit gaat om een huis wat voor 175k te koop staat.
Ik zie hypotheekbedragen voorbij komen waar ik alleen maar van kan dromen.

[B-Real]

rimave schreef op maandag 3 december 2018 @ 15:09:
Toch misschien wel even leuk om te melden. Dit gaat om een huis wat voor 175k te koop staat.
Ik zie hypotheekbedragen voorbij komen waar ik alleen maar van kan dromen.

Nou precies. Leuk als je een hypotheek kunt krijgen voor 400k en genoegen neemt met een huis van 250k, voor een hoop mensen is die keuze er niet.
In jou geval zou je dan opzoek moeten naar een huis van +/- 109k, dat is op veel plekken in dit land niet eens genoeg voor een klein flatje. Dan zou ik graag ook "krom liggen" voor een huis dat duurder is, maar wel voldoet aan de eisen. Ook als dit betekend dat je iets minder kunt sparen en minder op vakantie kunt.

Persoonlijk zou ik daarbij wel genoeg willen overhouden per maand om spontaan een avondje naar de kroeg te kunnen, terwijl in dezelfde maand ook de TV en wasmachine overlijden. Echter, dat zou moeten lukken als je een max hypotheek neemt en verder kostenbewust bezig te zijn zonder nou heeeeel erg op de centen te letten elke maand.

Maar nogmaals, dit moet eenieder voor zich op een rijtje zetten en dus zelf overwegen. Overigens was dat niet de intentie van dit topic volgens mij.
Als je in de nabije toekomst wellicht toch wil verhuizen kun je natuurlijk gewoon vrijblijvend een makelaar een waardebepaling voor je huis laten doen en eveneens vrijblijvend in gesprek gaan met een hypotheekadviseur. Dan wordt al snel duidelijk wat er in alle redelijkheid mogelijk is

Ik moet er wel bij zeggen dat ik o.b.v. je startpost niet echt de indruk is dat dit nou de droom stap is die je wilt maken en dat de extra kosten hier tegenop wegen, maar goed dat is dan weer een persoonlijke mening

[Verwijderd]

rimave schreef op maandag 3 december 2018 @ 15:09:
Toch misschien wel even leuk om te melden. Dit gaat om een huis wat voor 175k te koop staat.
Ik zie hypotheekbedragen voorbij komen waar ik alleen maar van kan dromen.

Excuus, ik ging ervan uit dat het inderdaad om hogere hypotheek bedragen ging. 175k is inderdaad een heel ander segment en dan gaat het advies van "beneden je stand" kopen niet echt op.

[unezra]

Verwijderd schreef op maandag 3 december 2018 @ 15:22:
[...]
Excuus, ik ging ervan uit dat het inderdaad om hogere hypotheek bedragen ging. 175k is inderdaad een heel ander segment en dan gaat het advies van "beneden je stand" kopen niet echt op.

Mwah.

Als je nét 175K kunt lenen en je koopt een huis van 175K, is dat net zo goed op de grens als dat je 5 ton kunt lenen en je een huis van 5 ton koopt.

De bedragen veranderen, boven/beneden je stand niet.

5 ton, ik zie mezelf daar al wonen. Iedere maand krom liggen om maar in die hut te kunnen wonen.
No way.

[ Voor 9% gewijzigd door unezra op 03-12-2018 15:29 ]

[rimave]

Het is niet echt een droomhuis nee. Die is al wel eens voorbij gekomen, maar daar vroeg men 199k voor. Nog duurder dus. Gelukkig woon ik in het Noorden van het land waar nog wel redelijk wat te koop staat voor rond de 150k. Sterker nog, er komt nog wel eens wat voorbij van minder dan 100k, maar dat zijn wel kluswoningen. En deze worden ook steeds schaarser of je woont bijna in de Waddenzee.

Het is ook wat offtopic, maar de term 'starterswoning' wordt ook te onpas gebruikt. Een starterswoning van 180k? Ik zou niet weten waar ik het weg moeten halen. Qua salaris vind ik niet dat ik slecht verdien en ik timmer al even aan de weg. Dan zou een schoolverlater dus nog meer moeten verdienen wil hij dat alleen op kunnen brengen. Lijkt mij dan toch dat veel starters lenen op anderhalf inkomen of het inkomen van de partner voor 1/3e meenemen.

[unezra]

Oh en als je nu denkt "5 ton, daar koop je een kasteel voor", nou, nee.

https://www.funda.nl/koop/zeist/huis-40404321-walkartweg-12/

Dat huis is 10m2 groter dan dat van ons en ons huis kostte minder dan de helft. (Is wel wat in waarde gestegen... Dat wel.)

[Hann1BaL]

unezra schreef op maandag 3 december 2018 @ 06:57:
[...]


Ja en bijna iedereen kiest tegenwoordig voor een annuitaire hypotheek. In ons specifieke geval betekend dat iedere jaar per maand €10,- meer betalen. Dus na 10 jaar, betalen we €100,- meer per maand dan aan het begin. Leuk dat we 10 jaar hebben afgelost, maar de netto maandlasten *stijgen*, ze dalen niet.

De enige manier om ze te laten dalen, is jaarlijks extra aflossen.


[...]

Netto klopt dat door de lagere HRA. Vergeet niet dat 10 euro per maand er bij natuurlijk ook geldt op een aanzienlijk bedrag. Grote kans dat je salaris een inflatiecorrectie krijgt die dat verschil al compenseert.

Overigens raad ik altijd iedereen aan om gewoon bij berekeningen te doen alsof er geen HRA is en je bekijkt of je dan de lasten kunt dragen. Als dat zo is, is de HRA een mooie winst. Dit is in feite een andere manier van wat anderen al zeggen:
Leen niet maximaal

De TS woont in het Noorden waar de huizenmarkt wel een grote klap zal kunnen krijgen als de markt instort. Maar bij de vorige keer dat de markt instortte, tijdens de welbekende crisis, gingen de huizen in Amsterdam en Utrecht niet al te veel omlaag en is de kans op een prijscrash aanzienlijk lager.

Dat risico moet je ook niet universeel toepassen, maar is ook afhankelijk van waar je een huis hebt of zou willen kopen.

[unezra]

Hann1BaL schreef op maandag 3 december 2018 @ 15:52:
[...]
Netto klopt dat door de lagere HRA. Vergeet niet dat 10 euro per maand er bij natuurlijk ook geldt op een aanzienlijk bedrag. Grote kans dat je salaris een inflatiecorrectie krijgt die dat verschil al compenseert.

Dat is de theorie.
(In de praktijk hebben we die al een paar jaar niet gekregen.)

Overigens raad ik altijd iedereen aan om gewoon bij berekeningen te doen alsof er geen HRA is en je bekijkt of je dan de lasten kunt dragen. Als dat zo is, is de HRA een mooie winst. Dit is in feite een andere manier van wat anderen al zeggen:
Leen niet maximaal

Yep.

Is ook precies wat wij hebben gedaan. We wilden dat de bruto hypotheeksom op 1 inkomen te dragen was. HRA is een leuk extratje en kunnen we van sparen en/of extra van aflossen, maar ons uitgavenpatroon is gebaseerd op de bruto last. Liever iedere maand wat minder te besteden dan de HRA steeds lager zien worden en ons daar zorgen om moeten maken. (Plus, extra aflossing is héél fijn als je na aan het denken bent over je pensioen, ook al is dat in ons geval nog zeker 26 jaar weg.)

De TS woont in het Noorden waar de huizenmarkt wel een grote klap zal kunnen krijgen als de markt instort. Maar bij de vorige keer dat de markt instortte, tijdens de welbekende crisis, gingen de huizen in Amsterdam en Utrecht niet al te veel omlaag en is de kans op een prijscrash aanzienlijk lager.

Dat risico moet je ook niet universeel toepassen, maar is ook afhankelijk van waar je een huis hebt of zou willen kopen.

Ik weet niet of dat opnieuw het geval zal zijn, of dat bij een volgende crisis ook en misschien wel juist het midden van het land geraakt word.

[Hann1BaL]

unezra schreef op maandag 3 december 2018 @ 15:58:


[...]


Ik weet niet of dat opnieuw het geval zal zijn, of dat bij een volgende crisis ook en misschien wel juist het midden van het land geraakt word.

Als er mensen zouden zij die exact een crisis kunnen voorspellen qua timing, omvang etc., dan zouden die daar vast heel rijk van worden.
Dat weet je inderdaad ook niet, maar je weet wel dat Noordoost Groningen niet populairder gaat worden dan Amsterdam Zuid zullen we maar zeggen.

Verder, als ongevraagde tip:
Wij hebben een annuitaire hypotheek genomen en wilden niet dat onze netto maandlasten omhoog zouden gaan. Dan kun je kiezen voor een deels lineaire en deels annuitaire hypotheek. Wij hebben dat opgevangen door onzelf een commitment op te leggen om elk jaar gemiddeld minimaal bedrag X extra af te lossen, de eerste 15 jaar. Daarmee hebben we dat opgelost.

Mocht het dan niet lukken, zit je ook nergens aan vast.

[B-Real]

HRA (en bijv. ook vakantiegeld) houd ik ook geen rekening mee, dat is een leuk spaarpotje elk jaar en kan zo naar de spaarrekening of in de aflossing van de woning.

De TS woont in het Noorden waar de huizenmarkt wel een grote klap zal kunnen krijgen als de markt instort. Maar bij de vorige keer dat de markt instortte, tijdens de welbekende crisis, gingen de huizen in Amsterdam en Utrecht niet al te veel omlaag en is de kans op een prijscrash aanzienlijk lager.

Geen idee of het waar is, klinkt plausibel op zich. Maar maakt het heel veel uit als je gewoon lekker blijft wonen waar je woont en maandelijks netjes je hypotheek betaald?
De daling van de huizenprijzen merk je pas als je gaat verkopen. Als er over 10 á 15 jaar weer een crisis is zit er inmiddels ook 10 á 15 jaar aflossing in, waardoor het onder water staan best wel eens mee kan vallen. Het huis welke je vervolgens weer wilt aankopen is ook in waarde gedaald, dus misschien is de impact als je wél wilt verhuizen ook wel beperkt.

Net als dat nu de waardestijging van de woning leuk is, maar een andere woning is procentueel ongeveer even hard gestegen. As je dus naar een grotere woning wilt moet je in verhouding dus meer euro's meenemen.

En ja, je kunt in de crisis je baan verliezen en daarmee je vaste lasten op den duur niet meer voldoen. Ook een scenario waar je rekening mee zou kunnen houden, maar dan kun je beter helemaal geen woning kopen natuurlijk.

[Napo]

Hann1BaL schreef op maandag 3 december 2018 @ 15:52:
Overigens raad ik altijd iedereen aan om gewoon bij berekeningen te doen alsof er geen HRA is en je bekijkt of je dan de lasten kunt dragen. Als dat zo is, is de HRA een mooie winst. Dit is in feite een andere manier van wat anderen al zeggen:
Leen niet maximaal

Waarbij je natuurlijk ook in ogenschouw moet nemen dat de overheid niet de meest betrouwbare partner is en dat regelingen redelijk abrupt kunnen veranderen. Het +'je dat je meenam in de berekening kan als sneeuw voor de zon verdwijnen en dan blijkt het opeens niet goed betaalbaar meer te zijn (met je huidige levensstandaard)

Blijft ook altijd zo bijzonder dat men zo positief is met de netto berekening terwijl je juist van de bruto prijs zou moeten uitgaan. Ga uit van hetgeen waar jij zelf controle over hebt, en heb je dat niet dan is het mooi meegenomen maar redelijk verstandig om dat als feit _{(en zeker over de lange termijn)} te zien.

[unezra]

Hann1BaL schreef op maandag 3 december 2018 @ 16:04:
[...]


Als er mensen zouden zij die exact een crisis kunnen voorspellen qua timing, omvang etc., dan zouden die daar vast heel rijk van worden.
Dat weet je inderdaad ook niet, maar je weet wel dat Noordoost Groningen niet populairder gaat worden dan Amsterdam Zuid zullen we maar zeggen.

Verder, als ongevraagde tip:
Wij hebben een annuitaire hypotheek genomen en wilden niet dat onze netto maandlasten omhoog zouden gaan. Dan kun je kiezen voor een deels lineaire en deels annuitaire hypotheek. Wij hebben dat opgevangen door onzelf een commitment op te leggen om elk jaar gemiddeld minimaal bedrag X extra af te lossen, de eerste 15 jaar. Daarmee hebben we dat opgelost.

Mocht het dan niet lukken, zit je ook nergens aan vast.

Ik heb dit jaar zonnepanelen op mijn dak laten leggen met de intentie de opbrengst (give or take €700 per jaar) in de hypotheek te storten. Plus dat we de belastingteruggave voor hetzelfde doel willen gaan gebruiken. Alleen dit 1e jaar mogelijk even niet, om het spaarsaldo weer een beetje aan te vullen.

Commitment dat we hebben is niet hard, maar wel het voornemen.

Dat zou ik TS ook aanraden, mogelijk een verbouwing plannen zodat zijn huis prettiger bewoonbaar word én alvast beginnen met extra aflossen als er een basis spaarsaldo is. Juist door het flexibel te houden zit je er inderdaad niet aan vast en dát is heel fijn. Lukt het een jaar niet, sla je het een jaar over. Heb je een jaar méér geld te besteden, kun je dat jaar extra aflossen.

[Richh]

rimave schreef op maandag 3 december 2018 @ 15:31:
Het is ook wat offtopic, maar de term 'starterswoning' wordt ook te onpas gebruikt.

Anno 2018 slaat 'starter' niet meer op iemand die op de arbeidsmarkt start, maar op iemand die op de woningmarkt start. Dat zijn tegenwoordig verschillende dingen geworden.

Het aantal mensen dat na zijn opleiding direct een appartementje (laat staan een woning) kan kopen neemt steeds verder af, de gemiddelde leeftijd waarop jongeren hun eerste huisje kopen loopt steeds verder op. Als deze lijn aan blijft houden ontstaat er een generatie die geen huis meer zal kunnen kopen.
Ik had zelf geen studieschuld, >20k spaargeld en een bovenmodaal inkomen, maar daarvoor was er geen appartementje van >50 vierkante meter op een half uur reistafstand van m'n werk te koop, zelfs op een uur was het eigenlijk niet te doen. Gezien ik het ook op één inkomen moest dragen (vriendin studeert nog) heb ik besloten te wachten met een koopwoning, en te huren (logischerwijs buiten de sociale sector want daar mag je met een bovenmodaal inkomen niet in. Zelfs al mocht het: het is fysiek niet mogelijk om al 10 jaar op een wachtlijst te staan als je jonger dan 28 bent).

Laat staan dat we nu een generatie opzadelen met een studieschuld die forse impact heeft op wat je mag lenen; zij zullen het alleen nog maar moeilijker krijgen.

@unezra je doet net alsof er altijd een soort 'keuze' is, maar dat is niet meer het geval. Je eigen voorbeeld van een rijtjeshuis van een half miljoen toont aan waar de woningmarkt nu staat. Onder de 175k is het aanbod echt nihil. Kijk eens in je eigen woonplaats en vergeet niet de garageboxen weg te filteren.
Iedereen streeft naar de laagst mogelijke lasten. Het is helemaal niet zo dat starters onrealistische eisen hebben en/of hun financiën niet goed op orde hebben, ofzoiets.
Het alternatief voor veel starters is huren in de vrije sector, wat al snel een 1.5x tot 2x zo hoge maandlast betekent, plus het 'bodemloze-put-principe'. Of terug bij je ouders intrekken, maar er zijn voor velen genoeg redenen waarom dat geen optie is.

Je noemt dat 'boven je stand leven', maar betekent dit dat een dak boven je hoofd willen hebben 'boven je stand' is? Begrijp dat de woningmarkt niet meer is wat het zelfs 3 jaar geleden was. We spreken over 10% stijgingen per jaar, gemiddeld, de stijgingen gaan het allerhardst aan de onderkant van de markt.

Anyhow; ik denk wel dat @rimave een hele hoop ideeën heeft nu of dit een goed idee is, of niet

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 03-12-2018 16:25 ]

[Ardana]

Modbreak:

Dit topic begint ook meer off-topic, dan on-topic berichten te krijgen. Algemene discussie over de woningmarkt en hypotheken hoort hier niet thuis.

[RM-rf]

rimave schreef op maandag 3 december 2018 @ 15:31:

Het is niet echt een droomhuis nee.

Die uitspraak doet mijn eerdere vraag nog versterken..

Waarom zou je je huidige woning zo graag willen verkopen?
Wat verwacht je te winnen? (en dan wat duidelijker dan: "die andere woning is wat nieuwer"... is bv je huidige woning dan in een slechte toestand?).


Als je je afvraagt _of_ het een goede keuze is je huis te verkopen, hangt dat vooral af van de afweging of alle meerkosten en ook het risico dat je aangaat, opwegen tegen de winst en meerwaarde die je hoopt te behalen.
Begin ook met een goede inschatting van wat je er precies op vooruit zal gaan in levenskwaliteit

[LankHoar]

toolkist schreef op zondag 2 december 2018 @ 12:59:
[...]

Dat zou alleen maar een probleem zijn als je snel weer weg wil.

Of wanneer je zonder inkomen komt te zitten en gedwongen je woning moet verkopen. Nee, die gok zou ik nooit wagen. Raad TS dan ook niet aan om maximaal te lenen. Niemand eigenlijk.

Waarom niet eerst nog wat meer aflossen op je huidige woning, en dan over aan paar jaar in een normale markt eens kijken of je iets leuks kunt vinden? Lijkt me veel verstandiger.