ISA Server vs Linux bak.

[Verwijderd]

Intern bij ons bedrijf moeten we wat met DMZ gevalletjes gaan werken.

Het advies is om ISA Server te installeren om e.e.a. makkelijk beheersbaar te houden, en niet meteen een hele dure router aan te hoeven schaffen. De prijs loopt echter GIGANTISCH op voor een beetje firewall. (ISA/W2K etc)

Mede daardoor ben ik op zoek naar keiharde bewijzen waarom bv een Linux bak niet zou kunnen voldoen, en minder stabiel zou zijn etc.

Het principe hierachter is dat we een Ecommerce site willen draaien in een DMZ, onze interne gebruikers moeten er wel bij kunnen voor orderverwerking etc, en we hebben ook nog een 1603 van CISCO staan. Wie kan mij verlossen?

Thanks!

[Arno]

--> [forum=23] <--

[zimmy]

Is dit niet de omgekeerde wereld ? Linux heeft zich allang bewezen als Webserver. IIS zit vol gaten zoals we de afgelopen dagen weer hebben kunnen zien .

[alt-92]

Firewall != webserver.

Lijkt mij op zich wel duidelijk, aangezien er zat LR-distro's zijn die bij uitstek zich op dit terrein bevinden (buiten de functionaliteit die een standaard distro je al biedt) als bijvoorbeeld e-smith, SNF (Mandrake), clarkconnect, enz...

[Verwijderd]

Volgens mij is ISA iets anders als IIS....

Ja.. Wat moet je bewijzen. Linux wordt door veel bedrijven als als router gebruikt en is daarvoor perfect geschikt én gratis...

Lijkt me duidelijk, ik snap die twijfel dan ook niet. W2k als router is geldverspilling.

[Kettrick]

Als je een machine alleen een firewall wil laten draaien is een *BSD dan geen betere optie ?

[NiGeLaToR]

Op zaterdag 21 juli 2001 23:58 schreef beelzebubu het volgende:
Volgens mij is ISA iets anders als IIS....

Ja.. Wat moet je bewijzen. Linux wordt door veel bedrijven als als router gebruikt en is daarvoor perfect geschikt én gratis...

Lijkt me duidelijk, ik snap die twijfel dan ook niet. W2k als router is geldverspilling.

Wel als je het koopt

Neej, je hebt gelijk, een knappe Linux distro gaat perfect/beter draaien dan win2k e.d. .. eist alleen een puist meer kennis van zaken.

[SvMp]

Op zaterdag 21 juli 2001 23:59 schreef RoeLz het volgende:
Als je een machine alleen een firewall wil laten draaien is een *BSD dan geen betere optie ?

Inderdaad... Linux en Windows 2000 zijn niet de enigste opties.

Ik zou sowieso voor een Unix OS gaan. Door de jaren heen is bewezen dat Unix het netwerk OS is, met name voor internet en intranet.
Windows 2000 heeft toevallig een TCP-IP stackje maar dan houdt het ook hard op

Maar Linux is niet het enigste..
Als we even van vrije systemen uitgaan heb je ook nog FreeBSD en OpenBSD als serieuze kandidaten.

FreeBSD heeft dezelfde functionaliteit als Linux, is uiterst gebruikersvriendelijk voor beheerders (CVSup om de hele zooi up te graden, uitstekende werking van de ports collection, gemakkelijk te installeren, heldere documentatie, etc...).

Verder heb je ook nog OpenBSD. OpenBSD staat vooral bekend om zijn veiligheid. OpenSSH komt bv. uit de OpenBSD hoek weg. OpenBSD is ontworpen terwijl er voortdurend (lees: alleen maar) op security gelet wordt.

Persoonlijk gaat mijn voorkeur uit naar FreeBSD: super stabiel, lichte systeem-eisen, gratis en een kick-ass server systeem.
Kan sowieso alles wat een Windows 2000 bak ook kan.

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 juli 2001 23:47 schreef zimmy het volgende:
Is dit niet de omgekeerde wereld ? Linux heeft zich allang bewezen als Webserver. IIS zit vol gaten zoals we de afgelopen dagen weer hebben kunnen zien .

De vergelijking van de topicstarter gaat niet tussen Apache vs IIS. Het gaat tussen ipchains/ipfilter versus ISA server.

ISA server is een redelijk nieuw firewall product van Microsoft en min of meer de opvolger van MS proxyserver.

Maar een punt moet ik je inderdaad gelijk in geven. Linux heeft zich op dit gebied al bewezen en van ISA server heb ik nog weinig onafhankelijke reviews of praktijk tests gezien. Het ligt er natuurlijk ook een beetje aan welke functionaliteit je allemaal nodig hebt.

Als je een lijst maakt met de benodigde functionaliteit zou je natuurlijk kunnen onderzoeken wat linux en ISA server hiervan ondersteunen. Dan heb je volgens mij niet eens een speciale versus test nodig om te kiezen tussen beide. Een punt wat ik zeker zou meenemen in die afweging is de onderhoudskosten van beide produkten, want dat is vaak een onderschat onderdeel van de totale kosten. Verder is het ook belangrijk na te gaan met of de systeembeheerder voldoende kennis van linux heeft, want een goede beveiliging is toch vooral afhankelijk van de kwaliteiten van de systeembeheerder op dat gebied.

Een goede site waar eventueel wel testen zijn te vinden van enterprise firewalls (zoals checkpoint one, raptor, enz..) is: http://securityportal.com/firewalls/
Hier staat de ISA server helaas niet tussen, maar misschien heb je wat aan de algemene artikelen over plaatsing van DMZ en dergelijke.

edit:

Hmm, een paar mensen waren me al voor.