Werkgever wil foto in 'bedrijfsprofiel' medewerkers

[Borromini]

Dit gaat over een Belgische werkgever.

Onze IT-afdeling heeft een hele tijd terug een maitje rondgestuurd met de 'vraag' om een foto te linken aan je professionele e-mailadres. Wat mij dwars zit is dat die foto ook te zien is door iedereen die jou mailt. Veel collega's binnen het bedrijf lijken daar niet bij stil te staan. Ik vind dat geen leuke gedachte. Dat een klant langskomt (wij ontvangen occasioneel klanten op kantoor) en weet hoe ik eruit ziet is geen probleem, dat is persoonlijk contact. Mail blijft mail.

Het argument van IT (die uiteindelijk ook maar de ukazes van hoger management uitvoeren) is dat ons bedrijf zo groot geworden is dat we niet meer weten wie wie is. Ze gaan er gemakshalve aan voorbij dat jouw foto door iedereen waarmee je mailt te zien zal zijn, en je, aangezien ons ecosysteem volledig vast zit aan Google (Gmail, Google Suite etc.), ook automatisch zo'n schaduwprofiel bij Google+ krijgt waar jouw foto op te zien is. Nu kan ik - zoals sommige collega's doen - een leuke incognito foto incl. zonnebril en 20x zoom uploaden zodat je nog altijd niet ziet wie ik ben, maar dat wil ik liever niet.

Ik heb hier dus ernstige bezwaren tegen en heb tot nu toe gedaan alsof mijn neus bloedde. Het lijkt mij dat mijn werkgever dit niet mag eisen, maar ik had graag geweten hoe het juridisch zit. Ze blijven namelijk vriendelijke herinneringen sturen hieromtrent. Heel ironisch lijkt me, met de bewustwording rond de AVG (wat natuurlijk om gegevens van klanten gaat, niet om gegevens van medewerkers, maar tot stand gekomen is om dezelfde denkfouten tegen te gaan).

Kan iemand hier toelichting over geven?

Bedankt!

[Grvy]

Borromini schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 12:54:
Dit gaat over een Belgische werkgever.

Onze IT-afdeling heeft een hele tijd terug een maitje rondgestuurd met de 'vraag' om een foto te linken aan je professionele e-mailadres. Wat mij dwars zit is dat die foto ook te zien is door iedereen die jou mailt.


Bedankt!

Heb je dat getest? want voor zover ik weet is dat niet standaard met On Premise Exchange.


nvm; Ik heb zelf niet gelezen. Excuse me.

[Voor 66% gewijzigd door Grvy op 24-11-2018 13:00]

[SeatRider]

Grvy schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 12:58:
[...]


Heb je dat getest? want voor zover ik weet is dat niet standaard met On Premise Exchange.

Werkgever van TS gebruikt Google Suite.

[DiedX]

Ze kúnnen het niet eisen. Als verwerkingsgrond zou 'gerechtvaardigd belang' kunnen werken, behalve dat je daarbij toestemming nodig hebt ('vrijelijk gegeven'). Dat lijkt mij hier niet het geval...


https://autoriteitpersoon...rechtvaardigd-belang-6330

[3x3]

Nee-zeggers vreten energie in een organisatie. Er hang vaakt een negatieve karma omheen. Iets dat alleen maar versterkt wordt in de organisatie als je die mensen een grotere rol geeft in je organisatie.

[Trommelrem]

Als je nee zegt vanwege een foto die je niet in je Google profiel wilt hebben, dan denk ik niet dat er automatisch een negatieve karma omheen komt. Het zal IT echt jeuken of je een foto van jezelf of van Chuck Norris plaatst want ze hebben echt wel andere prioriteiten. Anders moet je je afvragen of je niet wellicht ergens anders wilt gaan werken, want als IT hier aandacht aan besteedt, dan is dit wellicht niet een bedrijf waar uberhaupt iemand wilt werken.

Zoek gewoon een plaatje op een vrije-rechtensite zoals Pixabay en plaats dat als profielfoto.

[Voor 9% gewijzigd door Trommelrem op 24-11-2018 13:29]

[President]

Borromini schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 12:54:
Onze IT-afdeling heeft een hele tijd terug een maitje rondgestuurd met de 'vraag' om een foto te linken aan je professionele e-mailadres.

Ik heb hier dus ernstige bezwaren tegen en heb tot nu toe gedaan alsof mijn neus bloedde. Het lijkt mij dat mijn werkgever dit niet mag eisen, maar ik had graag geweten hoe het juridisch zit. Ze blijven namelijk vriendelijke herinneringen sturen hieromtrent.

Ze vragen het vriendelijk en verplichten niks, waar maak je je druk om? Gewoon netjes bij je leidinggevende aangeven dat je het uit privacy oogpunt niet wilt. Pas als je daar een negatieve reactie op krijgt heeft dit topic bestaansrecht...

[eric.1]

President schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 13:35:
[...]

Ze vragen het vriendelijk en verplichten niks

Mwa, wanneer je genoeg herinneringen ontvangt om toch "o zo leuk een profielfoto toe te voegen" voelt het vanzelf als een soort verplichting of op zijn minst als druk vanuit de werkgever. En dat is niet de bedoeling.

Indien jij geen toestemming geeft (of het dus zelf niet upload), dan is dat je goed recht en is dat het einde van de discussie. Daar hoeven ze je niet 20x (noem maar wat) aan te herinneren.

Maar dan zou ik wel terugkoppelen dat je hier geen zin in hebt ivm privacy-bezwaren.

[bernard038]

OK, het lijkt inderdaad gezellig en persoonlijk. Maar ik kan mij de terughoudendheid van TS voorstellen. Het lijkt me sterk als de werkgever dit kan verplichten (of een 'weigerachtige' medewerker tot verantwoording roepen). En, je zal toch maar in de kroeg staan, terwijl daar ook toevallig een relatie is die je even daarvoor een minder gezellig mailtje hebt gestuurd.

Daarnaast vind ik het weinig professioneel overkomen als alle medewerkers een eigen pas- of vakantiefoto ' moeten' uploaden. Laat dan door een fotograaf foto's maken in een ' huisstijl', die eventueel ook te gebruiken zijn voor de LinkedIn profielen van de medewerkers en / of de website.

Maar goed, 'wij' linken het bedrijfslogo als 'afbeelding' bij het mailadres. Geeft (bijna) hetzelfde effect Misschien is dit een 'gulden middenweg'?

Succes!

[Hahn]

Je hebt er geen problemen mee dat klanten kunnen zien wie je bent, maar waar heb je dan wel problemen mee bij het uploaden van een foto van jezelf?

[F_J_K]

Borromini schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 12:54:
Heel ironisch lijkt me, met de bewustwording rond de AVG (wat natuurlijk om gegevens van klanten gaat, niet om gegevens van medewerkers, maar tot stand gekomen is om dezelfde denkfouten tegen te gaan).

De AVG betreft -alle- persoonsgegevens. Ook zeker die van medewerkers.

Dat een paar medewerkers herkenbaar moeten zijn, zou verdedigbaar kunnen zijn. Maar niet alle. Men kan ook gewoon bij de balie om je vragen, men kan je bellen, etc. En zelfs voor die paar (bijv de CEO) is toestemming nodig, IMHO. Verplicht een foto mag intern niet eens, laat staan extern.

Zie ook bijv. https://autoriteitpersoon...en-van-personeelsgegevens - dat geldt AFAIK aven zoveel voor België.

[vikterr]

Is this the hill you want to die on?

[Borromini]

Hahn schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 14:29:
Je hebt er geen problemen mee dat klanten kunnen zien wie je bent, maar waar heb je dan wel problemen mee bij het uploaden van een foto van jezelf?

Dat lijkt mij een drogredenering. Je doet toch geen valse snor op als je een klant gaat bezoeken? Persoonlijk contact is nog wat anders dan klanten die jou alleen mailen of bellen en nooit langskomen.

Ik hoef niet gegoogled te worden, of gefacebooked of wat dan ook. Ik vermoed dat de meeste mensen die geven om hun privacy privé en werk graag gescheiden willen houden.

Verder snap ik de paar kortzichtige reacties (tussen het veelvoud aan constructieve observaties!) niet. Geven mensen dan tegenwoordig zo weinig om hun privacy?

[The Eagle]

Ja, mensen geven geen donder om hun privacy, en onwetend zondigt men niet.
In de jaren 90 was er nog geen FB, google of Twitter en stond een gemiddeld mens in NL zonder dat ie het wist al in ca 25.000 databases. Denk aan postorder, graits proefmonstertjes, nutsbporzieningen en uitwisseling en verkoop mocht gewoon nog. Tegenwoordig ben je blij als het er maar 25k zijn

Ontopic:

Gewoon lekker negeren. Ik wil ook wel eens wat
Ze kunnen en mogen het niet verplichten, en willen ze het wel verplicht stellen dan mogen ze ook even zorgen voor GDPR coverage van al die shizzle. Staan ze niet bij stil. Geeft niks, daar is het management voor, dat heeft af en toe van die wilde ideeen (meestal is het de marketingdude van het stel die het verzint) en staat niet stil bij de consequenties. En heeft dus af en toe een schop onder hun hol nodig.

Wat ik heel simpel zou doen: bedrijfslogo als foto. En de rest zoeken ze maar uit.

[Voor 26% gewijzigd door The Eagle op 24-11-2018 14:57]

[gambieter]

Upload een pixelated Simpsons figuur. Waarschijnlijk checken ze of er iets geupload is, niet zo snel wat.

Mijn foto staat allang op de website, ik doe mijn passieve verzet door de corporate email sig niet te gebruiken en alle emails daarover gewoon te negeren.

[Hahn]

Borromini schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 14:47:
[...]

Dat lijkt mij een drogredenering. Je doet toch geen valse snor op als je een klant gaat bezoeken? Persoonlijk contact is nog wat anders dan klanten die jou alleen mailen of bellen en nooit langskomen.

Blijkbaar las ik je startpost verkeerd, want ik dacht dat je bedoelde dat klanten die langskomen wel een foto bij je mail zouden mogen zien.

Ik hoef niet gegoogled te worden, of gefacebooked of wat dan ook. Ik vermoed dat de meeste mensen die geven om hun privacy privé en werk graag gescheiden willen houden.

Ik volg deze uitleg niet helemaal. Waarom zou je je privé en werk niet gescheiden kunnen houden als er een foto van je gezicht op internet zou staan?

Ik ben overigens alleen maar benieuwd waarom je je foto niet bij je mail zou willen laten zien hoor. Als jij dat niet wilt, prima, van mij hoeft het niet Maar ik kan niet echt bedenken wat daar zo erg aan zou zijn, en dus vraag ik er naar.

[Orion84]

F_J_K schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 14:36:
[...] Verplicht een foto mag intern niet eens, laat staan extern.

Even voor de duidelijkheid: @Borromini die profielfoto’s in het adresboek zijn neem ik aan toch alleen intern zichtbaar?

Verder heeft dit meer te maken met privacy dan met loopbaan, dus ik tik ‘m even naar dat forumdeel.

[Voor 15% gewijzigd door Orion84 op 24-11-2018 15:02]

[Ivysaur]

-

[Voor 100% gewijzigd door Ivysaur op 13-01-2020 10:10]

[Borromini]

@Orion84 Dank je, was niet zeker of ie juist stond. De foto's zijn zichtbaar voor iedereen (net zoals dat Google+ profiel dat Google door iedereen zijn strot probeerde te rammen).

Het ding is: IT/het management wil heel graag een foto van jou, niet een of ander logootje of een andere ludieke interpretatie. Standaard het logo laten zien voor mensen die geen foto willen delen lijken ze nog niet aan te hebben gedacht/te willen doen. Ik ga het zeker aankaarten, bedankt voor de tip.

[Voor 11% gewijzigd door Borromini op 24-11-2018 15:13]

[Orion84]

Borromini schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 15:13:De foto's zijn zichtbaar voor iedereen (net zoals dat Google+ profiel dat Google door iedereen zijn strot probeerde te rammen).

Wellicht een domme vraag, maar hoe werkt dat dan? Waar zie ik als buitenstaander de profielfoto’s van jouw collega’s?

[Borromini]

Als klant zie je die wanneer je mailt. En in Google kan je gewoon het Google+-profiel checken of iemand opzoeken.

[NimRod1337]

3x3 schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 13:22:
Nee-zeggers vreten energie in een organisatie. Er hang vaakt een negatieve karma omheen. Iets dat alleen maar versterkt wordt in de organisatie als je die mensen een grotere rol geeft in je organisatie.

Ik vind dat juist van jaknikkers en meelopers, nee zeggen vereist lef en een kritisch, onderzoekende houding. Iets wat elke organisatie goed kan gebruiken. Jij bent een enabler van meeloopgedrag.

[_Dune_]

3x3 schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 13:22:
Nee-zeggers vreten energie in een organisatie. Er hang vaakt een negatieve karma omheen. Iets dat alleen maar versterkt wordt in de organisatie als je die mensen een grotere rol geeft in je organisatie.

Nee, management die beter zou moeten weten, maar klakkeloos dingen door wil voeren die niet mogen of op zijn minst discutabel zijn... dat vreet energie in een organisatie en frustreerd de medewerkers onnodig.

Management zou eerst het huiswerk beter moeten maken, voordat er over dergelijke zaken besloten wordt.

Voorbeelden:

1. Foto's mogen bijvoorbeeld niet meer op zogenaamde studenten passen staan.
2. Grote organisatie 25000 man wilde exact doen waar het hier in dit topic over gaat, is niet door gegaan vanwege AVG.
3. De holding van een bepaald bedrijf wilde een smoelenboek op de website zettten, maar dit is tegen gehouden door de interne AVG specialisten, want dit gaat tegen de 'nieuwe' wetgeving in, die feitelijk al twee jaar vankracht is,

[Trommelrem]

gambieter schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 14:57:
Upload een pixelated Simpsons figuur. Waarschijnlijk checken ze of er iets geupload is, niet zo snel wat.

Grappig, dit heb ik gedaan als profielfoto. Bestaat er ook zoiets voor de Simpsons?

[gambieter]

Trommelrem schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 16:09:
[...]
Grappig, dit heb ik gedaan als profielfoto. Bestaat er ook zoiets voor de Simpsons?

Toendertijd met de Simpsons Movie was er zo'n website, weet niet of die nog live is

[Brahiewahiewa]

3x3 schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 13:22:
Nee-zeggers vreten energie in een organisatie. Er hang vaakt een negatieve karma omheen. Iets dat alleen maar versterkt wordt in de organisatie als je die mensen een grotere rol geeft in je organisatie.

Yup. 10000 lemmings can't be all wrong

[HanM]

Ik werk zelf in een grote organisatie, en dan van die mensen die geen foto hebben op hun lync / skype. Zwaar irritant. Communicatie binnen een bedrijf is belangrijk, daarbij hoort dat je het gezicht bij de naam kan plaatsen. Ern smoelenboek / profiel foto kan dan goed van pas komen. Je bent toch geen klein kind dat niet op de foto wil ofzo? Dat het voor de hele wereld zichtbaar is is vraag 2 natuurlijk. Maar een professionele foto doet niemand kwaad, een foto van je brakke harsens in een kroeg is een ander verhaal.

[F_J_K]

HanM schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 22:42:
Ik werk zelf in een grote organisatie, en dan van die mensen die geen foto hebben op hun lync / skype. Zwaar irritant. Communicatie binnen een bedrijf is belangrijk, daarbij hoort dat je het gezicht bij de naam kan plaatsen. Ern smoelenboek / profiel foto kan dan goed van pas komen. Je bent toch geen klein kind dat niet op de foto wil ofzo? Dat het voor de hele wereld zichtbaar is is vraag 2 natuurlijk. Maar een professionele foto doet niemand kwaad, een foto van je brakke harsens in een kroeg is een ander verhaal.

1) wettelijk verboden... (Edit: zonder toestemming / als geen hele goede onderbouwing op papier)
2) wut? Je kunt iemand niet vinden, spreken, bellen als je er geen foto bij hebt? Hoe communiceren de mensen binnen dat bedrijf dat met mensen erbuiten? Je bent toch geen klein kind dat niemand durft aan te spreken als het geen bekende van mama is? Geen foto willen plaatsen doet niemand kwaad.

Hoe dan ook, vanwege 1) IMHO nogal onzinnig om te roepen dat de TS zich er niet druk om mag maken.

[Guy Treepbush]

Ik heb intussen met de GDPR specialisten van een handvol (Nederlandse, Zweedse, Duitse & Amerikaanse) bedrijven samengewerkt en het ook over gebruik van foto’s gehad. Mits voorzien de nodige waarborgen en een goede beschrijving waarvoor nodig was, is het nooit een probleem.

Wel merk je omdat de wet veel ruimte voor interpretatie overlaat en een gebrek aan jurisprudentie helpt ook niet. Maar een intern smoelenboek of fototje bij Skype verbieden heb ik nog niet gezien.

Als iemand dat echt niet wil kun je hem niet dwingen. Als manager dring ik bij mijn mensen er altijd wel op aan om wel een fototje te uploaden. Jij kent misschien iedereen in de organisatie maar het is voor veel mensen, zeker nieuwelingen in de organisatie enorm handig om eerst een foto te zien voordat je een eerste keer naar ze moet gaan zoeken in een kantoortuin. Ook bij grote organisaties vinden de meeste mensen het fijn om een gezicht te hebben bij hun gesprekspartner. Kortom door niet intern een foto te delen zorg je ervoor dat het sociale aspect van werken verminderd wordt en we net zo goed door robots vervangen kunnen worden.

Extern is het een ander verhaal. Voor alle medewerkers standaard lijkt me niet juist maar daarvoor zouden we moeten weten wat voor organisatie het is. Indien het relevant is voor het werk (en de procedures, papierwerk etc. voor GDPR is netjes op orde) dan zou het mogelijk wel moeten zijn. Het is al vele jaren aangetoond dat het zetten van een foto en profiel van de medewerkers achter een bedrijf op de website vertrouwen uitstraalt. De foto van mijn vrouw en een profiel + contactgegevens van mijn vrouw staan op de website van haar organisatie. Hierbij staat een tekst in de trant van: ‘we doen ons best voor onze klanten maar mocht je toch zijn vastgelopen bel me dan direct’. Ondanks dat haar team tienduizenden klanten heeft wordt er vrij weinig gebeld. Als ze klanten spreekt krijgt ze regelmatig te horen dat deze openheid en toegangelelijkheid enorm gewaardeerd wordt. Het bedrijf stelt het mogen publiceren van je foto & profiel dan ook verplicht bij het aanvaarden van de functie.

In het geval van TS zou ik aangeven bij IT/management dat je oké vind dat je foto voor intern gebruik geplaatst word maar niet extern (mits dit niet bij je functie hoort).

[ninjazx9r98]

Guy Treepbush schreef op zondag 25 november 2018 @ 07:12:
Ik heb intussen met de GDPR specialisten van een handvol (Nederlandse, Zweedse, Duitse & Amerikaanse) bedrijven samengewerkt en het ook over gebruik van foto’s gehad. Mits voorzien de nodige waarborgen en een goede beschrijving waarvoor nodig was, is het nooit een probleem.

Wel merk je omdat de wet veel ruimte voor interpretatie overlaat en een gebrek aan jurisprudentie helpt ook niet. Maar een intern smoelenboek of fototje bij Skype verbieden heb ik nog niet gezien.

Zou bijna gaan twijfelen aan de kennis van die specialisten, het mag gewoon niet zonder uitdrukkelijke toestemming. Nu niet met de AVG maar daarvoor ook al niet.

Ben overigens wel benieuwd wat te verstaan onder die waarborgen en goede beschrijving waardoor het geen probleem zou zijn.

https://autoriteitpersoon...elenboek-op-intranet-4693

Mag mijn werkgever mijn foto gebruiken in het smoelenboek op intranet?

Dit mag alleen als u hiervoor toestemming heeft gegeven. Uw toestemming is pas geldig als u deze vrijwillig heeft gegeven voor deze specifieke situatie. En u dit op basis van voldoende informatie heeft gedaan.

Geeft u geen toestemming, dan mag dit geen negatieve gevolgen voor u hebben.

U kunt uw toestemming op elk moment intrekken. Uw werkgever moet uw foto vanaf dat moment uit het smoelenboek op intranet verwijderen.

Foto's zijn overigens bijzondere/gevoelige persoonsgegevens, je kunt het ras zien maar mogelijk ook een ziekte of medische beperking.

[Guy Treepbush]

Het feit dat je expliciet toestemming moet geven is geen reden om het dan maar in het geheel te verbieden.

Vroeger was het gebruikelijk dat je bij indiensttreding er een foto voor je pasje gemaakt werd en hij dan automatisch in het smoelenboek verscheen. Dat zie je nergens meer. Je moet het zelf expliciet doen en toestemming verlenen.

GDPR schrijft voor dat je een register moet bijhouden van alle persoonsgegeven, je moet beschrijven waar het voor gebruikt wordt, waarom je de gegevens registeerd, processen om ervoor te zorgen dat er niet meer mensen bij kunnen dan noodzakelijk, processen om gegevens inactief te maken en op het juiste moment te verwijderen. Processen om inzicht te geven aan de persoon om wie het gaat.

GDPR zegt in het algemeen niet: peroonsgegeven XYZ mag je in geen geval opslaan of bewerken.

[Brahiewahiewa]

Guy Treepbush schreef op zondag 25 november 2018 @ 07:12:
... Het is al vele jaren aangetoond dat het zetten van een foto en profiel van de medewerkers achter een bedrijf op de website vertrouwen uitstraalt...

Heb je daar een bron voor?

[burnedhardware]

ninjazx9r98 schreef op zondag 25 november 2018 @ 09:26:
[...]


https://autoriteitpersoon...elenboek-op-intranet-4693

[...]

Foto's zijn overigens bijzondere/gevoelige persoonsgegevens, je kunt het ras zien maar mogelijk ook een ziekte of medische beperking.

.. en geloof als daar een teken van op de foto staat (keppeltje, kruisje, boerka)

Maar alle gekheid op een stokje. Bij mijn weten is er geen jurispudentie dat pasfotos (of fotos met het doel om iemand te identificeren) ziet als bijzondere persoonsgegevens. (Anders graag een link)

Om persoonsgegevens te verwerken zijn een aantal rechtsgronden. Een daarvan is toestemming, een andere is gerechtvaardigd belang (en er zijn er nog een aantal, maar die zijn hier niet van belang, je mag maar een grond noemen). Die laatste is best in te roepen voor een werkgever, en dan moet je een belangenafweging maken. Bijvoorbeeld door te stellen dat daarmee medewerkers makkelijker elkaars naam leren en elkaar makkelijker herkennen. Ook vanuit security oogpunt is daar best wat voor te zeggen. Als je het dan mogelijk maakt dat medewerkers zelf hun foto koppelen, kunnen ze foto’s uploaden waarop geloof en etniciteit niet te zien is (op een zwart-wit foto is het bepalen van etniciteit al een stuk lastiger). Als je ten slotte voor de die-hard tegenstanders de mogelijkheid geeft om het bedrijfslogo te gebruiken, zijn -mijns inziens- alle bezwaren weg.

[sig69]

Zo, klaar

[ninjazx9r98]

@Guy Treepbush
Ik heb nergens gezegd dat je een smoelenboek in het geheel moet verbieden, ik zeg alleen dat het zonder uitdrukkelijke toestemming niet toegestaan is om zo'n ding bij te houden.

Dat het gebruikelijk was om een foto te gemisbruiken wil nog niet zeggen dat het ook toegestaan was en dat was het ook niet. Bedrijven die dat gedaan hebben en nog steeds doen (ja, die zijn er) zijn wat mij betreft asociaal en mogen wat mij betreft ook aan de schandpaal genageld worden.
Tussen werkgever en werknemer bestaat een machtsverhouding/afhankelijkheidsrelatie en daar hoor je als werkgever zoveel mogelijk rekening mee te houden. Ongevraagd smoelenboeken vullen en aandringen op zelf een foto uploaden (wat mensen mogelijk als dwang ervaren) hoor je dan ook achterwege te laten of bij dat laatste zeer zorgvuldig te doen.

Voor de toegangspas is er een aantoonbare noodzaak (identificatie, beveiliging, toegangscontrole) en voor het smoelenboek is die er niet.

Geen idee overigens hoe je erbij komt dat je een register bij moet houden van alle persoonsgegevens, je moet bij houden wat noodzakelijk is en de rest is in principe niet toegestaan.
Komt op mij een beetje over dat je denkt dat het omschrijven waarom iets bijgehouden wordt een vrijbrief is om alles te mogen bijhouden.

@burnedhardware
De hoge raad heeft al eens een uitspraak gedaan over pasfoto's
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:HR:2010:BK6331

Op grond van het voorgaande concludeert de rechtbank dat een foto met iemands beeltenis of een pasfoto een persoonsgegeven betreffende iemands ras en dus een gevoelig gegeven in de zin van artikel 126nd, tweede lid, derde volzin, Sv is.

Als je het hebt over identificatie heb je het dan ook over een smoelenboek om een collega te identificeren?

PS
Die hard tegenstanders komt imho nogal flauw en vooringenomen over.

[Voor 9% gewijzigd door ninjazx9r98 op 25-11-2018 11:11. Reden: Kleine aanvulling]

[Guy Treepbush]

ninjazx9r98 schreef op zondag 25 november 2018 @ 11:04:

Geen idee overigens hoe je erbij komt dat je een register bij moet houden van alle persoonsgegevens, je moet bij houden wat noodzakelijk is en de rest is in principe niet toegestaan.

Zie GDPR article 30. Niet van de alle persoonsgegevens maar wel van de verschillende categorieën en hoe je ze behandeld.

ninjazx9r98 schreef op zondag 25 november 2018 @ 11:04:
Komt op mij een beetje over dat je denkt dat het omschrijven waarom iets bijgehouden wordt een vrijbrief is om alles te mogen bijhouden.

Snap wel dat dit zo overkomt. Is ook enigszins een reactie op de harde stellingname in dit topic dat het tonen van foto’s van de wet niet mag. Punt. Zo zwart-wit is het niet.

Als je bij bedrijven gaat spitten wat er aan persoonsgegevens in excel lijstjes rondslingert, gegevens die gedeelt worden met andere onganisaties zonder grondslag enzovoort schrik je je rot. Ben dan ook erg blij met de invoering van GDPR.

[burnedhardware]

ninjazx9r98 schreef op zondag 25 november 2018 @ 11:04:
...
@burnedhardware
De hoge raad heeft al eens een uitspraak gedaan over pasfoto's
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:HR:2010:BK6331

[...]

Als je het hebt over identificatie heb je het dan ook over een smoelenboek om een collega te identificeren?

PS
Die hard tegenstanders komt imho nogal flauw en vooringenomen over.

Dank voor de verwijzing.

(ik ben geen jurist, dus zinnen en woorden taalkundig afkluiven is niet helemaal mijn ding ) mijn boerenverstand zegt me dat een foto bij een account niet het doel heeft om iemands identiteit vast te kunnen stellen (zeker niet als de gebruiker zelf een foto van http://www.familyguyyourself.com kan plaatsen) maar wel kan worden gebruikt om iemand te identificeren...

Dat het een bijzonder persoonsgegeven is, lijkt in eerste instantie niet spannend, aangezien de medewerker het zelf uploadt (die handeling kan je zien als uitdrukkelijke toestemming zoals bedoeld als in art 9.2a van de gdpr), maar als deze foto anders wordt gebruikt dan vermeld, is dat voor de controller een uitdaging (bij hergebruik (tagging van andere fotos) door google wordt zij in plaats van processor opeens controller en dus verantwoordelijk)

[ebia]

Guy Treepbush schreef op zondag 25 november 2018 @ 07:12:
Het bedrijf stelt het mogen publiceren van je foto & profiel dan ook verplicht bij het aanvaarden van de functie.

Wow. Volgens mij is dat echt verboden. Sowieso zou je op enig moment, als je daar eenmaal werkzaam bent, alsnog bezwaar kunnen maken tegen die verwerking op die manier.

Het is dom dat dit bedrijf dat stelt als eis, immers een afgewezen sollicitant (omwille van dit punt, of om een andere reden), kan dan wel zo'n contract even doorsturen naar de AP die daar vervolgens een bommetje onder legt. Dit moet een keer fout gaan.

burnedhardware schreef op zondag 25 november 2018 @ 10:49:
[...]

.. en geloof als daar een teken van op de foto staat (keppeltje, kruisje, boerka)

Maar alle gekheid op een stokje. Bij mijn weten is er geen jurispudentie dat pasfotos (of fotos met het doel om iemand te identificeren) ziet als bijzondere persoonsgegevens. (Anders graag een link)

De Hoge Raad denkt van wel: http://uitspraken.rechtsp...id=ECLI:NL:HR:2010:BK6331

En sterker nog, een beetje fatsoenlijke pasfoto is te gebruiken als biometrisch profiel. En dat is dan weer te gebruiken voor automatische gezichtsherkenning, opsporing, enzovoorts. Een glijdende schaal die met de huidige stand van techniek echt snel gaat.

[burnedhardware]

ebia schreef op zondag 25 november 2018 @ 11:41:
[...]


Wow. Volgens mij is dat echt verboden. Sowieso zou je op enig moment, als je daar eenmaal werkzaam bent, alsnog bezwaar kunnen maken tegen die verwerking op die manier.

Het is dom dat dit bedrijf dat stelt als eis, immers een afgewezen sollicitant (omwille van dit punt, of om een andere reden), kan dan wel zo'n contract even doorsturen naar de AP die daar vervolgens een bommetje onder legt. Dit moet een keer fout gaan.

Nee hoor, dat kan best. Legitiem doel = vertrouwen van de klant. Recht van betrokkene is bezwaar maken (en gedurende het verwerken van dit bezwaar eisen dat de gegevens niet verwerkt worden) werkgever moet dan de persoonlijke belangen afwegen, inclusief specifieke zaken die door de werknemer worden aangedragen) en zal meestal tot de conclusie komen dat ze nog steeds een legitiem belang heeft en de foto weer publiceren.

En sterker nog, een beetje fatsoenlijke pasfoto is te gebruiken als biometrisch profiel. En dat is dan weer te gebruiken voor automatische gezichtsherkenning, opsporing, enzovoorts. Een glijdende schaal die met de huidige stand van techniek echt snel gaat.

Die scope creep is precies waarom we de GDPR hebben. De organisaties die de pasfotos voor andere doeleinden gaan verwerken die niet in lijn liggen met het oorpronkelijke doel worden daarmee controller en dus verantwoordelijk. Overheden kunnen inderdaad gegevens opvragen als ze daartoe gerechtigd zijn zoals in nieuws: Translink deelde reisgegevens studenten met DUO voor fraudebestrijding

[Killjoy]

Guy Treepbush schreef op zondag 25 november 2018 @ 07:12:
Ik heb intussen met de GDPR specialisten van een handvol (Nederlandse, Zweedse, Duitse & Amerikaanse) bedrijven samengewerkt en het ook over gebruik van foto’s gehad. Mits voorzien de nodige waarborgen en een goede beschrijving waarvoor nodig was, is het nooit een probleem.

Precies dat. Bij een verwerking voor een smoelenboek moet er een zorgvuldige afweging plaatsvinden tussen het gerechtvaardigd belang van de werkgever en de privacy van de werknemer in de zakelijke context. Een werkgever kan beargumenteren dat opname van foto's in het smoelenboek wenselijk is om de sociale integratie binnen de onderneming te bevorderen (lees: we kunnen dan veel beter samenwerken). Maar het argument dat het noodzakelijk is, gaat niet op. Want je kunt prima samenwerken zonder foto's in een smoelenboek op intranet of in de Exchange omgeving o.i.d.

Dus wanneer een werkgever een zorgvuldige belangenafweging maakt en ruimte laat voor de privacy van de medewerker in zakelijke context, dan zal er inderdaad geen probleem ontstaan. Maar dat houdt ook in dat de werkgever zich professioneel gedraagt en de voorkeur van de medewerker respecteert (ik heb het niet over toestemming; daarover later meer)

Wel merk je omdat de wet veel ruimte voor interpretatie overlaat en een gebrek aan jurisprudentie helpt ook niet. Maar een intern smoelenboek of fototje bij Skype verbieden heb ik nog niet gezien.

Tja, maar dat is een bewuste keuze. Verwerking van persoonsgegevens vereist een zorgvuldige belangenafweging. De wetgever geeft alleen de absolute grenzen aan en werkt afwegingskaders uit. Vergeet niet, dat de AVG niet als primair doel heeft om de privacy van personen te borgen. De AVG heeft als doel om binnen de EU een gelijk speelveld te creëren waarbij in het handelsverkeer op een vergelijkbare wijze wordt omgegaan met de bescherming van persoonsgegevens.

De opmerking over gebrek aan jurisprudentie deel ik niet. Er is inmiddels al zeker 25 jaar aan bruikbare jurisprudentie over privacybescherming binnen de EU. Zo ook opinies van de AP en de voormalige WP29.

Als iemand dat echt niet wil kun je hem niet dwingen. Als manager dring ik bij mijn mensen er altijd wel op aan om wel een fototje te uploaden. Jij kent misschien iedereen in de organisatie maar het is voor veel mensen, zeker nieuwelingen in de organisatie enorm handig om eerst een foto te zien voordat je een eerste keer naar ze moet gaan zoeken in een kantoortuin. Ook bij grote organisaties vinden de meeste mensen het fijn om een gezicht te hebben bij hun gesprekspartner. Kortom door niet intern een foto te delen zorg je ervoor dat het sociale aspect van werken verminderd wordt en we net zo goed door robots vervangen kunnen worden.

Respect dat je dat zo doet.

Extern is het een ander verhaal. Voor alle medewerkers standaard lijkt me niet juist maar daarvoor zouden we moeten weten wat voor organisatie het is. Indien het relevant is voor het werk (en de procedures, papierwerk etc. voor GDPR is netjes op orde) dan zou het mogelijk wel moeten zijn. Het is al vele jaren aangetoond dat het zetten van een foto en profiel van de medewerkers achter een bedrijf op de website vertrouwen uitstraalt. De foto van mijn vrouw en een profiel + contactgegevens van mijn vrouw staan op de website van haar organisatie. Hierbij staat een tekst in de trant van: ‘we doen ons best voor onze klanten maar mocht je toch zijn vastgelopen bel me dan direct’. Ondanks dat haar team tienduizenden klanten heeft wordt er vrij weinig gebeld. Als ze klanten spreekt krijgt ze regelmatig te horen dat deze openheid en toegangelelijkheid enorm gewaardeerd wordt. Het bedrijf stelt het mogen publiceren van je foto & profiel dan ook verplicht bij het aanvaarden van de functie.

Interessante case. Dat impliceert dat de werkgever zich beroept op de b-grond van de AVG (de verwerking is noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkene partij is (...)) Ik denk dat de werkgever dan echt de grenzen van de wet opzoekt. Maar goed, da's mijn mening.

Wel loop je het risico op identiteitsfraude door foto's en profielen online te zetten.

ninjazx9r98 schreef op zondag 25 november 2018 @ 09:26:
Zou bijna gaan twijfelen aan de kennis van die specialisten, het mag gewoon niet zonder uitdrukkelijke toestemming. Nu niet met de AVG maar daarvoor ook al niet.

Ben overigens wel benieuwd wat te verstaan onder die waarborgen en goede beschrijving waardoor het geen probleem zou zijn.

https://autoriteitpersoon...elenboek-op-intranet-4693

Tja, dit is typisch zo'n Q&A waarin de AP laat zien weinig gevoel te hebben met wetgevingspraktijk. Wat de AP hier doet, is copy/paste uit de wet. Zonder handvatten te geven wat dit nu precies betekent in de praktijk. Want waar de AP gemakshalve aan voorbij gaat, is dat in een werknemer-werkgeversrelatie helemaal geen sprake kan zijn van vrijelijk gegeven toestemming. Er is immers sprake van gezagsverhouding. Dus veel succes als je als werknemer onder verwijzing van deze Q&A je recht wilt halen...

De keren dat ik de AP nodig had bij complexere vraagstukken (datalekken e.d.) leverde dat weinig op. De wet voorlezen kunnen ze prima. Maar adviezen geven...

[ninjazx9r98]

Guy Treepbush schreef op zondag 25 november 2018 @ 11:26:
[...]


Zie GDPR article 30. Niet van de alle persoonsgegevens maar wel van de verschillende categorieën en hoe je ze behandeld.

Vreemde reactie,eerst schrijf je zelf dat het om alle persoonsgegevens gaat. Ik spreek dat tegen waarna jij komt met article 30 en dan gaat het ineens niet om alle persoonsgegevens.
Waarom ik het schreeft was immers het volgende:

GDPR schrijft voor dat je een register moet bijhouden van alle persoonsgegeven, je moet beschrijven waar het voor gebruikt wordt, waarom je de gegevens registeerd, processen om ervoor te zorgen dat er niet meer mensen bij kunnen dan noodzakelijk, processen om gegevens inactief te maken en op het juiste moment te verwijderen.

[...]


Snap wel dat dit zo overkomt. Is ook enigszins een reactie op de harde stellingname in dit topic dat het tonen van foto’s van de wet niet mag. Punt. Zo zwart-wit is het niet.

Waar kan ik die stellingname in dit topic lezen? Volgens mij kom ik vooral tegen dat het niet mag zonder toestemming en TS vraagt ook of de werkgever mag eisen dat hij een foto upload naar Google waarna deze zowel intern als extern zichtbaar is.

[HoeZoWie]

Ik heb eenzelfde situatie meegemaakt en de praktijk is dat je eigenlijk geen 'nee' kan zeggen. Het is bedrijfs belang, en je wordt ingehuurd door het bedrijf, als je weigert, hebben ze grond om jou te ontslaan, aangezien in NL die regels gaan veranderen, next year, heb ik geen zin in ontslag, want de werkgever omgeving is te fijn.
Mijn oplossing is simpel:
Er zijn apps om jou pas foto te digitaliseren, zo dat het bv een: 'van Gogh', of een 'Karel Appel' - stijl soort foto wordt.
Ik heb een 'Andy Warhold' steil aangemeten, de foto is nog nooit gepubliceerd op het internet, dus het orgineel is niet te vinden. De Andy W. steil foto, met Merlin Monroe achtige pasfoto is geaccepteerd, en wordt door klanten zelfs leuk bevonden. Daarnaast blijf ik voor vreemden onherkenbaar, want Andy's steil kan je makkelijk uit pixelen in grotere blokken of bollen.

[President]

Worden ontslagen omdat je weigert dat een digitale foto van jou openbaar wordt gemaakt? Is dit een onderbouwde stelling of en gevoel dan je? Je zou ontslagen kunnen worden omdat je weigert om bijvoorbeeld het toilet schoon te maken als dit gewoon middels een corvee rooster gaat en anderen dit ook doen. Misschien dat je hierom deze aanname doet?

Want ik zou graag iets lezen over een dergelijke juridische uitspraak!

[Voor 32% gewijzigd door President op 25-11-2018 13:26]

[ebia]

burnedhardware schreef op zondag 25 november 2018 @ 11:53:
[...]

Nee hoor, dat kan best. Legitiem doel = vertrouwen van de klant.

Volgens mij valt 'vertrouwen van de klant' niet onder de noemer legitiem doel zoals beschreven in de AVG voor wat betreft het verwerken van bijzondere gegevens.

[Killjoy]

burnedhardware schreef op zondag 25 november 2018 @ 11:53:
Nee hoor, dat kan best. Legitiem doel = vertrouwen van de klant. Recht van betrokkene is bezwaar maken (en gedurende het verwerken van dit bezwaar eisen dat de gegevens niet verwerkt worden) werkgever moet dan de persoonlijke belangen afwegen, inclusief specifieke zaken die door de werknemer worden aangedragen) en zal meestal tot de conclusie komen dat ze nog steeds een legitiem belang heeft en de foto weer publiceren.

Ik vraag het mij af. Getoetst aan het proportionaliteitsbeginsel (staat het doel van de verwerking in verhouding met de inbreuk op de privacy) dan lijkt het mij een wankele basis. En getoetst aan het subsidiariteitsbeginsel (kan het op een minder ingrijpende manier) lijkt mij de uitkomst negatief. Want er zijn vast ook bedrijven die opereren in dezelfde sector die ook het vertrouwen krijgen van hun klanten; zonder de gegevens van hun personeelsleden op internet te zetten.

[Badtothebone]

De meeste Russische collega's (vrouwen dan) binnen ons bedrijf hebben bijna allemaal model photo's en duck face selfies als profiel foto dus ja Ik heb wel een foto van mezelf maar dan is het 8 a 10 jaar oud, prima toch. Ze wilden een foto van mij en dat hebben ze... volgens mij kan je dit ook niet verplichten maar ik merk met dit soort dingen dat je dan gauw als een zeurpiet / zeikerd / niet meegaand iemand wordt bestempeld, so be it.

[LucyLG]

Het delen van jouw foto valt onder de AVG. De AVG is weliswaar een nieuwe verordening maar er waren eerder ookals regels over privacy bescherming. Het is niet zo dat nu ineens alles anders is.

Wat heb je getekend ooit toen je in dienst ging? Toestemming gegeven?

In beginsel ben je niet verplicht om een foto op je emailprofiel te zetten. Ontslagen worden daarom kan al helemaal niet.

Ik ben geen orakel en het is mijn mening. Juridisch weet ik wel iets. No offense naar andere gebruikers uiteraard.

[reinierpost]

Met Google vind je zonder veel moeite een duidelijke uitleg, voor Nederland en voor België. Ik wil wedden dat dat tijdens bovenstaande discussie ook al zo was.

Nogal wat reacties hierboven zeggen: wat doet het er toe of de werkgever dit mag eisen, het is gewoon onverstandig om het te weigeren. Dat slaat ijselijk de plank mis:

• De vraag was of niet het verstandig is, maar of het mag. Het antwoord: het mag niet; het is tegen de wet; een werknemer aan wie dit wordt opgelegd kan er een rechtszaak over aanspannen en moet die dan winnen.
• Dat het onverstandig is om te weigeren is ook tegen de wet. Hebt u hierboven een reactie in die zin gegeven: een werknemer van uw bedrijf die dat leest en kan aantonen dat het waar is, kan er een rechtszaak over aanspannen en moet die dan winnen.
• Meer werknemers dan u blijkbaar denkt hebben persoonlijke redenen om het te weigeren die voor hen absoluut zwaarder wegen dan mogelijke negatieve consequenties van die weigering. Ik ben ervan overtuigd dat er werknemers zijn die liever ontslag nemen dan met hun foto op een interne bedrijfspagina terecht te komen.

[Voor 14% gewijzigd door reinierpost op 03-06-2021 20:34. Reden: reden vergeten]

[Pierre]

Dit voegt niets toe, maak dan gewoon even een TR aan.

[Voor 83% gewijzigd door Jazzy op 03-06-2021 21:26]

[Jazzy]

reinierpost schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 20:27:
Met Google vind je zonder veel moeite een duidelijke uitleg, voor Nederland en voor België. Ik wil wedden dat dat tijdens bovenstaande discussie ook al zo was.

Modbreak:

Welkom op het forum en feli met je eerste post. Helaas doe je dat wel in een oud topic en lees ik in je bijdrage weinig wat niet al terug is gekomen in de vorige 45 reacties. In dat geval laten we een oud topic liever voor wat het is.

[k995]

Trommelrem schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 13:28:
Als je nee zegt vanwege een foto die je niet in je Google profiel wilt hebben, dan denk ik niet dat er automatisch een negatieve karma omheen komt. Het zal IT echt jeuken of je een foto van jezelf of van Chuck Norris plaatst want ze hebben echt wel andere prioriteiten. Anders moet je je afvragen of je niet wellicht ergens anders wilt gaan werken, want als IT hier aandacht aan besteedt, dan is dit wellicht niet een bedrijf waar uberhaupt iemand wilt werken.

Zoek gewoon een plaatje op een vrije-rechtensite zoals Pixabay en plaats dat als profielfoto.

Lijkt me toch heel kort door de bocht. Er is echt niks mis mee met deze vraag hoor.

[F_J_K]

Jazzy in "Werkgever wil foto in 'bedrijfsprofiel' medewerkers" was het vinkje vergeten voor het sluiten van dit topic, alsnog

Toentertijd is het meeste al gezegd. Een nieuw topic met nieuwe inzichten, zienswijzen, jurisprudentie uit de jaren sinds de AVG actief is, is altijd mogelijk als iemand een nieuwe discussie of vraag heeft.

[Jazzy]

F_J_K schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:02:
Jazzy in "Werkgever wil foto in 'bedrijfsprofiel' medewerkers" was het vinkje vergeten voor het sluiten van dit topic, alsnog

Wat een eikel is die Jazzy ook. Gelukkig heeft hij collega's die wel wat kunnen.

[F_J_K]

Jazzy schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:43:
[...]

Wat een eikel is die Jazzy ook. Gelukkig heeft hij collega's die wel wat kunnen.

Wat een prutsers hier he... Zal wel een zonnesteek zijn