Trage schrijfsnelheden naar server

[pl0xs]

Provider: Online.nl
Modem: pricewatch: ZyXEL VMG8324-B10A
AP: pricewatch: Ubiquiti UniFi AP-AC LITE (1-Pack)
Switch: pricewatch: Netgear Prosafe Gigabit Plus GS105E
MacBook: pricewatch: Apple MacBook Pro 13,3" Retina (2015) 2,7GHz 256GB
Server:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon 5350 Boxed	€ 0,-	€ 0,-
1	ASRock AM1B-ITX	€ 0,-	€ 0,-
1	Seagate Desktop HDD, 3TB	€ 0,-	€ 0,-
3	WD Red WD40EFRX, 4TB	€ 119,79	€ 359,37
1	Cooler Master Elite 110	€ 29,99	€ 29,99
2	Crucial CT102464BA160B	€ 0,-	€ 0,-
1	Seasonic G-series 360 watt	€ 69,-	€ 69,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 458,36

De MacBook is via de switch verbonden met de modem en de server is direct aangesloten op de modem. Er wordt gebruik gemaakt van minimaal cat5e kabels.

Ik heb een server waar Xpenology op draait. Op mijn MacBook heb ik Time Machine geconfigureerd zodat deze backups maakt naar een share op mijn thuisserver. Voor mijn gevoel duren de backups altijd heel erg lang.

De hourly backups via TimeMachine:


Met Lan Speed Test heb ik een test gedaan om 300mb weg te schrijven naar dezelfde share:


En eentje met 20mb:


Volgens Lan Speed Test heb ik dus 25 Mbps write en 300 Mbps read, is het normaal dat mijn write snelheid zo laag is?

Ik weet niet zoveel van netwerken af, maar kan iemand mij vertellen hoe ik mijn write snelheid kan verbeteren?

[FooLsKi]

Wat heb je voor verbinding? Full-duplex glasvezel, of xDSL? In het geval van de laatste optie is de eerste optie je oplossing.

[MAX3400]

En wat zijn de daadwerkelijke snelheden op de server zelf? Ik lees in de startpost nu ongeveer 7 variabelen maar als het op de machine zelf ook maar 25/300 is, is je hardware/software daar dus al de boosdoener.

[sig69]

FooLsKi schreef op vrijdag 23 november 2018 @ 13:37:
Wat heb je voor verbinding? Full-duplex glasvezel, of xDSL? In het geval van de laatste optie is de eerste optie je oplossing.

Het betreft allemaal intern verkeer, de internet verbinding heeft er niets mee te maken.
@ndthien hoe zijn die schijven geconfigureerd? Raid5? Losse disks?

[Voor 9% gewijzigd door sig69 op 23-11-2018 13:54]

[FooLsKi]

sig69 schreef op vrijdag 23 november 2018 @ 13:53:
[...]

Het betreft allemaal intern verkeer, de internet verbinding heeft er niets mee te maken.

Ah, dat werd mij niet duidelijk uit de startpost. Denk dat het vermelden van de internetprovider me op het verkeerde been zette, waardoor ik dacht dat de server remote stond. Internetprovider heeft nl niets met interne netwerk te maken.

[lier]

Welk protocol gebruik je voor de bestandsoverdracht? Heb je SMB3 geactiveerd?

[Voor 19% gewijzigd door lier op 23-11-2018 13:57]

[eric.1]

Maarja, zelfs met die 22 Mbits zou het...maar 3 minuten mogen duren om 500 MB over te pompen.

Ik denk dat de vraag is of het aan die Share ligt, gebruikte protocollen of dat de TimeMachine überhaupt langzaam is. Alle drie zijn wel in enige vorm te optimalizeren.

[pl0xs]

MAX3400 schreef op vrijdag 23 november 2018 @ 13:39:
En wat zijn de daadwerkelijke snelheden op de server zelf? Ik lees in de startpost nu ongeveer 7 variabelen maar als het op de machine zelf ook maar 25/300 is, is je hardware/software daar dus al de boosdoener.

Hoe zou ik dit kunnen meten?

sig69 schreef op vrijdag 23 november 2018 @ 13:53:
[...]

Het betreft allemaal intern verkeer, de internet verbinding heeft er niets mee te maken.
@ndthien hoe zijn die schijven geconfigureerd? Raid5? Losse disks?

Synology Hybrid RAID (SHR)

FooLsKi schreef op vrijdag 23 november 2018 @ 13:55:
[...]

Ah, dat werd mij niet duidelijk uit de startpost. Denk dat het vermelden van de internetprovider me op het verkeerde been zette, waardoor ik dacht dat de server remote stond. Internetprovider heeft nl niets met interne netwerk te maken.

Het gaat inderdaad om mijn interne netwerk. Excuses voor de verwarring.

lier schreef op vrijdag 23 november 2018 @ 13:56:
Welk protocol gebruik je voor de bestandsoverdracht? Heb je SMB3 geactiveerd?

Ik gebruik AFP. Ik had juist gelezen dat ik in een Apple environment AFP moest kiezen boven SMB, vanwege de stabiliteit en snelheid.

[sig69]

ndthien schreef op vrijdag 23 november 2018 @ 16:31:
[...]

Synology Hybrid RAID (SHR)
[...]

Met 3 disks lijkt me dat gewoon een soort raid5 achtige implementatie. En ja, dat is traag. Op mijn 9 jaar oude qnap nas haal ik bijvoorbeeld maar max 8MB/s (als ik mazzel heb).
Maar goed, heb je een usb stick of externe harde schijf? Dan kan je die misschien eens inprikken en een groot bestand kopiëren. Dan weet je in ieder geval iets meer.

[Voor 20% gewijzigd door sig69 op 23-11-2018 18:28]

[Brahiewahiewa]

ndthien schreef op vrijdag 23 november 2018 @ 13:33:
... Voor mijn gevoel duren de backups altijd heel erg lang...

Maar, dat is toch "by design" op een Mac?
Het proces wordt gewoon getrotteld om het mogelijk te maken belangrijkere dingen op je Mac te doen tijdens de backup. Je kunt 't uitzetten

En daarnaast is je "server" een probleem, maar dat is geheel volgens verwachting: een samengeraapt low budget zooitje met een stukje software om Synology's DSM te frauderen. Hoe cheap wil je 't hebben?

[MAX3400]

@sig69 een Syno 418 met 3-disk RAID5 (dus niet SHR), trapt er hier gewoon 125MB/s uit. DSM is zo slecht nog niet; de "gejatte" implementaties ken ik verder niet.

[sig69]

@MAX3400 Dat is fijn natuurlijk. Maar die is 7-8 jaar nieuwer dan mijn qnap.

[spone]

@sig69 Ik mis even de relevantie tussen jouw qnap en de synology van de TS, behalve de eerder genoemde tip om eens te kijken of het device de schrijfsnelheden lokaal wel haalt.

Los daarvan is de server van TS een Xpenology-gebaseerd ding. Dat kan heel goed zijn qua performance, maar ook verschrikkelijk.

@MAX3400 Inderdaad, heb zat recente Synologies met gemak de 1Gb vol zien trekken obv 3-disk SHR (~RAID5 met wat LVM erboven).

[sig69]

De relevantie is dat raid5 (of een raid5 "achtige") op oude hardware niet snel is. Een Atlon 5350 is best gedateerd.
@ndthien controleer ook het cpu gebruik een tijdens het schrijven naar een share.

[lier]

sig69 schreef op vrijdag 23 november 2018 @ 19:19:
De relevantie is dat raid5 (of een raid5 "achtige") op oude hardware niet snel is. Een Atlon 5350 is best gedateerd.

Mijn 411+ trekt ook de hele Gigabit verbinding dicht, obv RAID 5 en 4 disks.
@TS: welke (netwerk) snelheden haal je met iperf?

[pl0xs]

lier schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 13:30:
[...]

Mijn 411+ trekt ook de hele Gigabit verbinding dicht, obv RAID 5 en 4 disks.
@TS: welke (netwerk) snelheden haal je met iperf?

Ik ben geswitched van AFP naar SMB. Mijn TimeMachine backup snelheden zijn hierdoor gigantisch vooruit gegaan. Het probleem is dus opgelost, bedankt voor je reactie!

[Voor 4% gewijzigd door pl0xs op 28-01-2019 13:16]