Vijftien Turing-kaarten Round-up

[-The_Mask-]

Ik begon deze review hoopvol te lezen, omdat er gelijk in de eerste alinea het volgende staat.

We hebben de prestaties van de Turing-gpu's al met eerdere generaties Nvidia-kaarten en met AMD's kaarten vergeleken, dus nu kijken we puur naar de onderlinge verschillen tussen de zogeheten aib-kaarten.

Dit is namelijk inderdaad precies waar het om gaat de onderlinge verschillen. Maar waar gaat vervolgens de review over? Juist de prestaties. Waarom zou je zoveel tijd gaan verspillen aan al die games, met al die verschillende instellingen, terwijl je prima één game kan pakken om het verschil in prestaties tussen de verschillende versies te laten zien. Je weet van te voren immers al dat het verschil tussen de verschillende versies maar enkele procenten zal zijn, is zelden noemenswaardig.

Doordat het er nu zoveel tijd verpruts is aan nietszeggende benchmarks. (Welke ook nog eens niet goed uitgevoerd worden. Maar dat is een andere discussie, welke jullie ook wel bekend is) Is er dus bijna geen tijd meer besteed aan waar het werkelijk omgaat, de onderlinge verschillen van de videokaarten. En de tests die wel zijn uitgevoerd zoals verbruik en geluidsproductie is zo slecht gedaan dat je er gewoon niks mee kan. Er staat nergens hoe, wat, wie, niks wordt uitgelegd. Het lijken nu wel een paar nietszeggende cijfers die uit de hoge hoed zijn getrokken. Niemand kan wat met zulke cijfers zonder context.

Wanneer vinden jullie nu zelf als redactie dat het echt niet meer zo kan? Want dit is het zoveelste voorbeeld van een hardwarereview waar schijnbaar wel veel tijd in zit, maar welke helemaal niks toevoegt doordat de prioriteit helemaal verkeerd ligt.

[CH4OS]

HWI en Tweakers hebben tegenwoordig een gezamenlijk lab, daar worden de tests uitgevoerd. Die gaan 'ergens' heen en zowel HWI als Tweakers putten daar hun informatie uit. Wellicht aangevuld met specifieke tests, ik mag hopen dat de redacteur daar dan bij is, maar dat weet ik niet.

Dus ja, dit is meer een reactie dat gaat over hoe men test / benchmarked op Tweakers. Verder wel met je eens. Op voorhand weet je eigenlijk al dat de prestaties onderling verwaarloosbaar zijn en komt het dus neer op het complete plaatje. Aan de andere kant, die vergelijking maakt iemand al op het moment dat diegene 'in de markt is' voor een nieuwe videokaart, dus wederom, waar deze review dan wel voor dient, is mij eigenlijk onduidelijk. Wellicht kan @willemdemoor een toelichting geven?

Voor de zeker- en duidelijkheid, het gaat om reviews: Vijftien Turing-kaarten - Custom kaarten van fabrikanten getest.

Ook sommige tests wekken bij mij eigenlijk vraagtekens op. Waarom is bijvoorbeeld bij Battlefield 1 de DirectX 12 API gebruikt en niet de beter presterende, maar grafisch 0 verschil biedende DirectX 11 niet gebruikt?

[Voor 22% gewijzigd door CH4OS op 14-11-2018 13:32]

[-The_Mask-]

CH4OS schreef op woensdag 14 november 2018 @ 13:28:
HWI en Tweakers hebben tegenwoordig een gezamenlijk lab, daar worden de tests uitgevoerd. Die gaan 'ergens' heen en zowel HWI als Tweakers putten daar hun informatie uit. Wellicht aangevuld met specifieke tests, ik mag hopen dat de redacteur daar dan bij is, maar dat weet ik niet.

Dat is mij bekend en de problemen van deze tests zijn mij ook bekend, maar dat is een andere discussie.

[-The_Mask-]

CH4OS schreef op woensdag 14 november 2018 @ 13:28:
Aan de andere kant, die vergelijking maakt iemand al op het moment dat diegene 'in de markt is' voor een nieuwe videokaart, dus wederom, waar deze review dan wel voor dient, is mij eigenlijk onduidelijk. Wellicht kan @willemdemoor een toelichting geven?

Ik denk dat er weer niemand van Tweakers gaat reageren... Tweakers redactie doet namelijk altijd als ze van niks weten en dat er geen enkele problemen geen zijn. En als je dan toch een probleem ziet, wat in principe al niet mogelijk is, dan moet je het in GR plaatsen, waar vervolgens dan nooit een reactie op komt.

Ook sommige tests wekken bij mij eigenlijk vraagtekens op. Waarom is bijvoorbeeld bij Battlefield 1 de DirectX 12 API gebruikt en niet de beter presterende, maar grafisch 0 verschil biedende DirectX 11 niet gebruikt?

Maar is dat wel zo? Als ik zo even vlug Google lijkt dat niet te kloppen. Maar sowieso ik denk niet dat dat echt iets interessants is om te veranderen.

Ten eerste kun je BF1 wel afschaffen en overstappen naar BF5.

Ten tweede moet er gewoon een hele nieuwe testmethode komen. Van de huidige is al jaren bekend dat die niet werkt. HWI gebruikte deze testmethode ook al en daar was al jaren duidelijk dat ze de tests zo kort deden dat de klokfrequentie nog niet eens genormaliseerd was omdat de videokaart nog koud is. Dat kan natuurlijk niet in de tijd van dynamische klokfrequenties.

Nadat ik dat had aangegeven kwam HWI met als "oplossing" hiervan de duurtest.

Daarmee zie je dat in die test dus wel mooi, in de eerste minuut zakt de GPU frequentie drastisch bij deze videokaarten. Maar als je vervolgens alle andere tests juist heel kort gaat draaien veranderd er natuurlijk niks, behalve dat het probleem duidelijk is te zien.

Ten derde heeft zijn framerates natuurlijk extreem achterhaald. Iedereen is al jaren geleden op frametimes over gestapt omdat dat veel meer over de soepelheid van een game gaat en dat is immers waar het omgaat. Het soepel draaien van een game.

[CH4OS]

Ik weet dat @willemdemoor eea ging navragen met betrekking tot BF1 en DX12 vs DX11, dus wellicht kan hij in deze ook wat zeggen?

[willemdemoor]

Welke onderlinge verschillen wil je juist meer behandeld hebben? Ik heb juist de verschillende kloksnelheden, de afmetingen en features als dual bios, rgb-verlichting etc op de pagina met de verschillende kaarten gezet.
Dit is een roundup, en geen plek om elke kaart individueel compleet door te lichten en uit elkaar te halen. Ik zie persoonlijk weinig heil in het herhalen van alle features die fabrikanten al uitgebreid aanhalen, zoals de x procent meer koper in een koelblok, zoveel procent extra koelriboppervlakte etc.
Daar komt bij dat we lang niet alle kaarten lang genoeg in huis hebben om ze volledig te fileren. Meestal maken ze deel uit van een reviewpool en moeten ze na een paar dagen weer door naar de volgende publicatie. Dat geeft net genoeg tijd om de benchmarks te draaien. Sowieso is demonteren of overklokken tot het gaatje dan niet erg gewenst, aangezien de volgende reviewer ook een werkend exemplaar moet hebben.

Wat betreft de geluids- en verbruiksmetingen, ik zal voortaan de testmethode bij de Testmethode erbij zetten, dat is nu idd niet gebeurd en komt nogal onduidelijk over. Ik heb bovenaan de betreffende pagina's een toelichting geschreven.

Volgende punt over frametimes vs framerate: ja dat is bekend. Ik doe voor processortests ook vaak (indien mogelijk) de frametimes, maar ik vraag me wel een beetje af of dat de handigste manier is om het te presenteren. Ik weet niet of 8,3ms frametime (99th percentiel) het makkelijkst leesbare benchmarkresultaat is. Ik zit te denken om dat als min-fps (met uitleg dat het natuurlijk omgerekend is van de 99% frametimes) weer te geven. Niet helemaal correct, maar wel leesbaarder voor een breder publiek?

En DX12 vs DX11 in BF1? Bot gezegd is dit een vergelijking tussen videokaarten, niet hoe je de beste framerates in een specifiek spel met videokaart-X kunt halen. We hebben naast DX11 ook DX12-games nodig, al was het maar om balans tussen api's te hebben en cpu-bottlenecks te verminderen.

Overstappen op BF5 is uiteraard een optie, die we zeker meenemen als we de testprocedure weer gaan updaten. Dat willen we natuurlijk niet elke maand doen, omdat we resultaten langere tijd met elkaar willen kunnen vergelijken. Dat is ook de reden om niet nu opeens naar DX11 voor BF1 over te stappen, maar dat terzijde...

Dan nog 1 puntje over feedback: die is altijd welkom, mits constructief en concreet. Zeggen dat alles kut is voor de zoveelste keer nodigt niemand uit om uitgebreid op feedback in te gaan.
Zoals je ziet heb ik aangepast wat ik kon en probeer ik kritiekpunten mee te nemen en daar indien mogelijk (lees: haalbaar en wenselijk) iets mee te doen. Met andere woorden, kritiek is welkom, maar hou het beschaafd

[-The_Mask-]

willemdemoor schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 14:58:
Welke onderlinge verschillen wil je juist meer behandeld hebben?

Verschillen die er werkelijk toe doen daar moet de review overgaan. De review gaat nu over veel games, met veel verschillende instellingen, waarbij de conclusie is dat het verschil overal maar klein is. Maar die conclusie kun je al zonder één enkele game te testen doen, dat weet je al van te voren. Eén of hooguit twee games kan ook prima, al dat andere is niet meer dan pagina vulling. Het voegt gewoon niks toe.

Dingen die wel wat toevoegen zijn, stroomverbruik, geluidsmetingen, temperatuur, overklokken, etc.

• Dus stroomverbruik in game over een lange tijd tegenover de frametimes, zodat je performance/watt goed kunt meten.
• Zelfde geld voor geluidsmetingen over een lange tijd in game, in een geluidsdichte box vanaf 1 meter met een goede meter.
• Temperatuur van de GPU, VRM en infrarood foto's, om te zien of er niet iets te warm wordt, zowel met games als zwaardere toepassingen en eventueel met overklokken.
• Overklokken en dan niet alleen hoe ver, want dat kan per GPU verschillen, maar ook de mogelijkheden die de videokaart heeft wat betreft verhogen van de spanning, TDP ruimte, geheugenchips/geheugenoverklok, etc.
• En natuurlijk de videokaart zelf, daar gaat het immers ook om. In de huidige review is niet eens een foto gemaakt van een enkele videokaart. Geen enkele specificatie is mij bekend geworden in deze review. Geen idee wat voor onderdelen er gebruikt worden in het VRM, geen idee welke fans gebruikt worden, eigenlijk alleen maar specs die de fabrikant opgeeft waar je niks wijzer van wordt.

Dit is een roundup, en geen plek om elke kaart individueel compleet door te lichten en uit elkaar te halen.

Juist wel dus, dit is een roundup, hier gaat het om de verschillen tussen de videokaarten. Niet om letterlijk 28 maal de prestatieverschillen tussen dezelfde kaart onderling te testen en dat dan 28 maal met een RTX 2070, 28 maal met een RTX 2080 en 28 maal met een RTX 2080 Ti. Dan ben je echt puur aan het tijd verspillen door nutteloze tests.

Ik zie persoonlijk weinig heil in het herhalen van alle features die fabrikanten al uitgebreid aanhalen, zoals de x procent meer koper in een koelblok, zoveel procent extra koelriboppervlakte etc.

En juist die specificaties staan in de review, maar de echte specificaties missen dus. En niemand heeft het trouwens over hoeveel procent koper in een koelblok of hoeveel procent extra koeloppervlakte. Daar gaat het immers helemaal niet om. Is zelfs beter als je met veel minder koper en een kleiner oppervlakte meer kan bereiken. Niemand zit volgens mij te wachten op een hele grote, dure en inefficiënte koeler.

Daar komt bij dat we lang niet alle kaarten lang genoeg in huis hebben om ze volledig te fileren. Meestal maken ze deel uit van een reviewpool en moeten ze na een paar dagen weer door naar de volgende publicatie. Dat geeft net genoeg tijd om de benchmarks te draaien. Sowieso is demonteren of overklokken tot het gaatje dan niet erg gewenst, aangezien de volgende reviewer ook een werkend exemplaar moet hebben.

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de fabrikant je geen mogelijkheid gaat geven tot het doen van een serieuze review. Ik heb er zelf nog nooit last van gehad namelijk, fabrikanten willen juist heel graag dat hun product gereviewed wordt, het is simpelweg gratis reclame voor hun. Daarnaast waarom zou je de fabrikant laten bepalen welke producten je krijgt, dat is toch iets wat je zelf moet bepalen?

Wat betreft de geluids- en verbruiksmetingen, ik zal voortaan de testmethode bij de Testmethode erbij zetten, dat is nu idd niet gebeurd en komt nogal onduidelijk over. Ik heb bovenaan de betreffende pagina's een toelichting geschreven.

Er is nog nooit een artikel geweest op Tweakers hoe de geluids- en verbruiksmetingen zijn gedaan. Dus hoe is het überhaupt mogelijk om ze serieus te nemen als er niks over bekend is. Is voor de lezers onmogelijk om te zien of het überhaupt ook maar een beetje betrouwbaar is uitgevoerd.

Volgende punt over frametimes vs framerate: ja dat is bekend. Ik doe voor processortests ook vaak (indien mogelijk) de frametimes, maar ik vraag me wel een beetje af of dat de handigste manier is om het te presenteren. Ik weet niet of 8,3ms frametime (99th percentiel) het makkelijkst leesbare benchmarkresultaat is. Ik zit te denken om dat als min-fps (met uitleg dat het natuurlijk omgerekend is van de 99% frametimes) weer te geven. Niet helemaal correct, maar wel leesbaarder voor een breder publiek?

Door een goed en uitgebreid achtergrond artikel waar je in elke review naar linkt en een korte samenvatting plaatst in het artikel zelf. Duidelijke leesbaarheid krijg je trouwens met lijngrafieken, daar kun je de framerate perfect in kwijt.

Dan nog 1 puntje over feedback: die is altijd welkom, mits constructief en concreet. Zeggen dat alles kut is voor de zoveelste keer nodigt niemand uit om uitgebreid op feedback in te gaan.

Volgens mij heb ik toch wel een stuk of 10 keer meerdere A4'tjes vol geschreven, ben ik naar Tweakers toe gereden en wat allemaal wel niet en volgens mij was dat allemaal pure tijd en geldverspilling. Of denk jij daar anders over? Sterker nog wel zijn zelfs achteruitgegaan qua kwaliteit.

[willemdemoor]

OK, dat zijn nuttige suggesties, dank
Ik kijk of we een roundupje (kleintje) van vier 590-kaarten kunnen doen, met ten minste enkele van de suggesties erin.
Dat gezegd hebbende:
we middelen het vermogen over een minuut, gezien de vrij geringe fluctuaties in kloks weet ik niet of dat verlengen veel toevoegd.
De geluidsmeting in-game is aan het eind van een duurtest van 30 minuten. Op een afstand van 1 meter meten is niet haalbaar, die box is al een bakbeest en een geluiddichte doos van anderhalf bij whatever maken is niet te doen (theoretisch wel, maar verplaatsbaarheid, handelbaarheid etc) en een anachoische ruimte hebben we niet
FLIR-meting moet wel toe te voegen zijn denk ik
Overklokken heeft goeie suggesties
De onderdelen van vrm's bekijken of fans uit elkaar halen gaan we niet doen. Ik weet niet welke choke of mosfet het lekkerst is en ball of sleeve bearings bekijken sloopt de fans. Dat gaat me een stap te ver.

Dank voor je feedback, ik ga er waar mogelijk en zinvol mee aan de slag

[-The_Mask-]

willemdemoor schreef op woensdag 21 november 2018 @ 21:26:
OK, dat zijn nuttige suggesties, dank

Volgens mij is dat het altijd wel maar wordt er nooit echt iets mee gedaan. Immers hoe staat het met de voedingsreviews? Ik kan mij moeilijk voorstellen dat er in NL geen één is die niet geïnteresseerd is in fatsoenlijke reviews over voedingen. Sterker nog ik weet zeker dat er iig wel één persoon geïnteresseerd in is. En wanneer worden de CPU reviews op de schop genomen?

we middelen het vermogen over een minuut, gezien de vrij geringe fluctuaties in kloks weet ik niet of dat verlengen veel toevoegd.

Een meting in één game over één minuut is niet interessant. Als een bepaalde videokaart daar net vrij slecht voor geoptimaliseerd is kan het verbruik een stuk lager liggen, net als de prestaties overigens. Daarnaast is er nog nooit een artikel geweest hoe er getest wordt. Dus voor geen één lezer is het duidelijk hoe betrouwbaar de meter überhaubt is, omdat er niks van bekend is.

De geluidsmeting in-game is aan het eind van een duurtest van 30 minuten. Op een afstand van 1 meter meten is niet haalbaar, die box is al een bakbeest en een geluiddichte doos van anderhalf bij whatever maken is niet te doen (theoretisch wel, maar verplaatsbaarheid, handelbaarheid etc) en een anachoische ruimte hebben we niet

Je hoeft er ook niet een kubus van te maken, een balk vorm kan ook en plaats je er wieltjes onder is die nog verplaatsbaar ook. Heb je dan ook nog rubberwieltjes in rubberophanging zullen trillingen ook veel minder doordringen.

Maar wat iig niet werkt is wat nu gedaan wordt, van 10cm meten. Simpelweg omdat het verplaatsen van de meter van een centimeter naar links, rechts, boven of onder al voor een groot verschil zal zorgen.

FLIR-meting moet wel toe te voegen zijn denk ik

Dat lijkt mij ook, aangezien het er eerder ook al in heeft gezeten.

Overklokken heeft goeie suggesties
De onderdelen van vrm's bekijken of fans uit elkaar halen gaan we niet doen. Ik weet niet welke choke of mosfet het lekkerst is en ball of sleeve bearings bekijken sloopt de fans. Dat gaat me een stap te ver.

Het typenummer van de fan staat normaal gesproken gewoon op de fan en dat klopt altijd wel aardig. Je hoeft dus niks uit elkaar te halen het is gewoon afleesbaar. Zelfde geld voor het VRM, is gewoon afleesbaar, je hoeft geen gekke dingen te doen.