Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Waarom zijn er geen 2560x1440 IPS G-sync monitors boven 27"?

Pagina: 1
Acties:

  • Roenie1
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 01-06 16:41

Roenie1

The Many sings to us.

Topicstarter
Wat mij betreft zou de ideale monitor zijn: een G-sync IPS paneel met 2560x1440 resolutie en een formaat tussen 31.5" en 34". Die zijn nog altijd nergens te bekennen. Weet iemand waarom? Is er al iets aangekondigd? Kunnen we al zoiets verwachten op CES in januari?

Het gekke is, VA-panelen met genoemde overige specs (vet gedrukt) zijn er wèl; twee 31.5" varianten, één recht en één curved. Ik heb een review geschreven van één daarvan en de monitor retour gestuurd. Na al die jaren IPS bleek VA voor mij een grote stap terug te zijn. De tijd begint te dringen, want mijn huidige 30" IPS monitor is het inmiddels aan het begeven na 11 jaar dienst. Ik ben ook ècht toe aan g-sync.

Zelfs in het FreeSync kamp (niet mijn favoriete sync kamp) waar meestal meer aanbod is, is er maar één QHD IPS monitor, de AOC Q3279VWFD8. Deze is ook 31.5". Dat zou leuk zijn mits AMD op CES met efficiëntere videokaarten komt, maar dit scherm gaat slechts tot 75Hz. Daar schiet een gamer dus ook niks mee op.

Genoeg 31.5" en 32" IPS varianten in de pricewatch, echter allemaal 60Hz of 75Hz en zonder sync technologie. Dat er vraag en aanbod is in dit formaat bij deze resolutie is echter duidelijk.

Waar blijven de IPS uitvoeringen dan met hogere refresh rates en (g-)sync technologie? :?

[Voor 22% gewijzigd door Roenie1 op 13-11-2018 03:54]


  • aminam
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 16:34
Denk dat het een redelijk niche markt is. Boven 27' worden schermen al snel minder praktisch op een bureau. Vaak worden het dat widescreens maar die hebben geen 16:9 resolutie waar jij naar zoekt. Dit samen met het feit dat gsync schermen vaak duur zijn zorgt er denk ik voor dat er gewoon relatief weinig vraag naar is, en daardoor dus weinig aanbod.

B550 | R5 3600 | Vega 64 LE | Formd T1


  • nelizmastr
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 14:09

nelizmastr

Goed wies kapot

1440p op dat formaat is knap wazig hoor. Dan kan je beter naar 4K kijken.

I reject your reality and substitute my own


  • CH4OS
  • Registratie: april 2002
  • Niet online

CH4OS

It's a kind of magic

Niet vergeten dat de pixeldichtheid afneemt en je dus onscherper beeld krijgt, wat je (uiteraard) ook niet wilt.

[ Steam ][ Diablo ][ CptChaos#2957 ]


  • Avioto
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 08-06 23:43
Ik heb zelf die LG monitor en ben er erg blij mee (kwam van IPS 27 inch). Ben het er helemaal niet mee eens dat het zo dramatisch minder scherp word, "knap wazig" vind ik zelfs erg overdreven. Maar dat zal voor iedereen persoonlijk zijn denk ik.

Ik denk dat je gewoon nog even geduld moet hebben voor je ideale monitor. Want dat het gebeuren gaat staat nu wel vast denk ik :)

PSN/Steam/Origin/uPlay/Nintendo ID/XBL: Avioto


  • Roenie1
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 01-06 16:41

Roenie1

The Many sings to us.

Topicstarter
aminam schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 12:45:
Denk dat het een redelijk niche markt is. Boven 27' worden schermen al snel minder praktisch op een bureau. Vaak worden het dat widescreens maar die hebben geen 16:9 resolutie waar jij naar zoekt. Dit samen met het feit dat gsync schermen vaak duur zijn zorgt er denk ik voor dat er gewoon relatief weinig vraag naar is, en daardoor dus weinig aanbod.
Er zijn veel 16:9 schermen boven 27", dáár is een prima markt voor, maar het gaat inderdaad waarschijnlijk vooral om de kosten, door de combinatie IPS + G-sync + groot formaat. Zelfs IPS + freesync is echter (nog) niet vertegenwoordigd (alleen die ene met max 75hz) en dat terwijl freesync niet duur is. De (kosten-)uitdaging zit, concludeer ik dan, waarschijnlijk vooral in het snel genoeg maken van grote IPS panelen, zowel qua refresh als pixel respons. Het feit dat 1440p geen 4K is drukt echter de kosten weer. Overigens heeft mijn huidige 30" monitor - in werkelijkheid 29.5" - thanks HP, ongeveer 1300 euro gekost, een jaar of 11 geleden. Een hele smak geld, maar tegenwoordig begint men al te miepen als een monitor 500 euro moet kosten. ;)
nelizmastr schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 12:56:
1440p op dat formaat is knap wazig hoor. Dan kan je beter naar 4K kijken.
Oneens. We hebben het over 93,24 pixels per inch, bij 31.5". Dat is een heel normale pixel dichtheid. De standaard was altijd 1920x1200 bij 24" en dat is 94,34 ppi. De trend is nu richting abnormaal hoge dichtheden, mede onder invloed van de smartphone display markt en dat is helemaal niet zo praktisch voor een computer, want tekst en andere (in-game) beeldelementen worden te klein, terwijl scaling zelfs in Windows 10 (ik gebruik 7) nog in de kinderschoenen staat - de ene applicatie schaalt netjes, de andere niet.

Smartphones kunnen beter omgaan met hoge pixel dichtheden dan een desktop OS. Android en iOS schalen beter omdat ze zijn gemaakt om rekening te houden met een eindeloze hoeveelheid verschillende schermformaten en resoluties. Teveel Windows applicaties (en games) gebruiken niet-schaalbare icons en images, die wazig worden als je ze toch opschaalt. Dus als je wazig beeld wilt moet je 4K nemen...how ironic.
CH4OS schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:00:
Niet vergeten dat de pixeldichtheid afneemt en je dus onscherper beeld krijgt, wat je (uiteraard) ook niet wilt.
Ik vergeet dat zeker niet. In tegendeel, ik heb eerst de pixel dichtheid gekozen op basis van de afstand tot het scherm die ik hebben wil, en daaruit volgt de rest. Een lagere dichtheid i.p.v. een hogere heeft grote voordelen: een groter scherm met dezelfde resolutie, dus meer "immersion" en toch genoeg fps. Sommige recente games en vooral oudere games hebben UIs die veel te klein worden op een display met een hoge pixel dichtheid. Als je in een recente game gebrek aan fps hebt moet je de resolutie van je game soms verlagen. Als je je beeld dan scherp wilt houden schaal je 'm niet op naar fullscreen, maar houdt hem 1:1. Hoe hoger je pixel dichtheid daarbij is, hoe kleiner het beeld wordt. Dat is al snel piepklein. De pixel dichtheid moet (voor mijn doeleinden) dus juist zo laag mogelijk zijn, maar ook weer niet zó laag dat je de individuele pixels gaat zien. Wat is dan te laag? Sommige mensen vinden 27" @ 1080p net scherp genoeg, anderen niet. Dus daar is de ondergrens: 81.59 ppi. Ik heb momenteel 100,63 ppi (1600p) en voor een 30" vind ik dit een te hoge pixeldichtheid. Ik zit naar voren gebogen terwijl ik dit schrijf! Ik wil de dichtheid dus ergens tussen 81 en 100 ppi hebben, vandaar 1440p @ 31-34".

Voor 1440p gelden de volgende pixel dichtheden:
31.5" = 93.24 (zo goed als gelijk aan 1920x1200 @ 24")
32" = 91.79
34" = 86.39

Hoger dan 34" zou ik niet echt durven gaan bij 1440p, maar ik heb liever 34" dan 31.5". Dan kan de monitor namelijk een stukje verder achteruit zonder dat hij kleiner aanvoelt. Hoe dichter bij de monitor staat, hoe groter de kans dat je bijziend wordt. Dat ben ik inmiddels al, na 11 jaar met 100 ppi. Voor lage dichtheid hoef je geen vrees te hebben als het betekent dat hij fysiek groter is - je kunt het scherm altijd aan de muur hangen zodat hij wat verder weg is, desnoods trek je het bureau ook nog een stukje van de muur af. Dan heb je hetzelfde resultaat - hij oogt even groot en even scherp, maar het is beter voor je ogen. Momenteel is de grootste 1440p monitor 32", groter worden ze niet gemaakt (helaas). Voor gamen op lagere resoluties zonder opschalen (1:1 dus) geldt: hoe groter hij is, hoe beter.
Avioto schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:22:
Ik denk dat je gewoon nog even geduld moet hebben voor je ideale monitor. Want dat het gebeuren gaat staat nu wel vast denk ik :)
Mijn geduld is al lang op man... dit worden zware tijden. :)
Ik hoop van harte dat je gelijk hebt, met dat het gaat gebeuren.

[Voor 25% gewijzigd door Roenie1 op 17-11-2018 13:47]


  • Roenie1
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 01-06 16:41

Roenie1

The Many sings to us.

Topicstarter
YouTube - Linus Tech Tips: 4K Gaming is Dumb

"The sweetspot is still 1440p, 144Hz."

_/-\o_

[Voor 26% gewijzigd door Roenie1 op 16-11-2018 05:58]


  • Zanamama
  • Registratie: oktober 2017
  • Laatst online: 09-05 23:23
Toevallig gisteren ook zitten kijken.

Onderstaande monitor is niet de resolutie(3440x1440) die je zoekt maar ik denk dat het wel het meest in de buurt komt. Ik gebruik hem zelf en ben er zeker tevreden over.
Ook geen 144hz maar max 120hz.

#ProductPrijsSubtotaal
1Dell Alienware AW3418DW Zwart€ 998,-€ 998,-
Bekijk collectie
Importeer producten
Totaal€ 998,-


Mits je de ruimte heb, denk ik niet dat het op dit moment veel beter wordt dan dit scherm.

Mocht je met zwarte balken aan de zijkanten aan de gang kunnen dan kun je er 2560x1440 van maken :+

  • Roenie1
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 01-06 16:41

Roenie1

The Many sings to us.

Topicstarter
Hey Zanamama, bedankt voor de suggestie.

Die Alienware lijkt me zeker een mooi panel (IPS en vlot), maar voor mij voegt het niet. Ik zal uitleggen waarom.

Zijn 21:9 beeldverhouding betekent dat hij ondanks zijn 34" maar zo'n 34cm hoog is. Vind ik te weinig, heb nu 40cm (29.5" 16:10). Vanwege de breedte zet je een 21:9 scherm al snel wat verder achteruit om te voorkomen dat je teveel met je hoofd moet draaien of links/rechts veel gerenderde pixels gewoon niet ziet, maar dan oogt hij erg klein in de hoogte. Een 21:9 scherm zou ik dus minimaal in 37" willen hebben (=37cm hoog, net acceptabel vind ik). Maar omdat 21:9 ruim tweemaal breder is dan hoog, zorgt die extra 3" (34" --> 37") ook weer voor meer dan tweemaal zoveel extra breedte als hoogte. Vervolgens moet het scherm dus nog verder achteruit. Dan is 37cm hoogte weer te weinig, en moet het scherm dus nog groter - rinse, repeat, ad infinitum. Kortom 21:9 is niks voor mij. 16:9 wordt al breder dan ik gewend ben van 16:10. Waarschijnlijk wordt het ook een (ietsje) grotere monitor dan mijn huidige. De hoogte van een 32" 16:9 scherm zou gelijk zijn aan die van mijn huidige, maar in de breedte komt er flink wat bij.

Performance: Van 2560x1440 naar 3440x1440 kost een whopping 34% fps. Het aantal pixels gaat x1.34. Ik moet dan dus ook 34% optellen bij de jaarlijkse post "afschrijving op videokaart", zolang die monitor in het bezit is. Gezien de enorm opgeblazen prijzen van videokaarten is dat voor mij geen optie. M.a.w. ik zou in de praktijk gewoon 34% fps inleveren, en dàt kan niet.
Ik heb recentelijk een tweede 970 er bij geprikt voor SLI, omdat ik de 1070/1080 reeks veel te duur vind voor zijn leeftijd en prestatie. Voor een kleine investering (125 euro) heb ik nu een 95% fps boost in veel titels, maar in sommige titels werkt SLI niet (I'm looking at you, Cities: Skylines), en dan heb ik al helemáál alle frames nodig die bijeen te schrapen vallen. Ik vind overigens net als Linus de framerate belangrijker dan een nog hogere resolutie.

109.68 pixels per inch - ik heb nu iets meer dan 100, en dat vind ik al teveel. Dit is een gróót verschil. Bij performance problemen moet ik de resolutie gaan verlagen naar 2560x1440 of 1920x1080 en bij 109.68 pixels per inch wordt het beeld dan super klein, omdat ik de output uiteraard niet opschaal maar 1 op 1 weergeef zodat het niet wazig wordt.

Ik zie geen reden om er op over te stappen.

[Voor 3% gewijzigd door Roenie1 op 17-11-2018 14:46]


  • ComputerHoed
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 16-06 16:17

ComputerHoed

Electronica <3

Ryzen 2700X, Gigabyte Aorus Gaming 7, G.Skills Ripjaws V 3200Mhz 16GB DDR4 RAM, PowerColor Red Devil 5700 XT, Samsung 970 250GB NVMe-SSD, 3x 5TB Toshiba HDD, 500GB Samsung Evo 850 SSD


  • Roenie1
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 01-06 16:41

Roenie1

The Many sings to us.

Topicstarter
Scherp, pun intended. Bij 0:36 in de video, geeft Linus aan dat de afstandsgrens voor het kunnen zien van individuele pixels - mits perfecte ogen - 2.6 voet is (79cm), voor een 27" 1440p monitor met 108.79 ppi. Ik zit echter liever op 95cm afstand, dus in mijn situatie is het anders. Ik kan momenteel niet verder er vanaf zitten vanwege de ~102 ppi van mijn huidige scherm. Ik zit nu ongeveer op die 2.6 voet. Vind het overigens scherp genoeg, maar alles is net te klein. Linus negeert daar volledig alle andere criteria omtrent dotpitch / ppi en gaat puur uit van of je individuele pixels kunt zien of niet - als je je best doet, alsof dat het enige belangrijke er aan is. Hij zegt het dan ook alleen maar om te onderbouwen dat een nog hoger ppi niet te zien, en dus zinloos is. Een lager ppi (lees: een groter formaat 1440p paneel) heeft, zoals ik al schreef in een eerdere post, veel voordelen.

Edit: Als ik een rolmaat bij mijn 29.5 incher houd - mijn monitor bedoel ik, valt echt op hoe piepklein 27" is.
Als je eenmaal flink groter gewend bent kan je niet meer terug. monitor.

[Voor 36% gewijzigd door Roenie1 op 17-11-2018 14:42]

Pagina: 1


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True