Beelden vastleggen van calamiteiten, toestaan of aanpakken?

[Gonadan]

Je leest het steeds vaker in het nieuws, omstanders of passanten maken foto's en filmpjes van calamiteiten. Hulpverleners zijn daar niet echt van gecharmeerd en stellen dat het vaak hinderlijk is en in sommige gevallen, zoals in het verkeer, zelfs gevaarlijk. De mensen die filmen beweren dat zij niet hinderen en geen kwaad doen.

Zelf sta ik er nogal dubbel in. Enerzijds ben ik groot voorstander van vrije nieuwsgaring en zou niet willen dat mensen gehinderd worden om beelden te maken van gebeurtenissen die van algemeen belang zijn. Zolang je geen hinder veroorzaakt en enig respect voor de betrokkenen toont zou je dan ook gewoon beeldmateriaal moeten kunnen maken om de nieuwsgaring te ondersteunen. Het is ook niet iets wat per se alleen voorbehouden is aan journalisten.

De crux zit hem wat mij betreft echter in het feit dat het de meeste mensen niet om nieuwsgaring gaat maar dat het meer een, in mijn ogen ziekelijke, vorm is van ramptoerisme. Daarbij wordt veelal wel degelijk hinder veroorzaakt voor de hulpdiensten en in het geval van kijkersfiles (tegenwoordig eerder filmersfiles) zorgt het voor gevaar en incidenteel zelfs ongelukken. Het is helemaal schrijnend als het filmen hogere prioriteit heeft dan het inlichten van hulpdiensten, maar dat lijkt gelukkig nog niet zoveel voor te komen.

Voorstanders zeggen dat ze niets fout doen, want het is feitelijk toegestaan en ze vinden zelf dat ze niemand hinderen. In mijn ogen is het echter ook een kwestie van fatsoen. Als iemand hulp nodig heeft dan ga je gewoon niet staan filmen voor eigen genot of sensatielust. Dat is simpelweg een grove inbreuk op de privacy van het slachtoffer en een schokkende vorm van ramptoerisme.
In Duitsland kan het je een stevige boete en zelfs een gevangenisstraf opleveren. Nu weet ik niet precies hoe de wetgeving daar in elkaar steekt (ga ik nog uitzoeken) en wat hier mogelijk zou zijn, maar dergelijke constructies zou ik heel hard toejuichen.

Het moge duidelijk zijn aan welke kant van de discussie ik sta, nu ben ik benieuwd wat Tweakers ervan vinden. Moeten we dit toestaan of aanpakken en belangrijker, waarom?

Toevoeging:
Campagnefilmpje van de Duitsers.
YouTube: Schaulustige - Sei kein Gaffer

[Voor 3% gewijzigd door Gonadan op 06-11-2018 08:49]

[GrooV]

Ik vind dat je best een foto mag maken of een filmpje maar laat ik wel stellen dat je in geen enkel opzicht de hulpverlener of andere burgers mag hinderen of in gevaar brengen of überhaupt de wet ovetreden

Natuurlijk is het niet leuk voor die mensen, maar is het wel leuk als jouw afgebrande huis bij Hart vandaag komt? Of dat je gefilmd wordt door wegmisbruikers (zo onherkenbaar ben je daar niet). Lijkt me niet dat we hier onderscheid in moeten maken. Overigens dient je natuurlijk nooit de privacy te schenden .

Verder zal ik zelf nooit zoiets filmen omdat het mij niet interesseert maar de overheid is zelf begonnen met sensatie beelden nog voordat de mobiele telefoon gemeengoed was

[Delerium]

Waarvoor maken mensen die foto/film? Voor het fotoboek? Voor het volgende jaar? Voor de social media en waarom dan de social media?

Er is eigenlijk geen goede reden te bedenken voor de foto's/filmpjes, behalve een soort opgepompte social media-score. En wat is dat voor score dan?

De nadelen zijn dan wel fors: kijkersfiles, privacyschendingen en vooral in de weg staan/ramptoerisme. Allemaal zooi waar je liever van af wil.

Dus ja, kom maar op met de forse gevangenisstraffen.

[Cloud]

Jep, wat mij betreft ook de Duitse kant op qua beleid hierin.

Wat @Delerium ook zegt. De mensen die dit doen, doen het voor het 'ik was erbij' en 'dit gaat me veel likes opleveren'; niets anders. Met vergaren van nieuws heeft het nooit te maken en trouwens daar hebben we de pers voor die wél weet hoe je met privacy om hoort te gaan. Voorbijgangers knallen het gewoon blind op social media, want zij waren erbij.

Dingen als dit:
https://nos.nl/artikel/22...ndin-was-verongelukt.html

wil je koste wat het kost voorkomen.

[Joris748]

Ik ben benieuwd hoeveel mensen er herkenbaar in beeld willen komen als ze zelf slachtoffer zijn?

* Joris748 is voorstander van het Duitse model

[Player1S]

Gonadan schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 08:47:

Toevoeging:
Campagnefilmpje van de Duitsers.
YouTube: Schaulustige - Sei kein Gaffer

Ik EIS dat de Nederlandse regering een Nederlandse versie hier van maakt.

Keihard aanpakken zulke idioten. Zeker als ze dan ook nog eens de hulpdiensten in de weg gaan staan of zelfs blokkeren. En dan vervolgens janken als ze door de politie aangeraakt worden.

[Stoelpoot]

Delerium schreef op woensdag 7 november 2018 @ 11:34:
Er is eigenlijk geen goede reden te bedenken voor de foto's/filmpjes, behalve een soort opgepompte social media-score. En wat is dat voor score dan?

Die score, dat zijn nutteloze internetpunten, zoals Karma (hoewel we daar nog een store voor hebben) vriendenaantallen, en de topscore in Candy Crush.

Aangezien dat de tendens lijkt te zijn, zeg ik dus ook: Lekker verbieden. Internetpunten zijn een gevaar voor de sociale standaarden in mijn optiek.

[eric.1]

Zolang je geen hinder veroorzaakt en enig respect voor de betrokkenen toont zou je dan ook gewoon beeldmateriaal moeten kunnen maken om de nieuwsgaring te ondersteunen. Het is ook niet iets wat per se alleen voorbehouden is aan journalisten.

Dat kan de gemiddelde ramptoerist niet inschatten, gewoon overlaten aan profs dus...of je moet echt echt echt zeker weten dat je niemand stoort en respect hebt voor het slachtoffer en de familie van...

Gister nog een artikel op de NOS over dat iemand op FB zag (filmpje) dat zijn vriendin verongelukt was nog voordat de Politie de familie in kon lichten....sorry, maar dan kan ik wel kwaad worden. "Ja maar ik heb het recht om te filmen", rot toch op.

[GrooV]

Dat kan toch ook op andere manieren gebeuren? Denk je dat de ouders van het Stint ongeluk in Oss niet doorhadden dat het hun kind kon zijn? En daar werd zelfs een nieuws alert voor gestuurd en werd vollop op whatsapp groepen namen genoemd. Dit kan ook gewoon via FB of WhatsApp ipv de politie laten bepalen wat wij op openbaar terrein filmen.

En de gemiddelde "prof" van 112lutjebroek.nl is echt geen prof maar gewoon een sensatie zoeker met een dure camera

[TheBrut3]

Gonadan schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 08:47:
Zelf sta ik er nogal dubbel in. Enerzijds ben ik groot voorstander van vrije nieuwsgaring en zou niet willen dat mensen gehinderd worden om beelden te maken van gebeurtenissen die van algemeen belang zijn. Zolang je geen hinder veroorzaakt en enig respect voor de betrokkenen toont zou je dan ook gewoon beeldmateriaal moeten kunnen maken om de nieuwsgaring te ondersteunen. Het is ook niet iets wat per se alleen voorbehouden is aan journalisten.

Maar die mensen veroorzaken regelmatig wel hinder, of er worden bijvoorbeeld verkeerde prioriteiten gesteld. Verder moet de pers zich aan regels houden, die mogen niet zomaar alles online gooien. Bij dit soort ramptoerisme doen mensen dat wel, zonder enige toestemming. Van mij mag het gewoon kei hard worden aangepakt.

Hoe zou jij het zelf vinden als je een foto/filmpje voor je krijgt met de tekst; "Kijk dat wijf eens half uit elkaar liggen!" en het blijkt je moeder te zijn?

[Joris748]

GrooV schreef op woensdag 7 november 2018 @ 12:51:
Dat kan toch ook op andere manieren gebeuren? Denk je dat de ouders van het Stint ongeluk in Oss niet doorhadden dat het hun kind kon zijn? En daar werd zelfs een nieuws alert voor gestuurd en werd vollop op whatsapp groepen namen genoemd. Dit kan ook gewoon via FB of WhatsApp ipv de politie laten bepalen wat wij op openbaar terrein filmen.

En de gemiddelde "prof" van 112lutjebroek.nl is echt geen prof maar gewoon een sensatie zoeker met een dure camera

Dat er in Whatsappgroepen namen werden genoemd, hoe goed bedoelt ook, heeft hetzelfde effect. Die info is niet geverifieerd en kan onjuist zijn. Gevolg kan zijn dat een of er ten onrechte van uit gaat dat zijn kind ongedeerd is of juist overleden is.

Het is de taak van de politie om de identiteit te achterhalen en op gepaste manier de nabestaanden (of familieleden in geval van gewonden) te informeren en voor passende hulp te zorgen.

Wat zou jij ervan vinden als je op whatsapp leest dat je kind zojuist overleden is zou zijn?

Ik huldig het 'geen nieuws is goed nieuws principe'. Prio is de direct betrokkenen informeren. Daarna kun je via de officiële kanalen melden dat deze geïnformeerd zijn.

[Voor 7% gewijzigd door Joris748 op 07-11-2018 13:11]

[GrooV]

Ik zeg toch ook niet dat ik het leuk vind? Er zijn wel meer dingen toegestaan die ik niet leuk vind, moeten we dan alles gaan verbieden omdat we iets niet leuk vinden?

Dus naast foto's mag je nu dus ook al geen berichten sturen want dadelijk wordt er iemand gekwetst?

Helemaal in kleinere dorpen of gemeenschappen of groepen is het delen van informatie ook een manier van mede leven en saamhorigheid.

Vind ik het wel leuk om mijn oma van 90 in een ambulance te zien op nationale tv dankzij SBS6? (bijvoorbeeld) Of mijn buurman die het niet eens is met de politie omdat hij een boete krijgt? Of mijn nichtje die dronken in Amsterdam loopt te kotsen en een boete van de handhaving krijgt en alles lekker gefilmd wordt door een filmploeg? (waar je achteraf pas tegen mag praten)

En we gaan er voor het gemak ook maar even van uit dat iedereen te bereiken is, moet de politie eerst 24 uur wachten totdat er informatie wordt gedeeld?

[Voor 40% gewijzigd door GrooV op 07-11-2018 13:18]

[blaatschaaap]

Ligt aan de situatie lijkt me. Ik vind het ook niet kunnen dat mensen bovenop een auto ongeluk staan om foto's/filmpjes te maken van slachtoffers, en daarbij ook hulpverleners in de weg lopen. Maar ik zou zelf wel een plaatje schieten als het appartementencomplex aan de overkant van de straat in lichterlaaie staat.

Ik zie zelf geen problemen in het maken van foto's of filmpjes van een calamiteit mits er aan een aantal zaken wordt voldaan.
- Als je zelf geen hulp kan bieden
- Geen slachtoffers filmen/fotograferen
- Geen hulpverleners in de weg lopen
- Geen gevaar voor anderen veroorzaakt (met je telefoon in je hand achter het stuur zitten, kijkersfile)

[Davidshadow13]

blaatschaaap schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:15:
Ligt aan de situatie lijkt me. Ik vind het ook niet kunnen dat mensen bovenop een auto ongeluk staan om foto's/filmpjes te maken van slachtoffers, en daarbij ook hulpverleners in de weg lopen. Maar ik zou zelf wel een plaatje schieten als het appartementencomplex aan de overkant van de straat in lichterlaaie staat.

Maar waarom zou je dat doen? Dat heeft toch helemaal geen toegevoegde waarde? Het enige moment dat het geoorloofd zou zijn is wat mij betreft wanneer beeldmateriaal van waarde is ten behoeve van de opsporing door de politie.

Iemand die op straat lastig gevallen wordt, beroofd, een inbraak, vandalisme, dat soort dingen zou ik filmen, daar heb je wat aan. Gaan staan filmen hoe iemand gereanimeerd wordt of hoe iemand zijn huis afbrand is respectloos en voegt niets toe. Ga gewoon over tot de orde van de dag en neem een abonnement op het lokale dagblad. Dan lees je de volgende ochtend vanzelf alles wat er is gebeurd

[Joris748]

GrooV schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:13:
Ik zeg toch ook niet dat ik het leuk vind? Er zijn wel meer dingen toegestaan die ik niet leuk vind, moeten we dan alles gaan verbieden omdat we iets niet leuk vinden?

Dus naast foto's mag je nu dus ook al geen berichten sturen want dadelijk wordt er iemand gekwetst?

Helemaal in kleinere dorpen of gemeenschappen of groepen is het delen van informatie ook een manier van mede leven en saamhorigheid.

Niet leuk is hier niet de goede beschrijving. Ik vind het ronduit onbeschoft om ongevraagd dit soort info te delen. En dan heb ik het niet over het delen van berichtjes over het ongeval, dan bedoel ik specifiek het speculeren over wie de slachtoffers zijn.

Vind ik het wel leuk om mijn oma van 90 in een ambulance te zien op nationale tv dankzij SBS6? (bijvoorbeeld) Of mijn buurman die het niet eens is met de politie omdat hij een boete krijgt? Of mijn nichtje die dronken in Amsterdam loopt te kotsen en een boete van de handhaving krijgt en alles lekker gefilmd wordt door een filmploeg? (waar je achteraf pas tegen mag praten)

Het verschil is dat SBS de beelden pas uitzendt (=deelt) na jouw toestemming. Zonder jouw toestemming kom je onherkenbaar in beeld.

Houdt SBS zich daar niet aan, dan heeft dat gevolgen voor ze.

En we gaan er voor het gemak ook maar even van uit dat iedereen te bereiken is, moet de politie eerst 24 uur wachten totdat er informatie wordt gedeeld?

Het is anders de standaard gang van zaken om eerst de nabestaanden te informeren. Blijkbaar lukt dat redelijk accuraat.

[Voor 12% gewijzigd door Joris748 op 07-11-2018 13:31]

[GrooV]

Joris748 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:27:
[...]

Niet leuk is hier niet de goede beschrijving. Ik vind het ronduit onbeschoft om ongevraagd dit soort info te delen.

Kijk hier sla je de spijker op zijn kop, gelukkig handelt de wetgever niet uit emotie maar uit rationaliteit

[Joris748]

GrooV schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:31:
[...]

Kijk hier sla je de spijker op zijn kop, gelukkig handelt de wetgever niet uit emotie maar uit rationaliteit

Neehoor, de wetgever kan wetten opstellen om maatschappelijk onwenselijke zaken strafbaar te maken. De tweede kamer mag een wetsvoorstel behandelen om het ongewenst filmen/fotograferen van slachtoffers te verbieden.

De rechterlijke macht schakelt doorgaans de emotie uit en kijkt dan naar de letter van de wet.

[arsimo]

Hoewel ik zelf die behoefte niet heb vind ik wel dat er een groot verschil is tussen het maken van foto's en video's en het publiceren er van. En t.a.v. publiceren is er nog flink verschil tussen leveren aan "serieuze" media (kranten, omroepen, echte nieuwsites) en het ter "eer en glorie" van de maker op sociale media plempen.

Het laatste vind ik absoluut "not done" en hoewel het me juridisch erg lastig zo niet onmogelijk lijkt om dit te verbieden zou het IMO mooi zijn als we onder ons een soort algemeen bewustzijn en daarop gebaseerde sociale controle zouden kweken dat "je dat soort dingen gewoon niet doet", dat het niet cool is, juist het tegenovergestelde ervan.

Het maken van beeldmateriaal tbv serieuze media vind ik eigenlijk niet erg. Hoe erg ook, ongelukken en rampspoed is nieuws - soms landelijk, vaker lokaal en heel af en toe internationaal. Als iemand toevallig ter plaatse is om unieke beelden te maken - geen professionele verslaggever ter plaatse zijn en die persoon kan verder geen concrete hulp (meer) bieden dan is zelf beelden schieten een goede zaak - is het niet vanwege de nieuwswaarde dan is het mogelijk nuttig voor de politie e.d.. Ziet men echt dat iemand anders dat al doet of al gedaan heeft doe het dan echter niet, loop/rij door of probeer te helpen als dat nog kan en zinnig is.

[blaatschaaap]

Davidshadow13 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:25:
[...]


Maar waarom zou je dat doen? Dat heeft toch helemaal geen toegevoegde waarde? Het enige moment dat het geoorloofd zou zijn is wat mij betreft wanneer beeldmateriaal van waarde is ten behoeve van de opsporing door de politie.

Iemand die op straat lastig gevallen wordt, beroofd, een inbraak, vandalisme, dat soort dingen zou ik filmen, daar heb je wat aan. Gaan staan filmen hoe iemand gereanimeerd wordt of hoe iemand zijn huis afbrand is respectloos en voegt niets toe. Ga gewoon over tot de orde van de dag en neem een abonnement op het lokale dagblad. Dan lees je de volgende ochtend vanzelf alles wat er is gebeurd

Om met mijn vrienden die in dezelfde stad wonen te delen dat het appartementencomplex tegenover die van mij in de fik staat. Ik zie daar niet veel 'respectloos' gedrag in mits je, zoals ik in mijn post aangaf geen slachtoffers filmt/fotografeert of mensen in de weg loopt. (Ik snap dan ook niet dat je het filmen van reanimaties erbij haalt, want ik heb in mijn post al toegelicht dat ik dat zeker niet vind kunnen) Ik deel dit ook niet via Facebook, ik stuur het naar mijn vrienden via whatsapp.

Tuurlijk is het zwaar klote voor de buurman dat zijn/haar huis in brand staat. Maar als er een appartementencomplex in lichterlaaie staat geeft dat wel een spectaculair plaatje. Mijn huis is nog nooit uitgebrand maar ik denk dat ik ook een plaatje van mijn eigen huis zou schieten als het staat uit te branden.

Jij trekt de gordijnen dicht als het huis van de overbuurman afbrand? Of is het pas respectloos zodra je op 'record' of 'foto' klikt?

Wat betreft het filmen van iemand die op straat wordt lastig gevallen. Dat soort dingen film ik juist niet, uit ervaring kan ik je vertellen dat dat een goede manier is om ook klappen te vangen, en eventueel beroofd te worden van je telefoon.

[boe2]

Heb een paar jaar als rode kruisvrijwilliger gewerkt. Ook al doe je er op zich niet veel verkeerd mee, wij vonden het allemaal zeer ergerlijk als er mensen staan te filmen. Steevast mensen die niets met het slachtoffer te maken hebben, en vrijwel zeker bedoeld om het filmpje te delen op facebook voor likes, wat het slachtoffer noch de familie niet echt gaan apprecieren.

Laat mensen toch in hun waarde. Op dat moment is het al vervelend genoeg voor hen.

[Ghostrider]

Dat hele gefilm in files moeten ze gewoon keihard aanpakken. Net als telefoongebruik in auto's.

verder:

blaatschaaap schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:15:
Ik zie zelf geen problemen in het maken van foto's of filmpjes van een calamiteit mits er aan een aantal zaken wordt voldaan.
- Als je zelf geen hulp kan bieden
- Geen slachtoffers filmen/fotograferen
- Geen hulpverleners in de weg lopen
- Geen gevaar voor anderen veroorzaakt (met je telefoon in je hand achter het stuur zitten, kijkersfile)

Ook de media kan er wat van, bijvoorbeeld:

https://www.112fryslan.nl...rrijder-politie-onderuit/


Dit is gewoon een voorbeeld wat geblurred had moeten worden imho .

[Thijsmans]

Ik heb mij gisteren voorgenomen om als ik ooit in de gelegenheid ben, alle filmers - gezichten vol in beeld - van een calamiteit te filmen en breed te delen: "Deze personen troffen een medemens in de meest kwetsbare positie van zijn leven, en vonden het wel gaaf om dat op beeld te vatten." Kijk je er dan thuis nog eens naar of zo? Vieslakken

* Thijsmans stemt voor hoge boetes, zoals in Duitsland

[CurlyMo]

arsimo schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:38:
hoewel het me juridisch erg lastig zo niet onmogelijk lijkt om dit te verbieden

Volgens mij is dat voor ramptoerisme in het verkeer goed te doen. Nu worden mensen beboet voor het gebruik van een mobiel tijdens het rijden Dat is namelijk de enige grond waarop beboet kan worden. Dadelijk komt daar het fotograferen en filmen van een ongeluk bovenop. Neem een extra agent mee om alleen daarop te letten en die verdient zich lang en breed terug.

[LOTG]

Hard aanpakken dit soort dingen. Er is geen reden om het te filmen afgezien van ramptoerisme. Je bent ook geen lid van de pers dus met vrije nieuws vergaring heeft het ook niets te maken. Daarbij tast het ook nog eens de privacy van de betrokkenen en hulpverleners aan.

Als je hulpverleners in de weg loopt of zo'n idioot bent die een mooi ongeluk gaat zitten filmen in het voorbijrijden mogen ze van mij meteen instappen achter in die witte auto met blauwe lampjes. Dan vinden ze het waarschijnlijk wel vervelend als er iemand met zijn telefoon staat te filmen.

[arsimo]

CurlyMo schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:54:
[...]
Dadelijk komt daar het fotograferen en filmen van een ongeluk bovenop. Neem een extra agent mee om alleen daarop te letten en die verdient zich lang en breed terug.

Maar hoe definieer je juridisch dat? Wanneer is het wel of niet een ongeluk? Wanneer is het wel of niet nieuwsgaring? Wanneer is het wel of niet vastlegging tbv verzekeringen etc? Lijkt mij echt niet zo simpel.

[CurlyMo]

arsimo schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:58:
[...]


Maar hoe definieer je juridisch dat? Wanneer is het wel of niet een ongeluk? Wanneer is het wel of niet nieuwsgaring? Wanneer is het wel of niet vastlegging tbv verzekeringen etc? Lijkt mij echt niet zo simpel.

Als je nog filmt of fotografeert zodra hulpdiensten aanwezig zijn en jij niet onderdeel bent van het ongeluk, je geen officiële pers bent of als je niet volgens de geëigende wegen als getuige hebt gemeld (auto veilig aan de kant zetten en bij aankomst hulpdiensten jezelf melden als getuige en gegeven achterlaten), dan kan je beboet worden. Ook als blijkt dat je achteraf je beeldmateriaal verspreid hebt, dan moet je alsnog beboet worden.

[Voor 6% gewijzigd door CurlyMo op 07-11-2018 14:03]

[LOTG]

arsimo schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:58:
[...]


[...] Wanneer is het wel of niet nieuwsgaring? [...]

Vroeger had je daar een perskaart voor, meteen weer invoeren. Geen lid van de pers, dan oprotten.
En dan meteen ook wat etiquette regels voor de pers invoeren, dan kun je die gelijk ook aanpakken als ze over de schreef gaan.

Edit:
En als je hulpverlenend personeel op wat voor manier dan ook belemmert dan mag je van mij direct door naar de gevangenis (ga niet langs start).

[Voor 16% gewijzigd door LOTG op 07-11-2018 14:03]

[blaatschaaap]

Ghostrider schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:54:
Dat hele gefilm in files moeten ze gewoon keihard aanpakken. Net als telefoongebruik in auto's.

verder:


[...]


Ook de media kan er wat van, bijvoorbeeld:

https://www.112fryslan.nl...rrijder-politie-onderuit/
[Afbeelding]

Dit is gewoon een voorbeeld wat geblurred had moeten worden imho .

Goed voorbeeld van wat ik niet vind kunnen inderdaad. Slachtoffers bij een calamiteit moeten gewoon onherkenbaar/niet in beeld gebracht worden.

maar een foto als deze, van de omgevallen kraan in Alphen aan de rijn vind ik persoonlijk niks mis mee. Ik zie dan ook geen reden om mensen die zo'n foto maken te beboeten.

[CurlyMo]

blaatschaaap schreef op woensdag 7 november 2018 @ 14:03:
[...]
maar een foto als deze, van de omgevallen kraan in Alphen aan de rijn vind ik persoonlijk niks mis mee. Ik zie dan ook geen reden om mensen die zo'n foto maken te beboeten.

Ik wel. In die situatie is er genoeg te doen. Al is het maar slachtoffers inventariseren en/of gerust stellen zolang de hulpdiensten er niet zijn. Het scheelt echt een hele hoop als er mensen in de buurt zijn die geruststellend met je praten, ondanks dat ze je soms niet kunnen helpen, dan dat diezelfde mensen foto's maken.

En als tientallen mensen dat al doen, dan fiets je gewoon lekker door en kijk je op het nieuws naar de pers foto's.

[Voor 8% gewijzigd door CurlyMo op 07-11-2018 14:06]

[n3othebest]

Hoe zit het in Nederland met portretrecht? Foto's van iemand maken in het openbaar mag wel maar mag je die ook voor commercieel (dus Social media ook) doel publiceren? Want anders kan je op grond daarvan wel makkelijk die mensen aanpakken.

[arsimo]

CurlyMo schreef op woensdag 7 november 2018 @ 14:00:
[...]

Als je nog filmt of fotografeert zodra hulpdiensten aanwezig zijn en jij niet onderdeel bent van het ongeluk, je geen officiële pers bent of als je niet volgens de geëigende wegen als getuige hebt gemeld (auto veilig aan de kant zetten en bij aankomst hulpdiensten jezelf melden als getuige en gegeven achterlaten), dan kan je beboet worden. Ook als blijkt dat je achteraf je beeldmateriaal verspreid hebt, dan moet je alsnog beboet worden.

Onzin. Hoewel ik ramptoerisme ook bijzonder ongewenst vind is er met die argumentatie niets aan te doen. Nieuwsgaring is (gelukkig) niet het alleenrecht van mensen van de officiele pers. "Getuige melding" als bijvoorbeeld nog politie is of iets dergelijks is alleen papier-theorie. Achteraf beboeten voor ongeloofde verspreiding van het materiaal zoals sociale media e.d. daar kan men inderdaad nog iets mee - wel kostbare grap allemaal maar misschien noodzakelijk om dat een tijd je te doen om het op die wijze sociaal onacceptabel gedrag te maken.

[incaz]

Ik denk ook dat het heel onverstandig is om opnames te verbieden. Zeker, het is onbeleefd en ongepast en het verspreiden van bepaalde beelden kan wellicht aangepakt worden (misschien kan dat al met de AVG?) maar het verbieden te filmen maakt volgens mij ook dat dat verbod makkelijk gebruikt kan worden om iets te filmen als politiehandelen uit de hand loopt. En daar heb ik toch heel graag van dat mensen wel beschermd worden om opnames te mogen maken.
(Maar hou de weg vrij, hou afstand, etc, dat lijkt me duidelijk.)

[Joris748]

incaz schreef op woensdag 7 november 2018 @ 14:17:
Ik denk ook dat het heel onverstandig is om opnames te verbieden. Zeker, het is onbeleefd en ongepast en het verspreiden van bepaalde beelden kan wellicht aangepakt worden (misschien kan dat al met de AVG?) maar het verbieden te filmen maakt volgens mij ook dat dat verbod makkelijk gebruikt kan worden om iets te filmen als politiehandelen uit de hand loopt. En daar heb ik toch heel graag van dat mensen wel beschermd worden om opnames te mogen maken.
(Maar hou de weg vrij, hou afstand, etc, dat lijkt me duidelijk.)

Bij de mobiele telefoon heeft de wetgever er ook voor gekozen om het vasthouden van een mobiele telefoon tijdens het rijden te verbieden. Omdat het lastig controleren is of de mobiele telefoon gebruikt wordt. Net zoals het lastig controleren is of beelden gedeeld zijn of in een later stadium alsnog gedeeld worden.

Als jij niet handsfree 112 belt om een ontvoering te melden, verwacht ik niet dat je daarvoor een bekeuring krijgt.

[Voor 5% gewijzigd door Joris748 op 07-11-2018 14:47]

[234FaTaLiTy]

Auto's, kenteken blurren, personen, gewoon niet op de foto. Nog geen schoen/jas/whatever. Gewoon niets.
Maar algemene foto's van een ongeluk kan wat mij betreft weinig kwaad.
Echter lijkt het me wel vervelend als slachtoffer zijnde, van die pottenkijkers met hun camera die foto's staan te maken.

Ghostrider schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:54:


Dit is gewoon een voorbeeld wat geblurred had moeten worden imho .

Niet eens geblurred, de hele linkerhelft van de foto mocht eraf. Enkel de motor maakt duidelijk genoeg wat er gebeurd is..
wel het kenteken blurren though, al is dit misschien minder erg dan bij een "persoonlijk voertuig"

[Voor 41% gewijzigd door 234FaTaLiTy op 07-11-2018 14:53]

[mugen4u1987]

bij een vechtpartij horen omstanders idd te filmen voor bewijs, maar als iemand is aangereden en dood ligt te gaan hoor je gewoon geen foto's en filmpjes te maken, PUNT.

Een ieder die wel vind dat die mag filmen bij iemand die dood ligt te gaan vind ik een behoorlijk zieke geest hebben.

[Groentjuh]

blaatschaaap schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:15:
Ik zie zelf geen problemen in het maken van foto's of filmpjes van een calamiteit mits er aan een aantal zaken wordt voldaan.
- Als je zelf geen hulp kan bieden
- Geen slachtoffers filmen/fotograferen
- Geen hulpverleners in de weg lopen
- Geen gevaar voor anderen veroorzaakt (met je telefoon in je hand achter het stuur zitten, kijkersfile)

Mee eens.

Ik ben benieuwd al die "Je mag niet filmen/fotograferen"-reageerders vinden van bijvoorbeeld regio15.nl. Lang niet alle foto's worden door personeel van Regio15 gemaakt. Omstanders zijn vaak iets sneller.

Laatst ook een foto's gemaakt voor Regio15 van een brand praktisch aan de overkant (nadat twee brandweerwagens hier de buurt in reden).

[Voor 8% gewijzigd door Groentjuh op 07-11-2018 15:11]

[Standeman]

n3othebest schreef op woensdag 7 november 2018 @ 14:06:
Hoe zit het in Nederland met portretrecht? Foto's van iemand maken in het openbaar mag wel maar mag je die ook voor commercieel (dus Social media ook) doel publiceren? Want anders kan je op grond daarvan wel makkelijk die mensen aanpakken.

Het portretrecht valt onder het privaatrecht. Het komt er op neer dat het slachtoffer de overtreder zelf voor de rechtbank moet slepen en een schadevergoeding eisen (welke amper te onderbouwen is). Bijkomend is dat wanneer je helemaal in de kreukels ligt, dit wel 1 van je minste problemen is.

In principe zou je iets (de duitse methode?) in het strafrecht moeten opnemen zodat de politie kan optreden wanneer je vrolijk het leegbloeden van een persoon live staat te streamen.

[Typhone]

Dit kun je sec nooit aanpakken. Hoe gaat dit juridisch houdbaar zijn als openbaar filmen toegestaan is?
Voorbeeld: een bus komt voorbij. Chauffeur rijdt, iedereen filmpt, + 15 filmpjes op Dumpert.

Daarbij zijn sommigen hier wel heel erg moralistisch ingesteld. Waarom komt die discussie nu opeens op gang? Ik kan me dat niet herinneren van de twin towers, tsunami in 2004 of recentelijk de aanslagen in Parijs.

Ander voorbeeld: carspotter ziet een hyperzeldzame AMG Project One die tegen een LaFerrari is gecrashed. Ben je een carspotter of ben je een ramptoerist? Succes rechter!

Die 'Duitse' methode gaat in Nederland nooit werken aangezien Duitsland veel verder gaat op het gebied van privacy / datenschutz. Daar is het stelsel in NL niet klaar voor.

[Voor 13% gewijzigd door Typhone op 07-11-2018 15:50]

[Standeman]

Typhone schreef op woensdag 7 november 2018 @ 15:48:
Dit kun je sec nooit aanpakken. Hoe gaat dit juridisch houdbaar zijn als openbaar filmen toegestaan is?
Voorbeeld: een bus komt voorbij. Chauffeur rijdt, iedereen filmpt, + 15 filmpjes op Dumpert.

Daarbij zijn sommigen hier wel heel erg moralistisch ingesteld. Waarom komt die discussie nu opeens op gang? Ik kan me dat niet herinneren van de twin towers, tsunami in 2004 of recentelijk de aanslagen in Parijs.

Ander voorbeeld: carspotter ziet een hyperzeldzame AMG Project One die tegen een LaFerrari is gecrashed. Ben je een carspotter of ben je een ramptoerist? Succes rechter!

Die 'Duitse' methode gaat in Nederland nooit werken aangezien Duitsland veel verder gaat op het gebied van privacy / datenschutz. Daar is het stelsel in NL niet klaar voor.

De aanleiding is dit incident: https://www.ad.nl/den-haa...od-ligt-te-gaan~a56cde62/

Imho is het geen slecht idee om hier wetgeving aan te nemen om tegen te gaan wat hier is gebeurt. Hoe die wetgeving er precies uit moet zien weet ik niet, maar er zijn vast wel experts die er wat van kunnen maken.

[FunFair]

Typhone schreef op woensdag 7 november 2018 @ 15:48:
Dit kun je sec nooit aanpakken. Hoe gaat dit juridisch houdbaar zijn als openbaar filmen toegestaan is?
Voorbeeld: een bus komt voorbij. Chauffeur rijdt, iedereen filmpt, + 15 filmpjes op Dumpert.

Daarbij zijn sommigen hier wel heel erg moralistisch ingesteld. Waarom komt die discussie nu opeens op gang? Ik kan me dat niet herinneren van de twin towers, tsunami in 2004 of recentelijk de aanslagen in Parijs.

Je hebt het hier over wereld veranderende evenementen die vastgelegd worden in de geschiedenis. Dat de twin towers naar beneden storten is van een ander kaliber dan een close-up foto/filmpje ten behoeve van vermaak van een lijk die op straat ligt.

Ander voorbeeld: carspotter ziet een hyperzeldzame AMG Project One die tegen een LaFerrari is gecrashed. Ben je een carspotter of ben je een ramptoerist? Succes rechter!

Ik denk dat geen enkele rechter daar moeite mee heeft om je te veroordelen. Als je als carspotter de auto aan het filmen was voor het ongeluk is er niets aan de hand, mits je daarna stopt met filmen. Ga je vervolgens even lekker foto's maken van hoe iemand aan het doodbloeden is achter het stuur, ben je toch echt ramptoerist...

_{Overigens kan men zich ook afvragen hoe om te gaan met foto's en filmmateriaal uit oorlog en honger gebieden. Dat zijn wel evenementen die op wereldniveau afspelen en op de een of andere manier moeten worden vastgelegd, maar dat gebeurd ook niet altijd even respectvol. B.v. de foto's die momenteel in Jemen worden genomen van verhongerende kinderen.}

[Typhone]

@Standeman

Ik ben het eens met het standpunt en speel slechts deels advocaat van de duivel hier.
Dit soort teksten doen het bij mij erg slecht:

Als ze naar buiten kijken slaat de schrik hen om het hart. Daar staat een groep van twintig tot dertig mensen, waarvan er een aantal met hun telefoon de reanimatie filmen. ,,Ze zijn gewoon aan het filmen terwijl mijn man daar dood ligt te gaan’’, roept de vrouw verbijsterd. ,,Direct ren ik naar buiten en verzoek ze op niet mis te verstane wijze te vertrekken en dat ze zich moeten schamen voor hun gedrag.’’ Daarop vertrekt de groep mensen.

Goed hard vrouwtje in elk geval. Op dat moment zo gaan nadenken dan ben je minimaal een professional of iemand die vaker in die situatie verkeerd heeft. In alle andere gevallen denk ik dat dit naar de sociaal wenselijke geest geschreven is. Dat soort dingen wordt graag gelezen.

De politie schrijft soms ook dergelijke zaken om tekst en uitleg te geven over bepaalde gebeurtenissen. Een tijdje geleden heb ik eens wat jaren in die 'let op politiecontrole' groepen gezeten en als je ziet wat de hersenlozen daar voor termen uitkramen - in alle gevallen - tegen de politie dan snap ik niet dat ze daar niet eens beginnen. Foto's van gecrashte politieauto's die dan bejubeld worden door de IQ-lozen en dat soort zaken meer.

Hier heb ik ook wel een antwoord op voor meneer de agent:

Met het delen van de blog hoopt de agent op verandering. ,,Stel je voor dat het een dierbare van jou is, hoe zou jij het vinden?’’

Antwoord: kut, maar wat gaat het wel of niet filmen aan de feiten veranderen?

@FunFair
Zou je dat over de Twin Towers ook zeggen als dit jouw vader was geweest?



Die carspotter kan ook toevallig passeren en zijn droomauto (aan de achterkant intact) spotten. Er zijn zoveel zaken te bedenken waarom het niet per definitie het filmen van een ongeluk is dat ik wederom kritisch ben naar de haalbaarheid.

[Voor 10% gewijzigd door Typhone op 07-11-2018 16:12]

[Jester-NL]

Als het nou gaat om vrije nieuwsgaring, dan ben ik voor. Maar dan moet het wel gaan om iets dat net gebeurd is, en waar jij/filmer/fotograaf als (een van de) eerste(n) ter plaatse is.

Maar als het alleen voor de eigen nieuwsgierigheid/facebooktijdlijn is (met alle impact op hulpverleners, omstanders en (andere) passanten), dan ben ik ten zeerste tegen. Op dat moment ben je namelijk niet meer bezig met 'vrije nieuwsgaring' maar om voyeurisme.

[FunFair]

Typhone schreef op woensdag 7 november 2018 @ 16:04:

@FunFair
Zou je dat over de Twin Towers ook zeggen als dit jouw vader was geweest?

[Afbeelding]

Ik vind dit ook een zeer respectloze foto die bedoeld is voor sensatie. In mijn boekje niet acceptabel.

Ik kan me nog wel herinneren op de middelbare school dat het gesprek erover ging of je die foto had gezien of niet. Met een soort van spanning gepaard met 'stoer he!'.

[Voor 17% gewijzigd door FunFair op 07-11-2018 16:16]

[Joris748]

Typhone schreef op woensdag 7 november 2018 @ 16:04:
@Standeman

Ik ben het eens met het standpunt en speel slechts deels advocaat van de duivel hier.
Dit soort teksten doen het bij mij erg slecht:


[...]


Goed hard vrouwtje in elk geval. Op dat moment zo gaan nadenken dan ben je minimaal een professional of iemand die vaker in die situatie verkeerd heeft. In alle andere gevallen denk ik dat dit naar de sociaal wenselijke geest geschreven is. Dat soort dingen wordt graag gelezen.

De politie schrijft soms ook dergelijke zaken om tekst en uitleg te geven over bepaalde gebeurtenissen. Een tijdje geleden heb ik eens wat jaren in die 'let op politiecontrole' groepen gezeten en als je ziet wat de hersenlozen daar voor termen uitkramen - in alle gevallen - tegen de politie dan snap ik niet dat ze daar niet eens beginnen. Foto's van gecrashte politieauto's die dan bejubeld worden door de IQ-lozen en dat soort zaken meer.

Hier heb ik ook wel een antwoord op voor meneer de agent:


[...]


Antwoord: kut, maar wat gaat het wel of niet filmen aan de feiten veranderen?

Niet ieder effect is meetbaar. Onderschat de psychologische impact niet.

@FunFair
Zou je dat over de Twin Towers ook zeggen als dit jouw vader was geweest?

[Afbeelding]

Die carspotter kan ook toevallig passeren en zijn droomauto (aan de achterkant intact) spotten. Er zijn zoveel zaken te bedenken waarom het niet per definitie het filmen van een ongeluk is dat ik wederom kritisch ben naar de haalbaarheid.

Sommige beelden zijn in het kader van nieuwswaarde en historische context acceptabel. Laat daar een redactie maar een oordeel over vellen en verantwoordelijkheid nemen voor hun beslissing.

De foto die je laat zien is hier een voorbeeld van. Maar je kunt bijvoorbeeld ook denken aan het meisje met brandwonden na het napalmbombardement in Vietnam.

[YourMom]

Ik laat de moraliteit in het midden... is niet aan mij om te beslissen.
Klinkt makkelijk maar het is allesbehalve makkelijk.

Enerzijds heb je het perverse effect van sensatie zoeken i.p.v. te helpen en het hinderen van hulpdiensten
Anderzijds zet je bij een algemeen verbod de deur open tot staatscensuur en mediamanipulatie.

Het midden houden is moeilijk omdat je niet elke individuele situatie apart kan bekijken, beoordelen, en daarop ageren in de zin van toestaan of niet...

Ik denk ik dat het in veel gevallen niet gaat om vrije nieuwsgaring maar gewoon sensatiezucht...

Ik zag onlangs een opname van een zware crash op een racetrack, (vraag me niet wie, welke race of waar, was een compilatiefilmpje op youtube)

Daar zag ik dat de wagen ogenblikkelijk in brand vloog, de piloot zichzelf niet kon bevrijden en de enige die dichtbij was: was een journalist met camera... die was er een héle poos dichtbij voordat de hulpdiensten nog maar aankwamen en héél die tijd heeft hij besteed aan het zoeken van de beste positie om vanuit te filmen... dégoutant en ik vind dat crimineel...

Ik wéét dat die journalist dan nog een mandaat heeft om te filmen (nieuws te vergaren) maar dan nog: de piloot was hoorbaar om hulp aan het schreeuwen en die journalist/cameraman kon makkelijk hulp bieden of op z'n minst proberen.
So what dat hij een uitbrander zou krijgen van zijn baas omdat ie niet filmde, dat zou bij mij het laatste van mijn zorgen zijn op zo'n moment.

Toen de hulpdiensten er eindelijk bij waren, waren de vlammen zo hoog opgewakkerd dat ze niet bij de piloot konden en eerst zwaar moesten blussen hierdoor hebben ze kostbare tijd verloren.

Het is makkelijk vanop de zijlijn te reageren (zoals ik nu over deze situatie) voor hetzelfde geld kon die man niets doen om te helpen en zat die piloot vast in het wrak... Maar dat weet je niet als je niet probeert, hij deed zelfs geen moeite, alleen zijn filmhoek was van belang, intriest.

[Voor 6% gewijzigd door YourMom op 07-11-2018 17:07]

[Gonadan]

@Typhone laat dat whataboutisme maar zitten, dat er nog meer onwenselijke beelden bestaan doet niets af aan de huidige discussie.
Die discussie komt overigens opzetten omdat ik een topic gemaakt heb en mensen daarop gaan reageren. De aanleiding was niet het artikel van @Standeman maar gewoon een constatering dat ik het steeds meer in het nieuws lees en het steeds meer lijkt te gebeuren. Daarnaast las ik over de Duitse wetgeving en had zo genoeg ammo om eens een discussie hierover te starten. Ik zou niet weten wat daar mis mee is.

[Arator]

blaatschaaap schreef op woensdag 7 november 2018 @ 14:03:
[...]
maar een foto als deze, van de omgevallen kraan in Alphen aan de rijn vind ik persoonlijk niks mis mee. Ik zie dan ook geen reden om mensen die zo'n foto maken te beboeten.
[Afbeelding]

Maar daar waren de eerste beelden van mensen die reeds aan het filmen waren voordat het ongeluk gebeurde. Mensen die interesse hadden in het opstellen van de kranen en het plaatsen van de brug en dergelijke.
Ik wil en hoop te geloven dat de meeste beelden van (spectaculaire) ongelukken zo tot stand komen en het journaal halen. Dikwijls zijn dit ook beelden die een toegevoegde waarde kunnen bieden aan het onderzoek.

Zo was er van de zomer een aanrijding van een persoon met een trein. Het toeval wil dat de eerste wagen aan de andere kant van de overweg een dashcam had. Op het moment zelf is die autobestuurder volledig in paniek, maar iets later komt die tot het besef dat die alles op beeld heeft, en is die de beelden komen overdragen aan politie en spoorwegdiensten. Uit de beelden bleek duidelijk hoe deze aanrijding is kunnen gebeuren en moest er geen tijdrovend werk ter plaatse gebeuren door het gerechtelijk labo.
Dergelijke beelden zal je waarschijnlijk niet delen op FB, maar genoeg sites die er wel in handelen.

Persoonlijk ben ik ook voorstander om een ruime perimeter in te stellen rond een incident om pottenkijkers weg te houden, of om op een autosnelweg over een ruime afstand schermen te plaatsen. Hoe vaak ik al in een file heb gestaan omdat iedereen naar de overkant van de berm aan het kijken is....

[wildhagen]

Dat soort asociaal wangedrag dat de TS beschrijft mag van mij kei- en keihard worden aangepakt, a la de Duitse methode idd.

Flink gaan controlen, boetes van minimaal 4 cijfers uitdelen, en bij herhaling nog hoger dan dat of eventueel strafrechterlijke vervolging door de rechter.

En je ziet ook vaak dat men hulpdiensten (ambulance, politie, brandweer) zefls opzettelijk het werken onmogelijk maakt, puur en alleen omdat ze een "mooi filmpje of foto willen maken", zoals in dit voorbeeld. Van mij zou dat direct tot automatische strafverdubbeling mogen lijden.

Je moet wel een enorme grote kortsluiting in je hoofd hebben om je zo te misdragen, zelfs al ben je een echte ras-Tokkie. Mentaal gestoord, meer kan ik niet van dit soort "mensen" maken die zich lopen te vergapen aan andermans leed. Geen leuker vermaak dan leedvermaak, lijkt bij dat soort asocialen het devies

Vraag me altijd af of die asocialen het ook prima vinden dat, als ZIJ daar een keer liggen, ik niet 112 bel, maar ze eerst eventjes uitgebreid ga lopen fotograferen. Is toch leuk, nietwaar?

[Kaaswagen]

wildhagen schreef op woensdag 7 november 2018 @ 17:55:
Je moet wel een enorme grote kortsluiting in je hoofd hebben om je zo te misdragen, zelfs al ben je een echte ras-Tokkie. Mentaal gestoord, meer kan ik niet van dit soort "mensen" maken die zich lopen te vergapen aan andermans leed. Geen leuker vermaak dan leedvermaak, lijkt bij dat soort asocialen het devies

Ik denk niet dat het kwade wil is, veel mensen hebben nu eenmaal 0 ervaring met ongelukken/drama etc. Mijn idee is ook dat het vaak jongeren zijn die van alles filmen en in een soort reactie schieten. Voorlichten is alvast een goede eerste stap, maar ik ben ook voorstander van iedereen op jonge leeftijd EHBO les te geven op school (naast zwemmen, fietsles enz). Als meer mensen zich bewust zijn wordt het vanzelf normaler om mensen aan te spreken.

Mensen die bewust met politiescanner naar ongelukken racen hebben we in Nederland gelukkig niet (zoals in Japan). Daarnaast; als er al mensen/hulpverleners aan de slag lijken te zijn hebben mensen last van het bystander-effect, maar willen het wel 'meemaken'. En tja als de moderne mens zich 2 seconden verveelt wordt al vaak de telefoon gepakt.

Ben het ook wel eens met voorgaande posters dat het uitvoeren van straffen moeilijk zal gaan, je zou aparte politie inzet nodig hebben die Facebook enz checken op verkeerde content, op locatie zijn de hulpdiensten meestal met het ongeluk zelf bezig. Dat is wat mij betreft wel een stap te ver, het doel heiligt de middelen niet.

En tip aan iedereen, als je het ziet gebeuren (online en offline): zeg er wat van.

[incaz]

Ik ben helemaal voor meer fatsoen rondom opname (en vooral rondom Dumpert) maar het lijkt me ook niet verkeerd om een beetje perspectief te houden: ik zie in veel situaties ook dat mensen er wel degelijk op af gaan om te helpen. Van dat bystander-effect is in heel veel gevallen helemaal geen sprake. (En van die vage indrukken dat het wel weer de jongeren zullen zijn... lekker bevooroordeeld.)

[ThunderNet]

YourMom schreef op woensdag 7 november 2018 @ 17:05:

Ik zag onlangs een opname van een zware crash op een racetrack, (vraag me niet wie, welke race of waar, was een compilatiefilmpje op youtube)

Daar zag ik dat de wagen ogenblikkelijk in brand vloog, de piloot zichzelf niet kon bevrijden en de enige die dichtbij was: was een journalist met camera... die was er een héle poos dichtbij voordat de hulpdiensten nog maar aankwamen en héél die tijd heeft hij besteed aan het zoeken van de beste positie om vanuit te filmen... dégoutant en ik vind dat crimineel...

Ik wéét dat die journalist dan nog een mandaat heeft om te filmen (nieuws te vergaren) maar dan nog: de piloot was hoorbaar om hulp aan het schreeuwen en die journalist/cameraman kon makkelijk hulp bieden of op z'n minst proberen.
So what dat hij een uitbrander zou krijgen van zijn baas omdat ie niet filmde, dat zou bij mij het laatste van mijn zorgen zijn op zo'n moment.

Toen de hulpdiensten er eindelijk bij waren, waren de vlammen zo hoog opgewakkerd dat ze niet bij de piloot konden en eerst zwaar moesten blussen hierdoor hebben ze kostbare tijd verloren.

In de situatie die je hier schetst is de "journalist" al in de huidige wetgeving een strafbaar feit aan het plegen. Hoeft dus geen wetgeving voor aangepast te worden.

[prutser001]

Delerium schreef op woensdag 7 november 2018 @ 11:34:
Waarvoor maken mensen die foto/film? Voor het fotoboek? Voor het volgende jaar? Voor de social media en waarom dan de social media?

Er is eigenlijk geen goede reden te bedenken voor de foto's/filmpjes, behalve een soort opgepompte social media-score. En wat is dat voor score dan?

De nadelen zijn dan wel fors: kijkersfiles, privacyschendingen en vooral in de weg staan/ramptoerisme. Allemaal zooi waar je liever van af wil.

Dus ja, kom maar op met de forse gevangenisstraffen.

Social media is gewoon een virus, het zou echt aan banden gelegd moeten worden. Gewoon zoals in china, 1 of 2 uurtjes per dag en dan is het uit.

[iLikeNoobies]

We moeten mensen die de wet overtreden aanpakken. Niet de wet aanpassen zodat "onsmakelijke" opnames verboden worden.

[Gonadan]

Wetten evolueren, meestal vanwege het gedrag van mensen. Als mensen nieuw gedrag gaan vertonen wat voor schade, leed of gevaar zorgt is het niet vreemd als wetten daarop aangepast worden als zij dit nog niet afdekken.

Kaaswagen schreef op woensdag 7 november 2018 @ 18:11:
Mijn idee is ook dat het vaak jongeren zijn die van alles filmen en in een soort reactie schieten.

Helaas, tante Bep doet hier net zo hard aan mee.

[wildhagen]

Gonadan schreef op woensdag 7 november 2018 @ 18:43:

[...]

Helaas, tante Bep doet hier net zo hard aan mee.

Jep, recent voorbeeld, een 52-jarige aso: ''Dat hoort nu eenmaal bij deze tijd'

En dan lees je dit soort dingen als redenen:

,,Maar", vult Jeanelyn snel aan, ,,ik vind het stiekem ook wel leuk als grote en belangrijke kanalen mijn berichten retweeten. Ik plaats wel vaker filmpjes en foto's van ongelukken, en als een groot account mijn bericht retweet krijg ik er heel veel volgers bij. Daar krijg ik echt een kick van, dat mensen mij volgen omdat ik kennelijk vaak de eerste ben die dat soort filmpjes plaatst."

Dat soort mentaal gestoorden vind je dus niet alleen onder jongeren (hoewel het aandeel van die groep vermoedelijk wel een stuk groter is), maar vind je in alle leeftijdscategorien.

[incaz]

wildhagen schreef op woensdag 7 november 2018 @ 18:46:
Dat soort mentaal gestoorden vind je dus niet alleen onder jongeren (hoewel het aandeel van die groep vermoedelijk wel een stuk groter is), maar vind je in alle leeftijdscategorien.

Waar baseer je dat vermoeden op?

[RGAT]

incaz schreef op woensdag 7 november 2018 @ 18:48:
[...]


Waar baseer je dat vermoeden op?

Van de link: 'De 52-jarige Jeanelyn'...

[incaz]

Ik vraag me dus vooral af waarom men denkt dat het meer voorkomt onder jongeren.

[Gri77ie]

Nu heb ik hier zelf redelijk veel te maken mee gehad. Mijn stelregel was altijd dat als ik me op een gegeven moment moet bemoeien met een fotograaf of iemand die met een telefoon aan het filmen is, dan is ie te dichtbij. Verder is het qua filmen en fotografie iets wat bij deze tijd hoort.

Ik waarschuwde altijd 1 keer. Daarna kreeg je een gooi achter het lint. Was je daarna nog zodanig bezig dat ik me met diegene bezig moest houden dan was je of aangehouden of aan een paal geboeid zodat ik je na het incident keurig te woord kon staan.

Met dit soort dingen is vrije nieuwsgaring belangrijk maar niet ten koste van de hulpverlening of strafrechtelijk onderzoek. Van daaruit heb je ook meer dan genoeg bevoegdheden om op te treden.

[Gonadan]

incaz schreef op woensdag 7 november 2018 @ 19:00:
Ik vraag me dus vooral af waarom men denkt dat het meer voorkomt onder jongeren.

Mijn vermoeden is dat eerder het tegenovergestelde waar is.

[Glashelder]

We moeten als samenleving eens een keer gaan stoppen met ons iedere keer te laten leiden door de waan van de dag. Laat de politiek zich nou eens op echte problemen gaan richten. Deze hele discussie is voor de politiek zonde van de tijd en het geld. Als het om het verbieden van encryptie staat dan staat iedereen op zijn achterste poten, maar als de vraag speelt of er instrumenten uitgedeeld moeten worden aan de uitvoerende macht om vergaring van nieuws in te perken dan is dat geen enkel probleem? Bizar . En dat alleen maar omdat er op de emotie ingespeeld wordt.

Ik vraag me dit soort onderwerpen altijd af: van welk belangrijk onderwerp worden we nu weer massaal afgeleid?

[Joris748]

YourMom schreef op woensdag 7 november 2018 @ 17:05:
Ik laat de moraliteit in het midden... is niet aan mij om te beslissen.
Klinkt makkelijk maar het is allesbehalve makkelijk.

Enerzijds heb je het perverse effect van sensatie zoeken i.p.v. te helpen en het hinderen van hulpdiensten
Anderzijds zet je bij een algemeen verbod de deur open tot staatscensuur en mediamanipulatie.

Het midden houden is moeilijk omdat je niet elke individuele situatie apart kan bekijken, beoordelen, en daarop ageren in de zin van toestaan of niet...

Ik denk ik dat het in veel gevallen niet gaat om vrije nieuwsgaring maar gewoon sensatiezucht...

Ik zag onlangs een opname van een zware crash op een racetrack, (vraag me niet wie, welke race of waar, was een compilatiefilmpje op youtube)

Daar zag ik dat de wagen ogenblikkelijk in brand vloog, de piloot zichzelf niet kon bevrijden en de enige die dichtbij was: was een journalist met camera... die was er een héle poos dichtbij voordat de hulpdiensten nog maar aankwamen en héél die tijd heeft hij besteed aan het zoeken van de beste positie om vanuit te filmen... dégoutant en ik vind dat crimineel...

Ik wéét dat die journalist dan nog een mandaat heeft om te filmen (nieuws te vergaren) maar dan nog: de piloot was hoorbaar om hulp aan het schreeuwen en die journalist/cameraman kon makkelijk hulp bieden of op z'n minst proberen.
So what dat hij een uitbrander zou krijgen van zijn baas omdat ie niet filmde, dat zou bij mij het laatste van mijn zorgen zijn op zo'n moment.

Toen de hulpdiensten er eindelijk bij waren, waren de vlammen zo hoog opgewakkerd dat ze niet bij de piloot konden en eerst zwaar moesten blussen hierdoor hebben ze kostbare tijd verloren.

Het is makkelijk vanop de zijlijn te reageren (zoals ik nu over deze situatie) voor hetzelfde geld kon die man niets doen om te helpen en zat die piloot vast in het wrak... Maar dat weet je niet als je niet probeert, hij deed zelfs geen moeite, alleen zijn filmhoek was van belang, intriest.

Op een racebaan gelden iets andere regels (of eigenlijk ook weer niet). Let eerst op eigen veiligheid. Op een circuit is het not done om je op de baan of voorbij de vangrail te bewegen, zolang de baan niet veilig is (gezwaaide gele vlag of indien nodig code rood). Tot die tijd kun je geraakt worden door andere auto's. Alleen de baancommisarissen komen in actie. Zelfs als coureur stop je niet, maar rij je met aangepaste snelheid door.

Of het netjes was van die fotograaf om te blijven fotograferen staat los van bovenstaande.

[Typhone]

Glashelder schreef op woensdag 7 november 2018 @ 19:16:
We moeten als samenleving eens een keer gaan stoppen met ons iedere keer te laten leiden door de waan van de dag. Laat de politiek zich nou eens op echte problemen gaan richten. Deze hele discussie is voor de politiek zonde van de tijd en het geld. Als het om het verbieden van encryptie staat dan staat iedereen op zijn achterste poten, maar als de vraag speelt of er instrumenten uitgedeeld moeten worden aan de uitvoerende macht om vergaring van nieuws in te perken dan is dat geen enkel probleem? Bizar . En dat alleen maar omdat er op de emotie ingespeeld wordt.

Ik vraag me dit soort onderwerpen altijd af: van welk belangrijk onderwerp worden we nu weer massaal afgeleid?

Can’t agree more.

[T-Forever]

"Als de rest foto's mag maken en filmen, heb ik ook het recht zo'n toestel uit de handen grissen en met een grote boog weg te smijten, ook niet netjes inderdaad, en als het niet bevalt mogen ze me civielrechtelijk aan pakken."

Zodra iedereen zo gaat handelen/denken is het hek van de dam natuurlijk, voordat iedereen zomaar van alles meent te mogen, moeten we nadenken en handelen uit fatsoen.

Het staat natuurlijk mooi op facebook zo'n spectaculair plaatje, want dan hebben mensen eindelijk ook eens iets meegemaakt.

Gewoon niet doen, schoenmaker blijf bij je leest.

"Daar krijg ik echt een kick van, dat mensen mij volgen omdat ik kennelijk vaak de eerste ben die dat soort filmpjes plaatst." Totdat je vanuit die kick zelf het ongeluk gaat veroorzaken om altijd als eerste te kunnen zijn, die kick is dan ook een verslaving.

[Voor 18% gewijzigd door T-Forever op 07-11-2018 20:53]

[Pietervs]

Denk eens andersom: hoe zou jij het vinden als je na een zwaar ongeluk gewond op straat ligt en iedereen en zijn moeder staar jou te fotograferen en filmen terwijl je ligt te kreperen van de pijn?

Ik heb zelf een kleine 30 jaar geleden een keer op straat gelegen na een ongeval. Dat is stress, pijn, paniek, angst, alles tegelijk. En dan zou je je ook nog zorgen moeten maken om wat idioten die zo graag wat likes willen scoren op hun social media?

Nee, ik ben daar heel simpel in: degenen die betrapt worden op fotograferen of filmen na een ongeval toestel afpakken en voor hun ogen kapot gooien, met vervolgens nog een dikke boete van een paar honderd euro er bovenop. Eens kijken hoe lang het lulletje om de hoek het nog leuk vindt om rampplekken te bezoeken of te gaan staan rubbernekken bij ongelukken waar hij/zij toevallig aan voorbij komt...

[SomerenV]

Persfotograaf hiero! Weliswaar voor de lokale bladen maar pers is pers. Momenteel wat minder actief omdat ik druk ben met andere dingen (en er gebeurt hier over het algemeen vrij weinig) maar in de jaren dat ik op zo'n beetje elke melding reed heb ik best heftige dingen meegemaakt. Dodelijke ongevallen, zwaargewonde mensen bekneld in auto's, afgebrande huizen, noem maar op. Als ik bezig ben dan volg ik instructies op van hulpverleners, laat ik slachtoffers buiten beeld en ik hoef niet te dicht bij te staan.

Ik hoef niet te zien hoe iemand er aan toe is, anderen ook niet. Als het een ongeval betreft dan is laten zien wat er kapot is gegaan meer dan voldoende. Het kan ook zijn dat je helpende hulpverleners ziet, een ambu die aan komt rijden, dat soort zaken. Als het slachtoffer voorbij gereden wordt gaat de camera omlaag, als ik voorbij het slachtoffer loop ook. Meestal als het écht ernstig is dan wordt door de politie verzocht te wachten met publicatie. Soms een bepaalde tijd, soms moet je wachten op een seintje van de persvoorlichter, om ervoor te zorgen dat de familie op de hoogte gesteld kunnen worden.

De pers luistert naar dat soort instructies en houdt zich aan een aantal (ongeschreven) regels. De pers is er puur voor nieuwsgaring en of dat nou een uurtje later online komt maakt niet gek veel uit. Omstanders daarentegen... Snapchat hier, Facebook Story daar en om de paar meter een nieuwe set wilde verhalen. Vaak als de politie ze instrueert wat te doen wordt er lacherig gedaan en iedereen wil zien wat er met het slachtoffer aan de hand is. Hoe dichterbij hoe beter want dan kun je het natuurlijk allemaal goed zien. Dat soort dingen mogen van mij hard afgestraft worden maar je doet er zo verrekte weinig aan. Helaas beseffen die mensen niet hoe ongelofelijk kut het is als je door social media moet vernemen dat een naaste overleden is. Ik heb zelfs een keer meegemaakt dat een omstander, die nota bene zelf met z'n telefoon stond boos werd op mij omdat ik er rondliep met een camera. Of mensen die met de telefoon staan en bepaalde opmerkingen maken over de pers ("Zijn er niet genoeg fotografen hier?"). Mensen die hun auto gruwelijk in de weg zetten, niet aan de kant gaan voor hulpdiensten, enorm hard aan komen rijden, etc.

Die geven niks om slachtoffers, privacy en leed, als ze maar wat kunnen laten zien op social media of via WhatsApp ofzo. Het kutte is dat dat soort mensen ook een negatief effect hebben op de pers die hun vak wél verstaan. Nu zie je namelijk steeds meer dat mensen vinden dat iedere camera er een teveel is, ongeacht wie er achter de camera staat. Iedereen met een camera is respectloos, punt.

Veel mensen willen echter weten wat er in hun regio gebeurt. Ze willen weten wat er aan de hand is als ze sirenes horen. De pers heb je dus hoe dan ook nodig. Maar in dat soort gevallen zijn een paar algemene overzichtsfoto's of foto's van bepaalde 'momenten' meer dan genoeg, aangevuld met informatie afkomstig van de OvD. Feitelijke informatie met foto/video die respectvol is naar de slachtoffers toe.

Prima als je wilt gaan kijken, maar luister dan gewoon naar de politie, laat die telefoon weg en heb respect voor wat er aan de hand is.

LOTG schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:57:
Hard aanpakken dit soort dingen. Er is geen reden om het te filmen afgezien van ramptoerisme. Je bent ook geen lid van de pers dus met vrije nieuws vergaring heeft het ook niets te maken. Daarbij tast het ook nog eens de privacy van de betrokkenen en hulpverleners aan.

Als je hulpverleners in de weg loopt of zo'n idioot bent die een mooi ongeluk gaat zitten filmen in het voorbijrijden mogen ze van mij meteen instappen achter in die witte auto met blauwe lampjes. Dan vinden ze het waarschijnlijk wel vervelend als er iemand met zijn telefoon staat te filmen.

Niet helemaal mee eens. Een toevallige omstander kan best een foto maken die meer nieuwswaarde heeft dan wat de pers erna kan doen qua foto's. Het kan zelfs zo zijn dat iets heel snel gaat (brand/explosie(s)) waardoor je als pers sowieso te laat zult zijn. En je hebt situaties waarbij er al genoeg omstanders helpen waardoor je alleen maar in de weg zou lopen. In zo'n situatie ben je in de unieke positie daar een foto van te maken. Dan draait het niet zozeer om het ongeluk maar meer om omstanders die te hulp schieten. Het is dus wat kort door de bocht om te zeggen dat je als niet-pers zijnde geen nieuwswaardige foto kunt schieten.

[Voor 17% gewijzigd door SomerenV op 08-11-2018 00:05]

[Twarp]

De vrijheden die we hebben kunnen rare vormen aannemen. Ja naar mijn idee is het filmen van een ongeluk voor eigen vermaak een ziekelijke handeling. Het heeft alleen in het proces voor bijvoorbeeld bewijsvorming wel een functie. De scheidslijn is daar erg dun en moeilijk te beoordelen en handhaving is lastig.

We leven in een tijd waar gebruik van media apparaten een gemeengoed is en de ethische regels omtrent het gebruik hiervan een breed spectrum hebben waar het gaat om smaak en smakeloosheid. Wet en regelgeving moeten zo opgesteld zijn dat er een duidelijke lijn te trekken is en dat het ook voor de burger duidelijk moet zijn om te kunnen bepalen wat wel en wat niet kan. Tot die tijd denk ik dat de bestaande regels voldoende zijn om hier vorm aan te geven.

Daar waar het gaat om het hinderen van hulpverleners, daar kan duidelijk tegen opgetreden worden.

[Cloud]

SomerenV schreef op woensdag 7 november 2018 @ 23:54:
[...]
Het is dus wat kort door de bocht om te zeggen dat je als niet-pers zijnde geen nieuwswaardige foto kunt schieten.

Volgens mij bedoelt hij dat ook niet zo; iedereen kan natuurlijk met wat geluk raakschieten en iets opnemen wat wel nieuwswaarde heeft.

Wat hij denk ik bedoelt - en ik eerder in deze thread ook - is dat deze mensen daar niet komt om de pers te helpen. Ze komen er, in de hoop dat ze middels het beeldmateriaal hun eigen ego omhoog kunnen krikken. Zie ook verhaal van die 52-jarige vrouw. Dát is het verschil met persfotografen zoals jij

[SomerenV]

Cloud schreef op donderdag 8 november 2018 @ 13:02:
[...]

Volgens mij bedoelt hij dat ook niet zo; iedereen kan natuurlijk met wat geluk raakschieten en iets opnemen wat wel nieuwswaarde heeft.

Wat hij denk ik bedoelt - en ik eerder in deze thread ook - is dat deze mensen daar niet komt om de pers te helpen. Ze komen er, in de hoop dat ze middels het beeldmateriaal hun eigen ego omhoog kunnen krikken. Zie ook verhaal van die 52-jarige vrouw. Dát is het verschil met persfotografen zoals jij

Ja oké, maar die vrouw die aangehaald is eerder in dit topic is ook wel echt een gestoord type. Helaas zijn er teveel van dat soort mensen. Kijk, het is leuk als een landelijk medium mijn foto's wil gebruiken maar het is niet mijn doel. Ik sta er voor de lokale websites/kranten en andere pers voor andere persbureaus. Tussen die pers is er wel eens wat competitie omdat het hun broodwinning is en dan moet je wel de eerste zijn die foto's/video's aan kunt leveren. Als je tweede bent dan loop je inkomsten mis. Hier in de regio weet iedereen echter wie voor wie werkt dus dat gaat prima samen. Wat je hier wel steeds vaker ziet is dat een ramptoerist bepaalde fotografen weet te vinden en smartphonefoto's instuurt. Opzich is dat niet zo heel erg maar daarmee ondermijn je fotografen die er hun geld mee verdienen en die ramptoeristen geven geen bal om slachtoffers, die zien puur de eurotekens (als ze er al voor betaald krijgen).

Een video van mij is wel eens gebruikt in het RTL Nieuws (ging over wateroverlast) en da's wel leuk en levert een leuk zakcentje op. Maar da's mijn doel niet. Ik wil anderen een zo feitelijk mogelijke representatie laten zien van wat er gebeurd is zonder de integriteit van slachtoffers te schaden.

[incaz]

SomerenV schreef op woensdag 7 november 2018 @ 23:54:
Persfotograaf hiero! Weliswaar voor de lokale bladen maar pers is pers. Momenteel wat minder actief omdat ik druk ben met andere dingen (en er gebeurt hier over het algemeen vrij weinig) maar in de jaren dat ik op zo'n beetje elke melding reed heb ik best heftige dingen meegemaakt. Dodelijke ongevallen, zwaargewonde mensen bekneld in auto's, afgebrande huizen, noem maar op. Als ik bezig ben dan volg ik instructies op van hulpverleners, laat ik slachtoffers buiten beeld en ik hoef niet te dicht bij te staan.

Je schrijft het alsof je daarin heel moreel handelt, maar aan de andere kant deed je dat dus om foto's te maken, voornamelijk ter verkoop / vermaak, en reed in de richting van meldingen, daardoor het verkeer die kant op extra belastend, toch?

De pers luistert naar dat soort instructies en houdt zich aan een aantal (ongeschreven) regels. De pers is er puur voor nieuwsgaring en of dat nou een uurtje later online komt maakt niet gek veel uit.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Wat voor nieuwsgaring zit er achter een foto van een ongeluk? Die foto's voegen vrijwel nooit iets toe aan de daadwerkelijke informatie: ze worden geplaatst om kijkers en lezers te trekken, om emotie op te roepen, om bladvulling te geven, omdat we eraan gewend zijn dat foto's bij artikelen staan. Maar in verreweg de meeste situaties gaan persfoto's niet echt om nieuwsgaring.

Dus laten we vanuit die context niet doen alsof de motivatie van persfotografen zo wezenlijk anders is dan van omstanders.

[Joris748]

incaz schreef op donderdag 8 november 2018 @ 13:24:
[...]


Je schrijft het alsof je daarin heel moreel handelt, maar aan de andere kant deed je dat dus om foto's te maken, voornamelijk ter verkoop / vermaak, en reed in de richting van meldingen, daardoor het verkeer die kant op extra belastend, toch?


[...]


Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Wat voor nieuwsgaring zit er achter een foto van een ongeluk? Die foto's voegen vrijwel nooit iets toe aan de daadwerkelijke informatie: ze worden geplaatst om kijkers en lezers te trekken, om emotie op te roepen, om bladvulling te geven, omdat we eraan gewend zijn dat foto's bij artikelen staan. Maar in verreweg de meeste situaties gaan persfoto's niet echt om nieuwsgaring.

Dus laten we vanuit die context niet doen alsof de motivatie van persfotografen zo wezenlijk anders is dan van omstanders.

Misschien is de motivatie wel vergelijkbaar, toch geef ik de voorkeur aan beroepsfotografen. Daarvan mag je verwachten dat ze op de hoogte zijn van de (ongeschreven) regels.

Tante Beppie plempt haar plaatje gewoon op Facebook, vanuit een impuls, zonder enige filtering. Binnen haar bubble wordt ze daar waarschijnlijk nog voor beloond ook.

[eric.1]

Volgens klinisch psycholoog Jan Derksen, hoofddocent aan de Radboud Universiteit in Nijmegen, komt het gedrag van de filmers voort uit onze collectieve obsessie met onze telefoons. ,,Dat de mens geniet van andermans ellende, is van alle tijden: in de Middeleeuwen beschouwden de mensen een ophanging als een dagje uit."

,,Geweld, narigheid en ellende trekken de mens aan. Maar daar komt nu bij dat we helemaal geobsedeerd zijn geraakt door onze telefoons. Dat heeft ons narcistischer gemaakt, schaamtelozer. De technologie van nu heeft nog geen normen en waarden, waardoor impulsieve types niet meer nadenken voor ze iets op Facebook plaatsen. Met alle gevolgen van dien.”

Dit vat het eigenlijk allemaal wel "mooi" samen.

En laat de media gewoon zulke aandachtsgeile mensen negeren - scheelt ook al weer;

,,Ik vind het stiekem ook wel leuk als grote en belangrijke kanalen mijn berichten retweeten."

[SomerenV]

incaz schreef op donderdag 8 november 2018 @ 13:24:
[...]


Je schrijft het alsof je daarin heel moreel handelt, maar aan de andere kant deed je dat dus om foto's te maken, voornamelijk ter verkoop / vermaak, en reed in de richting van meldingen, daardoor het verkeer die kant op extra belastend, toch?

Wat ik hier lokaal doe verdien ik niks mee. Dat is ooit begonnen toen ik als cameraman stage liep bij de lokale omroep. Ik was de enige cameraman daar en de enige cameraman uit het dorp die op die meldingen reed. In alle jaren is dat eigenlijk niet veranderd. Wat dit soort werk 'anders' maakt is omdat je niet weet wat je tegen gaat komen. Je moet dus snel een overzicht krijgen en daarna kijken hoe je het zo netjes mogelijk in beeld kunt brengen. Vanuit mijn standpunt als cameraman/fotograaf is dat best interessant. Sure, je kunt het zien als professioneel ramptoerisme, maar het verschil tussen mij en een échte ramptoerist is dat ik weet waar ik rekening mee moet houden. Dat gaat om het er naar toe rijden, waar ik de wagen moet parkeren, hoe ik met instructies om ga, hoe ik met de situatie om ga, wat ik wel en niet moet fotograferen, etc.

Dat van het verkeer extra belasten is overigens de grootste onzin die ik ooit heb gehoord


[...]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Wat voor nieuwsgaring zit er achter een foto van een ongeluk? Die foto's voegen vrijwel nooit iets toe aan de daadwerkelijke informatie: ze worden geplaatst om kijkers en lezers te trekken, om emotie op te roepen, om bladvulling te geven, omdat we eraan gewend zijn dat foto's bij artikelen staan. Maar in verreweg de meeste situaties gaan persfoto's niet echt om nieuwsgaring.

Dus laten we vanuit die context niet doen alsof de motivatie van persfotografen zo wezenlijk anders is dan van omstanders.

Mensen willen zien wat er gebeurd is in hun dorp/stad. Daarbij spreekt een foto veel meer tot de verbeelding dan alleen een tekstje. Natuurlijk heb je situaties waarbij een foto niets toevoegt. Het komt ook regelmatig voor dat ik ergens aan kom maar direct weer om kan keren omdat een foto niks toe zal voegen. Als het wel voldoende aanleiding is voor een bericht dan wordt er gewoon een stockfoto gebruikt.

Wat jij zegt kun je overigens ook toepassen bij andere vormen van nieuws. Het is toch genoeg om te lezen dat er een winkel geopend is? Het is toch voldoende om te lezen dat de burgemeester een toespraak heeft gehouden? Veel berichten worden echter bijgestaan door een foto omdat het voor een beter geheel zorgt dat meer tot de verbeelding spreekt. De motivatie is ook flink verschillend. Een ramptoerist wil zelf zien wat er gebeurd is en gooit foto's en video's op social media zonder na te denken over de mogelijke gevolgen. Een persfotograaf wil anderen laten zien wat er gebeurd is en houdt daarbij rekening met eventuele slachtoffers en betrokkenen.

Kleine sidenote vanuit mezelf trouwens is dat ik ook voor een stukje bewustwording wil zorgen. De meeste dodelijke ongevallen die ik heb gezien kwamen door te hard rijden of door alcoholgebruik. Een tekst heeft lang niet de impact van een foto of video. "Het zwaargewonde slachtoffer werd met een traumahelikopter naar het ziekenhuis in Nijmegen gebracht, nadat hij uit de auto was bevrijd. Op maandag 1 juni overleed de man aldaar aan zijn verwondingen." Je leest dat en vervolgens zie je dit:



Ik hoop dat er bij sommige mensen dan een belletje gaan rinkelen. Dit is wat er kan gebeuren als je met alcohol op achter het stuur kruipt. Controle verliezen, je wagen compleet in puin rijden, een tijdje vastzitten tussen verwrongen metaal terwijl diverse hulpverleners je koste wat kost proberen te redden om vervolgens alsnog te overlijden.

[wildhagen]

Vandaag ook weer een stel asociale filmers/fotograven die achter het stuur lekker lopen te lachen om andermans leed, in het kader van 'geen leuker vermaak dan leedvermaak!'

Stond dus ook acher een ongeluk (niet die uit het artikel) waar een aantal van die asocialen bezig waren om 'mooi' filmpjes en foto's te maken. Gewoon onder het rijden dus. Dat resulteerde dus in een aantal enorme noodstops en bijna-ongelukken want ja, op het verkeer letten doe je natuurlijk niet, een foto'filmpje is natuurlijk vele malen belangrijker.

Gelukkig mogen ze binnenkort een boete van 230 euro aftikken aan het CJIB. En dan mogen ze blij zijn, want van mij had die boete minimaal het 5-voudige mogen zijn.

Tijd om eens wat meer bekeuringen uit te delen aan dit soort asocialen, liefst boetes van 4 cijfertje. En bij herhaling dus steeds de boete verdubbelen.

Wellichtt dringt het dan tot de botte koppen van die asocialen door dat dit extreem ongewenst wangedrag en wegmisbruik is.

Gelukkig zie je ook dat de politie steeds meer en steeds harder ingrijpt bij dit soort wangedrag.

[Gonadan]

https://www.nhnieuws.nl/n...iers-bij-dodelijk-ongeluk

Het krijgt langzaam meer aandacht lijkt wel. Bijzonder om te zien hoeveel mensen toch die drang hebben. Ik zou bijna zeggen dat er dan iets mis met je is.

[Adlermann]

Gonadan schreef op zondag 18 november 2018 @ 17:48:
https://www.nhnieuws.nl/n...iers-bij-dodelijk-ongeluk

Het krijgt langzaam meer aandacht lijkt wel. Bijzonder om te zien hoeveel mensen toch die drang hebben. Ik zou bijna zeggen dat er dan iets mis met je is.

Spanning en sensatie

Maar hinderen bij een ongeluk not done; filmen van een veilige afstand. Daar heb ik geen problemen mee. Helemaal niet als het is om te publiceren. Dat is vrijheid van meningsuiting.

Ik vind het recht op privacy niet sterker wegen dan vrijheid van meningsuiting (en daar valt het filmen en publiceren ook onder).

En ja als dat betekent dat ik een keer gefilm moet worden als ik dood aan het gaan ben of 1 van 'n vriendne/familie. So be it.


Ooit de film nightcrawler gezien? Zoiets zou hier ook wel een keer kunnen denk ik

[Gonadan]

Adlermann schreef op donderdag 22 november 2018 @ 11:38:
Ik vind het recht op privacy niet sterker wegen dan vrijheid van meningsuiting (en daar valt het filmen en publiceren ook onder).

In de openbare ruimte kan je privacy wellicht op een lager pitje zetten, maar het hangt ook sterk af van de omstandigheden van de gefilmde betrokkenen.

Voor een publicatie van een ongeval heeft het geen toevoegde waarde om uitgebreid te filmen hoe iemand aan het overlijden is, het is echter wel een stevige inbreuk op je persoonlijke levenssfeer als hij in vol ornaat in een plas bloed op sociale media verschijnt.

Dan ben je de stap 'vrije meningsuiting' allang voorbij, tenzij je een mening wil verkondigen over het tempo waarin het slachtoffer overlijdt. Dat gaat gewoon te ver, dat is voer voor psychologen.

[Gri77ie]

Gonadan schreef op donderdag 22 november 2018 @ 13:05:
[...]

In de openbare ruimte kan je privacy wellicht op een lager pitje zetten, maar het hangt ook sterk af van de omstandigheden van de gefilmde betrokkenen.

Voor een publicatie van een ongeval heeft het geen toevoegde waarde om uitgebreid te filmen hoe iemand aan het overlijden is, het is echter wel een stevige inbreuk op je persoonlijke levenssfeer als hij in vol ornaat in een plas bloed op sociale media verschijnt.

Dan ben je de stap 'vrije meningsuiting' allang voorbij, tenzij je een mening wil verkondigen over het tempo waarin het slachtoffer overlijdt. Dat gaat gewoon te ver, dat is voer voor psychologen.

Volledig mee eens. Nieuwsgaring en meningsuiting prima. Maar iemand in zijn laatste momenten... kom op zeg... waar zit dan in hemelsnaam je fatsoen...

[XWB]

Gonadan schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 08:47:
Enerzijds ben ik groot voorstander van vrije nieuwsgaring en zou niet willen dat mensen gehinderd worden om beelden te maken van gebeurtenissen die van algemeen belang zijn.

Zeker. Maar laat dat dan over aan journalisten, dat is tenslotte hun baan

[Xyphoid]

Mensen die hulpverleners in de weg staan en alleen maar filmen om stoer te doen op internet, mogen van mij een enkelband die aangeeft dat ze bij een ongeluk geen medische hulp mogen krijgen. Natuurlijk zullen er weer mensen zijn die dit zielig vinden, dus een dikke boete en een week verplicht meelopen met hulpverleners dan maar. Hun filmpjes van ongelukken die net gebeurd zijn, hebben geen enkele meerwaarde. Laat foto's maken over aan persfotografen. Ik ga er van uit dat de meeste daarvan zich aan de (ongeschreven) regels houden.

Wordt er iemand lastiggevallen of rijdt er iemand gevaarlijk (daar zijn dashcams voor), dan kan ik mij voorstellen dat je, mits je geen gevaar creëert of loopt, een foto of filmpje maakt en daarna de politie belt.

[Jester-NL]

Xyphoid schreef op donderdag 22 november 2018 @ 14:03:
(...)
Ik ga er van uit dat de meeste daarvan zich aan de (ongeschreven) regels houden.

Wordt er iemand lastiggevallen of rijdt er iemand gevaarlijk (daar zijn dashcams voor), dan kan ik mij voorstellen dat je, mits je geen gevaar creëert of loopt, een foto of filmpje maakt en daarna de politie belt.

Ik geloof dat het gros tegenwoordig aanneemt dat de politie wel naar Dumpert/Youtube/Liveleak en aanverwanten kijkt. Uploaden, likes ontvangen en klaar... de politie zoekt het maar uit; tenminste, daar lijkt het wel op als ik op een dumpert kijk.