Een gedachte die regelmatig geventileerd wordt door de meer rechts-conservatieve hoek is dat universiteiten links zouden zijn en dat er, afhankelijk van wie het zegt, eigenlijk gewoon marxisme gepropageerd wordt. Dit uiteraard vooral bij de sociale wetenschappen. Sites als GeenStijl lamenteren er ook regelmatig over als er weer berichten van die strekking zijn: bijvoorbeeld over "safe spaces". En zeer recent hebben we natuurlijk het gedoe gehad op de UvA met protesten tegen de komst van Jordan Peterson. Het is in dit soort gevallen vaak gemakkelijk om de boodschapper verdacht te maken omdat het wel vaak media van een bepaalde signatuur zijn die dit soort dingen benoemen.
Dit jaar hebben echter een paar mensen, die zichzelf identificeren als links, de proef op de som genomen om te kijken met hoeveel onzin je kunt wegkomen in publicaties in deze hoek van de academische wereld. Het essay dat zij gemaakt hebben: Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship. Wat ze hebben gedaan is hoax-papers insturen naar journals om te kijken of ze ook geaccepteerd werden. En wat bleek: van de 20 papers zijn er 6 weliswaar afgewezen, maar zijn er 7 geaccepteerd waarvan er 4 ook online gepubliceerd zijn. Verschillende andere konden naar revisie alsnog gesubmit worden. Filmpje wat ook bij dit linkje staat:
Het gaat soms echt om absurde papers, zoals het idee om blanke mannelijke studenten geketend op de grond te laten zitten zodat ze zich bewust zijn van hun privilege of over "verkrachtingscultuur in hondenparken". Over dat laatste:
Is dit nog te redden? En zo ja, hoe? Accreditaties gaan intrekken...?
Ik heb dit overigens opgepikt op dit YouTubekanaal..
Dit jaar hebben echter een paar mensen, die zichzelf identificeren als links, de proef op de som genomen om te kijken met hoeveel onzin je kunt wegkomen in publicaties in deze hoek van de academische wereld. Het essay dat zij gemaakt hebben: Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship. Wat ze hebben gedaan is hoax-papers insturen naar journals om te kijken of ze ook geaccepteerd werden. En wat bleek: van de 20 papers zijn er 6 weliswaar afgewezen, maar zijn er 7 geaccepteerd waarvan er 4 ook online gepubliceerd zijn. Verschillende andere konden naar revisie alsnog gesubmit worden. Filmpje wat ook bij dit linkje staat:
Het gaat soms echt om absurde papers, zoals het idee om blanke mannelijke studenten geketend op de grond te laten zitten zodat ze zich bewust zijn van hun privilege of over "verkrachtingscultuur in hondenparken". Over dat laatste:
Zoals al aangegeven: de mensen die deze hoax-papers geschreven hebben identificeren zichzelf als linkse academici en vinden ze het schadelijk voor hun idealen dat bepaalde takken van "wetenschap" zo zijn doorgeslagen:1 paper (the one about rape culture in dog parks) gained special recognition for excellence from its journal, Gender, Place, and Culture, a highly ranked journal that leads the field of feminist geography. The journal honored it as one of twelve leading pieces in feminist geography as a part of the journal’s 25th anniversary celebration.
Een constatering die ik bij mezelf doe is dat ik na het kennis nemen hiervan definitief enorme moeite heb om "wetenschappers" in deze disciplines nog serieus te nemen en wat ze zeggen los te zien van hun ideologische drijfveren. Volgens mij is dat problematisch. Ik herinner me van de berichtgeving rondom Schild & Vrienden een tijd terug dat deze figuren zich vooral ook afzetten tegen het in hun ogen linkse klimaat op de UGent. Natuurlijk is niet elke universiteit hetzelfde, maar als je in journals voor sociale wetenschappen dit soort hoaxes geaccepteerd krijgt en ook uitnodigingen krijgt om peer reviews te doen vanwege je "excellent scholarship" lijkt het me geen geïsoleerd probleem waardoor je onfrisse figuren van de andere kant van het spectrum een stok geeft om mee te slaan.As liberals, we recognize that you might be resistant to acknowledging that our evidence points to an undeniable problem in academic research on important issues relevant to social justice. The work done in these fields claims to continue the vital work of the civil rights movements, liberal feminism, and Gay Pride. It seeks to address oppression of women and racial and sexual minorities. Surely, you might therefore believe, these bodies of literature must be essentially good and sound, even if you recognize some overreach and silliness.
After having spent a year immersed and becoming recognized experts within these fields, in addition to witnessing the divisive and destructive effects when activists and social media mobs put it to use, we can now state with confidence that it is neither essentially good nor sound. Further, these fields of study do not continue the important and noble liberal work of the civil rights movements; they corrupt it while trading upon their good names to keep pushing a kind of social snake oil onto a public that keeps getting sicker. For us to know anything about injustice in society and be able to show it to those who are unaware or in denial of it, scholarship into it must be rigorous. Currently, it is not, and this enables it, and social justice issues with it, to be dismissed. This is a serious problem of considerable concern, and we must address it.
Is dit nog te redden? En zo ja, hoe? Accreditaties gaan intrekken...?
Ik heb dit overigens opgepikt op dit YouTubekanaal..