Aanrijding auto met fietser

[SaanBitch]

Ik heb vanmorgen met de auto een fiets aangereden die over de stoep reed.
Ik moest over de stoep om een parkeergarage in te kunnen rijden, fiets rijd over de stoep en rijd mij vervolgens aan
Mijn vraag is verzekerings technisch is de fietser fout of ben ik gewoon de sjaak omdat ik een zwakke verkeersdeelnemer aanrij ook al hoort hij daar niet te fietsen

[Voor 82% gewijzigd door AGee op 03-11-2018 11:23]

[Anoniem: 632581]

Jij bent de sjaak.

1. Je reed over een stoep waar een auto niet op hoort te rijden.
2. Fietser is idd zwakste schakel. Hij verwacht overigens niet dat er een auto op een stoep rijdt..

[Anoniem: 93986]

@Netoj
Ik zou nog eens wat beter lezen als ik je reactie zo lees.

[JB076]

50/50 zou ik zeggen. Fietser hoort daar niet te rijden en jij hoort bij het afslaan naar een inrit iedereen voor te laten gaan.

[Señor Sjon]

Was je afslaand verkeer? Zo ja, dan had alles voorrang en ben je 100% aansprakelijk.

[eric.1]

Je moest over de stoep om een parkeergarage in te kunnen. Dat is dan hoop ik een officiële oprit/inrit?

Eerst spreek je trouwens over "ik heb een fiets aangereden", vervolgens "de fiets reed mij aan".

Warrig allemaal.

Verzekering al gesproken? Ik zou er maar van uit gaan dat jij aansprakelijk bent (!= schuldig) en dit allemaal via jouw WA loopt en de fietser minimaal 50% van de schade kan verhalen op je. Of je moet overmacht aan kunnen tonen, zal lastig worden.

[Ankh]

Voetgangers of fietsers die aangereden zijn
Bij het aanrijden van niet gemotoriseerde verkeersdeelnemers ligt de schuldvraag enigszins anders. Gemotoriseerde voertuigen hebben in een procedure bij de rechtbank altijd een flinke achterstand. Artikel 185 van de Wegen Verkeerswet regelt dat niet gemotoriseerde voertuigen min of meer altijd de schuld krijgen als de voertuigen betrokken zijn bij een aanrijding. Ook als de fietser of voetganger zelf schuld hebben aan het ongeluk.

Bent u als fietser bij een aanrijding betrokken en heeft u zich niet aan de regels gehouden door onverantwoord de weg over te steken, zonder licht te fietsen of op de stoep te fietsen, waardoor het helemaal uw schuld is dat u bent aangereden, dan nog heeft u meestal niet volledige schuld en kunt u een schadevergoeding ontvangen van de automobilist. Voor voetgangers die bij een verkeersongeluk zijn betrokken en bijvoorbeeld door rood licht zijn gelopen is dit ook van toepassing.

Oftewel, je bent sowieso voor een gedeelte aansprakelijk. Ook al was de fietser verkeerd.

[TheBrut3]

Ik gok op 100%. 50% sowieso omdat je een fietser aanrijdt en die andere 50% omdat je een inrit in rijdt en alles voor moet laten gaan.

[Reptile209]

Toch even de vraag stellen: is de fietser ok en is er alleen materiële schade?

Er vanuit gaande dat er alleen schade aan de fiets is en mogelijk wat krasjes bij jou (als je beiden rustig reed), kan je ook overwegen om de schade niet bij je verzekering neer te leggen. Dat kan je een hoop in premie gaan schelen.

[Jolly_Jumper]

Misschien even een streetview linkje van de locatie? Denk dat er dan beter beoordeeld kan worden wie al dan niet fout zit(ten) .

[SmurfLink]

Ik zou even goed kijken hoe het zit met de situatie daar inderdaad. Is het verboden daar te fietsen dan kan je proberen het nog op 50/50 te krijgen, maar ik geef het weinig kans gezien fietsers inderdaad zwakker verkeersdeelnemers zijn. Wat nog wel een belangrijk punt is... heb JIJ de fietser aangereden of heeft de fietser JOU aangereden?

[KleineJoop]

Jij hebt als automobilist gewoon uit te kijken en rekening te houden met andere verkeersdeelnemers. Of dat nu iemand is die op de fiets een zebrapad oversteekt, afslaat zonder hand uit te steken, door rood rijd met de fiets; als de situatie daarom vraagt heb je te remmen en wachten tot de situatie niet meer gevaarlijk is, gevaarherkenning heet dat.

Dus om je vraag te beantwoorden, ja, je hebt zelf de fout gemaakt. Je rijd zelf over de stoep, wat niet mag en een grovere overtreding is in een auto dan op de fiets, en bovendien ben je ook nog stom genoeg om een fietser die zichtbaar is te raken.

Ik hoop dat de fietser niets mankeerde en dat je dit zelf ook nog even voldoende gecontroleerd hebt.

[Napo]

KleineJoop schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 14:31:
ja, je hebt zelf de fout gemaakt.

Foutloos zou ik @SaanBitch op basis van de gegeven informatie niet noemen maar...

Je rijd zelf over de stoep, wat niet mag

Als het een in/uitritconstructie is mag dat zeer zeker wel. Op basis van de gegeven informatie gok ik dat @SaanBitch daar prima mocht rijden, vrijwaart hem niet om goed te kijken naar overig verkeer

bovendien ben je ook nog stom genoeg om een fietser die zichtbaar is te raken.

Op basis van zin 1 rijdt @SaanBitch tegen de fietser aan, op basis van zin 2 rijdt de fietser tegen @SaanBitch aan, zichtbaarheid kan je niet weten want de informatie is er simpelweg niet. Je komt een beetje met een botte bijl aanzetten ,

[SaanBitch]

kee even enige verduidelijking: in kom vanaf de eikenlaan en moet een u-bocht maken om de parkeergarage in te komen

https://www.google.nl/map...oUw7FA!2e0!7i16384!8i8192

ik maak de zelfde beweging als de rode auto, fietser komt uit de zelfde richting als waar ik vandaan kom over de stoep en heeft mij vanaf het voorwiel naar voren geraakt.... krassen op de bumper etc tot gevolg......

voor hen die eerder gereageerd hebben dat ik niet om de stoep zou mogen rijden, ja dat mag dus wel zoals ook in het begin van het topic gezegd ik moet over de stoep om de parkeergarage in te komen

[wildhagen]

Maar hoe kan het dat jij hem niet gezien hebt toen je in je spiegels en over je schouders keek? Het ziet er op Streetview uit als een behoorlijk goed overzichtelijke situatie?

[Anoniem: 632581]

Anoniem: 93986 schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 11:19:
@Netoj
Ik zou nog eens wat beter lezen als ik je reactie zo lees.

Heeft niks met beter lezen te maken. Zijn verhaal is gewoon ontzettend warrig beschreven.

[SaanBitch]

wildhagen schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 15:54:
Maar hoe kan het dat jij hem geniet zien hebt toen je in je spiegels en over je schouders keek? Het ziet er op Streetview uit als een behoorlijk goed overzichtelijke situatie?

ik heb een voetganger gezien maar op het moment van insturen geen fietser..... de klap was ook aanzienlijk.... was zn electries fiets ding en die hebben een flinke snelheid ;-)

[AlxRoelofs]

Ankh schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 11:28:
[...]


Oftewel, je bent sowieso voor een gedeelte aansprakelijk. Ook al was de fietser verkeerd.

Zoals @Ankh aangeeft heb je sowieso (deels) schuld. De fietser was de zwakkere verkeersdeelnemer.

*knip* dit is niet HK...

[Voor 21% gewijzigd door Mx. Alba op 03-11-2018 16:34]

[AGee]

SaanBitch schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 15:52:
kee even enige verduidelijking: in kom vanaf de eikenlaan en moet een u-bocht maken om de parkeergarage in te komen

https://www.google.nl/map...oUw7FA!2e0!7i16384!8i8192

ik maak de zelfde beweging als de rode auto, fietser komt uit de zelfde richting als waar ik vandaan kom over de stoep en heeft mij vanaf het voorwiel naar voren geraakt.... krassen op de bumper etc tot gevolg......

voor hen die eerder gereageerd hebben dat ik niet om de stoep zou mogen rijden, ja dat mag dus wel zoals ook in het begin van het topic gezegd ik moet over de stoep om de parkeergarage in te komen

Tja, als je zo'n drempel op draait dan heb je gewoon al het overige verkeer voor te laten. De ene fout ("daar niet mogen fietsen") maakt de andere fout ("geen voorrang verlenen") niet ongedaan. Komt nog bij dat je het als auto sowieso al vrij sterk moet onderbouwen dat je niet schuldig bent om op je maximale 50% uitkomt, maar dat zie ik in deze situatie niet direct gebeuren.....

[SaanBitch]

SaanBitch schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 11:07:
Ik heb vanmorgen met de auto een fiets aangereden die over de stoep reed.
Ik moest over de stoep om een parkeergarage in te kunnen rijden, fiets rijd over de stoep en rijd mij vervolgens aan
Mijn vraag is verzekerings technisch is de fietser fout of ben ik gewoon de sjaak omdat ik een zwakke verkeersdeelnemer aanrij ook al hoort hij daar niet te fietsen

hoezo warrig moet over de stoep om een parkeergarage in te komen....

[r_bleumer]

Hoe oud was de fietser?

[migchiell]

AlxRoelofs schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 15:57:

Offtopic; En juist daar is Nederland kapot gegaan. Een fietsen die (bijvoorbeeld) zonder licht fiets zou je juist, zonder problemen, van zijn fiets moeten kunnen rijden.

*knip* dit is niet HK...

[Voor 17% gewijzigd door Mx. Alba op 03-11-2018 16:33]

[r_bleumer]

Ja joh @AlxRoelofs , laten we iemand die zonder licht fiets in plaats van een boete van 50€ eens een enkeltje rolstoel geven. Praat niet zo dom. Dit soort extreem gedrag schiet niemand iets mee op.

[Jrz]

Nou, ik heb iig geen medeleidgen voor de "fietser". Het is een snorfiets en het is absurd dat je daar zonder rijbewijs op kan zitten. Een snorfiets op de stoep. Fietsers weten dondersgoed waar ze mee bezig zijn.

Kwam de fiets toevallig net uit de stalling scheuren? Ik kan me niet voorstellen dat de fietser jou niet heeft gezien... tenzij er weer lekker op door ge-appt wordt natuurlijk.

[frickY]

https://www.anwb.nl/jurid...eid/voetganger-of-fietser

De bestuurder van het motorvoertuig is aansprakelijk en moet de schade van de fietser of voetganger vergoeden, tenzij de bestuurder overmacht kan aantonen. Bij overmacht krijgt de fietser of voetganger geen schadevergoeding.

Is er geen overmacht, dan krijgt de fietser of voetganger altijd minimaal 50% van zijn schade vergoed. Ook al is er sprake van eigen schuld van de fietser of voetganger.

In sommige gevallen krijgt de fietser of voetganger bij eigen schuld meer dan 50%. Dit is afhankelijk van onder meer de ernst van de verkeersfouten van beide partijen, de ernst van de verwondingen en het wel of niet verzekerd zijn van de schade (de zogenaamde 'billijkeidscorrectie").

Van overmacht lijkt geen sprake. Tenzij hij met 30+ km/u over de stoep raasde maar dat zal moeilijk zijn om aan te tonen. Dus jij zult minstens 50% van zijn schade moeten betalen.

Als het zijn schuld was, kun je hem aansprakelijk stellen voor jouw schade.

[AlxRoelofs]

r_bleumer schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:04:
Ja joh @AlxRoelofs , laten we iemand die zonder licht fiets in plaats van een boete van 50€ eens een enkeltje rolstoel geven. Praat niet zo dom. Dit soort extreem gedrag schiet niemand iets mee op.

Waar staat dat je iemand een rolstoel in moet rijden? Leg me geen woorden in de mond.

Het gaat mij erom dat je naar verkeersregels moet kijken en niet naar wie sterk of zwak is. Een auto, die volgens alle regels heeft gehandeld, zou geen schuld mogen hebben bij een aanrijding met een fietser die zonder licht door rood fietst.

[_Dune_]

AlxRoelofs schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:09:
[...]

Waar staat dat je iemand een rolstoel in moet rijden? Leg me geen woorden in de mond.

Het gaat mij erom dat je naar verkeersregels moet kijken en niet naar wie sterk of zwak is. Een auto, die volgens alle regels heeft gehandeld, zou geen schuld mogen hebben bij een aanrijding met een fietser die zonder licht door rood fietst.

Of fiets waar deze niet zou mogen fietsen… of weer eens voorrang neemt waar hij of zij dat niet heeft.

[wildhagen]

Jrz schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:08:
Nou, ik heb iig geen medeleidgen voor de "fietser". Het is een snorfiets en het is absurd dat je daar zonder rijbewijs op kan zitten. Een snorfiets op de stoep. Fietsers weten dondersgoed waar ze mee bezig zijn.

Waar haal jij vandaan dat het een snorfiets zou zijn? Dat zie ik in het hele topic niet terug komen???

Daarnaast, waarom zou dat uitmaken? Een snorfietsers mag je dus van jou probleemloos platrijden ofzo? Waar slaat dat op?

[Jrz]

AlxRoelofs schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:09:
[...]

Waar staat dat je iemand een rolstoel in moet rijden? Leg me geen woorden in de mond.

Het gaat mij erom dat je naar verkeersregels moet kijken en niet naar wie sterk of zwak is. Een auto, die volgens alle regels heeft gehandeld, zou geen schuld mogen hebben bij een aanrijding met een fietser die zonder licht door rood fietst.

Het is de aansprakelijkheid.. Geen schuld.
Het is sowieso erg krom allemaal, maar als het een flinke klap is geweest, lijkt het me sterk dat de fietser op zn dooie gemakje aan het fietsen was. Wellicht was dat ding opgevoerd.

[Low Flyer]

r_bleumer schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:04:
Ja joh @AlxRoelofs , laten we iemand die zonder licht fiets in plaats van een boete van 50€ eens een enkeltje rolstoel geven. Praat niet zo dom. Dit soort extreem gedrag schiet niemand iets mee op.

Nee iedere aso maar zonder gevolgen weg laten komen daar schieten we wat mee op.

[wildhagen]

Low Flyer schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:11:
[...]


Nee iedere aso maar zonder gevolgen weg laten komen daar schieten we wat mee op.

Nog altijd beter dan iemand gehandicapt te rijden, of zelfs om het leven te brengen met je auto. Daar schieten we nog altijd minder mee op....

[_Dune_]

wildhagen schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:10:
[...]


Waar haal jij vandaan dat het een snorfiets zou zijn? Dat zie ik in het hele topic niet terug komen???

Daarnaast, waarom zou dat uitmaken? Een snorfietsers mag je dus van jou probleemloos platrijden ofzo? Waar slaat dat op?

Er wordt aangegeven dat het 'zo'n electrisch ding is', bepaalde type electrische fietsen vallen onder de snorfiets en kunnen redelijk snelheden halen.

Ik kan mij goed voorstellen dat je zo'n geval over het hoofd ziet of te laat ziet. Zoals gezegd heeft de TS een voetganger wel gezien, die mag je daar ook verwachten. Zo'n figuur op een elctrische fiets, die daar niet hoort, verwacht je daar ook niet.

[Jrz]

wildhagen schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:10:
[...]


Waar haal jij vandaan dat het een snorfiets zou zijn? Dat zie ik in het hele topic niet terug komen???

Daarnaast, waarom zou dat uitmaken? Een snorfietsers mag je dus van jou probleemloos platrijden ofzo? Waar slaat dat op?

SaanBitch schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 15:57:
[...]
de klap was ook aanzienlijk.... was zn electries fiets ding en die hebben een flinke snelheid ;-)

Gaat niet om het probleemloos platrijden. Wat is nu het verschil tussen een motorrijder en iemand op een fiets die bijna net zo snel gaat? Het slaat nergens op dat mensen zo makkelijk er mee omgaan. Fietsers, nogmaals, weten donders goed waar ze mee bezig zijn. Eigen risico i.m.o.

[wildhagen]

_Dune_ schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:13:
[...]


Er wordt aangegeven dat het 'zo'n electrisch ding is', bepaalde type electrische fietsen vallen onder de snorfiets en kunnen redelijk snelheden halen.

Maar de meeste electrische fietsen vallen NIET onder de categorie 'snorfiets', De TS rept er ook niet over, dus het lijkt me hier dan ook een gewone electrische fiets, geen snorfiets.

Daarnaast mag je ook een snorfiets niet zomaar plat rijden....

Ik kan mij goed voorstellen dat je zo'n geval over het hoofd ziet of te laat ziet. Zoals gezegd heeft de TS een voetganger wel gezien, die mag je daar ook verwachten. Zo'n figuur op een elctrische fiets, die daar niet hoort, verwacht je daar ook niet.

Wie zegt dat hij daar niets te zoeken had. Ik zie op de streetview-afbeelding bijvoorbeeld ook een fietsenstalling/fietsenrek, wellicht was hij wel daarnaartoe onderweg.

Feit blijft dat de TS voor minimaal 50 procent aansprakelijk is. Gezien het hier om een uit/inrit gaat had hij iedereen, dus ook die fietser, voorrang moeten verlenen. Dat heeft hij niet gedaan.

[eric.1]

SaanBitch schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 15:52:
voor hen die eerder gereageerd hebben dat ik niet om de stoep zou mogen rijden, ja dat mag dus wel zoals ook in het begin van het topic gezegd ik moet over de stoep om de parkeergarage in te komen

Dan is het dus gewoon een inrit/uitrit-constructie (wat het ook officieel moge heten), "stoep" is dan best een bijzondere omschrijving.

Het is redelijk overzichtelijk (zelf tijdens het opdraaien heb je nog voldoende ruimte/tijd om overal te kijken) en je had nu eenmaal iedereen voor moeten laten. Van een overmachtssituatie lijkt hier geen sprake (maarja, i am no lawyer), dat icm de beschermde status van de fietser vrees ik toch dat je hier de pineut bent. En zelfs een elektrische fiets had je wel moeten kunnen zien lijkt me.

Jrz schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:11:
Het is sowieso erg krom allemaal, maar als het een flinke klap is geweest, lijkt het me sterk dat de fietser op zn dooie gemakje aan het fietsen was. Wellicht was dat ding opgevoerd.

Een elektrische fiets kan hard.. nouja, ver boven de 15/20 zal daar niet (dan had diegene toch al lang en breed zichtbaar moeten zijn daar)...en een klap voelt al snel hard aan. Dat zegt allemaal vrij weinig.

Schuldig? Waarschijnlijk beiden.
Aansprakelijk? Ik gok 100% de TS.

[Jrz]

[quote]wildhagen schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:16:
[...]
Daarnaast mag je ook een snorfiets niet zomaar plat rijden....
[...]
Maar mag een fietser wel zomaar je auto in de kreukels rijden?

wildhagen schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:16:
Wie zegt dat hij daar niets te zoeken had. Ik zie op de streetview-afbeelding bijvoorbeeld ook een fietsenstalling/fietsenrek, wellicht was hij wel daarnaartoe onderweg.

Feit blijft dat de TS voor minimaal 50 procent aansprakelijk is. Gezien het hier om een uit/inrit gaat had hij iedereen, dus ook die fietser, voorrang moeten verlenen. Dat heeft hij niet gedaan.

De fietser is tegen de auto aangereden. Niet andersom. Dat veranderd het plaatje echt wel, zeker met hoge snelheid.

[_Dune_]

wildhagen schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:16:
[...]

Wie zegt dat hij daar niets te zoeken had. Ik zie op de streetview-afbeelding bijvoorbeeld ook een fietsenstalling/fietsenrek, wellicht was hij wel daarnaartoe onderweg.

Feit blijft dat de TS voor minimaal 50 procent aansprakelijk is. Gezien het hier om een uit/inrit gaat had hij iedereen, dus ook die fietser, voorrang moeten verlenen. Dat heeft hij niet gedaan.

Een fietser heeft niets te zoeken op een stoep, punt. Geen enkele discussies mogelijk. Doet hij/zij dit wel dan is het risico voor die persoon. Daarnaast dien je een afstand af te leggen naar een fietsenstalling zonder dat daar een specifiek fietspad voor is aangeleged, dan dien je af te stoppen en te lopen over de stoep.

Jrz schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:19:
[quote]wildhagen schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:16:
[...]
Daarnaast mag je ook een snorfiets niet zomaar plat rijden....
[...]
Maar mag een fietser wel zomaar je auto in de kreukels rijden?

De fietser is tegen de auto aangereden. Niet andersom. Dat veranderd het plaatje echt wel, zeker met hoge snelheid.

Dat lees ik hier ook uit... inderdaad. Vermoedelijk zou ik het er niet zomaar bij laten zitten. De auto rijdt overigens NIET over een stoep, maar een oversteekplaatst, die hier special voor is aangelegd.

[Voor 29% gewijzigd door _Dune_ op 03-11-2018 16:21]

[wildhagen]

_Dune_ schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:19:
[...]


Een fietser heeft niets te zoeken op een stoep, punt. Geen enkele discussies mogelijk. Doet hij/zij dit wel dan is het risico voor die persoon.

Datzelfde geldt natuurlijk ook voor een auto. Die heeft ook niks op een stoep te zoeken....

[_Dune_]

wildhagen schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:20:
[...]


Datzelfde geldt natuurlijk ook voor een auto. Die heeft ook niks op een stoep te zoeken....

De auto rijdt ook niet over een stoep, maar een speciaal daarvoor aangelegde oversteekplaats, zoals ik juist opmerkte.

[Jrz]

eric.1 schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:17:
[...]
Het is redelijk overzichtelijk (zelf tijdens het opdraaien heb je nog voldoende ruimte/tijd om overal te kijken) en je had nu eenmaal iedereen voor moeten laten. Van een overmachtssituatie lijkt hier geen sprake (maarja, i am no lawyer), dat icm de beschermde status van de fietser vrees ik toch dat je hier de pineut bent. En zelfs een elektrische fiets had je wel moeten kunnen zien lijkt me.
[...]
Een elektrische fiets kan hard.. nouja, ver boven de 15/20 zal daar niet (dan had diegene toch al lang en breed zichtbaar moeten zijn daar)...en een klap voelt al snel hard aan. Dat zegt allemaal vrij weinig.

Schuldig? Waarschijnlijk beiden.
Aansprakelijk? Ik gok 100% de TS.

Elektrische fietsjes gaan 25km/uur. Ik gok dat de auto 5km/uur ging?
Meneer de fietser had prima aan komen scheuren uit het fietsenrack, met zn blik naar de telefoon om een muziekje aan te zetten.. Het zou zo maar eens kunnen

[r_bleumer]

Zullen we weer even normaal doen? Ik heb nu nog steeds geen antwoord op mn vraag omtrent de leeftijd van de fietser. En ja, die is relevant. Ga er maar vanuit dat je als automobilist voor 50% van de schade opdraait.

De ratio van de HR hierachter is de volgende:
- Als automobilist ben je altijd verzekerd.
- Het letsel bij de fietser is altijd veel groter dan dat van de automobilist
- Je kiest er zelf voor om met meer dan 1000 kg blik op weg te gaan. De fietser heeft die keuze niet gemaakt. Daar ligt een verschil in verhoudingen.

[wildhagen]

_Dune_ schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:21:
[...]


De auto rijdt ook niet over een stoep, maar een speciaal daarvoor aangelegde oversteekplaats, zoals ik juist opmerkte.

Jep, en volgens de beschrijving van de TS deed de fietser precies hetzelfde. Hij kwam immers uit dezelfde richting als de auto, en ging dus diezelfde speciaal daarvoor aangelegde oversteekplaats over....

Dus die fietser had net zoveel recht om daar te zijn als de auto. Kun je hooguit nog over de snelheid discussieren. Zowel die van de auto als die van de fietser.

[eric.1]

Jrz schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:22:
[...]

Elektrische fietsjes gaan 25km/uur. Ik gok dat de auto 5km/uur ging?
Meneer de fietser had prima aan komen scheuren uit het fietsenrack, met zn blik naar de telefoon om een muziekje aan te zetten.. Het zou zo maar eens kunnen

Ja? Ok? Alles kan. Misschien zag de TS de fietser niet omdat hij naar de voetganger staarde?

De enige die het uiteindelijke antwoord heeft; zijn verzekeringsmaatschappij. Maar om de een of andere reden krijgen we daar niets van te horen .

De kans dat de TS voor minder dan 50% aansprakelijk is...lijkt me minimaal.

[Jrz]

r_bleumer schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:23:
Zullen we weer even normaal doen? Ik heb nu nog steeds geen antwoord op mn vraag omtrent de leeftijd van de fietser. En ja, die is relevant. Ga er maar vanuit dat je als automobilist voor 50% van de schade opdraait.

De ratio van de HR hierachter is de volgende:
- Als automobilist ben je altijd verzekerd.
- Het letsel bij de fietser is altijd veel groter dan dat van de automobilist
- Je kiest er zelf voor om met meer dan 1000 kg blik op weg te gaan. De fietser heeft die keuze niet gemaakt. Daar ligt een verschil in verhoudingen.

Letsel wel inderdaad, maar schade vaak niet. Als de fietser 50% aansprakelijk is, dan scheelt dat behoorlijk in de reparaties. De auto laten uitdeuken, plamuren en spuiten kost makkelijk1000 euro. Een nieuw voorwiel van de fiets een stuk minder.

[Voor 7% gewijzigd door Jrz op 03-11-2018 16:26]

[_Dune_]

Zou TS nog iets specifieker kunnen zijn waar hij exact vandaan kwa voordat hij de oversteekplaats op reed?

[TheBrut3]

Zo.... Sommige in dit topic kunnen de stap naar de grote, boze mensenwereld wel gebruiken. In plaats van hun droomwereld welke uit 1'tjes en 0'etjes bestaat.

Maar wat maakt het eigenlijk uit @SaanBitch? Ik neem aan dat het gewoon verzekeringswerk is/

[r_bleumer]

Jrz schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:24:
[...]

Letsel wel inderdaad, maar schade vaak niet. Als de fietser 50% aansprakelijk is, dan scheelt dat behoorlijk in de reparaties. De auto laten uitdeuken, plamuren en spuiten kost makkelijk1000 euro. Een nieuw voorwiel van de fiets een stuk minder.

Het lijkt erop dat de automobilist hier de fout in is gegaan. Bovendien die de fietser een aanmerkelijke mate van schuld te hebben om ook voor de schade van de automobilist op te draaien.

[_Dune_]

r_bleumer schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:23:
Zullen we weer even normaal doen? Ik heb nu nog steeds geen antwoord op mn vraag omtrent de leeftijd van de fietser. En ja, die is relevant. Ga er maar vanuit dat je als automobilist voor 50% van de schade opdraait.

De ratio van de HR hierachter is de volgende:
- Als automobilist ben je altijd verzekerd.
- Het letsel bij de fietser is altijd veel groter dan dat van de automobilist
- Je kiest er zelf voor om met meer dan 1000 kg blik op weg te gaan. De fietser heeft die keuze niet gemaakt. Daar ligt een verschil in verhoudingen.

Jee, waarom wordt de gemiddelde fietser toch altijd zo verdedigd, zij kiezen er voor regelmatig voorrang aan hun laars te lappen en te rijden waar zij niet mogen rijden. Dat is her in de omgeving (uit- en ingaan van de woonwijk) ook het geval, regelmatig ligt er dan ook weer één op de motorkap.

[eric.1]

_Dune_ schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:28:
[...]


Jee, waarom wordt de gemiddelde fietser toch altijd zo verdedigd, zij kiezen er voor regelmatig voorrang aan hun laars te lappen en te rijden waar zij niet mogen rijden. Dat is her in de omgeving (uit- en ingaan van de woonwijk) ook het geval, regelmatig ligt er dan ook weer één op de motorkap.

We verdedigen ze niet. Ze zijn nu eenmaal beschermd, daar kunnen we niet omheen en dat is ook bepalend voor deze situatie...

[TheBrut3]

_Dune_ schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:28:
Jee, waarom wordt de gemiddelde fietser toch altijd zo verdedigd

Omdat dat in de wet staat. Als het aan mij ligt mogen ze het vandaag nog schrappen, maar dat zal niet snel gebeuren in Nederland fietsland.

[Jrz]

Volgens mij gaat dat om aansprakelijkheid, en niet om schuld. Het verdedigen van de fietser is dus onjuist.

[AGee]

_Dune_ schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:28:
[...]


Jee, waarom wordt de gemiddelde fietser toch altijd zo verdedigd

Da's een discussie die volledig besides the point is.

[_Dune_]

TheBrut3 schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:30:
[...]

Omdat dat in de wet staat. Als het aan mij ligt mogen ze het vandaag nog schrappen, maar dat zal niet snel gebeuren in Nederland fietsland.

En helaas maakt dat ze zich gesterkt voelen en denken 'die auto stopt toch wel'. Zou het mij overkomen, dan kost het mij alleen tijd. Mijn auto is goed verzekerd. Of ik in zo'n geval ga informeren hoe het met de fietser gaat... ik denk het niet, ondanks dat ik normaal gesproken een sociaal persoon ben. Ik heb alleen inmiddels een behoorlijke aversie voor dergelijke fietser gekregen en ja... heb ik de mogelijkheid te remmen en een ongeval te voorkomen Tuurlijk... doe ik.

Afgelopen week nog Pa met een dochter van een jaar of zes schat ik. Ik moest boven op de rem voor Pa die gewoon door fietste waar hij geen voorrang had. Het meisje was netjes stil gaan staan. Pa begint op mij te mopperen (horde ik nog met gesloten ramen en radio aan). Raam naar beneden gedaan voordat ik iets kon zeggen hoor ik dochter lief pa corrigeren. Ik heb niets meer gezegd.

[MrAngry]

_Dune_ schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:28:
[...]


Jee, waarom wordt de gemiddelde fietser toch altijd zo verdedigd

Misschien omdat fietsers wel voor een milieuvriendelijk, sociale en leefbare oplossing voor hun mobiliteitsvraagstuk kiezen en automobilisten niet? De hele houding hier geeft alweer aan wat een vreselijk egoistisch, egocentrisch en asociaal mens de auto maakt van de berijder.

[r_bleumer]

Het lijkt erop dat hier schuld en aansprakelijkheid gaan samenvallen, waarbij er dan een zeer beperkte schuld bij de fietser ligt. De automobilist had hier gewoon beter moeten uitkijken.

Overigens ben ik ervoor om elektrische fietsers hetzij te beperken tot 20kmh, hetzij gewoon onder het gemotoriseerde verkeer te scharen. Maar goed, een dergelijke zaak is nog niet voor de HR geweest.

[BFmango]

_Dune_ schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:36:
[...]


En helaas maakt dat ze zich gesterkt voelen en denken 'die auto stopt toch wel'. Zou het mij overkomen, dan kost het mij alleen tijd. Mijn auto is goed verzekerd. Of ik in zo'n geval ga informeren hoe het met de fietser gaat... ik denk het niet, ondanks dat ik normaal gesproken een sociaal persoon ben. Ik heb alleen inmiddels een behoorlijke aversie voor dergelijke fietser gekregen en ja... heb ik de mogelijkheid te remmen en een ongeval te voorkomen Tuurlijk... doe ik.

Afgelopen week nog Pa met een dochter van een jaar of zes schat ik. Ik moest boven op de rem voor Pa die gewoon door fietste waar hij geen voorrang had. Het meisje was netjes stil gaan staan. Pa begint op mij te mopperen (horde ik nog met gesloten ramen en radio aan). Raam naar beneden gedaan voordat ik iets kon zeggen hoor ik dochter lief pa corrigeren. Ik heb niets meer gezegd.

Als je een zwakkere verkeersdeelnemer aanrijdt dan is je verzekeraar daar doorgaans niet blij mee.

[_Dune_]

MrAngry schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:45:
[...]

Misschien omdat fietsers wel voor een milieuvriendelijk, sociale en leefbare oplossing voor hun mobiliteitsvraagstuk kiezen en automobilisten niet? De hele houding hier geeft alweer aan wat een vreselijk egoistisch, egocentrisch en asociaal mens de auto maakt van de berijder.

Er zijn mensen die beroepsmatig afhankelijk zijn van een auto, aangezien fiets en/of openbaarvervoer gewoon niet toereikend zijn.

BFmango schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:51:
[...]
Als je een zwakkere verkeersdeelnemer aanrijdt dan is je verzekeraar daar doorgaans niet blij mee.

Een verzekeringsmaatschappij is sowieso niet blij als zij moeten uitbetalen. Daarnaast ik rijdt geen 'zwakkere' verkeersdeelnemer aan en zoals het lijkt is dat in dit geval ook niet gebeurd. De fietser is tegen de auto aangereden.

[Voor 30% gewijzigd door _Dune_ op 05-11-2018 12:59]

[pacificocean]

_Dune_ schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:36:
[...]


En helaas maakt dat ze zich gesterkt voelen en denken 'die auto stopt toch wel'. Zou het mij overkomen, dan kost het mij alleen tijd. Mijn auto is goed verzekerd. Of ik in zo'n geval ga informeren hoe het met de fietser gaat... ik denk het niet, ondanks dat ik normaal gesproken een sociaal persoon ben. Ik heb alleen inmiddels een behoorlijke aversie voor dergelijke fietser gekregen en ja... heb ik de mogelijkheid te remmen en een ongeval te voorkomen Tuurlijk... doe ik.

Afgelopen week nog Pa met een dochter van een jaar of zes schat ik. Ik moest boven op de rem voor Pa die gewoon door fietste waar hij geen voorrang had. Het meisje was netjes stil gaan staan. Pa begint op mij te mopperen (horde ik nog met gesloten ramen en radio aan). Raam naar beneden gedaan voordat ik iets kon zeggen hoor ik dochter lief pa corrigeren. Ik heb niets meer gezegd.

Ik zie minstens net zo vaak dat automobilisten niet weten dat:
Fietsers van rechts voorrang hebben,
Al het rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft,
Het fietspad onderdeel van de weg is.

[Hackus]

@SaanBitch Je moet iedereen die zich daar beweegt voor laten gaan. Opa in scootmobiel, Jantje op de fiets, Annie met de hond, iedereen. Je rijdt voorwaarts en hebt zicht door je voorruit en beide zijruiten, daar kom je echt niet onder uit. De fietser verwacht op deze stoep geen auto die afslaat. mede staan er ook geen borden voor deelnemers op de stoep om op te passen op auto's. aangezien het een omgeving is met wkc en er links fietsen gestald staan, kun je fietsers verwachten op de stoep.

[eric.1]

r_bleumer schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:45:
Het lijkt erop dat hier schuld en aansprakelijkheid gaan samenvallen, waarbij er dan een zeer beperkte schuld bij de fietser ligt. De automobilist had hier gewoon beter moeten uitkijken.

Overigens ben ik ervoor om elektrische fietsers hetzij te beperken tot 20kmh, hetzij gewoon onder het gemotoriseerde verkeer te scharen. Maar goed, een dergelijke zaak is nog niet voor de HR geweest.

Er zit al een beperking in. De trapondersteuning gaat tot 25km/u. Je kan harder, als je dat op eigen kracht doet. Daarboven valt het onder de snorfiets of brommerregeling.

[Sissors]

_Dune_ schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:36:
[...]


En helaas maakt dat ze zich gesterkt voelen en denken 'die auto stopt toch wel'. Zou het mij overkomen, dan kost het mij alleen tijd. Mijn auto is goed verzekerd. Of ik in zo'n geval ga informeren hoe het met de fietser gaat... ik denk het niet, ondanks dat ik normaal gesproken een sociaal persoon ben. Ik heb alleen inmiddels een behoorlijke aversie voor dergelijke fietser gekregen en ja... heb ik de mogelijkheid te remmen en een ongeval te voorkomen Tuurlijk... doe ik.

Hopelijk begrijp ik je post nu gewoon verkeerd, maar ik lees hierin dat als je een ongeval hebt met een fietser dat jij gewoon lekker doorrijdt?

Ik kan me prima voorstellen dat vooral op sommige plekken automobilisten de pest hebben aan fietsers die regels aan hun laars lappen. Maar als ik als primair fietser (heb ook wel een auto) zou gaan denken dat auto's wel stoppen op alle plaatsen waar ik voorrang heb, dan zou ik meerdere keren per jaar in het ziekenhuis belanden. Gezien ik dat niet doe, kan je er dus vanuit gaan dat ik niet zo denk, laat staan als ik geen voorrang heb.
Uiteraard maakt iedereen weleens fouten, en juist daarom moet je niet blind voorrang pakken, omdat iemand anders ook weleens fouten maakt. En als je dan met 1000kg staal rondrijdt dan heb je simpelweg een grotere verantwoordelijkheid om op te letten, ook als je wel voorrang had.

En de idiote hyperbolen gaan daar niks aan veranderen, waardoor een elektrische fiets ineens een snorfiets is gegaan, die blijkbaar met enorme snelheden ging. 99% van de elektrische fietsen hebben geen ondersteuning voor sneller dan 25km/u, dat zal vast iets sneller zijn dan de gemiddelde fietser, maar nou niet significant.

[_Dune_]

Sissors schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 18:41:
[...]

Hopelijk begrijp ik je post nu gewoon verkeerd, maar ik lees hierin dat als je een ongeval hebt met een fietser dat jij gewoon lekker doorrijdt?

Dan heb je mij zeker verkeerd begrepen... Ik zal nooit doorrijden, na een ongeval.

[Ashundi]

Hackus schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:56:
@SaanBitch Je moet iedereen die zich daar beweegt voor laten gaan. Opa in scootmobiel, Jantje op de fiets, Annie met de hond, iedereen. Je rijdt voorwaarts en hebt zicht door je voorruit en beide zijruiten, daar kom je echt niet onder uit. De fietser verwacht op deze stoep geen auto die afslaat. mede staan er ook geen borden voor deelnemers op de stoep om op te passen op auto's. aangezien het een omgeving is met wkc en er links fietsen gestald staan, kun je fietsers verwachten op de stoep.

Ik mag hopen dat een fietser en iedere andere verkeersdeelnemer toch wel door heeft dat je daar WEL een auto kan verwachten aangezien het een in/uitrit is.

Wat ik me trouwens afvraag is of de fietser wel op de stoep reed. Of net als TS op straat en naar de fietsenrekken wou via de in/uitrit. Dus bij het afslaan heeft TS wel opgelet wat er op die stoep was maar niet dat er een fietser naast/vlak achter hem reed op straat.

[Anoniem: 632581]

Vraagje, bij het inrijden van de inrit heb jij je knipperlicht gebruikt?

[Hackus]

Ashundi schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 18:57:
[...]


Ik mag hopen dat een fietser en iedere andere verkeersdeelnemer toch wel door heeft dat je daar WEL een auto kan verwachten aangezien het een in/uitrit is.

Wat ik me trouwens afvraag is of de fietser wel op de stoep reed. Of net als TS op straat en naar de fietsenrekken wou via de in/uitrit. Dus bij het afslaan heeft TS wel opgelet wat er op die stoep was maar niet dat er een fietser naast/vlak achter hem reed op straat.

je speculatie voegt niets toe hier. 1e regel van TS zegt al dat de fietser op de stoep reed. btw; een fietser komt ook niet zo ineens binnendoor, dan had je als automobilist de weg af moeten sluiten/knellen. hoe je het went of keert. de automobilist is voor minimaal 50% aansprakelijk ongeacht de schuldvraag. de rest van de het percentage wordt bepaald door schuldvraag. vaak is de automobilist voor 80% dan wel 100% aansprakelijk. in dit geval lijkt mij de afbuigende auto schuld bij aanrijding met de fietser. de fietser kan hooguit een boete krijgen van fietsen op de stoep

[zetje01]

Dus dus... zelfs als de fietser op de stoep fietsend ergens tegenaan rijdt, is hij onschuldig? Dat begrijp zo'n beetje uit jullie reacties... Want hij is de zwakkere verkeersdeelnemer, of zo...

Dan kan je toch als fietser continu overal tegenaan rossen (op stoep, speelplaats, portiekje) en er mee wegkomen?

Oh, mijn visie: voor hetzelfde geld reed de fietser 60 op de stoep;dan nog steeds schuld van de auto?... Hij reed tegen de auto aan, op een plaats waar hij sowieso niet mag fietsen. Als ik die fietser was, zou ik denken dat het mijn fout was.

[Voor 3% gewijzigd door zetje01 op 03-11-2018 19:47]

[eric.1]

zetje01 schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 19:46:
Dus dus... zelfs als de fietser op de stoep fietsend ergens tegenaan rijdt, is hij onschuldig? Dat begrijp zo'n beetje uit jullie reacties... Want hij is de zwakkere verkeersdeelnemer, of zo...

Dan kan je toch als fietser continu overal tegenaan rossen (op stoep, speelplaats, portiekje) en er mee wegkomen?

Oh, mijn visie: voor hetzelfde geld reed de fietser 60 op de stoep;dan nog steeds schuld van de auto?... Hij reed tegen de auto aan, op een plaats waar hij sowieso niet mag fietsen. Als ik die fietser was, zou ik denken dat het mijn fout was.

Nouja, ik zou zeggen lees de betreffende wet eens:

Artikel 185
1. Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
2. De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
3. Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.
4. Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid.

Het gaat trouwens helemaal niet over schuld, maar over aansprakelijkheid.

Overmacht, dat zul je dan hard moeten maken.

[Thijsmans]

Disclaimer: het is een hele (HELE) tijd geleden dat ik met verkeersaansprakelijkheid te maken heb gehad. Mijn kennis is dus mogelijk verouderd en slechts gedeeltelijk accuraat opgeslagen

Ik meen dat je als bestuurder van een motorvoertuig in beginsel altijd aansprakelijk bent, tenzij de omkeringsregel van toepassing is. Kort gezegd: als de andere partij een verkeersregel overtreedt die strekt tot de bescherming tegen het gevaar dat zich verwezenlijkt, is de bestuurder niet meer aansprakelijk. Dat volgt onder meer uit het arrest van de Hoge Raad van 24 december 1999:

3.4.2 Het onderdeel is gegrond. Het op een fietspad rijden in de verboden rijrichting is een onrechtmatige gedraging die in het algemeen het gevaar voor verkeersongevallen vergroot. Indien dit gevaar zich in de vorm van een ongeval verwezenlijkt, is daarmee het causaal verband tussen de gedraging en het ongeval in beginsel gegeven; het is dan aan de overtreder om te stellen en te bewijzen dat het ongeval ook zonder dat verkeersgedrag zou zijn voorgevallen (vgl. HR 16 november 1990, nr. 14013, NJ 1991, 55). Dit heeft het Hof klaarblijkelijk miskend, zoals in het bijzonder blijkt uit zijn overweging dat het feit dat [fietser 1] in de voor haar verboden rijrichting reed, niet eraan afdoet dat het ontstaan van het ongeval te wijten is aan het verkeersgedrag van [fietser 2].

Hier ging het om twee fietsers, maar de regel die eruit volgt lijkt me duidelijk.

[Anoniem: 320788]

....

[Voor 98% gewijzigd door Anoniem: 320788 op 23-03-2020 14:42]

[migchiell]

pacificocean schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:55:
[...]

Ik zie minstens net zo vaak dat automobilisten niet weten dat:
Fietsers van rechts voorrang hebben,
Al het rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft,
Het fietspad onderdeel van de weg is.

+dat je moet stoppen voor rode stoplichten
+dat zebrapaden voorrang geven

[SadisticPanda]

migchiell schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 23:38:
[...]


+dat je moet stoppen voor rode stoplichten
+dat zebrapaden voorrang geven

Veel fietsers denken dat een zebrapad voorrang geeft op een auto,.....niet dus.

[Dets]

pacificocean schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:55:
[...]

Ik zie minstens net zo vaak dat automobilisten niet weten dat:
Fietsers van rechts voorrang hebben,
Al het rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft,
Het fietspad onderdeel van de weg is.

die ronde borden met cijfers de max. snelheid is en geen aankondigingen van verjaardagen
de max. snelheid 24 uur per dag geldt
het geen goed idee is om met een beker koffie achter het stuur te zitten
bellen/whatsappen ook geen goed idee is
het verstandiger is om op tijd op te staan zodat je niet hoef te jakkeren om op tijd op je werk te zijn
30 km/u in een woonwijk niet voor niets is
zoiets als "sportief" rijgedrag niet bestaat op de openbare weg

Zo valt er van iedere verkeersdeelnemer wel wat te zeggen. Ik heb zelf kinderen en ondanks alles weet ik dat ze zich ook niet perfect gedragen.
Als ik zelf auto rij let ik op, ik ga er vanuit dat scholieren denken dat ze onsterfelijk zijn en zorg ervoor dat ik dat niet ga proberen met ze. Ik hoop maar dat anderen een beetje op mijn kinderen letten als zich toch een keer misdragen op de fiets.

Dus ja, ik ben voorstander van het beschermen van de zwakkere verkeersdeelnemer.

(altijd leuk een verkeersdiscussie )

[jeanj]

Ik ben geen expert en dit is mijn mening. Zoals al gezegd zal de aansprakelijkheid voor jou op 50-100% worden gezet. Jouw verzekeringsmaatschappij gaat bij kleine schades zich niet in allerlei bochten wringen om van 100 naar 50 te gaan, dat kost te veel (moeite en geld) en ze verhalen het wel op je in de verhoogde premie. Als je dat wilt aanvechten zal je beroep moeten doen op je rechtsbijstand, maar die maken een vergelijkbare afweging.

Wat nog we interessant is zijn de volgende vragen, de antwoorden kunnen helpen de aansprakelijkheid dichter naar 50% te krijgen
1. Kende de fietser de situatie, wist ie dat daar een inrit zit. Was hij onderweg naar werk/school etc. Woont hij in de buurt.
2. Waarom reed hij daar op de stoep. Aan de weg te zien, kan hij wel bezig te zijn met inhalen over de stoep omdat de weg daar zo krap is. Is jou gaan inhalen over de stoep.Heb je de fietser zelf eerder op de weg gezien, heb je hem ingehaald. Of reed ie eerder al op de stoep?
3. Moeilijk te bepalen, hoe snel reed hij op de stoep. Liep die voetganger uit de zelfde richting en waarom heb je die fietser niet gezien. Een normale elektrische fiets, krijg je met gemak naar 25-30 km/u, ik haal onder de juiste omstandigheden 30-35 en mijn record is 43 op de fiets van mijn werk. 25 km/u is 7m per seconde.
4. Waar stond jij bij de aanrijding. Je geeft aan dat hij je bij het voorwiel heeft geraakt, hoever was jij op de stoep en was hij aan het uitwijken of kon hij uitwijken naar achter je
Als je kan aantonen dat de gedragingen van de fietser hebben bij gedragen aan het ongeluk, heb je een kans dat het lager als 100% uitvalt. Het is alleen moeilijk dit voldoende hard te maken.

[President]

Dets schreef op zondag 4 november 2018 @ 07:18:
[...]


Als ik zelf auto rij let ik op, ik ga er vanuit dat scholieren denken dat ze onsterfelijk zijn en zorg ervoor dat ik dat niet ga proberen met ze.

Idd, altijd rekening houden met fietsers... Die kunnen ineens uitzwenkeb, etc.

En ook een fietser op een stoep hoor je te zien als je afslaat, dan kijk je als het goed is alle kanten op. Wel moet ik daarbij toegeven dat dit ook een kwestie is van ervaring opdoen, een beginnend bestuurder zal vaker gevaren midden... En een oude bestuurder ook helaas.

Fietsers zijn nou eenmaal 'onvoorspelbaar' net als kinderen in het verkeer.

[migchiell]

azz_kikr schreef op zondag 4 november 2018 @ 06:49:
[...]


Veel fietsers denken dat een zebrapad voorrang geeft op een auto,.....niet dus.

Wel als je afstapt

[Jrz]

jeanj schreef op zondag 4 november 2018 @ 08:28:
4. Waar stond jij bij de aanrijding. Je geeft aan dat hij je bij het voorwiel heeft geraakt, hoever was jij op de stoep en was hij aan het uitwijken of kon hij uitwijken naar achter je
Als je kan aantonen dat de gedragingen van de fietser hebben bij gedragen aan het ongeluk, heb je een kans dat het lager als 100% uitvalt. Het is alleen moeilijk dit voldoende hard te maken.

5. Stond je stil toen je werd aangereden?

[OosterF]

N=1, maar mijn vader heeft kortgeleden ook een fietser tegen de auto gehad. Hij reed stapvoets over een parkeerplaats en de fietser (gewone fiets, niet elektrisch) kwam met relatief hoge snelheid achter een muurtje vandaan en heeft de auto aan de zijkant van de motorkap geraakt. Fietser heeft 100% aansprakelijkheid gekregen. Het kan dus wel. Succes met de afwikkeling hiervan!

[SadisticPanda]

migchiell schreef op zondag 4 november 2018 @ 08:56:
[...]


Wel als je afstapt

Dan ben je geen fietser meer maar een voetganger.

[migchiell]

azz_kikr schreef op zondag 4 november 2018 @ 09:37:
[...]


Dan ben je geen fietser meer maar een voetganger.

Precies

[LopendeVogel]

_Dune_ schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 16:28:
[...]


Jee, waarom wordt de gemiddelde fietser toch altijd zo verdedigd, zij kiezen er voor regelmatig voorrang aan hun laars te lappen en te rijden waar zij niet mogen rijden. Dat is her in de omgeving (uit- en ingaan van de woonwijk) ook het geval, regelmatig ligt er dan ook weer één op de motorkap.

YouTube: Dashcam footage catches mentally ill woman faking accident, Jinhua C...

YouTube: Insurance Scam Attempt Fail Compilation 2015

Tsja je moet het maar meemaken (net als een aantal volgende video's ''break check'' haha waarbij mensen er heilig in geloven dat de auto achter je altijd fout is wanneer je als voorganger even vol in je remmen gaat.. Zo werkt deze wereld niet hé)..

De fietser kan natuurlijk ook dit soort video's gezien hebben Wat ook kan, de fietser zat al in de dode hoek van de auto (vandaar dat de TS de fietser niet normaal kon zien), auto remt om af te slaan (richting parkeerplaats) en de fietser had zoiets van; ik ga wel om je heen via het voetpad.

Wat ik volgens mij nog altijd mis in dit hele gebeuren: het verhaal wat besproken is tussen de TS en de fietser..
Mij lijkt dat er een babbeltje geweest is en dat de fietser op zijn minst verteld heeft wat er gebeurd is.

Nergens staat hoe het heeft kunnen gebeuren? Ja een fietser knalt tegen een auto..leuk.. maar hier kan je natuurlijk helemaal niks nada noppes mee.

[Voor 11% gewijzigd door LopendeVogel op 04-11-2018 10:38]

[Foamy]

LopendeVogel schreef op zondag 4 november 2018 @ 10:25:
Wat ook kan, de fietser zat al in de dode hoek van de auto (vandaar dat de TS de fietser niet normaal kon zien), auto remt om af te slaan (richting parkeerplaats) en de fietser had zoiets van; ik ga wel om je heen via het voetpad.

Dat zou inderdaad goed kunnen.. Er is gewoon een stuk stoep dat je niet direct ziet, pas op het moment dat je gaat indraaien kun je vanuit het zijraam de hele stoep zien. Als er enkel voetgangers lopen is dat geen probleem. Een electrische fiets heeft echter maar een seconde of 2 a 3 nodig om dat stuk stoep van ongeveer 15 meter te overbruggen en je auto te raken. Blijft natuurlijk wel de vraag: waar de fuk was die fietser mee bezig dat hij een auto over het hoofd ziet...