Schoenzolen ondegelijk - geld retour niet mogelijk

[mexxer]

Ik heb recent (zomervakantie) een paar schoenen gekocht van een gerenomeerd merk. Gewoon in een fysieke winkel

Slechts 1,5 maand later ben ik terug gegaan naar de winkel met deze schoenen omdat bij beide schoenen de zool lost liet bij de hakken.
Omdat het bij beide schoenen gebeurde, heb ik flink geklaagd in de winkel en aangegeven dat t product gewoon niet voldoet aan de te verwachtten kwaliteitseisen ( tuurlijk kan een zool los raken, maar in zon korte tijd bij beide schoenen, geeft toch wel iets aan lijkt me zo).
De winkelier was t hier niet mee eens en wilde geen geld retourneren maar de schoenen repareren.
Met enige tegenzin hiermee akkoord gegaan
2 weken later kon ik Mn schoenen weer ophalen, gerepareerd en wel.

Maar zoals mijn onderbuik al vermoedde, blijkt t een inferieur product.
Ook nu, wederom 1,5 maand later gaat 1 van de gerepareerde zolen weer kapot (lees laat los) zowel aan voor als achterzijde.

Ik zit natuurlijk niet te wachten op 6x in een jaar een bezoek aan de schoenenwinkel om zolen te laten repareren.

Wat zijn mijn rechten in deze? Of wat zijn de plichten van de winkelier?

Vorige keer liep de discussie op geldteruggave op niks uit, ik verwacht eenzelfde gesprek, dus kom graag wat beter beslagen ten ijs.
Ik hoor graag jullie (relevante) visie

[Misha]

Consuwijzer zegt dit:

Is een product ondeugdelijk? Dan hebt u recht op een gratis reparatie óf een nieuw product. Dat moet binnen een bepaalde tijd en zonder dat u daar te veel last van hebt. De verkoper kan ervoor zorgen dat u een product te leen krijgt, zolang de reparatie duurt. U kunt niet altijd kiezen tussen een reparatie of een nieuw product. Soms wil de verkoper het product alleen maar repareren, omdat dat goedkoper voor hem is. In zo'n geval mag de verkoper zeggen dat hij alleen wil repareren.

Ik denk dat je de winkelier voor de volgende keuze moet zetten: of de koop wordt ontbonden, of je komt iedere anderhalve maand terug en hij mag weer zijn tijd steken in het repareren van de schoenen

[Anoniem: 27535]

Mensen staan meestal meer open voor afspraken voor de toekomst. Je kan aangeven dat ze het best weer mogen repareren, maar dat ze zullen begrijpen dat je niet terug wil blijven komen. Leg dan vast dat als het dan weer kapot gaat, je je geld terug krijgt.

Puntje bij paaltje moeten ze de gelegenheid krijgen tot herstel, maar als dat niet blijft lukken kan je ontbinden. Door specifieke afspraken te maken over de resultaten van de volgende reparatie voorkom je discussie en conflict.

[SkiFan]

Nou Mischa, dat laatste hoeft dus niet. Aangezien het product nog steeds niet conform is, kun je de koop ontbinden. Jij het geld terug, hij de schoenen.

En mocht ie moeilijk gaan doen, de bewijsplicht dat de schoenen deugdelijk waren ligt het 1e half jaar toch echt bij de leverancier.

[Gunner]

SkiFan schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 11:39:
Nou Mischa, dat laatste hoeft dus niet. Aangezien het product nog steeds niet conform is, kun je de koop ontbinden. Jij het geld terug, hij de schoenen.

En mocht ie moeilijk gaan doen, de bewijsplicht dat de schoenen deugdelijk waren ligt het 1e half jaar toch echt bij de leverancier.

Ja maar zoals @Anoniem: 27535 ook zegt; je moet de leverancier ook de gelegenheid geven om te repareren.

[SkiFan]

Gunner schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 11:42:
[...]

Ja maar zoals @Anoniem: 27535 ook zegt; je moet de leverancier ook de gelegenheid geven om te repareren.

Dat had ie toch al gedaan. Probleem trad wederom op.

[Gunner]

SkiFan schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 11:56:
[...]


Dat had ie toch al gedaan. Probleem trad wederom op.

Ondanks dat de wet geen aantal malen opgeeft dat je de winkelier de kans moet geven zal het ongetwijfeld wel vaker dan eenmalig zijn.

[SkiFan]

Assumption can be a bitch:

7:22 lid 1 juncto 7:22 lid 2 juncto 7:21 lid 3 BW. Hieruit mag je concluderen dat de koper slechts 1 herstelpoging hoeft te accepteren.

[-tom-562]

Niet geheel onbelangrijk, waar praten we over?
Een paar stappers van de Scapino van 2 tientjes of een paar van Bommels (of Santoni's )

[LankHoar]

-tom-562 schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 12:48:
Niet geheel onbelangrijk, waar praten we over?
Een paar stappers van de Scapino van 2 tientjes of een paar van Bommels (of Santoni's )

Ik snap je uitgangspunt, maar dat maakt voor de wet niets uit. Indien die Scapino schoenen van 2 tientjes zo slecht zijn dat ze na 1,5 maand de zool al loslaten, dan valt dat gewoon onder non-conformiteit. Al waren ze 1 euro.

[Dieks77]

LankHoar schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 13:15:
[...]


Ik snap je uitgangspunt, maar dat maakt voor de wet niets uit. Indien die Scapino schoenen van 2 tientjes zo slecht zijn dat ze na 1,5 maand de zool al loslaten, dan valt dat gewoon onder non-conformiteit. Al waren ze 1 euro.

Dat moet wel degelijk gewogen worden.

Uw recht op een deugdelijk product
U hebt recht op een goed product. In de wet staat dat een product deugdelijk moet zijn. U moet het product een bepaalde tijd op een normale manier kunnen gebruiken. Wat u van een product kunt verwachten hangt af van de volgende dingen:

wat de verkoper heeft gezegd
wat er in reclame is gezegd
het merk
de prijs
of het product nieuw of tweedehands is

Bron: Consuwijzer https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

[loki504]

rcdieks schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 13:28:
[...]


Dat moet wel degelijk gewogen worden.


[...]
Bron: Consuwijzer https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Ja maar niet bij 1,5 maand. Tuurlijk kan je niet verwachten dat Scapino schoenen van 20 euro jaren goed blijven. Maar 1,5 maand is gewoon tekort. Ook voor Scapino schoenen. Dat heeft de verkoper ook beaamt door ze te repareren.

Het enige waar het om gaat is of het waard is om er tegen in te gaan. En juridisch je gelijk te halen. Ik heb ook wel eens schoenen van 20 euro weg gegooid toen ze na 2 maanden kapot waren. Puur omdat ik geen zin had om er over te klagen. Maar waren het schoenen van 150 euro geweest dan was ik wel terug gegaan.

[ Voor 25% gewijzigd door loki504 op 31-10-2018 14:49 ]

[mexxer]

-tom-562 schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 12:48:
Niet geheel onbelangrijk, waar praten we over?
Een paar stappers van de Scapino van 2 tientjes of een paar van Bommels (of Santoni's )

had het in 1e instantie niet gemeld, omdat merk en bedrag niet direct relevant zijn voor de behandeling van dit vraagstuk

maar het betreft een paar schoenen van 180 euro van het (gerenomeerde) nederlandse merk wolky

(ik deel de mening maakt niet uit of ze 20 euro of 200 euro kosten, maar idd zou ik bij 20 euro het er lekker bij laten zitten, maar in dit geval zijn ze dichter bij de 200 dan de 20)

[ Voor 32% gewijzigd door mexxer op 31-10-2018 16:29 ]

[wouter3]

mexxer schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 20:47:
Ik hoor graag jullie (relevante) visie

Ik zou overwegen om direct de fabrikant te mailen waarin je netjes je klacht uitlegt, voorzien van duidelijke fotootjes.
Als ik schoenfabrikant zou zijn zou ik namelijk erg benieuwd zou hoe dit zou kunnen gebeuren en hoe ik dit in de toekomst zou kunnen voorkomen. Wellicht is er een productiefout bij deze schoenen.

In eerste instantie dus niet gelijk eisen en beginnen over rechten en plichten, maar een mailtje sturen in onderstaande stijl.

Beste ...,

Onlangs heb ik een paar schoenen gekocht van jullie merk. In eerste instantie was ik daar erg blij mee. Helaas was mijn vreugde van korte duur. Binnen twee weken begonnen de zolen namelijk los te laten, zie foto. Dat lijkt me iets wat in zijn geheel niet zou mogen gebeuren. Ik ben daarom teruggegaan naar de winkel waar ik deze schoenen heb gekocht. Helaas kwam ik daar niet veel verder. Zij wilde de schoenen niet omruilen, maar repareren. Daar heb ik mee ingestemd. Ook na deze reparatie lieten de zolen echter na korte tijd weer los. Zoals u zich wellicht kan voorstellen is mijn vertrouwen in deze schoenen daarom erg klein geworden en zoek ik naar een meer structurele oplossing. Ik hoop dat u mij hierbij kunt helpen en zie uw reactie graag tegemoet.

groeten,
….

[unezra]

wouter3 schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 17:52:
[...]


Ik zou overwegen om direct de fabrikant te mailen waarin je netjes je klacht uitlegt, voorzien van duidelijke fotootjes.
Als ik schoenfabrikant zou zijn zou ik namelijk erg benieuwd zou hoe dit zou kunnen gebeuren en hoe ik dit in de toekomst zou kunnen voorkomen. Wellicht is er een productiefout bij deze schoenen.

In eerste instantie dus niet gelijk eisen en beginnen over rechten en plichten, maar een mailtje sturen in onderstaande stijl.

Beste ...,

Onlangs heb ik een paar schoenen gekocht van jullie merk. In eerste instantie was ik daar erg blij mee. Helaas was mijn vreugde van korte duur. Binnen twee weken begonnen de zolen namelijk los te laten, zie foto. Dat lijkt me iets wat in zijn geheel niet zou mogen gebeuren. Ik ben daarom teruggegaan naar de winkel waar ik deze schoenen heb gekocht. Helaas kwam ik daar niet veel verder. Zij wilde de schoenen niet omruilen, maar repareren. Daar heb ik mee ingestemd. Ook na deze reparatie lieten de zolen echter na korte tijd weer los. Zoals u zich wellicht kan voorstellen is mijn vertrouwen in deze schoenen daarom erg klein geworden en zoek ik naar een meer structurele oplossing. Ik hoop dat u mij hierbij kunt helpen en zie uw reactie graag tegemoet.

groeten,
….

Punt is dat je geen partij bent voor de fabrikant. Je bent klant bij de winkel, zij moeten het oplossen.
Wel zou TS het hoofdkantoor kunnen aanschrijven dat 'ie er met de winkel niet uit komt.

Ik heb zoiets een keer gehad met een paar klimschoenen. Gekocht bij mijn plaatselijke klimhal, duidelijk productiefout. Duurde heel lang voordat ik nieuwe kreeg, want het was in onderzoek bij de fabrikant. (La Sportiva) Hun excuus was "hun garantieafhandeling is traag", ik zat zonder klimschoenen.

Uiteindelijk maar het hoofdkantoor van mijn klimhal (het is een keten) gemaild en aangegeven dat ik het zat was. Paar dagen later telefoontje van de vestigingsmanager en een paar nieuwe schoenen.

(Ondertussen had ik wel al zelf een 2e paar gekocht, ze zouden toch wel een keer verslijten en zonder klimschoenen kun je nu eenmaal niet klimmen.)

[Puc van S.]

SkiFan schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 12:06:
Assumption can be a bitch:

7:22 lid 1 juncto 7:22 lid 2 juncto 7:21 lid 3 BW. Hieruit mag je concluderen dat de koper slechts 1 herstelpoging hoeft te accepteren.

7:22 lid 2 zegt dat 7:22 lid 1 (ontbinden/gedeelte geld terug) pas kan worden gebruikt indien de verkoper het niet meer wil/kan repareren (verkoper heeft deze de vorige keer gerepareerd, dus te verwachten valt dat hij dat deze keer ook weer wil/kan) of indien er niet aan 7:21 lid 3 voldaan word (welke dus alleen overblijft).

7:21 lid 3 meld dan weer het volgende:

De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

Daarbij is dan alleen de vraag: is 2 weken reparatie tijd een redelijke termijn voor een reparatie van schoenen en is 2 weken met een ander paar schoenen rondlopen ernstige overlast.

Ik kan hier niet uit concluderen dat een koper slechts 1 herstel poging hoeft te accepteren.

[zetje01]

unezra schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 17:57:
[...]


Punt is dat je geen partij bent voor de fabrikant. Je bent klant bij de winkel, zij moeten het oplossen.
Wel zou TS het hoofdkantoor kunnen aanschrijven dat 'ie er met de winkel niet uit komt.

Ik heb zoiets een keer gehad met een paar klimschoenen. Gekocht bij mijn plaatselijke klimhal, duidelijk productiefout. Duurde heel lang voordat ik nieuwe kreeg, want het was in onderzoek bij de fabrikant. (La Sportiva) Hun excuus was "hun garantieafhandeling is traag", ik zat zonder klimschoenen.

Uiteindelijk maar het hoofdkantoor van mijn klimhal (het is een keten) gemaild en aangegeven dat ik het zat was. Paar dagen later telefoontje van de vestigingsmanager en een paar nieuwe schoenen.

(Ondertussen had ik wel al zelf een 2e paar gekocht, ze zouden toch wel een keer verslijten en zonder klimschoenen kun je nu eenmaal niet klimmen.)

Okay, je bent geen partij voor de fabrikant.

Je kan dan ook in zo'n briefje niks eisen, of directe compensatie of een oplossing verwachten.
Maar er bestaat een kans dat de fabrikant het wèl goed oppakt. Misschien is de fabrikant zelfs verbaasd over de slechte kwaliteit van het product.

Voor zo'n keurig briefje van @wouter3 geldt gewoon: niet geschoten is altijd mis.

[wouter3]

zetje01 schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 18:14:
[...]
Voor zo'n keurig briefje van @wouter3 geldt gewoon: niet geschoten is altijd mis.

Ik ben op deze manier al meerdere keren positief verrast door fabrikanten die echt achter hun product staan. Uiteindelijk ben jij als klant de reden dat zij kunnen bestaan. Vandaar ook mijn suggestie. Maar het is de TS uiteraard vrij om het bij de winkel te blijven proberen met mooie quotes van wetsartikelen zoals anderen voorstellen

[unezra]

wouter3 schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 18:32:
[...]
Ik ben op deze manier al meerdere keren positief verrast door fabrikanten die echt achter hun product staan. Uiteindelijk ben jij als klant de reden dat zij kunnen bestaan. Vandaar ook mijn suggestie. Maar je bent uiteraard vrij om het bij de winkel te blijven proberen met mooie quotes van wetsartikelen zoals anderen voorstellen

Zeker. Maar waar je de winkel kunt dwingen, kun je de fabrikant dat niet.

Het is absoluut de moeite waard, het kán uiteindelijk een snelle goede oplossing betekenen, maar het is handig ook de winkel in gebreke te stellen en desnoods je rechtsbijstand te bellen als de winkel niet wil luisteren naar normale dwang van een klant.

[Nijn]

zetje01 schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 18:14:
[...]

Okay, je bent geen partij voor de fabrikant.

Je kan dan ook in zo'n briefje niks eisen, of directe compensatie of een oplossing verwachten.
Maar er bestaat een kans dat de fabrikant het wèl goed oppakt. Misschien is de fabrikant zelfs verbaasd over de slechte kwaliteit van het product.

Voor zo'n keurig briefje van @wouter3 geldt gewoon: niet geschoten is altijd mis.

Zeker waar, maar er zit wel een flink risico aan.

Als er straks weer iets mis is met de schoenen kan de winkel zich erop beroepen dat een derde (de fabrikant) er aan gesleuteld heeft. Daar hoeven zij geen verantwoordelijkheid voor te nemen.

Je maakt je daarmee afhankelijk van de welwillendheid van de fabrikant, welke op ieder moment van policy kan wijzigen, waarvan een medewerker een slechte dag kan hebben enz.

Als je het via de fabrikant wil regelen, zorg dan dat de winkel je doorstuurt naar de fabrikant / daar toestemming voor geeft.

[zetje01]

Nijn schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 19:44:
[...]

Zeker waar, maar er zit wel een flink risico aan.

Als er straks weer iets mis is met de schoenen kan de winkel zich erop beroepen dat een derde (de fabrikant) er aan gesleuteld heeft. Daar hoeven zij geen verantwoordelijkheid voor te nemen.

Je maakt je daarmee afhankelijk van de welwillendheid van de fabrikant, welke op ieder moment van policy kan wijzigen, waarvan een medewerker een slechte dag kan hebben enz.

Als je het via de fabrikant wil regelen, zorg dan dat de winkel je doorstuurt naar de fabrikant / daar toestemming voor geeft.

Ja,volgens de wet heb je helemaal gelijk.

Maar we hebben het hier niet over een auto, wit- of bruingoed, of beschadigde micro-elektronica, maar over een zooltje dat effe goed gelijmd moet worden, of een paar schoenen dat vervangen dient te worden.

[Droefsnoet]

TS je kan het beste net als de eerste keer meteen met gestrekt been het gesprek aangaan, flink klagen, flink zuigen. Uiteindelijk geven ze dan wel het geld terug, omdat ze van je af willen komen.

[unezra]

Droefsnoet schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 20:09:
TS je kan het beste net als de eerste keer meteen met gestrekt been het gesprek aangaan, flink klagen, flink zuigen. Uiteindelijk geven ze dan wel het geld terug, omdat ze van je af willen komen.

Praktijk leert, dat dat helaas niet altijd zo werkt.
(Yes I'm looking at you, Feenstra!)

[SkiFan]

Puc van S. schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 18:12:
[...]


7:22 lid 2 zegt dat 7:22 lid 1 (ontbinden/gedeelte geld terug) pas kan worden gebruikt indien de verkoper het niet meer wil/kan repareren (verkoper heeft deze de vorige keer gerepareerd, dus te verwachten valt dat hij dat deze keer ook weer wil/kan) of indien er niet aan 7:21 lid 3 voldaan word (welke dus alleen overblijft).

7:21 lid 3 meld dan weer het volgende:

[...]


Daarbij is dan alleen de vraag: is 2 weken reparatie tijd een redelijke termijn voor een reparatie van schoenen en is 2 weken met een ander paar schoenen rondlopen ernstige overlast.

Ik kan hier niet uit concluderen dat een koper slechts 1 herstel poging hoeft te accepteren.

Het idee is dat 1 herstelpoging voor hetzelfde probleem voldoende is, en dat duidelijk moge zijn dat indien het herstel geen resultaat heeft, ontbinding uitgesproken mag worden.

[Anoniem: 217290]

Ik denk dat geen een rechter daarin met je mee zal gaan. Dan weet ik nog een kleine 10.000 telefoons en even zo groot aantal auto's....

Je zult ze nogmaals dr kans moeten geven het te herstellen jr kunt wel duidelijk aangeven dat dit de laatste keer moet zijn en je anders de koop ontbindt.

Het zal in een juridische procedure niet in je voordeel werken als je na de eerste reparatie al gelijk je geld terug eist want dan zal de rechter in gaan op dat je de winkel geen redelijke kans hebt gegeven het op te lossen.

[loki504]

Anoniem: 217290 schreef op donderdag 1 november 2018 @ 09:02:
Ik denk dat geen een rechter daarin met je mee zal gaan. Dan weet ik nog een kleine 10.000 telefoons en even zo groot aantal auto's....

Je zult ze nogmaals dr kans moeten geven het te herstellen jr kunt wel duidelijk aangeven dat dit de laatste keer moet zijn en je anders de koop ontbindt.

Het zal in een juridische procedure niet in je voordeel werken als je na de eerste reparatie al gelijk je geld terug eist want dan zal de rechter in gaan op dat je de winkel geen redelijke kans hebt gegeven het op te lossen.

Dat hangt helemaal van het product en de overlast die je er van krijgt af. En schoenen kan best vervelend zijn als je oude versleten zijn en je alleen nog zomerschoenen hebt. En de winkel geen leen schoenen wil geven. Dan is 1 keer ontbinding zeker wel mogelijk. Uiteraard is zwart op wit na 1 keer reparatie nog steeds defect de koop ontbonden wordt beter. Omdat je dan concrete afspraak heb gemaakt met de verkoper. En hem daar ook aan kan houden.

[mexxer]

ik wil iedereen bedanken voor zijn/haar bijdrage.
hoewel ik voor een paar schoenen geen rechtzaak zal beginnen, zijn die bijdrages wel interessant om te lezen, gewoon om te weten wat onze wet daar exact over zet

inmiddels ben ik langs geweest bij de winkel
De winkel is niet bereid mee te werken aan andere oplossingen dan reparatie.
ook als dat x op x op x betreft, omdat het om een zool gaat

hoewel ik t er niet mee eens ben, laat ik t erbij
uiteraard ga ik nog wel op het grote internet wat recensies schrijven, dus de winkel zal (indirect) nog wel wat pijn voelen

wat mij betreft kan dit topic gesloten worden

[Anoniem: 991847]

Wederom bewijs dat shopreviews meer een chantage of wraakmiddel zijn als daadwerkelijk representatief.

[loki504]

Anoniem: 991847 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:05:
Wederom bewijs dat shopreviews meer een chantage of wraakmiddel zijn als daadwerkelijk representatief.

Nee hoor. Hierdoor kom je er prima achter dat het een service tot aan de deur winkel is. En je het best naar een andere winkel kan gaan. Die misschien iets duurder is maar beter kwa service. Je moet alleen wel de verhalen bij de reviews lezen en hoeveel waarde je hecht aan x service.

[LankHoar]

@mexxer jammer, zo leert de winkel natuurlijk niet dat dit niet door de beugel kan. Heb je geen rechtsbijstand waar je dit naar door kunt zetten? Howel ook die waarschijnlijk gewoon het bedrag van de schoenen zouden uitkeren ipv aanvechten..

[Hackus]

LankHoar schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 17:57:
@mexxer jammer, zo leert de winkel natuurlijk niet dat dit niet door de beugel kan. Heb je geen rechtsbijstand waar je dit naar door kunt zetten? Howel ook die waarschijnlijk gewoon het bedrag van de schoenen zouden uitkeren ipv aanvechten..

Hij moet zelf in de pen, RB heb je niets aan hier. die vergoeden en verder niets op dit bedrag.(neem aan dat de schoenen niet boven de €250,- kosten) btw, advies kunnen ze je wel geven. @mexxer zet alles op papier en zet erbij dat dit de laatste poging tot leveren van deugdelijk product is. indien er na deze reparatie nog dezelfde
klacht optreedt, dat je dan de koop ontbind en het aankoopbedrag terugvordert. brieven hebben vaak meer indruk dan dat je zelf het verwoord. (er zijn online wel voorbeeld brieven te vinden) oa hier lees je meer info
https://www.judex.nl/rech...opovereenkomst-ontbinden/ punt 2 lijkt me bij jou van toepassing ;Het product al meer dan eens gerepareerd is, maar de fout steeds terugkomt

je zou ook zelf een schoenmaker kunnen aanwijzen om de reparatie uit te voeren. (ze plakken niet allemaal een Hema thuis setje op de schoen )

[ Voor 5% gewijzigd door Hackus op 09-11-2018 18:24 ]

[wouter3]

mexxer schreef op donderdag 8 november 2018 @ 14:40:

hoewel ik t er niet mee eens ben, laat ik t erbij

Ik ben oprecht geïnteresseerd of je nog hebt overwogen om de tip die ik eerder gaf hebt overwogen (om de fabrikant op een nette manier te benaderen). Nee heb je en ja kan je krijgen.